DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 480
Telecom Italia S.p.A., Via Gaetano Negri, 1, 20123 Milano, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sparkly sp. z o.o., ul. Wadowicka 6, 30-415 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par Monika Widacka, ul. Karmelicka 47, 31-128 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 22/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 117 480 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 177 536 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 177 536, «sparkly» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 617 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RESTITUTIO IN INTEGRUM
Le 12/03/2021, le demandeur a eu jusqu’au 22/05/2021 pour présenter des observations en réponse à l’acte d’opposition et aux faits, preuves et observations présentés par l’opposante.
Les observations de la demanderesse sont parvenues à l’Office le 02/06/2021, soit après l’expiration du délai susmentionné.
Le 07/06/2021, l’Office a envoyé des communications informant les parties que les observations de la demanderesse reçues le 02/06/2021 avaient été transmises à l’opposant à titre d’information uniquement et qu’elles ne seraient pas prises en considération dans la mesure où elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.
Le 21/07/2021, le représentant de la demanderesse a présenté une requête en restitutio in integrum concernant le délai imparti à la demanderesse pour présenter des observations en réponse à l’acte d’opposition, qui expirait le 22/05/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 480 Page sur 2 7
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, toute partie à une procédure devant l’Office qui, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office est, sur requête, rétablie dans ses droits si l’empêchement a eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement. L’acte non accompli doit l’être dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé.
Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête doit être motivée et indiquer les faits sur lesquels elle est fondée. Elle n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de restitutio in integrum.
La demanderesse a présenté une requête en restitutio in integrum le 21/07/2021, soit moins de deux mois après l’inobservation du délai et dans l’année suivant l’expiration du délai initial. Les observations de la demanderesse en réponse à l’acte d’opposition étaient jointes à la requête en restitutio in integrum. La taxe a été payée. Dans le même temps, la requête ne faisait pas référence à un délai exclu de la restitutio in integrum en vertu de l’article 104, paragraphe 5, du RMUE. Il a été considéré que les raisons invoquées par le représentant de la demanderesse (une affection médicale grave et soudaine d’un membre de la famille proche qui, en raison de la situation épidémique, ne pouvait pas être hospitalisée immédiatement et nécessitait un soin et une attention et les traitements attestés réalisés au cours de la période précédant directement le délai pour présenter les observations de la requérante) auraient pu causer des perturbations graves dans l’exercice des fonctions professionnelles du représentant dans la mesure où le représentant n’était pas en mesure de présenter des observations dans le délai imparti. La requête en restitutio in integrum était accompagnée de copies du résumé de décharge hospitalier et d’un certificat de naissance attestant du lien familial du représentant de la requérante avec la personne hospitalisée.
Il a été tenu compte d’un fait notoire que l’accès aux services médicaux était limité ou, à tout le moins, retardé au cours d’une pandémie, ce qui justifie de traiter la situation présentée comme exceptionnelle.
Les motifs exposés ont été considérés comme suffisants aux termes de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE.
Le 30/09/2021, l’Office a informé les parties que la requête en restitutio in integrum de l’opposante au titre de l’article 104 du RMUE avait été accueillie. Le même jour, les observations de la demanderesse ont été transmises à l’opposante, qui s’est vu accorder un délai jusqu’au 05/12/2021 pour présenter des observations en réponse. L’opposante a présenté ses observations le 01/12/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 480 Page sur 3 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 617 de l’opposante;

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Télécommunications.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Services de télécommunications; Services de diffusion; Diffusion de vidéos; Diffusion audio, vidéo et multimédia par le biais d’Internet et d’autres réseaux de communication; Diffusion audio numérique; Diffusion de contenus audiovisuels et multimédias par Internet; Transmission de données audio par Internet; Transmission de données vidéo par Internet; Transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; Transmission de contenus générés par les utilisateurs via l’internet; Services de diffusion audio et vidéo fournis par le biais d’Internet; Services de transmission audiovisuelle; Transmission d’émissions numériques audio et vidéo sur un réseau informatique mondial.
Tous les services contestés sont identiques aux télécommunications de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature exacte ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ÉCLATANTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 480 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure contient un élément figuratif composé de fines lignes rouges positionnées horizontalement et du mot «sparkle» écrit en lettres majuscules de couleur bleu foncé, assez standard, en caractères gras. L’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme un élément abstrait sans signification claire et non équivoque.
Lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Bien que l’élément figuratif composé de lignes courtes rouges soit plus petit que le mot «sparkle», il est placé au début du signe. Par conséquent, aucun des éléments de la marque antérieure n’est clairement dominant sur le plan visuel.
En ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure, le terme «sparkle» peut être associé par le public anglophone à un verbe anglais faisant référence à quelque chose qui «est clair et brillant et brillant avec beaucoup de très petits points de lumière» ou avec un substantif: «[l] es pelles sont de petits points de lumière provoqués par la lumière réfléchissant à une surface vive» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sparkle). Par conséquent, le mot «sparkle» a cette signification au singulier pour la partie anglophone du public du territoire pertinent. Le mot «sparkly» (présent dans le signe contesté) est un adjectif anglais pour des choses qui disparaissent (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sparkly).
Ni la signification du mot «sparkle» de la marque antérieure ni celle du signe contesté «sparkly» ne sont directement liées aux services pertinents et ne sont distinctifs à leur égard.
Sur le plan visuel, l’élément verbal de la marque antérieure, «sparkle», et le signe contesté, «sparkly», ont en commun la suite de six lettres et diffèrent par leurs lettres finales («E»/«Y»). Étant donné que le public lit de gauche à droite, les parties initiales communes des mots attirent en premier l’attention du lecteur, tandis que les différences au niveau de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 480 Page sur 5 7
leurs lettres finales attirent moins l’attention. Les signes diffèrent également en ce que le mot «sparkle» de la marque antérieure est représenté graphiquement. Toutefois, cette différence n’a aucune incidence sur les consommateurs étant donné que la représentation des lettres dans une police de caractères bleu foncé assez standard est dépourvue de caractère distinctif. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif composé de lignes rouges et placé au début de la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs ont, en principe, moins d’impact que les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure «sparkle» et la première suite de lettres «SPARKL» du signe contesté seront prononcées de manière identique en anglais. La prononciation des signes diffère par le son final «Y» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément figuratif de la marque antérieure ne représente aucun concept clair et sans équivoque pour le public pertinent.
Pour les consommateurs qui comprennent la signification des mots anglais «sparkle» de la marque antérieure et «sparkly» du signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. L’opposante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Toutefois, une marque ou, par analogie, ses composants ne posséderont pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 480 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les similitudes entre les signes résident dans l’élément «sparkle», qui est l’élément de la marque antérieure qui a le plus d’impact sur les consommateurs et le mot «sparkly», qui est le seul élément du signe contesté. Ces éléments coïncident presque entièrement, à l’exception de leurs lettres finales. Les différences entre les signes se limitent aux éléments ou aspects qui ont moins d’impact. Dès lors, même si le niveau d’attention des consommateurs est élevé, ils peuvent être amenés à croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 617 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 030 617 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 480 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.