EUIPO, 4 août 2025, n° 003209740

EUIPO 4 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 août 2025, n° 003209740
Numéro(s) :	003209740
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 740
Rockall AG, Gäuggelistrasse 1, 7001 Chur, Suisse (opposante), représentée par Alexander Cizek, Laudongasse 25/6, 1080 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Annas Ltd., San Stefano Str. No. 23, Entrance B, App. 16, 1504 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Rositsa Stoyanova, «Stresher» Street. No. 5, Fl. 1, Apt.1, 1606 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 209 740 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 542 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 542 «Anna’s à la française» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 646 834 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur l’opposition n° B 3 209 740 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 35: Services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la conduite ou la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; préparation de présentations audiovisuelles à usage publicitaire; préparation de matériel publicitaire; préparation de documents publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales; démonstrations de produits et services de présentation de produits; services de publicité pour la promotion de boissons; services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 43: Services de fourniture de produits alimentaires et de boissons; hébergement temporaire.

Après une limitation déposée le 26/08/2024, les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Gestion commerciale de restaurants; services de marketing dans le domaine des restaurants; publicité, à savoir dans le domaine des restaurants.

Classe 43: Services de restauration; services de bar.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services des parties pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de marketing dans le domaine des restaurants; publicité, à savoir dans le domaine des restaurants sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant rendus par un franchiseur, à savoir, services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion commerciale de restaurants contestée est au moins similaire aux services de l’opposant rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la conduite

Décision sur l’opposition n° B 3 209 740 Page 3 sur 7
ou la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales. Ces services ont le même objectif général, car ils impliquent tous deux la fourniture d’un soutien stratégique et opérationnel à des tiers dans la gestion de leurs activités commerciales. En outre, ils sont susceptibles d’être proposés par les mêmes prestataires de services spécialisés et de cibler le même public pertinent.

Services contestés de la classe 43
Les services de restaurant; services de bar contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant de fourniture de produits alimentaires et de boissons. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou du moins similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services demandés.

c) Les signes
Anna’s à la française
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 209 740 Page 4 sur 7
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « à la française », présents dans le signe contesté, ont un sens en français, ils signifient « dans le style français » ou « à la manière française ». Pour la partie francophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs (comme il sera expliqué ci-après), ce qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure se compose de l’élément verbal « Anna » et d’un élément figuratif représentant une tête de licorne en silhouette noire.

L’élément verbal « Anna » est un prénom féminin qui n’a pas de signification particulière par rapport aux services en question. En conséquence, il présente un degré de distinctivité normal.

De même, la représentation d’une licorne n’a aucun rapport avec les services pertinents et est donc distinctive à un degré moyen.

Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation utilisée pour représenter les éléments verbaux de la marque antérieure est courante et, en tant que telle, manque de caractère distinctif.

Enfin, contrairement à l’avis du demandeur, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Le signe contesté est une marque verbale qui se compose de l’expression « Anna’s à la française ». L’élément « Anna’s » est la forme possessive du prénom féminin « Anna », ce qui sera perçu par les consommateurs familiers des règles grammaticales de base de la langue anglaise, pour une autre partie du public pertinent, « Anna’s » sera considéré comme une simple variation ou une faute d’orthographe du nom Anna. Dans les deux scénarios, ce terme présente un degré de distinctivité moyen car il n’indique aucune caractéristique des services pertinents.

En ce qui concerne l’expression « à la française », cette expression a, au plus, un faible caractère distinctif, car elle indique soit le lieu où les services seront fournis, soit, en particulier pour les services contestés de la classe 43, sera

Décision sur opposition n° B 3 209 740 Page 5 sur 7
perçue comme descriptive de services offerts à la manière ou dans le style français (par exemple, la cuisine française).

Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La requérante fait valoir que la marque antérieure devrait être considérée comme un signe court au motif que son élément verbal, «ANNA», est composé de quatre lettres. Toutefois, selon la pratique de l’Office, un signe est généralement considéré comme court lorsqu’il est composé de trois lettres ou chiffres ou moins.

Il est reconnu que la longueur des signes peut affecter la perception des différences entre eux. Néanmoins, chaque cas doit être évalué en fonction de ses propres mérites, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, comme il sera précisé ci-après.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «Anna(*)», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et forme la quasi-totalité de l’élément initial du signe contesté. Les différences résident dans la présence de l’apostrophe et de la lettre «S» ajoutées à la fin du premier élément du signe contesté, ainsi que dans l’inclusion de l’expression «à la française» à sa fin.

En outre, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et la stylisation présents dans la marque antérieure, qui ne sont pas présents dans le signe contesté.

Compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments des signes tels que décrits ci-dessus, ainsi que du nombre de lettres communes et de leur séquence identique placée là où les consommateurs prêteront le plus d’attention, les signes doivent être considérés comme similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres «ANNA*» qui représente le seul élément verbal de la marque antérieure, ils diffèrent dans la prononciation de la dernière lettre du premier élément du signe contesté «S», ainsi que dans la prononciation de l’expression «à la française».

Étant donné que les similitudes entre les signes ont plus d’impact que les éléments différents dans l’impression d’ensemble des signes pour les raisons exposées ci-dessus, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le prénom féminin «Anna» mais diffèrent en ce que la marque antérieure inclut le concept de la licorne, tandis que le signe contesté inclut l’idée de style français à travers l’expression «à la française». Compte tenu des éléments des signes, de leur caractère distinctif et de leur impact dans l’impression d’ensemble telle que décrite ci-dessus, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 209 740 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services pertinents sont identiques ou à tout le moins similaires, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les signes ont été jugés visuellement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, bien que les signes présentent des différences qui ne passeront pas inaperçues, étant donné qu’ils partagent le mot distinctif « ANNA » comme élément le plus marquant, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 646 834 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 209 740 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Mónica MOLLET MAQUEDA Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.