DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 172
Amaranta Securities, SL, C/Constitució 1 PB L2 CP, San Just Desvern (Barcelona), Espagne et Pere Torrents Valles, C/Bartomeu Bermejo 3, 08950, Esplugues de Llobregat, Espagne (opposants), tous deux représentés par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eugene Perma France, 1-7 Rue du 19 Mars 1962, 92230 Gennevilliers, France (demanderesse), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, Rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 14/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 172 est rejetée dans son intégralité.
2. Les opposants supporteront les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/10/2019, les opposants ont formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 095 720 «KERANOVE NATURANOVE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 166 381 et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 049 880, tous deux pour la marque verbale «NATURALIUM». Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé que les opposants produisent la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 049 880.
Toutefois, l’opposition est également fondée sur une autre marque antérieure et la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 172 page: 2De 7
à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 166 381 de l’opposante, qui n’est pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; Désinfectants.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Lotions capillaires; Crèmes capillaires; Gels pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Mousses capillaires; Shampooings; Après-shampooings; Glaçures pour les cheveux; Fixateurs pour cheveux; Produits cosmétiques pour les cheveux; Préparations pour la coloration des cheveux; Préparations pour blanchir et éclaircir les cheveux; Colorants pour les cheveux; Teintures pour cheveux; Baumes pour cheveux; Masques de soin pour les cheveux; Produits cosmétiques pour la coiffure et la modélisation des cheveux; Produits cosmétiques pour l’entretien et le soin des cheveux.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour les opposants, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 172 page: 3De 7
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention pour les produits compris dans la classe 3 est généralement moyen (02/02/2011-, 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38). En ce qui concerne, en particulier, les produits appliqués sur la peau, le degré d’attention est parfois plus élevé compte tenu, notamment, d’une éventuelle sensibilité ou allergie (18/10/2011-, 304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).
c) Les signes
NATURALIUM KERANOVE NATURANOVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
L’élément verbal commun «NATURA *» existe en tant que tel ou en tant qu’équivalent dans de nombreuses langues de l’Union européenne et sera compris par la grande majorité du public de l’Union comme une indication de l’origine naturelle des produits (24/03/2011,-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118, § 55; 29/09/2011, 107/10-, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 35).
Le terme est, dès lors, allusif et faiblement distinctif par rapport aux produits de la classe 3, c’est-à-dire fait allusion à la composition naturelle des produits en cause. Toutefois, le terme n’est pas directement descriptif de ces produits (28/06/2012,-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:C:2012:401, § 79).
Une partie du public peut percevoir l’élément verbal «* LIUM» de la marque antérieure, dans certaines langues, comme un suffixe commun emprunté au latin. L’élément verbal «* NOVE» du signe contesté sera compris, par exemple, par les consommateurs italophones et lusophones comme signifiant «neuf». Pour les autres parties du public, ces éléments verbaux ne seront associés à aucune signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 172 page: 4De 7
L’élément verbal «kera *» de la marque contestée ne sera pas non plus associé à une signification. Ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif normal, car même pour les parties du public qui associeront les éléments «* LIUM» et/ou «* NOVE» aux significations susmentionnées, ils ne décrivent pas des caractéristiques essentielles des produits en cause, ni ne font allusion à ceux-ci.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et la prononciation des lettres «NATURA *». Ils diffèrent toutefois par la séquence et la prononciation des lettres «* LIUM» de la marque antérieure et «KERANOVE * * * * NOVE» du signe contesté.
L’élément verbal commun «NATURA *» est faible pour les raisons susmentionnées et tous les autres composants des signes, dont chacun n’a pas d’équivalent dans l’autre signe, possèdent un degré normal de caractère distinctif. En outre, le composant verbal commun «NATURA *» est représenté dans le signe contesté après l’élément verbal «KERANOVE», dans lequel il attire moins l’attention du consommateur. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble. Bien que l’élément verbal commun «NATURA *» évoquera un concept, il est faible et a une capacité limitée à indiquer l’origine commerciale des produits en cause. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires «* LIUM», «kera *» et «* NOVE», qui, pour une partie du public, seront associés aux significations susmentionnées (dans le cas de «* LIUM» et «* NOVE») et, pour une autre partie du public, ils ne seront associés à aucune signification.
En tout état de cause, même si les éléments verbaux différents ne sont associés à aucune signification, les signes restent similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que «NATURA *» possède un caractère distinctif relativement limité pour les produits pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 172 page: 5De 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont jugés identiques et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé;
Les signes coïncident par le composant verbal «NATURA *», qui est faible dans les deux signes pour les raisons mentionnées ci-dessus dans la partie c) de la présente décision. Tous les autres composants des signes, à savoir «* LIUM», «kera *» et «* NOVE», possèdent un caractère distinctif normal. En outre, «NATURA *» dans le signe contesté est représenté après l’élément verbal «KERANOVE», où il attirera moins l’attention du consommateur.
La longueur considérable du signe contesté par rapport à la marque antérieure, la répétition de son élément verbal «* NOVE» et la position de l’élément verbal commun «NATURA *» (placé après l’élément verbal distinctif «KERANOVE») créent une impression suffisamment différente de celle de la marque antérieure pour exclure avec certitude tout risque de confusion ou d’association entre eux en ce qui concerne l’origine des produits revêtus des signes.
Dans leurs observations, les opposantes ont souligné les conclusions de la décision d’opposition no B 2 984 444, qui a été confirmée par la décision des chambres de recours (01/07/2019, R-2161/2018 4, NATURANOVE/NATURALIUM et al.), dans laquelle un degré de similitude entre les signes «NATURALIUM» et «NATURANOVE» et un risque de confusion ont été jugés. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que ce dernier a été annulé par le Tribunal (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470), qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre ces signes. Cet arrêt est devenu définitif. Par conséquent, les références des opposantes à l’opposition no B 2 984 444 et à la décision R 2161/2018 4-ne peuvent aboutir à un résultat différent et doivent être rejetées. En outre, le signe contesté contient l’élément verbal supplémentaire «KERANOVE», qui est distinctif et placé devant l’élément verbal «NATURANOVE», ce qui crée une différence plus grande entre les signes en l’espèce que les signes dans le cadre de la procédure précédente démontrée.
Les opposantes ont invoqué un autre arrêt du Tribunal [23/10/2017-, 441/16, SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747] et la décision des chambres de recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 172 page: 6De 7
[04/04/2018, R 1354/2017-4, air Natural (fig.)/Air Natur (fig.) et al.], dans lesquels un degré de similitude et un risque de confusion ont été jugés entre les marques suivantes:
«Sebotherm» et «SeboCalm»,
Et .
D’une manière générale, l’issue de chaque cas de comparaison des signes et leur appréciation globale sur la base de tous les facteurs pertinents dépend des circonstances propres au cas d’espèce. Les circonstances de la décision et de l’arrêt mentionnées par les opposantes ne révèlent qu’une vague similitude, le cas échéant, avec le cas d’espèce. Les marques dans les procédures antérieures ont des structures et un contenu sémantique différents des signes en l’espèce. Il convient également de noter que, dans les affaires invoquées par les opposantes, les signes coïncident par leur début, qui est l’endroit où les consommateurs se concentrent le plus. Toutefois, en l’espèce, l’élément verbal commun «NATURA *» est précédé de l’élément verbal distinctif «KERANOVE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Pour toutes ces raisons, les conclusions et les résultats des affaires antérieures invoquées par les opposants ne sont pas applicables en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Les opposants ont également fondé leur opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 049 880, «NATURALIUM» (marque verbale).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services, et compte tenu du fait que la perception du public en Espagne a déjà été prise en considération dans la comparaison effectuée ci- dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les opposants étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 172 page: 7De 7
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.