DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 734 (INVALIDITY)
EPSILON Data Management, LLC, 6021 Connection Dr., 75039 Irving, TX, États-Unis (partie requérante), représentée par Edson Legal BV, Rue de Laeken 88 bus 17, 100 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Josefa Forgas Peralta, c/sevngel Guimerà no 45, 2° 1ª, 08172 Sant Cugat del Vallès/Barcelona, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par March indirects Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 20/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. Lamarque de l’Union européenne no 18 478 424 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Conseils et assistance en matière de marketing direct et de marketing numérique; Réalisation d’enquêtes de marché, communication commerciale en matière de gestion commerciale; Publicité, gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; Services de conseils en gestion de marché; Promotion des ventes; Services de conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; Services d’analyse d’éléments et de pratiques numériques à caractère commercial; Services d’externalisation de services; Gestion de fichiers informatiques; Services de conseils commerciaux en matière de gestion d’affaires, d’applications informatiques, de programmes informatiques et de publications et de livres électroniques téléchargeables.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 41: Formation; Services d’organisation concernant les secteurs suivants, cours, séminaires, colloques, congrès et convents; Publication de textes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 478 424 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 2 17
européenne, qui sont compris dans les classes 35 et 41. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 382 309 «EPSILON» (marque verbale) désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, Chypre, le Danemark, l’Estonie, l’Union européenne, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les observationsinitiales de la demanderesse du 19/10/2021 consistent en le formulaire de demande en nullité dûment rempli.
Dans sa réponse du 17/01/2022, la titulaire de la MUE a fait référence aux antécédents du litige entre les parties, y compris les oppositions et les actions en nullité contre les marques «EPSILON» de l’autre partie. Elle a fait valoir qu’elle était victime de persécutions de la part du demandeur dont l’objectif était de stiquer économiquement la titulaire de la MUE par des actions systématique contre ses marques impliquant des défenses coûteuses. Ces actions constituaient un abus de droit, au sens de l’article 54 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et de l’article 17 de la convention européenne des droits de l’homme, en ce sens que la requérante dissimulait une action malveillante derrière un droit prétendument légitime. Elle a expliqué que la demande en nullité était fondée sur un enregistrement international, déposé en 2017, désignant de nombreux pays de l’Union européenne. Par conséquent, la demande ne pouvait être accueillie qu’en formant des actions en nullité contre toutes ces désignations sur la base de ses propres marques antérieures. Toutefois, cela n’était pas abordable. Elle a ajouté, en tant qu’argument supplémentaire concernant l’abus de droit et le comportement prétendument répréhensible éthique de la requérante, que le présent recours, quel que soit son résultat, n’aurait pas d’incidence sur l’ensemble du débat entre les parties. Par conséquent, il était clair que le seul intérêt de la demanderesse était d’épuiser la titulaire, éventuellement afin de négocier une licence pour utiliser librement les marques «EPSILON» dans l’Union européenne. La titulaire de la MUE a également affirmé qu’il n’existait aucun doute quant à la priorité de ses propres marques «EPSILON» par rapport aux marques de la demanderesse (telles que la
MUE no 8 914 855 déposée en 2010 et la MUE no 11 910 213 déposée en 2013, ou les marques espagnoles no 1 741 764 «EPSILON TECHNOLOGIES»
et no 1 760 852 toutes deux déposées en 1993, toutes deux pour des services compris dans la classe 35). Ces marques antérieures coïncidaient totalement avec la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne leur élément verbal distinctif «EPSILON», leur structure et leurs couleurs, et couvraient également les mêmes services. Les marques de l’Union européenne et les marques de l’Union européenne antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestées pourraient être considérées comme des évolutions les unes des autres. Eneffet, la division d’annulation les avait considérées comme des variantes l’une de l’autre dans une décision de déchéance pour non-usage déposée par la demanderesse. À cet égard, la titulaire de la MUE a fait référence à la «doctrine de continuité de l’enregistrement» de la Cour suprême espagnole. Elle a expliqué que la doctrine permettait au titulaire d’une marque postérieure de surmonter une action d’opposition ou de nullité si elle pouvait prouver qu’elle détenait des enregistrements antérieurs de marques identiques ou très similaires à la marque postérieure contestée. Dans de tels cas, il a été considéré que la marque postérieure constituait une continuité de l’enregistrement des marques antérieures. La titulaire de la marque de l’Union européenne a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 3 17
cité des extraits de plusieurs arrêts de la Cour suprême espagnole et a déclaré que la doctrine s’appliquait en l’espèce. Il serait incohérent et innaturel que l’enregistrement international ultérieur de la demanderesse puisse empêcher la titulaire de la MUE de mettre à jour et de moderniser ses marques antérieures. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu au rejet du recours et à la condamnation de la demanderesse aux dépens de la procédure.
La demanderesse a répondu le 25/05/2022. Elle a fait valoir que les antécédents entre les parties n’avaient aucune incidence sur le présent litige et que les marques antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’étaient pas non plus pertinentes. La «doctrine de continuité de l’enregistrement» mentionnée par la titulaire de la MUE n’avait aucun fondement dans le droit de l’Union européenne. À cet égard, elle a cité les directives de l’EUIPO relatives aux marques, Partie A, Dispositions générales, 3 — Autres principes du droit de l’Union, selon lesquelles «la légalité de la décision de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de la réglementation de l’Union telle qu’interprétée par le juge de l’Union. Elle a également fait valoir qu’une revendication au titre des «droits de l’homme» n’était pas une défense recevable dans le cadre d’une procédure de nullité d’une marque devant l’EUIPO.
Dans ses observations du 24/08/2022, à prendre en considération à la suite d’une demande de poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE, acceptée le 19/01/2023, la titulaire de la MUE a répondu que les arguments de la demanderesse n’étaient étayés par aucun élément de preuve ou argumentation. Elle a réitéré ses précédents arguments concernant l’abus de droit et la doctrine espagnole de continuité de l’enregistrement. Elle a insisté sur le fait que la marque de l’Union européenne contestée devrait être considérée comme une mise à jour de ses enregistrements antérieurs et a présenté un tableau contenant des exemples d’autres marques provenant d’autres entreprises qui pourraient être considérées comme des mises à jour de marques antérieures. Elle a fait valoir qu’il serait inimaginable que Canon ou Apple ne puisse pas enregistrer des marques mises à jour en tant que versions de leurs marques antérieures parce qu’une entreprise tierce a obtenu l’enregistrement d’une marque Canon ou Apple entre-temps. Le fait de ne pas tenir compte de la continuité de l’enregistrement de ses marques antérieures condamnerait le titulaire à utiliser ces marques antérieures avec un désavantage concurrentiel pour ne pas être adapté aux tendances esthétiques du marché. En ce qui concerne la citation faite par la demanderesse des directives de l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré qu’elle était incomplète et la demanderesse a délibérément omis le deuxième paragraphe selon lequel, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office tiendra compte des décisions déjà prises dans des affaires comparables et doit examiner avec soin s’il y a lieu de décider dans le même sens. En outre, la demanderesse n’avait fourni aucune jurisprudence de l’Union européenne contraire à la doctrine de continuité de l’enregistrement. Le 07/02/2023, la titulaire de la MUE a produit l’arrêt du 16/11/2022, T-512/21, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2022:710 concernant une action en déchéance introduite par la demanderesse
contre la MUE no 8 914 855 de la titulaire de la MUE, dans laquelle le Tribunal a
confirmé que la marque telle qu’utilisée constituait une variation acceptable de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée et a rejeté la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que cela corroborait son argument concernant la doctrine de continuité de l’enregistrement dans la mesure où il montrait qu’elle possédait une marque antérieure identique ou très similaire à la MUE contestée et antérieure à l’enregistrement international de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 4 17
Une fois la procédure reprise à la suite d’une suspension, la demanderesse a expliqué dans ses observations du 23/01/2024 que son enregistrement international antérieur no 1 382 309 désignant l’UE avait été révoqué pour les services compris dans la classe 35, mais que les autres désignations, constituant des droits antérieurs, étaient toujours valables pour les services compris dans cette classe et dans la classe 42. La requérante a également fait valoir que les services en cause étaient identiques ou similaires, que les signes étaient hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif normal. Il existait un risque de confusion même pour un public plutôt attentif. En ce qui concerne le prétendu abus de droit, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait elle-même formé plusieurs actions contre ses marques et que l’argument de la titulaire de la MUE consistant à soutenir qu’elle était économiquement stigmatisée manque de crédibilité. Elle a rappelé que le régime des marques de l’UE était un système autonome et qu’une revendication fondée sur les «droits de l’homme» n’était pas prévue dans les motifs de nullité et ne pouvait être prise en considération. En ce qui concerne les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à la doctrine de la continuité de l’enregistrement, elle a fait référence à une décision de la division d’opposition dans laquelle cet argument avait été rejeté et a réitéré que la demande devait être annulée dans la mesure où les arrêts de la Cour suprême espagnole n’avaient aucune incidence sur les droits en cause en l’espèce.
Dans ses observations finales du 28/03/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a essentiellement réitéré ses arguments précédents. Il serait illogique de considérer l’enregistrement international de la demanderesse comme une marque antérieure dans la présente procédure, compte tenu de la décision de l’Office refusant partiellement la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne sur la base des marques antérieures de la titulaire de la MUE de 1993. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répété que la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, y compris l’abus de droit, était contraignante pour l’Office en vertu de l’article 51 de ladite charte, bien qu’elle ne soit pas incluse dans les articles 59 et 60 du RMUE. Elle explique que l’Office n’a pas reconnu le principe de continuité de l’enregistrement mais reconnu le principe de priorité. Elle a ajouté que, pour un enregistrement international refusé par l’Office pour des services relevant de la classe 35, la nullité potentielle d’une marque par le biais de désignations nationales sur la base de ces mêmes services en classe 35 serait contraire au principe de sécurité juridique.

QUESTIONS LIMINAIRES

Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’abus de droit
La titulaire de la MUE remet en cause l’intérêt de la demanderesse à déposer une demande en nullité et fait valoir que la demande constitue un abus de droit au sens de l’article 54 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et de l’article 17 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui lie l’EUIPO en vertu de l’article 51 de la charte des droits de l’homme de l’Union européenne.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire susceptible d’être considérée comme constituant un abus manifeste de droit ou de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 5 17
constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37; 13/03/2014, C- 155/03, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée). Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée). Deuxièmement, une telle constatation requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).
Le rejet d’une demande en nullité au motif qu’elle constitue un «abus de droit» est plutôt une exception et doit, en tant que tel, faire l’objet d’une interprétation stricte. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun argument convaincant, et encore moins de preuve, d’abus de droit de la part de la demanderesse, qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en nullité.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse cherche à la stiquer sur le plan financier en formant des actions contre toutes ses marques «EPSILON». La titulaire de la MUE ne peut se permettre de prendre des mesures contre toutes les marques antérieures invoquées par la demanderesse comme fondement de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique en outre que sa société est une entreprise familiale tandis que la demanderesse est une grande entreprise. La titulaire de la marque de l’Union européenne avance également comme argument relatif à l’abus de droit et aux intentions malveillantes de la demanderesse dans la présente procédure que l’issue de la demande en nullité ne changerait rien en ce qui concerne l’image globale du litige entre les parties. Elle mentionne que la demanderesse cherche à épuiser éventuellement la titulaire de la MUE afin de négocier une licence pour utiliser librement les marques «EPSILON» dans l’UE.
L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toutes les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE le droit de déposer une demande en nullité tant que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent. En l’espèce, la requérante est titulaire des marques antérieures invoquées qui jouissent d’une protection dans l’Union européenne et dans plusieurs États membres de l’Union européenne.
Les circonstances objectives de l’espèce, à savoir le fait que la demanderesse a déposé une demande fondée sur un nombre relativement élevé de marques antérieures et qu’il existe un litige entre les parties depuis de nombreuses années ne démontrent pas de manière convaincante une intention malveillante de la part de la demanderesse. En fait, ils ne s’écartent pas des circonstances habituelles des conflits de marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 6 17
La grande chambre de recours a déjà considéré qu’ «il est déjà clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien d’autre que la propriété de celles-ci» (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 42, soulignement ajouté par la division d’opposition). Or, la situation est clairement très différente en l’espèce.
D’une part, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait référence qu’à quelques actions intentées par la demanderesse contre ses marques; en revanche, les marques en présence ont beaucoup en commun puisqu’elles partagent toutes l’élément verbal «EPSILON» également inclus dans les marques de la demanderesse. Enfin, et comme l’a souligné la demanderesse, les actions sont de deux manières, comme le démontre l’historique des litiges établi par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
En outre, le fait que la présente demande en nullité soit fondée sur plusieurs marques (l’enregistrement international no 1 382 309 désignant l’UE et plusieurs autres États membres) indique simplement que la demanderesse utilise le système de la marque de l’UE de manière légale, de manière à maximiser ses possibilités de succès. La demanderesse s’attend ainsi à ce que l’une ou l’autre de ses marques antérieures puisse être contestée et refusée ou partiellement refusée (comme cela a effectivement été le cas à la suite du refus partiel de l’enregistrement international no 1 382 309 désignant l’UE, sous réserve d’une opposition). À cet égard, il est également rappelé qu’en vertu de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, lorsque le titulaire d’un droit antérieur a déjà introduit une demande en nullité d’une MUE ou a introduit une demande reconventionnelle en nullité dans une action en contrefaçon sur la base de droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou (2) du RMUE devant un tribunal des MUE, il ne peut présenter une nouvelle demande en nullité sur la base d’autres droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou (2) du RMUE qu’il aurait pu invoquer à l’appui de la première demande. Dès lors, le droit lui-même justifie que la requérante ait fondé la demande en nullité sur toutes les marques antérieures qu’elle pourrait invoquer.
Compte tenu de ce qui précède, les circonstances objectives de l’espèce n’étayent pas de manière convaincante la conclusion subjective selon laquelle, par le présent recours, la demanderesse tente délibérément de «stiquer» économiquement la titulaire de la MUE plutôt que de poursuivre simplement l’objectif légitime de cette action, à savoir que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle au motif qu’elle est identique ou similaire aux marques antérieures de la demanderesse et couvre des produits et services identiques ou similaires. En particulier, le simple fait que la demanderesse puisse être «riche», comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’est pas répréhensible d’un point de vue éthique en soi tant que rien n’indique que la demanderesse tente, par son action, d’obtenir un avantage tel qu’un avantage financier autre que la déclaration de nullité de la MUE contestée. À cet égard, l’allégation selon laquelle la demanderesse tente éventuellement d’épuiser la titulaire de la marque de l’Union européenne afin d’obtenir une licence gratuite n’est étayée par aucun argument crédible, et encore moins par des éléments de preuve.

Enfin, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui d’une intention malicieuse de la part de la demanderesse, consistant à affirmer que l’issue de la demande en nullité ne changerait rien en ce qui concerne l’image globale du litige entre les parties, n’est manifestement pas fondé. Cet argument consiste en une affirmation nulle fondée sur l’analyse subjective de la situation effectuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En tout état de cause, le but légitime de la demande en nullité de la demanderesse est que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle, et non que l’image globale soit modifiée. Par conséquent, a contrario, le fait que le recours, quel que soit son résultat, ne modifierait pas l’image globale ne saurait étayer la conclusion selon laquelle la requérante ne poursuit pas un but légitime.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 7 17
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à des fins abusives qui ne sont pas liées à l’intérêt sous- tendant ces dispositions.
Par conséquent, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la demande devrait être considérée comme irrecevable au motif qu’elle constitue un abus de droit doit être rejetée.

Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant ses marques antérieures et la doctrine de continuité de l’enregistrement telle qu’appliquée par les juridictions espagnoles

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
(a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques, étant notamment des marques des types suivants:
III) les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre
En l’espèce, la MUE contestée a été déposée le 25/05/2021 sans revendication de priorité.
Pour les enregistrements internationaux, la date d’enregistrement de l’enregistrement international (code INID 151) ou la date de sa priorité (code INID 300) ou, le cas échéant, la date de la désignation postérieure de l’Union européenne ou de l’État membre en question doivent être prises en considération. En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international no 1 382 309 est le 19/09/2017 (date d’enregistrement du code INID 151) ou 05/12/2018 (date de désignation postérieure en ce qui concerne la désignation de l’UE).
Par conséquent, l’enregistrement international de la demanderesse constitue une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Toutefois, la titulaire de la MUE soutient que la demande devrait être considérée comme irrecevable au motif que tel n’est pas le cas.
Les arguments avancés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 8 17
— La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de marques de l’Union européenne et de marques espagnoles qui sont identiques ou très similaires à la marque de l’Union européenne contestée, qui désignent les mêmes services et sont antérieures à l’enregistrement international de la demanderesse. La marque de l’Union européenne contestée doit être considérée comme une évolution ou une modernisation de ces marques. Dans l’arrêt du 16/11/2022, T-512/21, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2022:710 concernant une action en déchéance introduite par la demanderesse contre la MUE no 8 914 855 de la titulaire de la MUE
, le Tribunal a confirmé que la marque telle qu’utilisée, à savoir (la marque de l’
Union européenne contestée) constituait une variation acceptable de la marque de l’Union européenne enregistrée.
— Par conséquent, la doctrine de continuité de l’enregistrement appliquée par la Cour suprême espagnole (la titulaire de la MUE a produit plusieurs arrêts) s’applique également en l’espèce. Sur la base des arrêts produits, il peut être établi que, selon cette doctrine, une action (opposition/nullité) contre une marque doit être rejetée lorsque, par exemple dans le cas d’une action en nullité, le titulaire de la MUE possède une marque enregistrée antérieure à celle de la demanderesse, et que cet enregistrement antérieur protège une marque identique ou très similaire pour des produits identiques ou similaires à ceux de la marque faisant l’objet de la procédure de nullité. En d’autres termes, la doctrine prévoit que l’existence d’un enregistrement antérieur confère à la titulaire le droit d’un nouvel enregistrement pour la même marque ou une marque similaire et pour des produits/services identiques ou similaires. Dès lors, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’elle était pleinement habilitée à demander une version modernisée de ses marques antérieures. Par analogie, les sociétés Canon ou Apple ne sauraient être empêchées de demander une version modernisée de leurs marques même si une marque Canon ou Apple avait depuis lors été déposée par une société tierce.
— Le principe de continuité de l’enregistrement, bien que non prévu dans les règlements de l’UE, est conforme au principe de priorité prévu par le RMUE et doit être appliqué afin de garantir la sécurité juridique et la pleine cohérence.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que la «doctrine de continuité de l’enregistrement» mentionnée par la titulaire de la MUE n’avait aucun fondement dans le droit de l’Union et que, comme indiqué dans les directives relatives aux marques, «la légalité de la décision de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de la réglementation de l’Union européenne telle qu’interprétée par le juge de l’Union européenne». La titulaire de la MUE a ensuite répondu que la demanderesse n’avait produit aucune preuve que la doctrine n’était pas applicable en vertu du droit de l’Union et que les directives sur les marques indiquaient que l’Office devait examiner attentivement les décisions nationales dans des affaires comparables. Le fait de ne pas tenir compte de la continuité de l’enregistrement de ses marques antérieures condamnerait le titulaire à utiliser ces marques antérieures avec un désavantage concurrentiel pour ne pas être adapté aux tendances esthétiques du marché.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 9 17
La doctrine de continuité de l’enregistrement n’est pas prévue dans la directive sur les marques ni dans les règlements sur les marques de l’UE. Selon la division d’annulation, étant donné que l’argument a été avancé comme moyen de défense par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’incombait pas à la demanderesse de prouver le fait négatif que la doctrine de la continuité de l’enregistrement n’était pas applicable sur la base du droit de l’Union/de la jurisprudence de l’Union, mais plutôt à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver son applicabilité, en invoquant la jurisprudence des juridictions de l’UE. En outre, il convient de noter que la demanderesse a fait référence à une décision de la division d’opposition dans laquelle le principe n’a pas été jugé recevable.
Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, la doctrine de continuité de l’enregistrement a très peu de similitudes avec le principe de priorité prévu à l’article 34 du RMUE, voire pas du tout. Il est vrai que l’effet du droit de priorité est que la date de priorité sera considérée comme la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne aux fins de la détermination de l’antériorité des droits dans les procédures inter partes. Toutefois, la priorité doit être revendiquée et cette revendication est soumise à des exigences de forme et de fond. Par exemple, elle doit être revendiquée dans les trois mois suivant la demande d’enregistrement de la nouvelle marque et dans les six mois suivant le dépôt de la marque antérieure (alors que les marques de l’Union européenne et espagnoles antérieures invoquées par la titulaire de la MUE ont été déposées plusieurs années avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée). En effet, les exigences formelles strictes pour l’acceptation de revendications de priorité plaident plutôt contre l’applicabilité d’une doctrine selon laquelle le titulaire d’une marque peut en fait bénéficier de la priorité de ses marques antérieures dans les seules conditions que la nouvelle marque soit identique ou similaire à la marque antérieure et couvre des produits ou services identiques ou similaires, sans qu’il soit question d’une revendication préalable de ces marques antérieures.
En outre, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le fait de ne pas appliquer la doctrine l’empêche de mettre à jour ses marques en fonction de caractéristiques esthétiques modernes et constitue un désavantage concurrentiel n’est pas fondé. Ce n’est pas la non- applicabilité de la doctrine, mais la stratégie de la titulaire de la MUE en matière de marques, à savoir son choix de ne pas agir contre les marques antérieures de la demanderesse, qui nuit à la continuité de la MUE dans le registre. Si le titulaire de la MUE considère qu’il dispose de droits antérieurs susceptibles d’invalider les droits de la demanderesse sur lesquels la demande est fondée, il lui appartient de prendre des mesures visant à l’annulation des droits de la demanderesse. Si le titulaire d’une marque n’est pas empêché de déposer une nouvelle marque identique ou similaire à une marque antérieure qu’il possède déjà pour des produits et services identiques ou similaires, l’enregistrement ou la continuité dans le registre de cette nouvelle marque ne peut être garanti et reste soumis, entre autres, aux dispositions de l’article 60 du RMUE (ou de l’article 8 du RMUE dans le cas d’oppositions).
Il s’ensuit que les marques espagnoles et de l’UE «antérieures» de la titulaire de la MUE ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et ne remettent pas en cause le caractère antérieur des marques invoquées par la demanderesse en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée.
Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant ses droits antérieurs et la doctrine de la continuité de l’enregistrement doivent être rejetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 10 17
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation examinera la demande sur la base de l’une des désignations pour lesquelles une protection complète a déjà été accordée, à savoir l’enregistrement international no 1 382 309 désignant la France.
Par souci d’exhaustivité, et en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de noter que le refus partiel de la désignation de l’UE n’a pas d’incidence, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, sur les autres appellations qui sont toutes indépendantes les unes des autres et de la désignation de l’UE.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de conseillers en affaires pour programmes de marketing direct de tiers; services de conseillers en marketing commercial; services d’analyse et de modélisation de données de marketing pour entreprises; préparation et analyse de listes d’adresses pour le compte de tiers; services de publicité en marketing direct pour le compte de tiers; services de gestion des réactions; services d’analyses de réactions au marketing, à savoir mesure, analyse et évaluation des réactions et de l’efficacité des campagnes de marketing, de vente et de publicité, et fourniture de rapports et de recommandations concernant ces campagnes; services de gestion de campagnes de marketing; services d’analyses de sites web, à savoir évaluation et analyse de sites web et utilisation de sites web afin d’attirer et de retenir des clients; traitement de commandes administratives, à savoir réception, assemblage, sélection, emballage, consolidation et préparation de commandes de marchandises et de commercialisation de garanties pour l’expédition; conception, création et distribution de formulaires commerciaux sur papier et électroniques; services de conception créative et de copie pour le compte de tiers, à savoir création et conception de formulaires, logos, publications et garanties de marketing à utiliser dans le cadre d’opérations commerciales, de marketing et de publicité; agences publicitaires; services d’agences de marketing, à savoir audits et analyses de plans de marketing, élaboration de plans de marketing et services d’exécution et de rapports de plans de marketing; services de conseils et de développement en matière de marketing pour la gestion de systèmes de marketing; mise à disposition de bases de données marketing pour le secteur financier; suivi et surveillance de produits pour des tiers; services de conseil en affaires, à savoir fourniture de programmes de fidélisation de la clientèle et de promotion; services de gestion de bases de données.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 11 17
Classe 42: Services de conception sur commande pour des programmes de marketing direct de tiers utilisant des informations produites par ordinateur; services de développement et de gestion de bases de données; services informatiques, à savoir conception et mise en œuvre de sites Web pour des tiers.
En ce quiconcerne la liste des services compris dans la classe 35 ci-dessus, il convient de noter que la demanderesse n’a pas mentionné le dernier terme «services de gestion de bases de données» dans le formulaire de demande. Toutefois, la base de données MADRID MONITOR de l’OMPI montre que l’enregistrement international désignant la France (et plusieurs autres pays) s’est vu accorder une protection pour ces services et la demanderesse a indiqué que la demande était fondée sur tous les produits et services de la marque antérieure. Enoutre, la demanderesse a accepté que les informations nécessaires pour la marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 12 17
Dansce cas, la demanderesse indique dans le formulaire de demande que la demande est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré» mais ne mentionne ensuite qu’ «une partie» de ces produits et services (par rapport au certificat d’enregistrement ou à l’extrait officiel pertinent joint au formulaire), l’Office supposera, afin de réfuter les informations contradictoires contenues dans la demande, que la demande est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré¹. Par conséquent, la demande doit être considérée comme fondée également sur des services de gestion de bases de données.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils et assistance en matière de marketing direct et de marketing numérique; Réalisation d’enquêtes de marché, communication commerciale en matière de gestion commerciale; Publicité, gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; Services de conseils en gestion de marché; Promotion des ventes; Services de conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel; Services d’analyse d’éléments et de pratiques numériques à caractère commercial; Services d’externalisation de services; Gestion de fichiers informatiques; Services de conseils commerciaux en matière de gestion d’affaires, d’applications informatiques, de programmes informatiques et de publications et de livres électroniques téléchargeables.
Classe 41: Formation; Services d’organisation, en rapport avec les secteurs suivants, cours, séminaires, colloques, congrès et convents; Publication de textes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils et les conseils en matière de marketing direct et de marketing numérique contestés; les services de conseils en gestion de marché sont inclus dans la catégorie plus large des services de conseil en marketing de la demanderesse ou les chevauchent; dès lors, ces services sont identiques. Ilconvient de noter que le terme «gestion du marché» correspond à «gestión de mercado» dans la spécification en espagnol, qui est la première langue de la MUE. Le terme espagnol fait référence aux techniques et stratégies visant à identifier, attirer et retenir des clients, y compris l’analyse du marché, la segmentation de la clientèle, la définition et la mise en œuvre de stratégies de marketing et de mesure des résultats.
¹ Directives relatives aux marques, Partie C Opposition, 2 Avis d’opposition, 2.4.2 conditions relatives à la recevabilité, 2.4.2.3 Produits et services, applicables par analogie à l’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 13 17
La réalisation d’études de marché contestées; publicité, gestion du marché par le biais de moyens de transmission de données; les services de promotion des ventes sont inclus dans les services plus généraux des agences de publicité de la demanderesse ou les chevauchent et sont également identiques.
La gestion de fichiers informatisée contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les services de gestion de bases de données de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse. Compte tenu de la question expliquée ci-dessus concernant les services de gestion de bases de données de la demanderesse, il convient de noter que la gestion de fichiers informatisée contestée est en tout état de cause au moins similaire à d’autres services de la demanderesse. Par exemple, ce service est similaire à la préparation et à l’analyse des listes d’adresses pour des tiers, étant donné qu’elles sont fournies par les mêmes entreprises à l’attention des mêmes clients via les mêmes canaux de distribution et partagent la même finalité générale, à savoir apporter un soutien aux clients professionnels dans la conduite de leurs affaires.

La sous-traitance de services contestée est effectuée par des consultants dans le cadre de services de conseil aux entreprises qui consistent à fournir des conseils sur la manière de mieux gérer une entreprise. Parconséquent, ces services sont au moins similaires aux services de conseil en affaires de la demanderesse, à savoir la fourniture de programmes de fidélisation de la clientèle et de promotion dans la mesure où ils coïncident au moins par leurs fournisseurs, canaux de distribution et public cible.

Les services de communication commerciale relatifs à la gestion des affaires commerciales contestés; services d’analyse d’éléments et de pratiques numériques à caractère commercial; services de conseils commerciaux en matière de gestion d’affaires, d’applications informatiques, de programmes informatiques et de publications et de livres électroniques téléchargeables; les conseils destinés aux particuliers et aux entreprises pour l’évaluation des aptitudes et des compétences professionnelles du personnel sont au moins similaires à un faible degré aux services de conseillers en affaires de la demanderesse pour des programmes de marketing direct de tiers. Ces services coïncident au moins par les services suivants: ils partagent la même finalité ultime, à savoir améliorer l’efficacité des affaires, étant donné qu’ils consistent en, ou incluent, la fourniture d’un soutien/conseil en gestion à des entreprises, dans divers domaines, et sont fournis par les mêmes entreprises, telles que des consultants, à l’attention des mêmes clients via les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 41

La formation contestée; services d’organisation concernant les secteurs suivants, cours, séminaires, colloques, congrès et convents; publication de textes et services de la demanderesse compris dans la classe 35 (services dans le domaine de la publicité/marketing, conseil en affaires et soutien administratif pour les affaires) et classe 42 (services de conception personnalisée de programmes de marketing; développement de bases de données; et les services informatiques consistant en la conception et la mise en œuvre de sites web) n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 14 17
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés, tous compris dans la classe 35, s’adressent essentiellement à des clients professionnels. Compte tenu de l’incidence de ces services sur la stratégie commerciale et les résultats des affaires, le niveau d’attention est considéré comme élevé.


c) Les signes
EPSILON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme commun «EPSILON» sera compris par le public pertinent en France comme le nom de la cinquième lettre de l’alphabet grec. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services en cause, le terme est distinctif à un degré normal.
Le terme «technologies» du signe contesté est la forme plurielle du mot français «technologie». Le public le percevra comme une indication que les services en cause sont fournis par des moyens technologiques ou sont destinés aux entreprises du secteur technologique. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs du signe contesté se limitent à l’utilisation de couleurs, à la disposition et à la stylisation modérée des éléments verbaux, qui sont tous de nature purement décorative et sont donc également dépourvus de caractère distinctif.
Le terme «epsilon» est l’élément clairement dominant sur le plan visuel du signe contesté en raison de sa taille beaucoup plus grande et de sa couleur accrocheuse.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EPSILON», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et constitue l’élément dominant et initial du signe contesté.
Le fait que le terme «EPSILON» soit représenté en majuscules dans la marque antérieure et en minuscule dans le signe contesté est dénué de pertinence étant donné que, en tant que marque verbale, la marque antérieure est également protégée pour le mot en minuscules.
Les signes diffèrent par des éléments dont l’impact est clairement très limité pour les raisons indiquées ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 15 17
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «EPSILON» et diffèrent par le son du mot «technologies» du signe contesté, qui n’est pas distinctif et a un impact visuel limité. La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté.
Au moins une partie du public ne prononcera pas le terme supplémentaire «technologies» du signe contesté. La jurisprudencea confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique, voire identiques sur le plan phonétique pour une partie du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la cinquième lettre de l’alphabet grec par le terme distinctif «EPSILON» alors qu’ils diffèrent par le concept véhiculé par le mot non distinctif «technologies», ils sont similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 16 17
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires à un degré très élevé sur les plans phonétique et conceptuel, voire identiques sur le plan phonétique pour au moins une partie du public. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal qui lui confère une protection normale.
Les services contestés compris dans la classe 41 sont différents. Pour ces raisons, un risque de confusion est exclu étant donné que la similitude des produits/services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Les services contestés compris dans la classe 35 sont en partie identiques et similaires à différents degrés. Le public à prendre en considération est constitué par des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe, pour les services contestés compris dans la classe 35, un risque clair que le public pertinent puisse confondre les signes ou, à tout le moins, même s’il se souvient des différences entre les signes, percevoir ces services comme des procédures émanant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la demanderesse et la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 382 309 désignant la France de la demanderesse. Sur la base du principe d’interdépendance tel qu’exposé ci-dessus, cette conclusion s’applique à tous les services jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, et nonobstant le degré d’attention élevé du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 35, tandis que, pour les motifs exposés ci-dessus, la demande sur la base de l’enregistrement international no 1 382 309 désignant la France n’est pas accueillie pour les services contestés compris dans la classe 41.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement international no 1 382 309 «EPSILON» (marque verbale) désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, Chypre, le Danemark, l’Estonie, l’Union européenne, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de services ou une gamme de services plus restreinte que la marque comparée, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour ces services sur la base des autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 734 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.