EUIPO, 12 août 2022, R 0025/2022‑5, MICARE SHOP (fig.) / MI (fig.) et al.

EUIPO 12 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que la demanderesse n'avait pas prouvé que ses marques antérieures jouissaient d'une renommée dans les territoires pertinents au moment du dépôt de la marque contestée.
Rejeté
Risque de confusion
La chambre de recours a estimé que, malgré l'identité des produits, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et qu'il n'existe pas de lien entre les marques dans l'esprit du public.
Rejeté
Profit indu et préjudice
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de lien entre les marques et que la demanderesse n'a pas démontré de préjudice ou de profit indu.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 août 2022, n° R0025/2022-5
Numéro(s) :	R0025/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 août 2022
Dans l’affaire R 25/2022-5
Xiaomi Inc. No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33,
MiddXierqi Road,
Haidian District, Peijing
République populaire de Chine Demanderesse en nullité/requérante représentée par Lane Ip Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (Royaume-Uni)
contre
Shenzhen Zegerui Technology Co., Ltd. 6th floor, 8619 Jinbao Business Building,
No 15 Shunfeng Road, No 44, Anle
Community, Xin’ Communauté,
BAO’ an District Shenzhen
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 LT-Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 446 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 098 252)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/08/2022, R 25/2022-5, MICARE SHOP (fig.)/MI (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2019, Shenzhen Zegerui Technology Co.,
Ltd. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 8 — Outils actionnés manuellement; nécessaires de rasage; ciseaux; rasoirs électriques ou non électriques; étuis pour rasoirs; tondeuses à cheveux électriques et non électriques; limes à ongles; limes à ongles électriques; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; nécessaires de manucure; pinces à épiler; pinces à envies; fers à tuyauter; pinces pour recourber les cils; appareils pour imprimer des tatouages; fers à repasser; perçoirs; appareils pour l’épilation, électriques et non électriques; appareils pour percer les oreilles;
Classe 21 — brosses à dents; appareils pour nettoyer les dents et les gencives; brosses à dents électriques; instruments de nettoyage actionnés manuellement; peignes électriques; têtes pour brosses à dents électriques; fil dentaire; ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; essoreuses de balais à franges; balais mécaniques.
2 La demande a été publiée le 7 août 2019 et la marque a été enregistrée le 15 novembre 2019.
3 Le 30 décembre 2020, Xiaomi Inc (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du
RMUE, sur la base des marques suivantes:
a) Enregistrement international de la marque désignant la Bulgarie, l’Autriche, la France, la Hongrie, la Grèce, le Benelux, Chypre, la Lettonie, la République tchèque, l’Italie, l’Allemagne, la Pologne, la Suède, le Portugal, la Croatie, la Lituanie, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, la Slovaquie, la Roumanie, la Finlande, l’Irlande, la Slovénie et le Royaume-Uni no 1 342 136

3
(marque antérieure no 1)
déposée et enregistrée le 22 juillet 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules électriques; voitures; pompes de bicyclettes; bicyclettes; transporteurs aériens; poussettes; traîneaux [véhicules]; pneus; trousses de réparation pour chambres à air; véhicules aériens; véhicules nautiques; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; voitures de sport; tricycles; fauteuils roulants; chariots; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; pare-brise; garniture pour véhicules; voitures;

Classe 14 — Boîtes de jewelry; bracelets [bijouterie]; broches [bijouterie]; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; chaînes [bijouterie]; breloques [bijouterie]; colliers
[bijouterie]; fixe-cravates; pièces de monnaie; porte-clés de fantaisie; insignes en métaux précieux; épingles de cravates; épingles [bijouterie]; boucles d’oreilles; ornements de chapeaux en métaux précieux; anneaux [bijouterie]; parures [bijouterie]; médailles; horloges; montres-bracelets; chronomètres à bouchon; boîtes d’horlogerie; boîtiers de montre [parties de montres]; montres; horloges électriques; chaînes de montres; bracelets de montres; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; lingots de métaux précieux; Iridium; or brut ou battu; osmium;
PALLADIUM; platine [métal]; rhodium; alliages de métaux précieux; argent brut ou battu; argent filé; filés d’argent [bijouterie]; parures pour chaussures en métaux précieux; amulettes
[bijouterie]; cloisonne [bijouterie]; chronoscopes; réveille-matin; accessoires en argent; bijoux de chapeau; timer (montre); boîtiers d’horloges et de montres (cadeau); cadratures; boîtes d’horloges;

Classe 16 — Dessous de chopes à bière; brochures; livrets; manuels; signets; produits de l’imprimerie; albums de albums; enveloppes [papeterie]; cartes postales; drapeaux en papier; albums; calendriers; périodiques; affiches; publications imprimées; prospectus; Atlas; livres; images; objets d’art lithographiés; sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; boîtes en carton ou en papier; taille-crayons, électriques ou non électriques; papeterie; pince-notes; articles de bureau, à l’exception des meubles; classeurs
[articles de bureau]; chemises pour documents; nécessaires pour écrire [papeterie]; dossiers
[papeterie]; serre-livres; agrafes de bureaux; pinces à billets; timbres [cachets]; crayons; plumes d’acier; bandes gommées [papeterie]; distributeurs de ruban adhésif [articles de papeterie]; papier; papier carbone; écriteaux en papier ou en carton; encres; instruments de dessin; chevalets pour peintres; machines à écrire électriques ou non électriques; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matériaux à modeler; rosaires; carnets; almanachs; journaux de bandes dessinées; coupe-papier [articles de bureau]; rubans (adhésifs) pour la papeterie ou le ménage; compas de tracé; papier hygiénique; serviettes en papier; cartes de souhait; cartes; dessous de table; carnets ou cahiers; calendrier de clôture; agrafeur sous pression manuelle (équipements de bureau); estamper; remarques;

Classe 18 — Filets à provisions; mallettes pour documents; coffres de voyage; trousses de voyage [maroquinerie]; portefeuilles; sacs à main; sacs d’écoliers; carnets d’écoliers; valises; étuis pour clés; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs à dos; havresacs; parapluies; fourrure; bâtons d’alpinisme; laisses; courroies de harnais; courroies en cuir
[sellerie]; habits pour animaux de compagnie; boyaux pour charcuterie; peaux d’animaux; cuir brut ou mi-ouvré; fourrure; moleskine [imitation du cuir]; imitations du cuir; portefeuilles; garnitures de cuir pour meubles; boîtes en cuir ou en carton-cuir; étuis pour clés; porte-cartes [portefeuilles]; fourreaux de parapluie; couvertures de chevaux; petites palettistes; petits sacs;

Classe 20 — Bâtis de machines à calculer; paniers non métalliques; cadres; cadres pour photographies; carillons à vent [décoration]; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; bustes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; oreillers; traversins; poignées d’outils non métalliques; paille tressée à l’exception des nattes; plaques d’identité non métalliques; décorations en matières plastiques pour aliments; niches pour

4
animaux d’intérieur; bracelets d’identification non métalliques; urnes funéraires; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets de rideaux; poignées de portes non métalliques; meubles; comptoirs [tables]; divans; berceaux; miroirs [glaces]; animaux empaillés; mannequins; coussins pour animaux domestiques; coussins; sacs de couchage pour le camping; coffres à jouets; coussins d’oreillers;

Classe 21 — Boissons [bassines]; bassins [bols]; émulseurs non électriques à usage domestique; ustensiles de ménage; boîtes à casse-croûte; baguettes; ustensiles de cuisine; récipients pour le ménage ou la cuisine; brocs; cruches; bonbonnières; urnes; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; tasses; plats; pots; coupes à fruits; bouteilles; ampoules en verre [récipients]; boîtes en verre; produits céramiques pour le ménage; porcelaines; poteries; services à liqueurs; services à thé; boîtes à thé; verres à boire; services à café; théières; candélabres [bougies]; séchoirs à lessive; vases; peignes; ustensiles cosmétiques; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; porte-cure- dents; instruments de nettoyage actionnés manuellement; appareils et machines à polir non électriques à usage domestique; cristaux [verrerie]; tubes en verre mi-ouvrés; cages à oiseaux; aquariums d’appartement; pièges à insectes; verres [récipients]; poivriers; corbeilles à papier; bacs à fleurs; poubelles; brosses à dents électriques; cure-dents; appareils pour le démaquillage; gants de ménage;

Classe 25 — Guimpes [vêtements]; vêtements; combinaisons de ski nautique; imperméables; robes de mariée; masques pour dormir; écharpes; chasubles; bonnets de douche; blouses; pardessus; chemises [vêtements]; gilets; tee-shirts; tricots [vêtements]; maillots de sport; vêtements de dessus; jupes; vestes; vêtements en cuir; sous-vêtements; pantalons; chaussures de sport; chaussures; bottes; souliers de sport; chaussons; souliers; capuchons [vêtements]; chapellerie; chapeaux; bonnets; bonneterie; bas; chaussettes; gants [habillement]; cravates; mantilles; foulards; foulards; ceintures porte-monnaie [habillement]; gaines [sous- vêtements]; chemisettes; ponchos; pyjamas (Am.); vêtements en papier; culottes pour bébés; habillement pour cycliste; chaussures de ski; antidérapants pour chaussures; manipules
[liturgie]; costume de scénique; semi uniboot; sweat-gorge; dessus-de-lit (couvre-lits);

Classe 28 — Appareils de jeux; puzzles; poupées; ballons de jeu; jouets; jeux; mobiles
[jouets]; peluches; cartes à jouer; jeux de table; planches à roulettes; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; piscines [articles de jeu]; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; tickets à gratter pour jeux de loterie; attirail de pêche; écrans de camouflage [articles de sport]; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; véhicules télécommandés [jouets]; Mah-jong; jeux d’échecs; raquettes; patins à roulettes; protège-tibias (articles de sport); lignes pour la pêche; jeux de salle vivants; jeux de table; poker; bandes de protection (ensemble complet de composants vestimentaires de sport); raquettes de sport; circuit de course en plastique; groupe d’absorption de la transpiration pour raquettes; sangles de natation; carter [jouets];

Classe 36 — Gestion financière; informations financières; estimations financières
[assurances, banques, immobilier]; consultation en matière financière; services de liquidation d’entreprises, services financiers; estimations financières des coûts de réparation; services bancaires; placement de fonds; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; services d’assurance; analyses financières; services de financement; crédit-bail; cotation boursière; investissement en capital; recouvrement de loyers; Banque directe; opérations de change; transfert électronique de fonds; gérance de biens immobiliers; courtage; services de cautionnement; services fiduciaires; dépôt de valeurs; estimation d’objets d’art; estimation de timbres; estimation numismatique; estimation de bijoux; estimation d’antiquités; courtage immobilier; collecte de bienfaisance; prêt sur gage; prêt sur nantissement; traitement de paiements par carte de crédit; assurance maladie; caisses d’épargne; service de cartes de crédit.

b) La marque de l’Union européenne no 17 601 667

5
(marque antérieure no 2)
déposée le 15 décembre 2017 et enregistrée le 22 octobre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Ordinateurs de livres; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes;
Arrondisseurs en ligne; machines à voter; Loterie Machine; Appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés [instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité
[fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques [fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres [tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; Routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Lunettes 3D; Lecteurs de cartes à puce; Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; Étuis pour téléphones portables; écouteurs intra-auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’air intérieur;

Classe 35 — Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; la location de stands de vente recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; marketing; organisation et organisation de la promotion du marché pour le compte de tiers; publicité télévisuelle; publicité; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services;

6
Classe 42 — recherches techniques; contrôles de qualité; arpentage; recherches en chimie; recherches biologiques; informations météorologiques; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; informatique en nuage; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; logiciel-service
[SaaS]; conception de logiciels informatiques; sauvegarde externe de données; authentification d’œuvres d’art; analyses graphologiques; ensemencement de nuages; conception artistique pour le graphisme; pesage de produits pour d’autres personnes; services de cartographie.

La demanderesseen nullité a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point
a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de la marque suivante:
c) La marque de l’Union européenne no 9 822 751
MI (marque antérieure no 3)
déposée le 4 mai 2011, enregistrée le 28 septembre 2011 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments pour le formation; programmes informatiques et logiciels; publications électroniques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau informatique mondial; enregistrements audio et vidéo; supports de données magnétiques; supports de données optiques; bandes, disques et disques laser, CD, cédéroms, DVD, cassettes audio; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction d’images audio et/ou vidéo; agendas électroniques; organiseurs personnels; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;

Classe 35 — Services d’expositions; préparation, organisation, promotion, conduite et gestion de foires, d’expositions, de stands, d’expositions, de salons, de conventions et de lancements de produits, y compris la mise en service et la désactivation de stands d’exposition, de revêtements de sols et muraux, tous destinés à des expositions; services de marketing; gestion de projets commerciaux; gestion liée aux expositions; publicité, placement d’annonces publicitaires; services de publicité par publipostage; services de marketing et de promotion liés à des expositions, tous fournis par des communications directes, par téléphone, par télécopie et/ou par courrier électronique; services de commande en ligne; promotion des billets; services commerciaux, tous liés à la gestion et à la réalisation d’enregistrements, à la fourniture de systèmes d’enregistrement, à la fourniture d’équipements d’enregistrement, à la gestion, à la gestion, à la coordination et à la conduite d’enregistrements, tous en rapport avec des expositions, des spectacles et/ou des conférences; services d’informations dans les domaines du marketing, de la gestion et des affaires; achat de billets pour expositions, spectacles et conférences;

Classe 42 — Location d’ordinateurs, de systèmes et de réseaux informatiques, équipements pour l’affichage de données informatiques, tous destinés à des expositions et à la formation, à l’enseignement et à la formation; services graphiques et de conception pour expositions et formation, enseignement et enseignement; services de rédaction et planification.

La demanderesse en nullité a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base des éléments suivants:
d) La marque non enregistrée

7
MI (marque antérieure no 4)
utilisé dans la vie des affaires en Belgique, Allemagne, Espagne, France,
Irlande, Italie, Pays-Bas, Pologne et Portugal pour les produits suivants:
Outils et instruments à main actionnés manuellement; coutellerie; armes blanches, à l’exception des armes à feu; rasoirs; tondeuses pour cheveux; limes à ongles; polissoirs à ongles; nécessaires de manucure; brucelles; fers à friser; fers à tuyauter; pinces pour recourber les cils; appareils pour imprimer des tatouages; appareils pour percer les oreilles; tournevis; tournevis non électriques; marteaux; outils à gratter; Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle; peignes et éponges; brosses à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence; brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; instruments de nettoyage actionnés manuellement; peignes électriques; ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; essoreuses de balais à franges; balais mécaniques; appareils et machines à polir non électriques à usage domestique; aspirateurs de poussière; distributeurs de savon; sèche- cheveux.

Enfin, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 15 avril 2021, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
Le contenu des annexes 1 à 5 (comprises) est des extraits de bases de données en ligne de l’EUIPO ou de l’OMPI produites pour étayer les marques antérieures, ainsi que des extraits des bases de données de l’EUIPO montrant des marques comprenant le mot «shop» ou «care» et des extraits de sites web de tiers montrant l’usage du mot «care» en rapport avec les clients et les soins des produits. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents pour la revendication de renommée des marques antérieures.
Annexe 6: une copie de la décision 44 046 C du 13 avril 2021 concernant la mauvaise foi, qui ne concerne aucune des marques concernées en l’espèce.
Annexe 7: captures d’écran des sites web de la demanderesse en nullité www.mi.com/uk, www.mi.com/es, www.mi.com/fr et www.mi.com/it faisant référence à la disponibilité à la vente d’un certain nombre de produits de la demanderesse en nullité, y compris des produits électroniques tels que les téléphones portables, les montres à puce et les écouteurs, faisant référence aux marques antérieures, au format verbal et figuratif. Des captures d’écran ont été prises via WayBack Machine montrant le contenu des sites web en
2018 et 2019.
Annexe 8: captures d’écran de sites web présentant une liste des magasins de vente au détail de la demanderesse en nullité au Royaume-Uni, en France, en
Espagne, en Pologne et en Italie montrant la marque à l’ intérieur de certains magasins, ainsi que des références à certains des partenaires de la demanderesse en nullité (en magasin ou en ligne) tels que Carrefour,
Alcampo, El Corte Inglés, Media Markt, Amazon, etc. Screenshots a été capté via WayBack Machine montrant le contenu des sites web en 2019.

8
Annexe 9: captures d’écran de YouTube, contenant apparemment des vidéos publiées en 2018, janvier 2019 et 2017, faisant référence à l’ouverture de magasins Xiaomi à Londres, Paris et Madrid, respectivement avec 3 554,
1 105 et 3 1872 vues. La marque apparaît sur certaines captures d’écran.
Annexe 10: extraits de sites internet de détaillants dans l’UE tels qu’Amazon.co.uk, Amazon.de, Media Markt, Carrefour, Fnac, eBuyer.com et myMegastore.gr montrant les produits de la demanderesse en nullité, à savoir des téléphones intelligents, sous la marque «Xiaomi Mi» à vendre avec quelques commentaires de clients datés de 2018.
Annexe 11: captures d’écran d’Amazon.co.uk montrant des produits autres que des smartphones (un rasoir et une brosse à dents électrique) sous la
marque à vendre, à côté des commentaires des clients datés de 2018,
2019 et 2020; Les sites web montrent également un nettoyant pour poix et coupe-ongles mais ceux-ci sont proposés sous des marques différentes.
Annexe 12: captures d’écran de YouTube montrant des vidéos sans boxes pour smartphones avec des millions de vues.
Annexe 13: données provenant d’IDC (International Data Corporation), selon lesquelles Xiaomi a été classé en quatrième position au monde en 2018 et en troisième position au T4 2020.
Annexe 14: des revues des smartphones «Xiaomi MI», en anglais, tirées des sites web Notebook Check, C/net, T3 Smarter Living et Techradar, datées de
2018 et 2019 ou non datées.
Annexe 15: un certificat d’enregistrement chinois du droit d’auteur
concernant le logo montrant que le logo a été créé en 2010 et enregistré en tant que droit d’auteur en 2018.
Annexe 16: estimation de la part de marché des téléphones intelligents Xiaomi sur la base des données de Statcompteur.
Annexes 17 et 18: un document intitulé Analyse du site web réalisé par le réseau web similaire, daté de mars 2021, montrant des chiffres concernant les visites sur le site web www.mi.com, «mi» ne figure pas parmi les termes recherchés en premier lieu, à savoir principalement des caractères chinois et le terme «Xiaomi». Alors que les visites globales entre décembre 2020 et février 2021 ont atteint 216 millions (72 millions de visites mensuelles), seuls quelques pour cent de ces visites proviennent de l’UE.
Annexe 19: des extraits montrant que la demanderesse en nullité a assisté à la foire CES à Las Vegas en 2017, au cours de laquelle Xiaomi Mi TV 4 a remporté un prix, un article en ligne de MHhuanet (agence chinoise des
News), daté du 17 mars 2015 intitulé «Lei Jun Sommet de 2 015 CeBIT

9
Technology Trade Fair» et une impression de l’entrée de Wikipédia de Wikipédia, indiquant que CeBIT est le plus grand salon technologique au monde, organisé chaque année à Hanovre.
Annexe 20: le contenu de cette annexe est destiné à compléter le paragraphe 63 des observations de la demanderesse en nullité, dans lequel cette dernière indique que, outre l’électronique grand public, elle possède également un certain nombre de produits d’application logicielle.
Cette annexe contient de grands tableaux et d’autres informations fournissant des informations détaillées sur ces applications, leurs fonctions, lorsqu’elles ont été publiées pour la première fois, la note destinée aux consommateurs et téléchargez l’historique au sein de l’UE à partir du site web App Annie.
Annexes 21 à 24: selon la demanderesse en nullité, ses produits Xiaomi sont régulièrement réexaminés et gagnent des prix industriels:
• Un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée «Tech Advisor» qui recommande certains des smartphones «Xiaomi Mi Mix» dans la catégorie «Best of CES 2017»;
• Un article daté du 11 janvier 2017 de «Android Central» (androidcentral.com) intitulé «Android Central Best of CES 2017 Awards!». L’un des produits «Best of..» figurant est la marque «Mi TV 4» de la demanderesse en nullité;
• Un article daté du 1 juillet 2017 d’une publication intitulée «Ubergizmo Best of CES 2017» intitulée «Ubergizmo Best of CES» examinant les produits de divers fabricants tels que Sony, Samsung et LG, y compris la marque «Mi TV 4» de la demanderesse en nullité;
• Un article daté du 19 mars 2019 tiré du site internet uswitch.com intitulé «ucommch Broadband ± Mobile Awards 2019», dans lequel la marque
a reçu le prix «Best Newcomer of the Year».
Annexe 25: détails de certains prix de design décernés à la demanderesse en nullité, à savoir:
• Captures d’écran du site internet de la SI World Design Guide, montrant un certain nombre de produits portant la marque «Mi», tels que le logiciel de contrôle pour la purification d’air Mi air, le purificateur d’eau, le nettoyant Mi Vacuum, le chauffage électrique Xiaomi, MI Blender, Mi Smart Microwave oven, Mi Mini Rice cooker, etc.;
• Extraits non datés de sites internet indiquant que la demanderesse en nullité s’est vu attribuer un certain nombre de DFA Design for Asia Awards, dont ungagnant 2014 pour son smartphone «Mi 3», un gagnant
2016 pour son drone «Mi» et un gagnant 2017 pour son scooter électrique «Mi»;

10
• Un article daté du 8 avril 2017 extrait d’androidphlines.com faisant référence à l’attribution par la demanderesse en nullité du dessin ou modèle de la Dote rouge 2017 pour son «Mi Band 2» donné par un centre de dessin ou modèle à Essen (Allemagne);
• Extraits du site web de l’Industrial Designers Society of America (IDSA) présentant des prix/nomination pour un certain nombre de produits de la demanderesse en nullité, dont le smartphone «Xiaomi Mi 3» en 2014, son smartphone «Mi Mix» en 2017 et «MI router Mini» en 2015;
• Un article en ligne daté du 31 octobre 2018 de designboom.com concernant des prix décernés par China Red Star Design Awards aux produits de la demanderesse en nullité, y compris un prix d’or décerné en 2017 pour son scooter électrique «Xiaomi Mijia».
Annexe 26: une sélection d’articles issus de publications d’actualités et de médias en ligne, à savoir:
• Un article de presse en ligne daté du 3 mai 2018 de BBC News en-tête «Xiaomi lance une bourse $10bn Hong Kong». L’article mentionne que Xiaomi est entré sur le marché espagnol l’année précédente. Hormis une image sur laquelle figure la marque figurative «MI», il n’y a pas d’autre référence aux marques antérieures;
• Une capture d’écran d’un article d’actualité en ligne daté du 23 janvier 2019 de BBC News intitulé «Xiaomi s double pliants smartphone» (non identifié par son nom);
• Un article de la revue de produit en ligne daté du 27 janvier 2019 paru dans The Sunjournal au Royaume-Uni intitulé «slick sliding gadget is
HALF the Prix of iPhone, very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very cut phone», faisant référence aux caractéristiques du téléphone portable «Mi MIX 3» et décrivant les caractéristiques du téléphone portable «Mi MIX»;
• Un article en ligne daté du 27 juillet 2016 du journalDaily Starau Royaume-Uni intitulé «QU’est-ce qu’un nouveau livre MacBook pour le site GBP400? Tentatives d’ordinateurs portables budgétaires pour prendre Apple», faisant référence au lancement récent de l’ordinateur portable Xiaomi Mi Notebook Air;
• Un article en ligne daté du 29 juillet 2015 du journalDaily Starau Royaume-Uni intitulé «Fitness tracking juste fort-got — superb Xiaomi
Mi band hits UK pour le site GBP20», indiquant que le Mi Band est actuellement en vente après avoir accumulé des enregistrements de ventes en Chine et ayant vendu six millions de ventes dans le monde entier;

11
• Un article en ligne daté du 3 mai 2018 du journal The Guardianau Royaume-Uni intitulé «Xiaomi de vendre des smartphones au Royaume- Uni par l’intermédiaire de trois», indiquant que la demanderesse en nullité commencera à vendre ses smartphones au Royaume-Uni dans le cadre d’un partenariat avec trois, étant donné qu’elle porte son attention sur l’ouest. L’article indique également que la demanderesse en nullité, le quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde, a donné un nom pour la vente de téléphones haut de gamme, mais s’est limitée à la Chine et à d’autres marchés en développement tels que l’Inde;
• Un article en ligne daté du 18 mai 2015 du journal The Guardianau Royaume-Uni intitulé «Xiaomi commence à vendre des accessoires au
Royaume-Uni, aux États-Unis, en France et en Allemagne» indiquant que la demanderesse en nullité ouvrirait ses premiers magasins en
Amérique du Nord et en Europe en mai 2015, vendant des accessoires à bas prix comme prélude pour lancer des smartphones dans l’ouest;
• Une capture d’écran non datée d’un site web portant la marque techradar.pro intitulée «Xiaomi investira $7bn dans 5G, AI et IoT au cours des cinq prochaines années». L’article concerne les plans d’affaires de la demanderesse en nullité et ne fait aucune référence aux marques antérieures autres que l’inclusion d’une photographie sur laquelle figure la marque «Mi» (figurative) dans un contexte extérieur;
• Captures d’écran d’un article en ligne provenant d’une source non identifiée, daté du 2 décembre 2019 (et donc en dehors de la période pertinente) intitulé «Xiaomi Mi 9T Pro im Test: Oberklasse Schnappchen aus China?». Bien que l’article soit rédigé en allemand, il est évident que l’article concerne l’essai d’un nouveau produit (smartphone) par la demanderesse en nullité, le Xiaomi Mi 9T Pro.
Annexe 27: une capture d’écran de la page Instagram de la demanderesse en nullité comprenant 1.5 millions de abonnés en mai 2019 (la capture d’écran est réalisée à partir de WayBack Machine), la page Twitter, dans laquelle la plupart des publications concernent l’Asie, et la page Facebook du profil
avec plus de 5 millions d’équivalents.
Annexes 28 et 29: des captures d’écran de vidéos ainsi que des revues vidéo relatives à la chaîne YouTube de la demanderesse en nullité, «Xiaomi», qui compte 1.17 millions d’abonnés et les vidéos individuelles ont des millions ou centaines de milliers de vues.
Annexes 30 à 32: extraits des rapports annuels de la demanderesse en nullité pour 2018 et 2019 montrant le chiffre d’affaires annuel global de la société, dont il ressort qu’il a augmenté chaque année, passant de près de 70 milliards d’EMR en 2015 à plus de 200 milliards d’EMR en 2019, ce qui correspond à environ 9.5 milliards d’EUR à 27 milliards d’EUR. Ledit extrait indique, entre autres, que les expéditions de la demanderesse en nullité pour l’Europe de l’Ouest (non définies par la demanderesse en nullité) ont augmenté de

12
415,2 % en glissement annuel et que la demanderesse en nullité a été classée quatrième en termes d’expédition pour smartphones pour la période de référence et qu’en 2019, elle a été classée deuxième dans les chaînes du marché libre en Espagne en termes d’expédition pour smartphones.
Annexes 33 et 34: extraits de sites web de phoneArena.com et de l’autorité Android, selon lesquels la demanderesse en nullité était le quatrième chargeur de smartphone en Europe de l’Ouest en Europe de l’Ouest, avec une augmentation de 79 % par rapport à l’année précédente et la troisième plus importante au T2 2020 et une part de marché de 10 % au T1 2020 et de 17 % au T2 2020. Il montre également que la demanderesse en nullité était le plus grand vendeur de smartphones en Espagne et le troisième plus grand en Italie au T1 2020.
Annexe 35: la liste des 100 marques les plus précieuses de Brandz, montrant la marque à la 74e position en 2019 et la 81re position en
2020.
Annexe 36: documents relatifs aux enregistrements de marques de la demanderesse en nullité en Chine.
Annexe 37: Résultats de recherche Google pour le terme «mi» montrant des résultats liés à la demanderesse en nullité, y compris des articles fournissant des informations sur le seul magasin hors ligne de Xiaomi au Royaume-Uni fermant la fermeture.
Annexe 38: articles en ligne relatifs aux magasins «MI» de la demanderesse en nullité en Chine.
Annexe 39: blogs et articles faisant intervenir des produits de la demanderesse en nullité, tels que des appareils à usage domestique, des sacs
à dos, des montres intelligentes, des haut-parleurs et des casques, un répulateur de moustiques, une brosse à dents, etc. sous la marque «MI» ou
«Xiaomi» pour montrer que la demanderesse en nullité ne se contente pas de fabriquer des smartphones.
6 Par décision du 9 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La division d’annulation a conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée ni dans l’Union européenne ni, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale de la demanderesse en nullité, dans les territoires désignés comme indiqué ci-dessus.

13
Après avoir examiné les documents énumérés au paragraphe 5, la division d’annulation a conclu que, malgré la suggestion d’un succès commercial des marques en Asie ainsi qu’une certaine croissance, au cours des dernières années, des marques antérieures dans l’Union européenne et en particulier en Espagne, les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas une indication suffisante du degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent dans les territoires pertinents au moment du dépôt de la marque contestée (22 juillet 2019).
En particulier, les chiffres de revenus annuels (indiqués en monnaie chinoise) fournis par la demanderesse en nullité (annexes 30 à 32) sont des chiffres globaux uniquement de sorte qu’il n’est pas possible de répartir ces recettes ni sur une base de l’Union européenne ni sur un territoire désigné. Il en va de même pour les données IDC (annexe 13) identifiant la demanderesse en nullité comme étant la quatrième et même le troisième plus grand fabricant de smartphones.
À cetégard également, le tableau présentant les expéditions de téléphones intelligents sous la marque «MI» (au paragraphe 55 des observations de la demanderesse en nullité) n’est pas ventilé géographiquement. À cet égard, la division d’annulation a d’ailleurs souligné que ledit tableau était simplement inclus dans les observations de la demanderesse en nullité et avait donc peu de poids probante. Il en va de même pour les chiffres des abonnés sur les réseaux sociaux et les vues sur YouTube (annexes 12, 27 à 29), qui ne sont pas ventilés géographiquement, de sorte qu’il y a lieu de présumer que ces chiffres se situent au niveau mondial. Ces préoccupations sont pertinentes étant donné qu’il ressort clairement des documents dans leur intégralité que le cœur des activités commerciales de la demanderesse en nullité se situe en Asie. Par exemple, l’analyse du site web (annexes 17 et 18) montre que sur les millions de visites mensuelles, la plupart proviennent de pays asiatiques, tandis que les visites européennes montrent des pourcentages marginaux.
Dans le même ordre d’idées, l’article paru dans The Guardian de 2018 (annexe 26) mentionne que, bien que Xiaomi soit le quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde, il a jusqu’à présent été limité à la Chine et à des marchés en développement tels que l’Inde. L’accent mis par la demanderesse en nullité sur les marchés asiatiques est également illustré par le fait que, s’il existe des pages d’information sur ces marchés dans ses rapports annuels, ces rapports ne contiennent qu’une ou deux phrases concernant l’Europe. Pour ces raisons, les chiffres globaux communiqués par la demanderesse en nullité, bien qu’impressionnants, ne sauraient démontrer, à eux seuls, la renommée des marques antérieures dans les territoires pertinents.
Enoutre, la plupart de ces documents ne font référence à Xiaomi qu’avec aucune référence aux marques antérieures, ou seulement de manière incidente, et si la demanderesse en nullité a présenté des documents montrant la marque antérieure utilisée pour certains produits, il ne saurait être considéré comme acquis que tous ses revenus et ses expéditions de

14
smartphones proviennent de produits de la marque antérieure. Il est loin d’être évident que «Xiaomi» devrait être l’équivalent de «MI» et les éléments de preuve ne sont pas utiles à cet égard. Ce doute est d’autant plus justifié qu’il existe également des documents montrant les produits de la demanderesse en nullité vendus sous des marques différentes des marques antérieures.
Sur cette base également, les classements d’applications de la demanderesse en nullité (annexe 20) ne permettent pas à l’Office de tirer des conclusions sur une base géographique, étant donné que la demanderesse en nullité n’a fourni aucune analyse ou explication concernant les données de l’application
Annie associées. Sans autre explication ou instruction de la part de la demanderesse en nullité, la division d’annulation a considéré qu’elle n’était pas en mesure d’analyser les données brutes qui y sont contenues ou de tenter d’en tirer des conclusions. À cet égard, l’Office souligne que la charge de la preuve de la renommée incombe à la demanderesse en nullité et que, par conséquent, il ne suffit pas de fournir simplement des pages de données brutes pour que l’Office tente d’examiner ou d’analyser.
La présence à des expositions ou à des congrès (annexe 19) ne démontre pas en soi la reconnaissance des marques antérieures. La participation à des conférences ou à d’autres types d’événements publics relève d’une activité normale pour de nombreuses entreprises sur le marché et, si elle peut démontrer un certain usage de la marque, elle ne fournit pas d’informations sur la reconnaissance des consommateurs. En outre, la demanderesse en nullité a uniquement démontré la participation à une foire aux États-Unis et à une foire en Allemagne en 2015, ce qui n’est certainement pas une activité énorme sur ce front. Il en va de même pour les prix de design (annexes 21 à
25), qui sont des prix décernés pour des dessins ou modèles et, en tant que tels, peuvent prouver l’existence du produit, mais à côté de rien quant à l’intensité de l’usage de ces produits ou à la reconnaissance par les consommateurs des territoires pertinents que cela peut causer, en particulier lorsque la majorité de ces prix concernent peu de récompenses connues par des entités en Asie ou aux États-Unis.
Ence qui concerne les articles en ligne contenus à l’annexe 26, la division d’annulation note qu’un grand nombre d’entre eux font référence à la dénomination sociale «Xiaomi» avec une référencesoit nulle, soit simplement circulaire aux marques antérieures. Le petit nombre d’articles qui font expressément référence à des produits de la marque MI (à savoir les articles de The Sun et Daily Star) le font dans le contexte de l’annonce du lancement ou des essais récents de nouveaux produits, plutôt que de fournir des informations ou des détails utiles quant au degré de reconnaissance des marques antérieures dans les territoires de l’UE/désignés. En outre, et peut- être plus important encore, à une exception près, tous les articles proviennent des médias britanniques et la perception du public britannique et une éventuelle renommée au Royaume-Uni ne sont plus pertinentes.

15
Les captures d’écran des sites internet de la demanderesse en nullité (annexe 7), des sites de magasins/des partenaires de vente au détail dans l’Union européenne (annexes 8 à 10) démontrent simplement une certaine présence des produits portant la marque sur le marché pertinent, mais n’indiquent rien quant à la notoriété des consommateurs. En outre, le nombre de vues des vidéos YouTube concernant l’ouverture des magasins Xiaomi à Londres, Paris et Madrid est très faible (quelques milliers de vues pour Londres et
Paris et environ 30 000 pour Madrid) et, là encore, par rapport aux millions de vues de la chaîne YouTube de la demanderesse en nullité dans son ensemble, cela ne fait que renforcer la conclusion selon laquelle la plupart des chiffres impressionnants de la demanderesse en nullité concernent des marchés autres que l’Europe. En ce qui concerne l’ouverture des magasins, il est également intéressant de noter que l’annexe 37 contient une référence à un article indiquant que le seul magasin physique de Xiaomi à Londres avait fermé.
Pour démontrer la renommée, les documents les plus pertinents sont les informations concernant la part de marché dans les pays de l’UE (annexes 16, 33 et 34) et la présence de la marque sur la liste des 100 marques les plus précieuses (annexe 35). Toutefois, la présence de la marque parmi les marques les plus importantes au monde souffre du même problème que bon nombre des autres documents susmentionnés, à savoir que cette position est la plus probable en raison de la situation sur les marchés asiatiques et qu’il est absolument difficile de déterminer si la marque de la demanderesse en nullité apparaîtrait dans le même ordre de priorité si seul le territoire de l’UE était pris en considération. En ce qui concerne la part de marché des téléphones intelligents de la demanderesse en nullité dans les pays de l’UE, il est utile de noter ce qui suit.
Premièrement, le nombre de smartphones contribuant à la part de marché n’est pas clair en réalité sous les marques antérieures. Il apparaît que la marque maison de la demanderesse en nullité est «Xiaomi» et que seuls certains des produits arborent également les marques antérieures «mi».
Deuxièmement, il convient de tenir compte du fait que la renommée doit être prouvée au moment du dépôt de la marque contestée, qui est, en l’espèce, juillet 2019. Les parts de marché dans les différents pays de l’UE, comme indiqué à l’annexe 16 pour avril 2019, varient entre moins de 3 % en Italie et plus de 15 % en Grèce. Bien que ces chiffres ne soient pas négligeables et montrent certainement l’expansion de la demanderesse en nullité vers le marché européen, ils ne sont pas suffisamment élevés pour démontrer, à eux seuls, qu’une partie significative du public pertinent connaît les marques antérieures. Ces chiffres ont apparemment augmenté rapidement, de sorte qu’en 2020, la demanderesse en nullité était le plus grand vendeur de smartphones en Espagne et sa part de marché globale en «Europe de l’Ouest» a augmenté pour atteindre 17 %.
Toutefois, les annexes 33 et 34 montrent, outre ces informations, la très forte croissance de la part de marché par rapport à l’année précédente (près de

16
80 %), ce qui ne fait que confirmer qu’au moment du dépôt de la marque contestée, ces chiffres étaient encore loin d’être significatifs.
Dans ces circonstances, même en considérant toutes les preuves dans leur intégralité, en particulier en l’absence de toute preuve directe de reconnaissance par le consommateur, telle qu’une enquête menée auprès du public pertinent, compte tenu de l’analyse ci-dessus, la division d’annulation a conclu que la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée dans les territoires de l’UE/désignés au moment du dépôt de la marque contestée.
Pour que la demande soit accueillie en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissaient d’une renommée dans les territoires pertinents et à la date pertinente, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Produits contestés compris dans la classe 8
Les produitscontestés compris dans cette classe sont des «instruments d’hygiène ou de beauté» (par exemple, «ciseaux, tondeuses pour cheveux, limes à ongles, pinces à cuticules»), une catégorie large pouvant inclure de tels instruments d’hygiène et de beauté («outils à main entraînés manuellement») et des accessoires des instruments d’hygiène et de beauté («nécessaires de rasage et étuis à rasoir»). La marque internationale antérieure est enregistrée pour des «ustensiles cosmétiques» compris dans la classe 21 qui couvrent des produits tels que des appareils pour démaquiller et abraser la peau. Il existe un lien étroit entre ces produits et les produits contestés compris dans cette classe. Ils ont les mêmes finalités de soins de beauté et de beauté (ou, dans le cas des «étuis pour rasage et gazon», ils sont complémentaires des produits pour la beauté et les soins de beauté), sont vendus à travers les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
«Ustensiles cosmétiques; instruments de nettoyage actionnés manuellement; brosses à dents; brosses à dents électriques; appareils de démaquillage» sont également présents dans les deux listes. Ces produits sont identiques.
Les «peignes électriques» contestés relèvent de la catégorie générale des «peignes» de la marque internationale antérieure. Ces produits sont identiques.

17
Les «têtes de brosses à dents électriques» contestées sont complémentaires des «brosses à dents» de la demanderesse en nullité, étant donné qu’elles sont spécifiquement conçues pour être utilisées ensemble. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs, sont distribués par les mêmes canaux et sont normalement fabriqués par les mêmes entités. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les «appareils pour nettoyer les dents et les gencives et les fil à usage dentaire» contestés sont des dispositifs utilisés pour nettoyer les dents et préserver l’hygiène de la cavité buccale. Par conséquent, ils ont la même destination que les «brosses à dents» de la demanderesse en nullité. Ces produits sont vendus au même public pertinent dans les mêmes points de vente ou dans les mêmes rayons des supermarchés. Il est également habituel qu’ils soient produits par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
Enfin, les «essoreuses de balais à franges et balayeuses pour moquettes» contestées sont des ustensiles utilisés pour nettoyer le ménage ou d’autres espaces intérieurs. Ils sont au moins similaires aux «instruments de nettoyage actionnés manuellement» désignés par la marque internationale antérieure.
Ces produits ont la même destination de nettoyage, ils sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux aux mêmes consommateurs.
Lessignes par opposition à
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «mi», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, et diffèrent par les lettres supplémentaires/le son «care» et «shop» du signe contesté.
L’importance du fait que ladite coïncidence réside dans le début du signe contesté est neutralisée en l’espèce à la fois par la différence spectaculaire de la longueur des signes et par le fait que, dans le signe contesté, les lettres qui coïncident ne sont pas séparées et ne forment pas un élément indépendant, mais font simplement partie du mot «micare», ce qui est immédiatement perceptible pour le consommateur pertinent. En outre, sur le plan visuel, la stylisation plutôt frappante et inhabituelle de la marque antérieure constitue une autre différence par rapport au signe contesté, qui est représentée graphiquement d’une manière radicalement différente.
Comptetenu de ce qui précède, ainsi que du caractère distinctif des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation a considéré que les signes en cause présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, même si l’on tient compte du fait que certaines différences entre les marques résident dans des éléments non distinctifs. Même pour le public anglophone, les arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels «mi» est l’élément le plus distinctif

18
de la marque contestée doivent être rejetés pour les raisons exposées ci- dessus.
Pour le public pertinent anglophone, les signes en cause sont soit faiblement similaires sur le plan conceptuel (lorsque la marque antérieure est perçue comme une graphie erronée du mot «MY», de sorte qu’il existe une coïncidence conceptuelle au niveau de cet élément, bien que l’impact soit faible étant donné que cet élément du signe contesté fonctionne simplement pour qualifier l’élément «care» et étant donné qu’il existe d’autres concepts véhiculés par la marque contestée quiréduisentdavantage la similitude), soit ne sontpas similaires sur le plan conceptuel (le seul signe contesté étant perçu comme significatif).
Pour le reste du public pertinent, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que tous les consommateurs percevront le concept de «magasin» dans la marque contestée et que, pour certains d’entre eux, la marque antérieure véhicule également une signification (différente).
Lorsque cette différence conceptuelle est due simplement à la signification du mot «shop», la pertinence d’une telle absence de similitude ne saurait être surestimée étant donné qu’elle repose exclusivement sur un concept non distinctif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Même si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pouvaient démontrer un certain degré de caractère distinctif accru de la marque antérieure, par exemple sur la base des données montrant la part de marché de la demanderesse en nullité dans certains pays européens dans le domaine des smartphones, ce serait exclusivement pour les téléphones portables.
Bien que la demanderesse en nullité affirme qu’elle utilise la marque également pour d’autres produits, y compris des produits pour soins personnels, les éléments de preuve produits à cet effet ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage dans les territoires pertinents.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 21, qui sont ceux des produits de la demanderesse en nullité jugés identiques ou similaires aux produits contestés, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen en l’espèce.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un faible degré ou non similaires sur le plan conceptuel. Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque

19
antérieure. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est moyen.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’annulation a considéré que la coïncidence des lettres «mi» n’était pas suffisante pour compenser les différences entre les signes.
En particulier, en ce qui concerne le public pertinent non anglophone, qui ne décomposera pas le mot «micare» du signe contesté, les lettres «mi» ne jouent pas un rôle distinctif indépendant au sein de ce signe, mais les lettres communes «mi» seront incluses dans le signe contesté.
Ence qui concerne le public pertinent anglophone, malgré le fait que le signe contesté est susceptible d’être décomposé en les éléments «mi» et «care», l’élément «mi» sera simplement perçu comme qualifiant le substantif «care»
[bien que faible (voire pas du tout) distinctif pour les produits pertinents], faisant ainsi partie d’une unité conceptuelle dans la perception du signe contesté. Par conséquent, même lorsque la marque antérieure est perçue comme une graphie déformée du mot «my» (ce qui est le meilleur scénario pour la demanderesse en nullité), les consommateurs ne considéreront pas que les deux marques sont associées, en particulier compte tenu de la stylisation graphique très différente des lettres des deux marques, qui est particulièrement pertinente dans un signe aussi court que la marque antérieure.
Par conséquent, la similitude due à la présence des lettres «mi» dans les deux marques n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans aucun des territoires pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse ennullité a renvoyé à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

20
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse en nullité ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes contestés dans ces décisions concernaient tous la reproduction du signe figuratif «mi» en tant qu’élément indépendant et dans la même stylisation graphique que la marque de la demanderesse en nullité, créant ainsi une situation factuelle différente.
7 Le 5 janvier 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mars 2022.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Renommée des marques antérieures
La demanderesse en nullité avance qu’il ressort clairement des nombreux éléments de preuve volumineux et abondants produits que les marques antérieures sont renommées au moins pour les produits informatiques, en particulier les smartphones, à la date pertinente.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE
Caractère distinctif des marques
En l’espèce, les marques en cause sont les suivantes: par opposition à
.
Avant de procéder à une comparaison visuelle, il est important de noter les éléments dominants et distinctifs des marques respectives. En ce qui concerne la marque contestée, MICARE SHOP, il est clair que le mot «MI» est l’élément dominant et distinctif étant donné qu’il s’agit de la partie qui apparaît en premier, et que «CARE» et «SHOP» sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans les classes 8 et 21.
En ce qui concerne le terme «SHOP», il s’agit clairement d’un terme qui devrait être laissé libre pour les autres commerçants (12/06/2007, T-339/05,
Lokthread, EU:T:2007:172, § 27), étant donné que presque tous les produits sont vendus au détail dans des magasins d’une certaine nature, qu’ils soient physiques ou en ligne.

21
Le terme «CARE» est directement descriptif des produits visés par la demande, tels que les «ciseaux», les «rasoirs», les «polissoirs à ongles», les
«brosses à dents» et les «fil à usage dentaire», étant donné que tous les produits peuvent être utilisés à des fins d’autosoin. Par exemple, l’usage en rapport avec des brosses à dents serait perçu comme signifiant les produits de soin de vos dents.
Le registre de l’EUIPO compte 130 marques comprises dans les classes 8 et 253 contenant le terme «SHOP». En ce qui concerne le terme «CARE», il existe 222 marques contenant le terme compris dans les classes 8 et 610. La prévalence de marques contenant ces termes dans les classes pertinentes met en évidence leur absence de caractère distinctif et leur caractère descriptif. Ces chiffres sont étayés par l’annexe 4 et la demanderesse en nullité soutient qu’une demande de marque SHOP ou CARE en tant que telle, couvrant les mêmes produits que la marque contestée, serait refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif/descriptive pour les produits en cause.
Enoutre, l’expression «CARE SHOP» dans son ensemble pourrait être comprise par les consommateurs comme un magasin de réparation/d’entretien de produits. Naturellement, étant donné que MI est l’élément dominant et distinctif de la marque contestée, les consommateurs percevraient probablement la marque comme un «CARE SHOP» pour des produits MI.
Le mot «MI» étant le seul élément verbal du logo MI de la demanderesse en nullité, il s’agit incontestablement de l’élément dominant et distinctif du logo MI.
Ence qui concerne la marque contestée, «MI CARE SHOP», le consommateur anglophone séparerait celle-ci en trois éléments, MI, CARE et
SHOP. En tant que telle, MI joue un rôle dominant et distinctif au sein de la marque et est particulièrement importante étant donné que les consommateurs accordent plus d’attention au début des signes verbaux qu’à leur fin [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40].
Enoutre, CARE SHOP serait considéré comme non distinctif pour les produits visés, en mettant davantage l’accent sur MI.
En tant que tel, «MI» est l’élément dominant et distinctif de toutes les marques.
Comparaison visuelle
La comparaison entre le logo MI et la marque contestée, alors que la marque de la demanderesse en nullité est stylisée, serait toujours clairement perçue par les consommateurs comme le mot MI, et il s’agit de l’impression visuelle

22
dominante et distinctive de la marque de la demanderesse en nullité et de la marque contestée.
En outre, compte tenu de l’absence de caractère distinctif des termes «CARE» et «SHOP», l’accent est également mis sur la comparaison des termes MI/MI, qui sont identiques sur le plan visuel.
Fondamentalement, l’élément visuel dominant et distinctif de toutes les marques est «MI», étant donné qu’il figure au début des marques, ce qui est accepté comme partie de la marque à laquelle les consommateurs prêtent une plus grande attention.
Compte tenu de ce qui précède, les marques antérieures sont fortement similaires à la marque contestée sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
En comparant sur le plan phonétique le logo MI de la demanderesse en nullité et le signe verbal MI avec la marque contestée, comme indiqué ci- dessus, l’élément dominant et distinctif des marques respectives est MI contre MI, qui serait prononcé de manière identique et apparaît au début de la marque contestée, qui est l’élément auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention.
En outre, si la marque contestée contient également les termes «CARE» et «SHOP» à la fin de la marque, étant donné que ces termes sont dépourvus de caractère distinctif et qu’ils sont directement descriptifs/non distinctifs pour les produits en cause, le consommateur moyen leur attribuerait peu d’importance et ne suffisent donc pas à distinguer les marques dans leur ensemble.
En outre, il convient de noter que la stylisation des marques MI Logo de la demanderesse en nullité ne serait pas mentionnée sur le plan phonétique et n’a donc aucune incidence sur la comparaison phonétique avec la marque contestée.
Fondamentalement, les éléments dominants et distinctifs de toutes les marques, «MI» se trouvent au début des marques et constituent l’élément sur lequel les consommateurs accorderaient le plus d’importance et créeraient ainsi un degré élevé de similitude phonétique.
À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en nullité soutient que la marque contestée et les marques antérieures doivent dès lors être considérées comme fortement similaires sur le plan phonétique.
Comparaisonconceptuelle
MI n’a pas de signification conceptuelle pour le consommateur anglophone étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot à part entière. Toutefois, certains

23
consommateurs (en particulier les consommateurs hispanophones et italophones) percevraient Mi comme la traduction espagnole/italienne pour le déterminant «MY», qui donne lieu à un thème identique entre les marques antérieures et la marque contestée.
Néanmoins, les éléments «CARE» et «SHOP» de la marque contestée ont clairement des définitions de dictionnaires en anglais et produisent donc une impression conceptuelle. En effet, «CARE» peut être défini comme «la fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose» et «SHOP» peut être défini comme «un lieu où vous pouvez acheter des produits ou services». En tant que tel, le terme «CARE» produit une impression directement descriptive sur les consommateurs pour les produits en cause, à savoir que les produits peuvent être utilisés pour se soigner ou pour une autre personne, et devrait dès lors être ignoré dans toute comparaison conceptuelle, en mettant davantage l’accent sur MI/MI. En outre, comme expliqué en détail ci-dessus, le terme «SHOP» est dépourvu de caractère distinctif et doit également être ignoré lors de la comparaison conceptuelle.
À titre subsidiaire, la marque contestée serait perçue par les consommateurs comme un magasin de soins pour des produits MI étant donné que MI est l’élément dominant et distinctif de la marque. Le public pertinent est également habitué à voir le nom d’une entreprise suivie de «CARE» pour désigner le soin des produits de ce fabricant, par exemple par le biais des services de garantie AppleCare pour des produits Apple, ou de Samsung Care
+ pour des produits de Samsung, dont les détails sont présentés à l’annexe 5.
Sur la base d’une comparaison conceptuelle entre MI et le logo MI avec MI CARE SHOP, les éléments dominants et distinctifs des marques respectives sont MI/MI, ce qui ne signifie rien pour le consommateur anglophone et il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des caractéristiques distinctives des marques. À titre subsidiaire, MI serait perçue comme une référence au déterminant «MY» par les locuteurs hispanophones et italophones. En tant que tel, il existe un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel entre les marques.
La demanderesse en nullité soutient dès lors que les marques antérieures et la marque contestée doivent être considérées comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison globale
Fondamentalement, étant donné que MI est l’élément dominant et distinctif des marques du logo MI de la demanderesse en nullité ainsi que de la marque contestée, elles doivent être considérées comme fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

24
Comparaison des produits
Un certain nombre de produits devraient être considérés comme identiques étant donné qu’il s’agit de services de parapluie les uns des autres. Le point de vue selon lequel les produits devraient être considérés comme identiques est étayé par l’arrêt du 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM (fig.), EU:T:2006:247.
Comptetenu de ce qui précède, il est clair que les produits désignés par la marque contestée sont soit identiques, soit fortement similaires aux produits couverts par les marques antérieures.
Consommateur moyen
Aux finsdu risque de confusion, il convient également de déterminer qui est le consommateur moyen et son niveau d’attention dans le contexte des produits en cause. Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen est censé être «normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31).
Si la marque contestée couvre un certain nombre de produits compris dans les classes 8 et 21, aucun de ces produits ne s’adresse à un public hautement technique ou n’est un produit de grande valeur, ce qui signifierait que le niveau d’attention du consommateur moyen serait normal.
Risque de confusion
La marque contestée est clairement très similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux marques antérieures de la demanderesse en nullité et couvre des produits identiques (ou, à tout le moins, des produits très similaires), ce qui accroît le risque d’association avec les marques antérieures.
Les éléments de preuve ci-dessous indiquent très clairement que Xiaomi et le logo MI jouissent d’une renommée importante au niveau mondial et dans l’Union européenne. Ainsi, le risque de confusion doit être plus élevé en l’espèce.
Tout d’abord, la demanderesse en nullité fait référence à la décision de nullité (13/04/2021, 44 046 C), dans laquelle, bien que la décision ne soit pas fondée sur la renommée et ait été rendue sur la mauvaise foi, l’EUIPO a conclu ce qui suit:
«compte tenu de la présence sur le marché démontrée par les éléments de preuve et du succès et du classement élevé des marques, il est conclu que la demanderesse en nullité [Xiaomi Inc.] jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les produits électroniques, y compris les produits de l’IdO, compris dans la classe 9.»

25
«En effet, la demanderesse en nullité [Xiaomi Inc.] est une entreprise à croissance rapide qui a déjà étendu ses activités au marché de l’Union européenne où elle jouit d’une forte renommée dans le domaine des smartphones».
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE — article 8, paragraphe 5, du
RMUE
En outre, il devrait ressortir clairement des éléments de preuve produits ci- dessus que la demanderesse en nullité a établi une renommée pour ses marques MI et MI Logo, synonyme de la demanderesse en nullité.
Le consommateur pertinent ferait indubitablement le lien essentiel requis au titre de l’article 8 (5) du RMUE en voyant la marque contestée sur les produits pertinents, en pensant que ceux-ci sont liés d’une certaine manière à la demanderesse en nullité, détournant ou perdant ainsi la clientèle et les ventes provenant des sources et fournisseursvéritables de la demanderesse en nullité. Comme indiqué dans l’arrêt Intel (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655), «un lien est nécessairement établi lorsqu’il existe un risque de confusion».
Cela est d’autant plus évident que le grand public est habitué à voir des marques suivies de «CARE» comme signifiant des produits. En outre, des produits tels que des «instruments de nettoyage actionnés manuellement» pourraient être utilisés pour soigner les produits proposés par la demanderesse en nullité, ce qui accroît encore la probabilité d’établir un lien.
En outre, comme indiqué à l’annexe 11, la demanderesse en nullité produit déjà un certain nombre de produits identiques à ceux spécifiés par la marque contestée.
L’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne est sans juste motif et vise clairement à se placer dans le sillage de la demanderesse en nullité pour les différents produits et la vente au détail de ces produits, afin de tirer un profit indu sur le marché en pensant que les produits «MI CARE
SHOP» sont des produits officiels vendus par l’intermédiaire d’un point de vente officiel et d’un site web qui est lié ou autorisé par la demanderesse en nullité, Xiaomi Inc.
Lepréjudice porté au caractère distinctif accru des marques antérieures par brouillage et dilution est une conséquence inévitable de la confusion et/ou de l’association forte que le consommateur ferait entre les marques et les produits/services identiques ou très similaires. L’usage de la marque contestée très similaire porterait atteinte, porterait préjudice et affaiblirait le caractère distinctif accru de la marque antérieure, établi pendant plusieurs années d’utilisation, croissance impressionnante, reconnaissance et après. Ce préjudice peut prendre la forme d’un détournement ou d’une perte de commerce entraînant des changements clairement prévisibles dans le comportement économique du consommateur.

26
Dans la décision 13/04/2021, 44 046 C, de la division d’annulation, il a été jugé que les marques de Xiaomi Inc, dont celles invoquées en l’espèce, jouissent d’une forte renommée dans le domaine des smartphones et jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les produits électroniques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité de la marque contestée, entre autres, sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

13 Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité avance uniquement des arguments concernant le risque de confusion et demande dans sa conclusion que la chambre de recours déclare la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

14 Il est rappelé que, dans le cadre d’une procédure d’annulation, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE au regard des moyens et arguments présentés par les parties
(article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
15 Dès lors, s’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P,
Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).

27
16 À cet égard, la Cour a confirmé que l’article 95 du RMUE limite l’examen effectué par l’EUIPO de deux manières: elle vise, d’une part, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées, et, d’autre part, la base juridique de ces décisions, à savoir les dispositions que l’instance saisie est tenue d’appliquer. Ainsi, la chambre de recours, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’annulation, ne saurait fonder sa décision que sur les motifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties (27/05/2005, T-336/03, Oidvx,
EU:T:2005:379, § 33).

17 Comme l’a également confirmé la Cour, pour une identification claire des motifs soutenant le recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des observations pertinentes en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée.
Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit en effet exposer par écrit et suffisamment clairement quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).

18 Parconséquent, étant donné que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité n’a pas contesté les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, cesmotifs ne font pas partie du recours.
19 En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la chambre de recours considère que ce motif doit être inclus dans la portée du présent recours et, dans cette mesure, elle examinera les arguments présentés par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation.

Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
20 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours dans le but de démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée
à la date de dépôt pertinente de la marque contestée.

21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale, et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce

28
point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, §
49). La Cour a également indiqué que la prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
22 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
23 En précisant que ce dernier «peut», l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Toutefois, étant donné que la chambre de recours suppose que les marques antérieures sont renommées pour les produits «appareils de communications électroniques, en particulier téléphones à puce; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9), les éléments de preuve supplémentaires qui font référence aux produits précités n’ont aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
26 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide de ne pas accepter les documents présentés au stade du recours étant donné qu’ils sont dénués de pertinence pour l’issue de la procédure.

29
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 En ce qui concerne le motif de confusion, la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque internationale no 1 342 136 et sur la marque de l’Union européenne no 17 601 667.

28 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).

30 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
31 En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur, le territoire pertinent est celui des 24 États membres qui y sont désignés, à l’exception du Royaume- Uni (voir paragraphe 4 ci-dessus) et, pour la MUE antérieure, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.

32 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
33 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).

34 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et

30
que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

35 Les produitscontestés compris dans la classe 8 à l’exception des «appareils pour tatouage» s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention variera donc de moyen à supérieur à la moyenne. Dès lors que, selon la jurisprudence, le public ayant le niveau d’attention le moins élevédoit être pris en considération (20/05/2014, T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 29 et jurisprudence citée), il convient de prendre en considération le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En ce qui concerne les «appareils pour tatouage», ces produits ne sont normalement pas achetés par les consommateurs en général, mais plutôt par des professionnels dédiés à l’activité de tatouage. Leur niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.

36 Les produitsen conflit compris dans la classe 21 sont des produits de consommation générale destinés aux soins du corps et de beauté. Ces produits ne sont pas trop onéreux et, par conséquent, les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32).

37 Enfin, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 17 601 667, qui contiennent les produits «appareils de communication électronique, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités», pour lesquelles ladite marque est présumée renommée, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Ces appareils électroniques s’adressent au grand public et de nos jours, sont relativement peu onéreux, ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent aucune connaissance technique particulière. Dès lors, pour ces produits, le niveau d’attention du consommateur moyen varie de moyen à élevé, en fonction de la complexité et du prix des produits et services concernés.
(05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).

Comparaison des produits
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 8 et 21 sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs compris dans la classe 21 désignés par l’enregistrement international no 1 342 136. La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité ne conteste pas expressément ces conclusions de ladécision attaquée et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument ou raisonnement au cours de l’ensemble de la procédure.
39 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que certains des produits contestés compris dans la classe 21 sont également couverts par l’enregistrement international antérieur étant dès lors identiques et que les autres produits contestés compris dans les classes 21 et 8 ont la destination et le producteur en commun avec les produits antérieurs compris dans la classe 21. Dès

31
lors, afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés est approuvée.

40 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite ajouter que les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 17 601 667 a été présumée renommée, à savoir les «appareils de communication électronique, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9), et tous les produits contestés compris dans les classes 8 et 21 sont différents.
41 Enraison de leur nature, de leur destination, de leur utilisation et de leurs canaux de distribution, «appareils de communication électronique, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités»
(classe 9) diffèrent clairement des produits contestés compris dans les classes 8 et
21. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas habituellement proposés dans les mêmes points de vente. Ils n’appartiennent donc pas au même marché ou à des marchés connexes.
42 La demanderesse en nullité a indiqué que les produits contestés tels que les
«instruments de nettoyage actionnés manuellement» (classe 21) pourraient être utilisés pour soigner les «appareils de communication électronique, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités»
(classe 9).
43 Toutefois, il convient de souligner que les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» (classe 21) font partie de la classe 21 de la classification de Nice. Suivant la note explicative de l’édition correspondant à la marque contestée, la classe 21 comprend principalement les petits ustensiles et appareils actionnés manuellement pour le ménage et la cuisine. Par conséquent, les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» (classe 21), tels que visés par la marque contestée, ne sont pas destinés aux «appareils de communication électronique, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9) tels que couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 17 601 667.
Comparaison des marques
44 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer

32
avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
46 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
47 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).

48 Les signes à comparer sont les suivants:

Marques antérieures Signe contesté

33
49 Les marques comparées sont toutes deux des marques figuratives. Par conséquent, le cas différent des lettres ainsi que les autres éléments figuratifs et stylisations doivent être pris en considération (e contrario 13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 74).
50 En l’espèce, il existe au sein de l’UE deux groupes principaux de consommateurs concernés, à savoir ceux qui ont une connaissance suffisante de l’anglais et ceux qui ne l’ont pas.
51 Dansce contexte, il convient de souligner que, de toute évidence, non seulement les locuteurs de langue maternelle anglaise comprendront l’anglais, mais également le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, ce qui est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
52 Ces consommateurs comprenant l’anglais comprendront tous les trois éléments contenus dans le signe contesté, à savoir l’élément «MI» qui, selon le
Tribunal,peut être compris comme une référence à «my» (05/12/2017, T-893/16,
MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 43),le terme «CARE» qui, en tant que nom, signifie «le processus de prise en charge d’un corps/quelque chose et fournir ce dont ils ont besoin pour leur santé ou leur protection» https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/care_1?q=careet«S
HOP» qui fait référence à «un bâtiment ou une partie de bâtiments https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/shop_1?q=shop» . Dans l’ensemble, les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais comprendront la marque contestée comme faisant référence à «My Care shop».
53 À cet égard, bien que les produits contestés se rapportent, dans leur grande majorité, aux soins personnels et de beauté, l’ensemble de l’unité sémantique de «My Care Shop» possède un certain caractère distinctif qui doit être pris en considération.
54 Pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, le terme «Shop» sera toujours perçu comme un lieu où les produits peuvent être achetés car ce terme est connu presque partout et le terme «MI» sera compris par les consommateurs hispanophones comme une référence au pronom possessif de la première personne du singulier «my». Le terme «care», dans la mesure où les consommateurs isoleront «MI» de «CARE», n’aura en tout état de cause aucune signification pour ces consommateurs qui possèdent un caractère distinctif pour eux.

34
55 En cequi concerne les marques antérieures parmi les consommateurs qui interpréteront le premier élément comme une reproduction de la lettre «M», les consommateurs anglophones ainsi que les consommateurs hispanophones considéreront cet élément comme faisant référence au pronom possessif à la première personne du singulier «my» (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 43).

56 En raison de sa stylisation, le premier élément des marques antérieures attirera davantage l’attention du public que la lettre «I».

Comparaison visuelle
57 Les marquesantérieures contiennent un premier élément hautement stylisé qui pourrait être considéré comme la lettre majuscule «M». Contrairement aux vues de la demanderesse en nullité, la stylisation est proéminente et accrocheuse et a donc un impact frappant sur la perception visuelle des marques antérieures.
58 La demanderesse en nullité renvoie à la décision no B 3 095 902 du 25/05/2021 de la division d’opposition, dans laquelle il est indiqué que la stylisation du premier élément de la marque antérieure ne passera pas inaperçue mais sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans la perception de la marque par le public pertinent.
59 Dans ce contexte, il convient de souligner que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues en première instance, dans lesquelles les chambres de recours n’ont pas été impliquées [25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, §
103].

60 Enoutre, la chambre de recours a indiqué dans sa décision du 10/09/2019, R
2538/2018-4, M MIMAX (fig.)/MI (fig.), § 19-22, que l’élément , qui était présent dans les deux marques, est hautement stylisé, distinctif et dominant. Par conséquent, le point de vue de la demanderesse en nullité selon lequel la stylisation du premier élément des marques antérieures joue un rôle mineur ne saurait être retenu.
61 Dès lors, il ne saurait être soutenu que, dans la perception du consommateur, les marques antérieures sont contenues au début de la marque contestée. En outre, alors que les marques antérieures sont très courtes, la marque contestée est beaucoup plus longue et beaucoup plus complexe dans sa structure avec, en haut, la séquence de lettres «MICARE» en gras et sous le terme «SHOP».
62 Étant donné que, pour les consommateurs anglophones, l’unité sémantique de la marque contestée faisant référence à «My care shop» possède dans son ensemble un certain caractère distinctif, de sorte que l’élément initial «MI» n’est pas isolé et n’est pas l’élément le plus distinctif et dominant de la marque, comme l’a avancé la demanderesse en nullité, il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle. Cette conclusion s’applique d’autant plus aux consommateurs qui ne maîtrisent pas suffisamment l’anglais, pour lesquels l’élément «CARE» de la marque

35
contestée est pleinement distinctif, ce qui crée d’importantes différences visuelles par rapport aux marques antérieures.
63 Le point de vue de la demanderesse en nullité selon lequel les marques sont fortement similaires sur le plan visuel doit être rejeté. À cet effet, elle avance que, dans la marque contestée, les éléments «CARE» et «SHOP» sont descriptifs, tandis que l’élément «MI» est distinctif. Toutefois, il convient de considérer que, au sein de la marque contestée, l’élément «MI» est faible, comme l’a jugé le Tribunal dans l’arrêt mentionné au point 52 ci-dessus. En outre, il convient de rappeler que les éléments «CARE» et «SHOP», en raison de leur longueur et de leur lien sémantique, avec le premier élément «MI», ne sont pas négligeables et doivent être pris en considération dans la comparaison globale des marques.
64 Enoutre, l’autre argument de la demanderesse en nullité selon lequel il existe de nombreuses marques enregistrées contenant l’élément «care», avec pour conséquence que ledit élément serait descriptif et non distinctif, n’est pas convaincant. Le fait qu’il existe plusieurs marques enregistrées contenant l’élément «CARE» ne montre pas dans quelle mesure les consommateurs établiraient un lien descriptif entre le terme «CARE» et les produits en cause. En l’absence de telles informations sur la perception des consommateurs, la demanderesse en nullité n’a pas établi que le terme «CARE» en particulier dans le contexte de «My care shop» serait considéré comme descriptif [20/01/2021, T-
831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.)/42 BELGIQUE et al., EU:T:2021:20, § 87].

Comparaison phonétique
65 La marque contestée sera prononcée par les consommateurs anglophones comme/MAI- KEconditionné (R) – OP/et par les consommateurs qui ne parlent pas anglais/MI-KA-RE- OP/tandis que pour les consommateurs qui considèrent le premier élément au sein des marques antérieures comme une référence à la lettre
«M», les marques antérieures seront prononcées/MI/. La marque contestée est beaucoup plus longue car elle comporte deux ou trois syllabes supplémentaires.
La structure sonore et le rythme des marques comparées sont assez différents. Par conséquent, les marques sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
66 La demanderesseen nullité fait valoir que les termes «CARE» et «SHOP» de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif mais, de manière similaire, comme indiqué dans la comparaison visuelle des marques, ils ne peuvent pas, même pour les consommateurs anglophones, être ignorés, mais peuvent également jouer un rôle dans la comparaison phonétique [19/06/2019, T-
28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 75]. En outre, la forte stylisation du premier élément des marques antérieures a également une incidence sur la comparaison phonétique, car elle rend plus difficile de percevoir immédiatement les marques antérieures comme «MI». Par conséquent, le point de vue de la demanderesse en nullité selon lequel les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique ne saurait être confirmé.

36
Comparaison conceptuelle
67 Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui comprennent l’anglais, comme indiqué au point 51 ci-dessus, la marque contestée véhicule la signification de «My Care Shop», tandis que les marques antérieures ont la signification «my». Bien que les deux marques contiennent le pronom possessif à la première personne du singulier «my», dans le cas de la marque contestée, il sera compris dans une unité sémantique, tandis que, dans les marques antérieures, ce pronom possessif se présente seul et de manière isolée. Dès lors, pour les consommateurs anglophones, il existe une certaine différence conceptuelle entre les signes.
68 Pour les consommateurs hispanophones qui considèrent le premier élément des marques antérieures comme une référence à la lettre «M», les marques en conflit contiennent le premier pronom possessif à la première personne du singulier, signifiant «my» et sont, dans cette mesure, similaires sur le plan conceptuel.
69 Enfin, pour les consommateurs qui ne comprennent ni l’anglais ni l’espagnol, seul le terme «SHOP» contenu dans la marque contestée aura une signification qui, toutefois, désigne simplement l’endroit où les produits sont vendus, ayant ainsi un faible caractère distinctif et n’ayant donc guère d’incidence sur la comparaison conceptuelle.
Conclusion globale sur la comparaison des marques
70 La chambre de recoursconclut que les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, il existe une distinction entre les consommateurs anglophones pour lesquels il existe une certaine différence sémantique et les consommateurs hispanophones pour lesquels il existe une certaine similitude conceptuelle, la comparaison conceptuelle étant neutre pour les autres consommateurs de l’Union.
Caractère distinctif des marques antérieures
71 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
72 Bien que la demanderesse en nullité ait affirmé dans l’acte de nullité que les marques antérieures sont renommées pour tous les produits et services qu’elles désignent, y compris les produits antérieurs compris dans la classe 21 désignés par l’enregistrement international de la marque no 1 342 136, il ressort clairement des éléments de preuve et des observations de la demanderesse en nullité que les

37
marques antérieures ne jouissent pas d’un caractère distinctif accru ni d’une renommée pour tous les produits et services qu’elles désignent.

73 La demanderesseen nullité a fourni des informations sur la part de marché détenue par les marques antérieures dans le secteur particulier des smartphones qui a atteint, en particulier, une position importante en Espagne. Les éléments de preuve connexes font également référence au même secteur informatique et non à d’autres produits ou services que ceux couverts par les marques antérieures. En outre, les observations de la demanderesse en nullité elle-même tant devant la division d’annulation que dans le mémoire exposant les motifs du recours font constamment référence aux smartphones et à des produits informatiques similaires.
74 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 21 tels qu’ils sont couverts par l’enregistrement international no 1 342 136 qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits contestés, il n’y a guère eu de preuves pertinentes produites qui pourraient démontrer un caractère distinctif accru ou une renommée de l’enregistrement international antérieur.

75 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours s’abstient de procéder à un examen complet des éléments de preuve destinés à démontrer le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures et suppose que seule la marque de l’Union européenne antérieure no 17 601 667, qui désigne des produits compris dans la classe 9, est renommée pour les «appareils de communication électronique, en particulier téléphones à puce; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9).
76 Cette hypothèse est d’ailleurs corroborée par la décision attaquée du 09/11/2021 de la division d’annulation, Micare shop (fig.)/MI (figurative), sur laquelle la demanderesse en nullité se fonde elle-même. Pour les autres produits et services couverts par les marques antérieures, la demanderesse en nullité n’a pas démontré le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures.

Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
78 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

38
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
79 Les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits compris dans la classe 21 de la marque internationale antérieure.

80 Toutefois, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison doit être distinguée entre les consommateurs anglophones pour lesquels il existe une certaine différence sémantique, les consommateurs hispanophones pour lesquels il existe une certaine similitude conceptuelle, la comparaison étant neutre pour les autres consommateurs de l’Union.

81 La chambre de recours considère que, compte tenu des différences frappantes entre les marques, même les consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne confondront pas les marques et encore moins les consommateurs professionnels en ce qui concerne les «appareils pour tatouage» contestés (classe 21).

82 En particulier, sur le plan visuel, les signes présentent des différences importantes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Celles-ci consistent en la structure globale différente des marques en conflit, les marques antérieures étant très courtes et la marque contestée relativement complexe et la stylisation élevée du premier élément des marques antérieures attirant l’attention des consommateurs.
83 Enoutre, d’un point de vue conceptuel, pour les consommateurs anglophones de l’Union, il existe des divergences conceptuelles entre les marques. La marque contestée véhicule la signification de «My Care Shop», tandis que les marques antérieures font référence à «my» en tant que pronom possessif qui se présente seul et de manière isolée. Bien que, pour les consommateurs hispanophones, il puisse exister une certaine similitude conceptuelle s’ils considèrent le premier élément des marques antérieures comme une référence à la lettre «M», pour ces consommateurs, l’élément «CARE» n’a pas de signification et devient, de ce fait, l’élément le plus distinctif de la marque contestée, créant ainsi une différence significative par rapport aux marques antérieures.
84 Même en supposant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée, qui peuvent uniquement faire référence aux produits «appareils de communications électroniques, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9), ce caractère distinctif accru et la renommée n’ont aucune incidence en l’espèce, étant donné qu’il fait référence à des produits qui sont différents des produits contestés. Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là deconditions cumulatives (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51). Ainsi, même dans l’hypothèse où le signe demandé serait

39
identique à un signe ayant un caractère distinctif élevé, il doit être établi que les produits ou les services visés par les marques en conflit sont similaires
(01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).

85 Au vu de ce qui précède, dans le cadre d’une appréciation globale des signes en conflit, les éléments qui différencient ces signes sur les plans visuel, phonétique et en partie également sur le plan conceptuel, à savoir la prédominance des éléments figuratifs et stylisations dans les deux signes, la structure et l’unité logique formée par les éléments verbaux du signe contesté sont suffisants pour considérer que, en présence des signes en conflit, le public pertinent ne fera pas de rapprochement entre eux, étant donné que, dans leur ensemble, ces facteurs créent une véritable dictomie des signes en conflit sur le plan conceptuel et phonétique. Dans ces conditions, malgré l’identité des produits en cause, les consommateurs ne considéreront pas ces produits comme provenant de l’entreprise titulaire des marques antérieures ou d’une entreprise économiquement liée à cette dernière. Ce raisonnement s’applique plus précisément aux produits jugés similaires à différents degrés. (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz,
EU:T:2008:602, § 74; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436, § 116).

86 La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de jeter le doute sur la conclusion susmentionnée quant à l’inexistence d’un risque de confusion.
87 Bien que, pour les consommateurs anglophones, le terme «CARE» en tant que tel soit faible en ce qui concerne la plupart des produits contestés, il convient de souligner que, pour ces consommateurs, la marque contestée est une unité sémantique au sens de «My Care shop», qui ajoute au signe contesté un caractère distinctif et le différencie des marques antérieures. Par conséquent, c’est à tort que la demanderesse en nullité nie tout caractère distinctif à l’élément «CARE» contenu dans la marque contestée.

88 De même, l’argument selon lequel la première lettre «M» de la marque contestée ressemble au premier élément des marques antérieures, créant des similitudes importantes entre les signes en conflit, doit être rejeté. Tout d’abord, le consommateur moyen étant attentif à un degré moyen, comme l’a également confirmé la demanderesse en nullité elle-même, n’analysera pas ces détails mineurs et, deuxièmement, comme indiqué aux paragraphes 56 à 59 ci-dessus, le premier élément contenu dans les marques antérieures est fortement stylisé, ce qui n’ est pas le cas de la première lettre «M» de la marque contestée, qui est presque standard.
89 À la lumière de ce qui précède, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
90 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité s’est contentée d’affirmer que les marques antérieures étaient renommées et que la

40
marque contestée devait également être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

91 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a fait valoir que les consommateurs établiraient un lien entre les marques en conflit en raison de la renommée des marques antérieures pour les produits électroniques, en particulier les smartphones, et parce que la marque contestée combine le terme descriptif
«CARE» avec les «marques MI» de la demanderesse en nullité.

92 Cela est d’autant plus évident que les produits contestés tels que les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» (classe 21) pourraient être utilisés pour soigner les produits proposés par la demanderesse en nullité, ce qui accroît encore le risque d’établissement d’un lien.

93 Par conséquent, tout usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures et leur porterait préjudice eu égard à l’identité ou à la similitude des produits.

94 Selon une jurisprudence constante, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de ladite disposition est subordonnée à la réunion cumulative de plusieurs conditions.

95 Les conditions qui doivent être remplies pour que l’article susmentionné s’applique sont les suivantes:
I. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre;
II. La marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires;
III. Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit être causé à celle-ci;
IV. Il doit y avoir une absence de juste motif.
Les marques antérieures doivent jouir d’une renommée
96 Commeindiqué aux paragraphes 71 à 76 ci-dessus, la chambre de recours part du principe que seule la marque de l’Union européenne antérieure no 17 601 667, qui désigne des produits compris dans la classe 9, est réputée renommée pour les
«appareils de communication électronique, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9). Pour les autres produits et services couverts par les marques antérieures, la demanderesse en nullité n’a démontré aucune renommée acquise sur les marchés correspondants.
Comparaison des marques

41
97 Les marques figuratives antérieures ont été comparées aux points 44 à 70 ci- dessus, de sorte qu’elles sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et conceptuellement similaires, différentes ou neutres sur le plan conceptuel.

98 En ce qui concerne la MUE antérieure no 9 822 751, «MI» (marque verbale), enregistrée, entre autres, pour des produits compris dans la classe 9, la marque pour laquelle la renommée a été démontrée change , en raison de sa stylisation élevée, l’impression d’ensemble produite et, partant, le caractère distinctif de la marque verbale «MI». Par conséquent, la marque antérieure susmentionnée ne saurait être considérée comme renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit être porté à celle-ci.
99 Lesatteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE constituent, premièrement, un préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque. Il convient de noter, comme établi par la jurisprudence pertinente, qu’il suffit qu’un seul de ces trois types d’infraction se produise pour que ce principe s’applique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27, 28).
100 À cetégard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Elle doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non seulement hypothétique de profit indu ou de préjudice
(25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40, 51).
101 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice ou de profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif, il doit être démontré que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par la jurisprudence (23/10/2003,
C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 66; 10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut/EL CORTE
INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 48-49).
102 La chambre de recoursconclut que le raisonnement de la demanderesse en nullité ne répond absolument pas à la condition selon laquelle le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par la jurisprudence (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66; 10/12/2015, C-603/14 P, The
English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 48-49).

42
103 Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

- Le degré de similitude entre les signes;

- La nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné;

- L’intensité de la renommée de la marque antérieure;

- Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage;

- Sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public
104 Comptetenu des différences importantes et frappantes entre les marques et de la différence totale entre les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 17 601 667 a été présumée renommée, à savoir les «appareils de communications électroniques, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9) et tous les produits contestés compris dans les classes 8 et 21, la chambre de recours estime que les conditions permettant d’établir un lien entre les signes ne sont pas remplies.
105 La demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument et raisonnement solides quant à la manière dont les consommateurs établiraient un lien entre les marques.

106 Elle a simplement indiqué que les produits contestés tels que les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» (classe 21) pouvaient être utilisés pour soigner les «appareils de communications électroniques, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9) établissant un certain lien entre ces produits.
107 Toutefois, il convient de souligner que les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» relèvent de la classe 21 de la classification de Nice. Suivant la note explicative de l’édition correspondant à la marque contestée, la classe 21 comprend principalement les petits ustensiles et appareils actionnés manuellement pour le ménage et la cuisine. Par conséquent, les «instruments de nettoyage actionnés manuellement» (classe 21), tels que visés par la marque contestée, ne sont pas destinés aux «appareils de communication électronique, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9) tels que couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 17 601 667.
108 Parconséquent, la Chambre estime qu’il n’existe aucun lien quelconque entre les produits contestés et les produits pour lesquels une renommée a été présumée. En raison de leur nature, de leur destination, de leur utilisation et de leurs canaux de distribution, «appareils de communication électronique, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9) diffèrent clairement des produits contestés compris dans les classes 8 et 21. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont

43
pas habituellement proposés dans les mêmes points de vente. Ils n’appartiennent donc pas au même marché ou à des marchés connexes
109 Enoutre, il ressort de la jurisprudence constante de la Cour que, même si le public pertinent par rapport aux produits pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées est le même ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits peuvent être si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, afin d’apprécier s’il existe un lien entre les marques en cause, il convient nécessairement de garder à l’esprit que les produits en cause sont de nature très différente et n’ont aucun point commun [26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 53; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
49, 50).
110 En l’absence d’un lien ou, en tout état de cause, d’un rapport très éloigné entre les produits en cause, la Chambre considère qu’il est peu probable que le public puisse établir un lien mental entre les marques en conflit [14/06/2016, T-789/14,
MEISSEN/MEISSEN (fig.), EU:T:2016:349, § 134, 135].

111 En outre, les marques en conflit ne présentent que peu de similitudes, qui sont fortement neutralisées par les différences entre elles.

112 Dès lors, s’il est vrai que l’appréciation du lien existant dans l’esprit du public pertinent entre les marques en cause peut varier en fonction de l’importance de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure [04/10/2017, T-
411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197; 09/09/2016, T- 159/15, Représentation d’une JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69), en l’espèce, la chambre de recours considère que, même dans l’hypothèse où les «appareils de communications électroniques, en particulier téléphones intelligents; les pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9) telles que couvertes par la MUE antérieure no 17 601 667 sont renommées, il ne ressort pas des éléments de preuve produits qu’il s’agit d’une renommée si exceptionnelle qu’elle conduit le public pertinent à établir un lien mental entre les marques en ce qui concerne les marques. Il n’a pas non plus été prouvé qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
113 La demanderesseen nullité a simplement conclu que la marque contestée tirerait indûment profit des marques antérieures et leur porterait préjudice. Toutefois, les principes de la demanderesse en nullité ne sont pas corrects étant donné que la marque contestée n’inclut pas les marques antérieures et que, de surcroît, les signes ne sont pas très similaires sur les plans visuel et phonétique, comme affirmé. Ainsi, la demanderesse en nullité n’a pas présenté d’argumentation cohérente permettant de conclure à l’existence d’un profit ou d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif des marques antérieures [26/09/2018, T-
62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 38].

114 Dansce contexte, il convient de rappeler que, aux termes de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux

44
moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par celles-ci statuant dansune procédure inter partes et la décision ne peut être fondée que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et les preuves qu’elle a présentés à cet égard (8/06/2022, T-738/20, HOLUX, ECLI:EU:T:2022:343, § 70; 23/09/2003, T-308/01, KLEENCARE,
EU:T:2003:241, § 32; 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 28).
Par conséquent, il incombait à la demanderesse en nullité de démontrer que le public établirait un lien entre les marques et d’expliquer le profit indu tiré de la marque antérieure renommée et le préjudice porté à celle-ci.

115 Parconséquent, même à supposer que la marque de l’Union européenne antérieure no 17 601 667 soit renommée pour les «appareils de communication électronique, en particulier téléphones à puce; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9), la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée dans la mesure où la demanderesse en nullité n’a établi aucun lien entre les marques et n’a pas expliqué le profit indu tiré des marques antérieures renommées et le préjudice porté à celles-ci.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
117 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.

118 Ence qui concerne la procédure devant la division d’annulation, il a été condamné à payer les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne s’élevant à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

45
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour un montant total de 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema