LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 24 janvier 2024
Dans l’affaire R 1071/2023-5
Anders Blad
Lekåsa Boslätt gård 801
SE-465 95 Nossebro
Suède Demanderesse/requérante représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas Y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
Antonio Nadal S.A.
Avenida Príncipes de España, 3
07141 Marratxi (Baleares) Espagne Opposante/défenderesse représentée par A. Manzano Patentes plier Marcas, S.L., Calle Bravo Murillo, 19 1° A, 28015
Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 259 (demande de marque de l’Union européenne no 18 351 469)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 décembre 2020, Anders Blad (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Tobago Gold
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 19 mai 2021 et le 28 février 2022:
Classe 32: Boissons sans alcool, à l’exception du cidre.
Classe 33: Liqueur de crème.
2 La demande a été publiée le 15 janvier 2021.
3 Le 13 avril 2021, Antonio Nadal S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale no 6 935 027
TABAC
déposée le 26 mai 2008 et enregistrée le 13 janvier 2009 pour des vins et liqueurs compris dans la classe 33.
6 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 23 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juillet 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

3
Moyens et arguments des parties
9 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause, essentiellement en raison de l’absence de toute similitude pertinente entre les signes.
10 Lesarguments soulevés en réponse par l’opposante, en plus de faire référence au risque de confusion entre les signes, se sont concentrés sur le fait que la marque demandée aurait dû être refusée au motif qu’elle tombe sous le coup des interdiction d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, point c), e) et g), du RMUE. L’opposante fait valoir, entre autres, que «Tobago» est un nom géographique désignant une île côtière qui, avec l’île de
Trinité-et-Tobago, forme le pays de Trinité-et-Tobago. Par conséquent, ce terme indique l’origine des produits pertinents, d’autant plus que le rhum est produit sur ladite île, entre autres denrées alimentaires et boissons, comme on peut le voir dans: https://en.wikipedia.org/wiki/Rum. La présence du mot «GOLD» dans la marque contestée n’exclut pas l’application des motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, étant donné qu’il s’agit d’un mot purement descriptif de la couleur ou de la qualité de divers aliments ou boissons.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

4
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021,-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, §
38; 04/05/1999; C-108/97 indirects c-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
19 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
20 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-
289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
21 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 42).
22 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

5
23 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White
(fig.), EU:T:2020:293, § 37].
24 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
25 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412,
§ 17).
Le public pertinent
26 Comme indiqué dans la décision attaquée, le territoire pertinent est l’Union européenne.
27 À cet égard, il est toutefois rappelé qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
28 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée
(13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
30 Il est de jurisprudence constante que les produits concernés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022, 198/21, CODE -X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T 556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T 18/16, De Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO,
EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T 411/14, Forme d’une bouteille (3D),
EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25).
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

6
31 De même, les vins et liqueurs pertinents compris dans la classe 33, qui peuvent inclure des produits de prix relativement abordables et/ou d’une qualité alcoolique inférieure, s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen [16/01/2019, 162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27, 22/09/2021, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 29/04/2009, T
430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T 421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 23;
03/10/2012, T 584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019, 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, 31/20, THE KING OF
SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
32 Même si les produits en cause étaient considérés comme s’adressant également à un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public
(27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
33 En tout état de cause, même s’il était considéré que les produits en cause s’adressent également à un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
Sur la signification du signe et son éventuel caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
34 La marque contestée est la marque verbale «Tobago GOLD».
35 Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le terme «Tobago» fait référence à «une île de la SE des Caraïbes, nord-est de Trinidad: cédée à la Grande-Bretagne en 1814; assemblage avec Trinidad en 1888 en tant que colonie britannique; partie de la République indépendante de Trinité-et-Tobago»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tobago).
36 En outre, la chambre de recours observe que les sources généralement accessibles confirment que, comme l’affirme l’opposante, «Trinité-et-Tobago, une nation deux îles située dans les Caraïbes, possède un histoire storientée dans la production du rhum, un esprit intrinsèquement lié au tissu culturel et à l’histoire de la région»
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

7
(https://www.masterofmalt.com/rum/country/trinidadian-rum/). Par conséquent, il peut être considéré comme un fait notoire que «le pays est connu pour sa distillation de rhum»
(https://www.wine-searcher.com/regions-trinidad+and+tobago).
37 Le terme «GOLD» (et ses équivalents proches dans d’autres langues de l’Union européenne, comme en allemand: «Gold», en suédois et en danois: «Guld») fait référence, entre autres, à quelque chose qui est très particulier ou de grande valeur
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gold). Par conséquent, la chambre de recours considère que le terme «GOLD» peut être compris comme un terme laudatif indiquant la haute qualité des produits (10/03/2021, T-693/19,
KERRYMAID/KERRYGOLD et al, EU:T:2021:124, § 122) par au moins une partie non négligeable du public pertinent.
38 Par conséquent, la chambre de recours considère que le public pertinent peut percevoir le signe «Tobago GOLD», à tout le moins en ce qui concerne la liqueur à base de crème compris dans la classe 33, comme véhiculant le message informatif évident et direct selon lequel ces boissons proviennent de l’île de Tobago et sont préparées à l’aide d’ingrédients ou de méthodes de production de haute qualité, ce qui est une caractéristique souhaitable et pertinente du point de vue du consommateur.
39 Au demeurant, la chambre de recours observe que la page web https://www.tobagogold.com/, apparemment liée à celle de la demanderesse elle-même, semble confirmer que le signe «Tobago GOLD» peut être utilisé de manière descriptive pour indiquer l’origine géographique et la qualité de la liqueur à base de rhum (en particulier, crème au rhum en chocolat), comme indiqué ci-dessous (soulignement ajouté):
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

8
40 De même, les pages web de tiers semblent confirmer le lien entre la crème de rhum en chocolat «Tobago GOLD» et Trinité-et-Tobago, comme suit (soulignement ajouté):
- https://www.distillersdirect.com/products/tobago-gold-chocolate-rum-cream-50cl
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

9
Conclusion
41 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse relever du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
42 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
24/01/2024, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.