DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 960
Isabel Castelo D’ortega y Cortes, Modesto Lafuente, 37-39, 28003 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shomersun Lda, Rua Andaluz 32, 1050-006 Lisbonne, Portugal (demanderesse). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 229 960 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 09/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 519 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n°
M4 167 337 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements confectionnés pour femmes, hommes ou garçons ; chaussures (autres qu’orthopédiques) ; chapellerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 960 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; Vêtements pour bébés ; Vêtements de plage ; Habillement ; shorts ; vêtements décontractés ; vêtements pour nourrissons ; chaussures ; chaussures pour nourrissons ; chaussures aquatiques ; chaussures de loisirs ; chaussures de plage ; chaussures pour bébés ; chaussures à enfiler ; chaussures de loisirs ; chapeaux ; chapeaux de plage ; petits chapeaux ; chapeaux de soleil. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque purement figurative qui consiste en une représentation plutôt réaliste et naturaliste d’un lever de soleil depuis l’horizon jaune avec des rayons plus stylisés, l’ensemble étant placé sur un fond bleu qui peut être perçu comme le ciel bleu. Dans l’ensemble, la représentation du soleil avec toutes ses caractéristiques est plutôt sophistiquée et distinctive par rapport aux produits en cause. En outre, aucun élément ne saurait être considéré comme manifestement plus frappant que d’autres éléments de la marque antérieure (c’est-à-dire dominant). Le signe contesté est une marque figurative qui consiste en l’élément verbal « MIKOU » en lettres majuscules standard de couleur vert olive, sur un fond rectangulaire beige. Au-dessus du mot est représenté un élément figuratif, à savoir un soleil stylisé se levant au-dessus d’une fine ligne horizontale, avec de multiples rayons fins de la même couleur olive

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 960 Page 3 sur 5
couleur verte. L’élément figuratif est légèrement plus petit que l’élément verbal. Bien que le fond beige soit une simple étiquette dépourvue de tout caractère distinctif, l’élément figuratif ne fait pas allusion aux produits en cause ni ne les décrit et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. En ce qui concerne l’élément verbal « MIKOU », il est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif à un degré normal. Néanmoins, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Visuellement, les signes coïncident en ce que les deux signes consistent en la représentation d’un lever de soleil. Cependant, ils diffèrent quant à l’aspect général de chaque soleil, celui de la marque antérieure étant un mélange d’un soleil réaliste avec ses rayons fantaisistes et son horizon, tandis que le signe contesté comprend la représentation d’un soleil simple, irréaliste et stylisé avec ses rayons. Les signes diffèrent également par l’élément verbal du signe contesté qui a plus d’impact que son élément figuratif, comme expliqué ci-dessus, et qui est également distinctif. Considérant que la seule coïncidence entre les signes est qu’ils représentent tous deux un soleil levant, bien que représenté de manières essentiellement différentes, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré. Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Comme l’un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer auditivement.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un soleil levant, il existe, à cet égard, un certain degré de similitude conceptuelle entre eux.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 229 960 Page 4 sur 5
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits en conflit sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal. Les signes en cause présentent une similitude visuelle très faible, tandis que la comparaison auditive n’est pas possible, la marque antérieure n’ayant pas d’élément verbal. En outre, ils présentent un certain degré de similitude conceptuelle du fait qu’ils représentent tous deux un lever de soleil, même si c’est dans des styles très différents. Même si les deux signes représentent un soleil levant, comme expliqué ci-dessus, les impressions d’ensemble qu’ils dégagent sont plutôt différentes. D’un côté, il y a une représentation simple – sans détail – d’un lever de soleil dans le signe contesté et, de l’autre, une représentation plutôt complexe d’un soleil levant avec son horizon, utilisant différents styles notables. Par conséquent, les différences entre les signes sont plus évidentes que leurs similitudes. De plus, l’élément verbal additionnel du signe contesté, qui aura plus d’impact sur le consommateur que son élément figuratif, permettra définitivement de distinguer les signes en toute sécurité, étant donné que les consommateurs se concentreront plutôt sur cet élément verbal que sur l’élément figuratif. Il est donc conclu que, même avec des produits identiques, les différences visuelles globales existant entre les signes sont clairement suffisantes pour exclure un risque de confusion. L’opposant se réfère à une décision antérieure pour étayer ses arguments, à savoir un arrêt du Tribunal rendu le 03/05/2017, dans l’affaire T-681/15. Toutefois, l’Office n’est pas lié par de telles décisions, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, dans l’affaire en cause, les éléments figuratifs coïncidents ne sont pas aussi similaires que dans l’affaire antérieure citée par l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 960 Page 5 sur 5
L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.