EUIPO, 9 mars 2026, n° 000007472

EUIPO 9 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de caractère distinctif de la marque
La cour a jugé que la marque était dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, conformément à l'article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Accepté
Absence de preuve de caractère distinctif acquis par l'usage
La cour a conclu que la défenderesse n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que la marque avait acquis un caractère distinctif par l'usage avant la date de dépôt de la demande de nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 mars 2026, n° 000007472
Numéro(s) :	000007472
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 7 472 (INVALIDITY)
Crafts Americana Group, Inc., 13118 NE 4th Street, 98684 Vancouver, États- Unis (requérante), représentée par Jak France, 19 boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
KnitPro International, Plot no PA-010-001 et 14, Engineering Zone, Mahindra World City SEZ, Ajmer Road, 302 042 Jaipur (Raj), Inde (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Allen & Overy Llp, One Bishops Square, E1 6AD London, Royaume-Uni (mandataire agréé). Le 09/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 8 884 264 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 09/06/2013, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 8 884 264 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 15/02/2010 et enregistrée le 10/08/2010. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 26: Aiguilles à tricoter; crochets à broder. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 2 de 36
OBSERVATION LIMINAIRE: SUR LE DROIT APPLICABLE RATIONE TEMPORIS
La date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 15/02/2010, est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité. Il s’ensuit que les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26/02/2009.

Le libellé des dispositions de fond du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil invoquées dans la présente procédure équivaut aux dispositions correspondantes du règlement (CE) no 2017/1001, à la seule exception des articles 4 et 7 (1) (a) du RMC. Toutefois, pour l’appréciation à effectuer dans la présente décision, ces dispositions ne sont pas pertinentes.

Par conséquent, dans la présente décision, il sera fait référence aux dispositions matérielles du règlement (CE) no 2017/1001, à savoir le RMUE. Toute mention spécifique du libellé du RMC sera faite le cas échéant.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 07/05/2014, la division d’annulation a rendu une décision par laquelle elle a conclu que la MUE contestée ne violait pas l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, la division d’annulation a conclu que la demanderesse n’avait pas démontré que la MUE contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Au lieu de cela, la division d’annulation a considéré que la MUE contestée possédait un caractère distinctif suffisant et, par conséquent, qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier la revendication de caractère distinctif acquis par la titulaire de la MUE conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ni les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation.
Cette décision a fait l’objet d’un recours et a fait suite à d’autres décisions prises au niveau des chambres de recours et au niveau du Tribunal. Un bref résumé de la séquence des affaires et de leurs résultats suit:

1. Décision d’annulation C7472 du 07/05/2014 rejetant la demande en nullité. La requérante a formé un recours contre cette décision.
2. Décision de la première chambre de recours du 05/11/2015 dans l’affaire R 1814/2014-1 annulant la décision de la division d’annulation, concluant à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée et renvoyant l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner afin qu’elle examine la revendication de caractère distinctif acquis à la lumière de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La titulaire a formé un recours contre cette décision devant le Tribunal.

3. Arrêt du Tribunal du 12/06/2017 dans l’affaire T-20/16. Le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours en déclarant que la marque devait être examinée telle qu’elle avait été enregistrée et non telle qu’elle était utilisée (voir points 32 à 36). À la suite de l’annulation, l’affaire a été renvoyée à la grande chambre de recours.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 3 de 36
4. Décision de la grande chambre de recours du 13/12/2019 dans l’affaire R2672/2017-G annulant la décision initiale de la division d’annulation, concluant à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée et renvoyant l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner afin qu’elle examine la revendication de caractère distinctif acquis à la lumière de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La titulaire a formé un recours contre cette décision devant le Tribunal.

5. Arrêt du Tribunal du 06/10/2021 dans l’affaire T-124/20 annulant la décision de la grande chambre en raison de l’absence d’examen du grief tiré de l’article 7, paragraphe 1, point a). À la suite de l’annulation, l’affaire a été renvoyée à la grande chambre de recours.

6. Deuxième décision de la grande chambre de recours du 15/12/2023 dans l’affaire R 2672/2017-G (RENV) examinant l’article 7, paragraphe 1, point a), constatant que la demande ne contrevient pas à l’article 4 du règlement (CE) no 207/2009, répétant son raisonnement précédent relatif à l’article 7, paragraphe 1, point b), et renvoyant l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner afin d’examiner la revendication de caractère distinctif acquis à la lumière de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La titulaire a formé un recours contre cette décision devant le Tribunal. 7. Arrêt du Tribunal du 21/05/2025 dans l’affaire T-133/24 confirmant la deuxième décision de la grande chambre de recours du 15/12/2023 dans l’affaire R 2672/2017-G (RENV).

Dans sa décision du 15/12/2023 dans l’affaire R 2672/2017-G (RENV), la grande chambre de recours a considéré, en substance, que la seule manière d’interpréter le signe en cause était de le considérer comme une marque figurative consistant en un motif répétitif; l’élément répété est le chevron, comme l’indique le prédécesseur en droit de la titulaire de la MUE elle-même dans le formulaire de demande. La description est conforme à la représentation et est claire, précise, complète par elle-même, facilement accessible, intelligible, durable, non équivoque et objective. Par conséquent, la demande n’est pas contraire à l’article 4 du règlement (CE) no 207/2009. Le fait qu’une répétition grammaticalement exacte d’une figure géométrique simple (le chevron) ne conduit qu’à un motif simple en soi est conforme aux décisions antérieures. Les figures géométriques simples seront refusées car elles manquent de caractère distinctif. En outre, la grande chambre de recours a conclu que la MUE était dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009. La grande chambre de recours a donc renvoyé l’affaire devant la division d’annulation conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE pour qu’il soit statué sur l’acquisition éventuelle d’un caractère distinctif par le signe à la suite de l’usage qui en a été fait, conformément à l’article 7, paragraphe 3, et à l’article 52, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES
Arguments relatifs à la revendication d’un caractère distinctif acquis
La titulaire de la MUE commence par affirmer que le marché européen du tricotage est dominé par des aiguilles à tricoter simples et des crochets à broder. Les produits de la titulaire ressortent toutefois du fait qu’ils ne sont pas simples et qu’ils sont souvent ornés de la marque à chevrons. Les produits de la titulaire

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 4 de 36
ornés de la marque à chevrons étaient la première et sont toujours les seules aiguilles à tricoter et crochets à broder sur le marché de l’Union.
Selon la titulaire de la MUE, le public à tricoter est un public spécialisé composé de tricots et de crocheuses qui font souvent partie d’une communauté et qui produisent des vêtements pour eux-mêmes ou amis ou simplement en tant que passe-temps. Ces consommateurs savent qu’il existe de nombreux types de produits à tricoter disponibles et rechercheront des produits par l’intermédiaire de fora à tricoter, de magazines, de sites web ou de livres. Ils aborderont en détail les détails esthétiques et pratiques des aiguilles à tricoter et des crochets à broder, et ils connaissent et reconnaissent la marque à chevrons sans aucune autre caractéristique d’identification et sont parvenus à identifier la titulaire comme la source de produits à tricoter ornés de la marque à chevrons.

À l’appui de cette allégation, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve le 12/06/2013. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que les données commerciales contenues dans certaines pièces jointes restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira ces éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Annexe 1: Déclaration de témoin de M. Shirish Jain, vice-président de M/S KnitPro International, la société sœur de la titulaire de la MUE, datée du 07/06/2013.
M. Jain atteste ce qui suit: la titulaire jouit d’une renommée étendue dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits à tricoter. Les produits de la titulaire sont en vente dans l’Union depuis plus de cinq ans, depuis 17/11/2007. Depuis lors, la vente de produits à tricoter dans l’UE s’est élevée à environ 8,3 millions d’euros grâce aux ventes de plus de 9 millions d’aiguilles à tricoter et de crochets à broder. La titulaire possède des distributeurs dans l’ensemble de l’Union européenne, notamment en Autriche, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, aux Pays- Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. La titulaire a investi un grand nombre dans la promotion de ses produits dans l’Union européenne. Au cours des six dernières années, plus de 200 000 EUR ont été consacrés à la promotion des produits à tricoter dans l’UE. La titulaire a entrepris des campagnes publicitaires pour ses produits, en particulier dans des publications à tricoter, qui ont été distribuées dans toute l’Union européenne. Ces magazines ont un large tirage transfrontalier en raison du fait que les modèles de design à tricoter publiés dans les magazines ne dépendent pas de la langue et peuvent être utilisés par n’importe qui. La titulaire participe fréquemment à des expositions et à des salons dans toute l’Union européenne afin de promouvoir ses produits. Une enquête menée par l’intermédiaire de certains magasins des clients de la titulaire montre que 72 % des clients en tricot reconnaissaient la marque à chevrons et de ces clients, 98 % pouvaient attribuer la marque à chevrons à la titulaire.
En outre, M. Jain joint les pièces suivantes au témoignage:

— Pièce SKJ-1: une copie de l’accord daté du 27/08/2011 entre la titulaire et sa société sœur KnitPro octroyant une licence d’utilisation des marques de la titulaire (y compris la marque à chevrons) à KnitPro.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 5 de 36
— Pièce SKJ-2: Extraits du site web de la titulaire à l’adresse www.knitpro.eu et de sites web de médias sociaux. Les captures d’écran montrent des images telles que les suivantes:

— Pièce SKJ-3: Exemples d’aiguilles à tricoter simples et de crochets à broder tirés de boutiques en ligne européennes.
— Pièce SKJ-4: Des photographies des produits de la titulaire montrant la marque à chevrons.
— Pièce SKJ-5: Des photographies des produits de la titulaire dans leur emballage. Quelques exemples sont les suivants:

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 6 de 36
— Pièce SKJ-6: Extrait du site internet de la titulaire à l’adresse www.knitpro.eu énumérant ses distributeurs et détaillants dans l’ensemble de l’Union européenne et dans le monde;

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 7 de 36
— Pièce SKJ-7 (marquée « CONFIDENTIAL»): valeur annuelle approximative des ventes sous la marque à chevrons dans l’UE entre 17/11/2007-08/01/2013.
— Pièce SKJ-8: Extraits de divers sites web dans les 21 États membres de l’UE qui vendent les produits de la titulaire sous la marque à chevrons. De nombreuses captures d’écran sont jointes, montrant les produits de la titulaire à la vente. Il convient de souligner que les aiguilles à tricoter et les crochets à broder portant la marque à chevrons apparaissent presque toujours conjointement avec les marques «Symfonie» et «KnitPro», comme le montre l’exemple suivant:

— Pièce SKJ-9 (marquée « CONFIDENTIAL»): Des exemples de factures de produits de la titulaire sous la marque à chevrons dans les 21 États membres. Un nombre élevé
— des factures sont produites pour la période 2007-2013 pour des montants considérables et se rapportant à de multiples adresses dans différents États membres. La MUE contestée en tant que telle n’apparaît pas sur les factures. Toutefois, la titulaire a souligné quelles ventes correspondent à des ventes réalisées sous la MUE contestée, ou sous la «marque à chevrons». Dans les factures, ces ventes concernent généralement des produits vendus sous le signe «Symfonie».
— Pièce SKJ-10: Extrait du site web Ravelry.com. La titulaire explique qu’il s’agit du plus grand site web lié au tricotage, qui compte environ 1,4 millions d’utilisateurs, et démontre que le marché du tricotage est glissé vers les pays d’Europe du Nord. Selon la titulaire de la MUE, cela montre que, bien qu’elle n’ait réalisé des ventes que dans 21 États membres de l’Union européenne, ces ventes représentent pratiquement 100 % du marché européen du tricotage.
— Pièce SKJ-11 (marquée « CONFIDENTIAL»): Résumé des montants investis par la titulaire dans la publicité de produits sous la marque à chevrons dans l’Union européenne au cours des cinq dernières années. Bien que les montants ne soient pas élevés, la titulaire affirme qu’il s’agit d’un montant important dans le secteur des aiguilles à tricoter, où les coûts de publicité dans les magazines à tricoter sont faibles.
— Pièce SKJ-12 (marquée « CONFIDENTIAL»): Résumé du montant investi par le titulaire dans la promotion des produits sous la marque à

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 8 de 36
chevrons dans l’Union européenne au cours des cinq dernières années lors d’expositions annuelles.

— Pièce SKJ-13: Des exemples de publicités de tiers réalisées par les distributeurs du titulaire, tels que les documents suivants:

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 9 de 36
— Pièce SKJ-14: Des exemples de promotion des produits de la titulaire par l’intermédiaire de sites de médias sociaux, tels que les suivants:

Extrait de Twitter:

Tiré de YouTube:

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 10 de 36
— Pièce SKJ-15: Des échantillons de publicités apparaissant dans des publications à tricoter dans l’UE faisant la publicité des produits de la titulaire sous la marque à chevrons avant la date pertinente. Le titulaire fournit des chiffres relatifs aux magazines dans lesquels des publicités sont parues dans plusieurs États membres entre 2007 et la date pertinente. À titre d’exemple, «Simply knitting» a une circulation d’environ 75 000 au Royaume-Uni, les «Stricktrends» ont une circulation d’environ 100 000 en Allemagne et le «Burda Tricot» a une circulation d’environ 35 000 en France. On peut voir ci-dessous des échantillons de publicités provenant de ces publications:

(extrait de «Simply Knitting» daté de mars 2009)

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 11 de 36
(extrait de «Burda Tricot», daté de 2009)
(extrait de «Strickalists», daté de 2011)

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 12 de 36
— Pièce SKJ-16: Exemples de motifs à tricoter disponibles dans des magazines à tricoter. La titulaire joint ces échantillons indiquant que les magazines produits dans un pays peuvent être distribués dans de nombreux autres, étant donné que les modèles de tricotage ne dépendent pas de la langue.
— Pièce SKJ-17: Une copie du catalogue 2013-14 de la titulaire ainsi que diverses brochures et dépliants. Chaque page du catalogue porte l’une des marques suivantes ainsi que des photographies des aiguilles à tricoter et des crochets à broder:

— Pièce SKJ-18: Des photographies des stands d’exposition de la titulaire à partir de salons professionnels dans l’Union européenne montrant l’usage de la marque à chevrons. On peut voir sur les photographies des écrans montrant les aiguilles à tricoter et les crochets à broder de la titulaire avec les marques «KnitPro» et «Symfonie».
— Pièce SKJ-19: Enquête. La titulaire a envoyé une fiche d’enquête à plus de 200 magasins de produits à tricoter dans l’Union européenne. 145 réponses ont été reçues de 12 pays. 72 % des clients en tricot reconnaissaient la marque à chevrons et de ces clients, 98 % pouvaient attribuer la marque à chevron au titulaire.
— Pièce SKJ-20: Des copies de certificats d’enregistrement de la marque à chevrons dans des pays tiers, à savoir l’Australie, la Chine, l’Inde et le Japon.

— Pièce SKJ-21: Des copies de deux décisions, accompagnées de traductions en anglais, déclarant la marque à chevrons distinctive et interdisant à un contrevenant de copier les aiguilles de la titulaire. La première décision a été rendue le 09/04/2013 par la China Trademark Association et la seconde le 11/10/2012 par un tribunal de district d’Inde.
— Pièce SKJ-22: Extrait du registre des marques suisse montrant que l’enregistrement de la marque à chevrons de la titulaire est en cours.

— Pièce SKJ-23: Des échantillons physiques des produits de la titulaire dans leur emballage. Tous les échantillons physiques fournis présentent des aiguilles ou des crochets dans leur emballage. Tous les emballages portent le signe «KnitPro» ainsi que d’autres signes, à savoir «Symfonie», «DREAMZ», «Lana Grossa». Un échantillon non exhaustif de photographies prises des articles physiques reçus par l’Office est présenté ci-dessous:

Décision sur l’annulation no C 7 472
Page 13 de 36

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 14 de 36
Annexe 2: Déclaration de témoin de M^me Miriam Tegels, la titulaire du dossier de Guinness World Record, pour être la société la plus rapide Knitter, datée du 13/05/2013. M^me Tegels affirme, entre autres, qu’elle connaît les aiguilles de la titulaire depuis cinq ans, que les aiguilles «KnitPro Symfonie» sont les seules portant la marque à chevrons et que, sur la base du profil élevé et de la renommée des produits de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification. Annexe 3: Déclaration de M. Ruud Waldhober, éditeur du magazine commercial KreavaK et organisateur de deux foires d’aiguilles au Benelux, datée du 23/05/2013. M. Waldhober indique, notamment, que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par le titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Il connaît les aiguilles de la titulaire depuis cinq ans et, sur la base de son expérience dans l’industrie et de sa connaissance du fort profil et de la renommée des produits à tricoter de la

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 15 de 36
titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant l’origine des produits. Annexe 4: Déclaration de M. Gonny Albers, conceptrice de Scheepjeswol, fabricant de fils à tricoter, datée du 15/05/2013. M. Albers indique notamment que la marque à chevrons apparaît sur les aiguilles à tricoter et les crochets à broder vendus par le titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Il connaît depuis 25 ans les aiguilles de la titulaire et les utilise pour ses dessins à tricoter et, sur la base de son expérience dans le secteur et de la connaissance du profil élevé et de la renommée des produits à tricoter de la titulaire dans l’Union, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 5: Témoignage de M^me Lise Harder, designer à tricoter, daté du 22/05/2013. M^me Harder affirme, notamment, qu’elle est un dessinateur à tricoter qui utilise les produits de la titulaire pendant quatre ans, notamment en raison de leur haute qualité. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 6: Déclaration de témoin de M^me Inga Andersen, propriétaire de la société de dessins ou modèles Inga Andersen Design, datée du 22/05/2013. M^me Andersen affirme, entre autres, qu’elle possède une société de design et possède une bonne connaissance du marché du tricotage dans l’UE ainsi que des consommateurs de produits à tricoter. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 7: Déclaration de témoin de M^me Anette Lang, conceptrice de Mayflower Strikkegarn, datée du 15/05/2013. M^me Lang indique, notamment, qu’elle connaît les produits de la titulaire depuis quatre ans. Elle recommande toujours les produits de la titulaire, qu’il s’agisse de Symfonie, de DREAMZ ou de Cubics, étant donné que ces produits sont les meilleurs pour les personnes souffrant de rhumatisme. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 16 de 36
Annexe 8: Déclaration de Jette Sobygge, propriétaire de HH Garn — un magasin de produits à tricoter au Danemark, datée du 23/05/2013. M^me Sobygge indique, entre autres, qu’elle vend les produits de la titulaire depuis 2009 et bien vendus. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 9: Déclaration de témoin de M. John Svendsen, propriétaire de Mayflower Strikkegarn, un grossiste en produits tricotés, datée du 15/05/2013. Svendsen indique notamment qu’il connaît les produits du titulaire depuis cinq ans et que les produits de la marque Symfonie, DREAMZ et Cubics sont les seuls qu’il souhaite vendre. Il affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Compte tenu de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du fort profil et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 10: Déclaration de Bente Christensen, propriétaire du magasin à tricoter Garnboden, datée du 23/05/2013. M^me Christensen indique notamment qu’elle connaît les produits de la titulaire depuis quatre ans et qu’elle vend très bien dans son magasin. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 11: Déclaration de Rikke Thorup, propriétaire du magasin à tricoter Garngalleriet, Danemark, datée du 22/05/2013. M^me Thorup indique notamment qu’elle vend des produits KnitPro depuis 2009 et qu’elle vend très bien dans son magasin. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 12: Déclaration de Dorte Sorensen, propriétaire de la boutique de tricots Perlestrik, datée du 23/05/2013. M^me Sorensen indique, notamment, qu’elle vend des produits KnitPro depuis quatre ans et qu’elle vend très bien dans son magasin. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 17 de 36
titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 13: Déclaration de Juliet Bernard, Royaume-Uni, expérimentée Knitter, ancien éditeur du magazine The Knitter, auteur, concepteur et expert du marché pour l’industrie du tricotage, datée du 15/05/2013. M^me Bernard affirme, entre autres, qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis cinq ans et que personne d’autre n’a un dessin aussi reconnaissable. Elle ajoute que «vous savez immédiatement une aiguille de Symfonie». Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 14: Témoignage de Debora Bradley, Royaume-Uni, rédacteur en chef du groupe Yarn Craft, daté du 20/05/2013. M^me Bradley indique, notamment, qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis plus de quatre ans et qu’elle a utilisé personnellement des aiguilles de KnitPro Symfonie pendant cette période. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 15: Témoignage de Bronagh Miskelly, Royaume-Uni, styliste à tricoter, enseignant et journaliste, daté du 13/05/2013. M^me Miskelly indique, notamment, qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis au moins quatre ans et qu’elle possède plus de 25 paires de pointes interchangeables et de multiples câbles ainsi que diverses aiguilles à double pointe KnitPro et des aiguilles circulaires fixes. Elle ajoute que le motif des aiguilles Symfonie ainsi que la couleur et le design d’autres produits KnitPro sont très distinctifs et que, contrairement aux nombreux produits à tricoter gris, les aiguilles KnitPro sont facilement reconnaissables. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 16: Déclaration d' Amanda Jones, Royaume-Uni, concepteur indépendant travaillant pour des magazines et des sociétés à tricoter, datée du 21/05/2013. M^me Jones déclare, entre autres, qu’elle a utilisé ses

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 18 de 36
produits avec une grande satisfaction. Elle ajoute que le motif à chevrons unique avec son mélange subtil de couleurs les rend immédiatement reconnaissables en tant que produit KnitPro. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 17: Déclaration de Pat Ashforth, Royaume-Uni, concepteur, enseignant, propriétaire de woolythoughts.com et modérateur de Ravelry.com, datée du 14/05/2013. Pat Ashforth affirme, entre autres, qu’elle connaît les produits du titulaire depuis trois ans et qu’elle n’utilise depuis lors que les aiguilles KnitPro. Ils indiquent que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Compte tenu de leur expérience dans le secteur et de la connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 18: Déclaration de Stephen Plummer, Royaume-Uni, designer, Knitter et directeur de woolythoughts.com, datée du 14/05/2013. M. Plummer indique notamment qu’il connaît les produits du titulaire depuis trois ans et utilise des aiguilles interchangeables KnitPro pour l’ensemble de son travail. Il affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Compte tenu de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du fort profil et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 19: Déclaration de David husbands de Viridian Distribution Limited UK, distributrice de fils à tricoter et d’accessoires à tricoter, datée du 20/05/2013. M. husbands affirme, entre autres, qu’il connaît les produits de la titulaire depuis environ cinq ans et confirme que le design du bois symptresse est associé à la gamme de produits KnitPro. Il affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Compte tenu de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du fort profil et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 20: Déclaration de Susan Morgan, Royaume-Uni, propriétaire de Get Knited — une boutique de vente au détail en tricot et un magasin en ligne, datée du 21/05/2013. M^me Morgan indique, entre autres, qu’elle connaît depuis six ans les produits à tricoter de la titulaire et qu’elle a souhaité stocker une gamme de produits ayant un design unique et que les

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 19 de 36
produits de KnitPro répondent à ce besoin. Elle ajoute qu’ils sont complètement différents de tout autre produit disponible. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 21: Déclaration de Rosee Woodland, Royaume-Uni, rédacteur de la Commission du magazine The Knitter, datée du 26/05/2013. M^me Woodland indique, notamment, qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis au moins quatre ans et qu’elle a utilisé de nombreux produits de KnitPro et les a présentés et réexaminés dans «The Knitter». Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 22: Témoignage de Jorge Canet Lobera, Espagne, directeur de Prensa Tecnica, daté du 14/05/2013. Canet Lobera indique notamment qu’il connaît les produits de la titulaire depuis cinq ans et que KnitPro publie une publicité pour les aiguilles Symfonie dans l’affaire no 77 de «Mercería Actualidad». Il affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie. Compte tenu de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du fort profil et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 23: Témoignage d’Ewa Pettersson, directeur du design d’une société suédoise de vente en gros travaillant avec des produits à tricoter sur le marché scandinave, daté du 24/05/2013. M^me Pettersson indique, entre autres, qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis environ quatre ans et qu’elle a recommandé le produit aux consommateurs de leurs motifs pendant les quatre dernières années. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 24: Déclaration d’Asgeir Eiriksson, Suède, directeur général de l’une des principales sociétés de vente en gros de Scandinavie, y compris de produits à tricoter, datée du 22/05/2013. M. Eiriksson déclare, entre autres, s’approvisionner en produits KnitPro apportant des produits innovants en Scandinavie et estime que leurs produits sont d’une valeur

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 20 de 36
exceptionnelle pour de l’argent. Il affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Compte tenu de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du fort profil et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 25: Déclaration de Jan Blomberg, Suède, directeur général de Jarbo Garn, l’un des principaux vendeurs de produits tricotés en Scandinavie, datée du 21/05/2013. M. Blomberg indique notamment qu’il connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis plus de trois ans et qu’il vend ces produits. À ce jour, son entreprise a distribué environ 30 000 articles. Il affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Compte tenu de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du fort profil et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 26: Témoignage de Barbara Machaj, Pologne, propriétaire de biferno.pl, un magasin de tricotage et de fils en ligne, daté du 21/05/2013; M^me Machaj indique, notamment, qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis quatre ans et qu’elle est certaine que la plupart de ses clients connaissent la ligne Symfonie et associent son modèle de produits KnitPro. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 27: Témoignage de Liisa Lallukka, Finlande, directeur des produits et directeur des ventes de Lankamaailma, un fournisseur d’aiguilles et de fil, daté du 21/05/2013. M^me Lallukka indique notamment qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis 2009 et qu’elle a vendu des centaines de milliers de produits KnitPro. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 28: Témoignage d’Elina Urmas, Finlande, un directeur commercial de Lankamaailma, daté du 21/05/2013. M^me Urmas indique notamment qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis quatre ans et qu’elle vend des centaines de milliers de produits KnitPro et que les produits sont populaires. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 21 de 36
sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 29: Un témoignage d’Elke Schroder, Allemagne, a travaillé dans plusieurs magasins de fils et avec une expérience dans les produits à tricoter, daté du 17/05/2013. M^me Schroder indique notamment qu’elle connaît les produits de tricotage de la titulaire depuis plus de cinq ans et qu’elle vend ses produits en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en France et au Danemark. Elle ajoute que ces produits sont accrocheurs qui ont un design extraordinaire sur les aiguilles qu’aucune autre aiguille à tricoter n’a. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 30: Déclaration d' Elisabeth Gutschow, Allemagne, propriétaire d’un magasin à tricoter, wolle-willich.de, datée du 28/05/2013. M^me Gutschow indique, entre autres, qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis trois ans et qu’en 20212, elle a commencé à vendre des produits tels que les aiguilles Cubics et Symfonie. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 31: Déclaration d' Angela Muhlpfordt, Allemagne, propriétaire du site web à tricoter knittybitty.de, datée du 26/05/2013. M^me Muhlpfordt affirme notamment qu’elle connaît les produits à tricoter de la titulaire depuis environ six ans et que le motif à chevrons ne se retrouve sur aucune autre aiguille à tricoter en Europe. Elle affirme que la marque à chevrons apparaît sur des aiguilles à tricoter et des crochets à broder vendus par la titulaire sous la marque «KnitPro» sur leurs produits Symfonie, DREAMZ et Cubics. Sur la base de son expérience dans le secteur et de sa connaissance du profil élevé et de la renommée des produits de tricotage de la titulaire dans l’Union européenne, les consommateurs de produits à tricoter connaissent et reconnaissent la marque sans autres caractéristiques d’identification et identifient la titulaire comme étant la source des produits. Annexe 32: Extrait d’une proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire.
En réponse aux arguments et aux éléments de preuve présentés par la titulaire de la MUE pour prouver le caractère distinctif acquis, la demanderesse fait

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 22 de 36
valoir que les pièces SKJ-4, SKJ-5 et SKJ-23 présentent des crochets à broder et des aiguilles à tricoter présentés dans une grande variété de combinaisons et de nuances de couleurs. Les dessins à chevrons figurant sur ceux-ci sont tous de largeurs, de formes et de tailles différentes et sont disposés dans des directions différentes sur des produits différents. Les motifs à chevrons présents sur les produits en cause sont très différents du dessin en noir et blanc de la MUE contestée. En outre, les aiguilles et crochets présentaient les pièces SKJ-5 et SKJ- 23, tous portant la marque maison «KnitPro», parfois associée aux co-marques «Lana Grossa» ou «Prym», qui portent parfois les noms de produits spécifiques «SYMFONIE», «DREAMZ» et/ou «CUBICS». Il en va de même pour les produits présentés dans l’extrait du site web de la titulaire déposé en tant que pièce SKJ- 2, les produits présentés dans les extraits d’autres sites web déposés en tant que pièce SKJ-8 et les produits mentionnés dans les factures déposées en tant que pièce SKJ-9. La majorité du matériel publicitaire et promotionnel déposé en tant que pièces SKJ-13-15 et SKJ-17-18 montrent également les marques «KnitPro», «SYMFONIE», «DREAMZ» et/ou «CUBICS». La demanderesse affirme que, bien qu’il soit possible d’utiliser simultanément des marques différentes sur un produit, en l’espèce, le consommateur pertinent percevra «KnitPro», «SYMFONIE», «DREAMZ» et/ou «CUBICS» comme les indicateurs d’origine, tandis que le motif à chevrons sera simplement perçu comme une caractéristique décorative permettant d’accroître l’attrait esthétique des produits de la titulaire. La requérante cite la jurisprudence des chambres de recours pour étayer ses arguments. En ce qui concerne l’enquête jointe en tant que pièce SKJ-19, la demanderesse fait valoir qu’elle ne permet pas de démontrer que les consommateurs perçoivent le motif à chevrons comme une désignation de l’origine commerciale plutôt que comme une simple décoration d’aiguilles à tricoter ou de crochets à broder commercialisés sous la marque KnitPro (la requérante renvoie à cet égard à l’affaire T-400/08). En outre, l’enquête ne couvre que 12 États membres de l’UE. En ce qui concerne les déclarations de témoins déposées en annexes 2 à 31, elles émanent de membres d’un public professionnel intéressé par le tricot et le crochet situés dans une partie seulement de l’Union européenne, à savoir le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. Aucune déclaration de témoin n’a été fournie pour attester de la perception de la MUE dans les autres États membres de l’UE. En outre, les déclarations montrent uniquement que les témoins reconnaissent le dessin à chevrons comme appartenant à la titulaire, mais ne démontrent pas qu’ils le perçoivent comme une indication d’origine. En ce qui concerne le lieu de l’usage, la demanderesse souligne que tous les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage dans tous les États membres de l’Union européenne. En particulier, des éléments de preuve sont manquants pour la Roumanie, la Bulgarie, la Grèce, Chypre, le Luxembourg, Malte et la Slovaquie.
La titulaire de la MUE affirme ce qui suit en réponse aux critiques de la demanderesse concernant les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis:

La titulaire fait valoir que l’usage de la marque à chevrons dans différentes couleurs n’équivaut pas à l’usage d’un signe différent. Les différentes dimensions et direction de la marque à chevrons sur les produits, telles que critiquées par la requérante, sont très petites et ne rejoignent pas l’impression d’ensemble produite par le dessin géométrique répétitif.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 23 de 36
La titulaire rappelle que l’usage de plusieurs marques simultanément sur des produits est possible. En outre, la titulaire souligne qu’elle produit les seules aiguilles à tricoter et crochets à broder sur le marché de l’Union. Par conséquent, le consommateur pertinent ne percevrait pas la marque à chevrons comme une simple caractéristique décorative étant donné qu’il n’existe pas d’autres produits présentant cette caractéristique sur le marché, mais plutôt comme une marque utilisée simultanément avec d’autres marques. En outre, les déclarations de Witnais provenant du commerce étayent l’affirmation selon laquelle les consommateurs perçoivent le motif à chevrons comme une marque. Par exemple, dans l’annexe 13, Miss Bernard déclare que la marque à chevrons est «unique» et «vous savez immédiatement qu’il s’agit d’une aiguille Symfonie». Dans l’annexe 15, Miss Miskelly déclare que «contrairement aux nombreux produits tricotés gris, les aiguilles KnitPro sont facilement reconnaissables». Par conséquent, la marque à chevrons sert clairement d’indication d’origine.
La titulaire réfute la critique de la requérante selon laquelle les sondages et témoignages ne couvrent pas l’ensemble du territoire de l’Union européenne en affirmant que la Cour a déclaré qu’il n’est pas raisonnable d’exiger la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif dans chaque État membre (Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/OHMI, C-98/11 P).
La titulaire répond aux arguments de la requérante selon lesquels le marché du tricotage n’est pas détourné vers les pays d’Europe du Nord en affirmant que, comme l’a indiqué M. Jain dans son témoignage, il existe des raisons historiques et culturelles dictant la nécessité de réchauffer les vêtements en Europe du Nord. Même si, comme l’affirme la requérante, le tricotage est aujourd’hui plus un hobby qu’une nécessité, cela ne signifie pas que ce hobby sera repris de la même manière par tous les Européens. La titulaire affirme avoir démontré que la marque à chevrons a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les parties pertinentes de l’UE, conformément à la décision de la deuxième chambre de recours du 11/12/2012 dans l’affaire R 513/2011-2. Par conséquent, il n’est pas exigé que l’usage soit démontré dans les 27 États membres.
Si la requérante affirme que les enregistrements australien, chinois, indien et japonais ont été commis par erreur, cela n’est pas vrai et montrent que la marque à chevrons est intrinsèquement enregistrable.
La titulaire de la MUE produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:

Annexe 1: Facture pour des ventes effectuées en Grèce.

Annexe 2: Copie du certificat d’enregistrement suisse de la marque à chevrons.
La requérante présente, en réponse, une déclaration sous serment signée par M. Matthew Petkun, président et PDG de Crafts Americana Group, Inc., datée du 25/11/2013. La déclaration sous serment peut être résumée comme suit:

M. Petkun affirme que l’affirmation formulée par la titulaire de la MUE dans ses observations du 06/11/2013 et dans le témoignage de M. Jain du 07/06/2013, à savoir que la titulaire est le premier et unique fabricant produisant des aiguilles à tricoter et des crochets à broder, est dénuée de fondement et inexacte.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 24 de 36
M. Petkun affirme que la requérante fabrique des aiguilles à tricoter et des crochets à broder qui portent des modèles à chevrons multicolores identiques à ceux du titulaire. En outre, la demanderesse et la titulaire de la MUE ont conclu un certain nombre d’accords et de mémorandums d’accord concernant la vente et la commercialisation de ces produits sous leurs marques respectives dans le monde entier. M. Petkun explique qu’en avril 2008, son père a commercialisé des aiguilles à tricoter et des crochets à broder portant des modèles à chevrons multicolores lors du salon H & H à Cologne, en Allemagne, sous la marque «Knit Picks». Cette marque est protégée par un enregistrement international désignant l’UE. M. Petkun affirme que sa société a accordé au titulaire une licence verbale pour utiliser la marque «KNIT picks» de sa société et que le titulaire a commercialisé les produits dans l’Union sous cette marque (comme M. Jain le reconnaît au point 23 de son témoignage). M. Petkun conclut en déclarant que, jusqu’à ce que les grossistes et les détaillants des aiguilles à tricoter portant la marque «KNIT» et les crochets à broder aient épuisé leurs stocks, des marchandises portant à la fois les marques «KNIT» et «KnitPro» auraient été en circulation dans l’UE. Par conséquent, les consommateurs n’auraient été en mesure de faire la distinction entre les produits qu’en se référant aux marques verbales. Par conséquent, les consommateurs étaient susceptibles d’avoir perçu le motif à chevrons comme purement décoratif plutôt que comme une indication de l’origine commerciale.

La requérante joint les éléments de preuve suivants à la déclaration sous serment:

— Pièce no 1: Copie de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 915 344 de la marque verbale «KNIT picks».

La titulaire de la MUE, en réponse à la déclaration sous serment déposée par la demanderesse, réfute de nombreuses déclarations faites par M. Petkun dans sa déclaration sous serment. En particulier, le titulaire affirme ce qui suit:

Les aiguilles à tricoter portant la marque à chevrons étaient en vente dans l’Union bien avant le salon H & H d’avril 2008 mentionné dans la déclaration sous serment. La titulaire produit des éléments de preuve à l’appui de cet argument. Toutes les aiguilles à tricoter et crochets à broder portant la marque à chevrons qui ont été vendus ou proposés à la vente dans l’Union européenne sont les produits du titulaire, qu’ils soient proposés à la vente sous la marque «KnitPicks» ou sous la marque «KnitPro». Par conséquent, la titulaire a toujours été la première et n’a proposé que des aiguilles à motifs et des crochets sur le marché de l’Union. La demanderesse a récemment commencé à vendre des aiguilles à motifs en Finlande. Toutefois, il semble que ces derniers portent atteinte à la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la MUE joint les annexes suivantes à l’appui de ses arguments. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que les données commerciales contenues dans certaines pièces jointes restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira ces éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 25 de 36
:

— Annexe 1: Deuxième témoignage, signé par M. Shirish Kumar Jain, vice-président de M/S. KnitPro International, daté du 28/01/2014. Dans son témoignage, M. Jain conteste bon nombre des arguments avancés par M. Petkun. En particulier, M. Jain affirme que les aiguilles à tricoter présentées lors du salon professionnel de H & H en Allemagne de 2008 ont été produites par le titulaire, dont le président a créé et manquait le stand commercial avec le père de M. Petkun. Il a été clairement indiqué à tous les visiteurs de la cabine que la titulaire était le producteur des produits présentés. M. Jain conteste également la déclaration sous serment déposée par la requérante, selon laquelle le salon tenu en avril 2008 était la première fois que les aiguilles à tricoter et les crochets à broder portant la marque à chevrons avaient été exposés aux consommateurs au sein de l’Union. Selon M. Jain, ces produits faisaient déjà l’objet de publicités dans les magazines «Stricktrends» et «Verena» en janvier 2008. M. Jain renvoie à la première déclaration de témoin qu’il a déposée à cet égard et présente l’annexe SKJ-24, qui contient des échantillons de publicités apparaissant avant avril 2008. En outre, M. Jain dépose la pièce SKJ-25 confidentielle, qui est un résumé des détaillants de l’Union auxquels la titulaire a vendu des aiguilles à tricoter sous la marque à chevrons entre novembre 2007 et mars 2008. M. Jain dépose également la pièce SKJ-26 confidentielle comprenant des exemples de factures de produits de la titulaire vendus sous la marque à chevrons avant avril 2008. Même si M. Jain convient que, pendant une certaine période, les consommateurs auraient été confrontés à des produits portant la marque à chevrons et portant soit la marque «Knit Picks», soit la marque «KnitPro», tous ces produits ont été fabriqués et vendus par la titulaire.
— Annexe 2: Témoignage d’Elke Schröder, propriétaire et fondateur d’Elke Schrorer, daté du 15/01/2014. Cette déclaration atteste que M^me Schröder connaît depuis 2007 les aiguilles de la titulaire portant le motif à chevrons et qu’elle a acheté 351 ensembles de ces aiguilles qui ont été vendus à des clients en Allemagne par l’intermédiaire de son magasin.
— Annexe 3: Témoignage de M^me Martina Knaps, propriétaire de Socken Manufaktur. Cette déclaration atteste du fait que M^me Knaps a acheté des aiguilles à tricoter multicolores portant la marque à chevrons en février 2008 et les a vendues à des clients en Allemagne par l’intermédiaire de son magasin.

— Annexe 4: Témoignage de M. Martin Schwarz, propriétaire de Woll Schwarz, daté du 14/01/2014. La déclaration atteste que M. Schwarz a acheté des aiguilles à tricoter multicolores portant la marque à chevrons pendant la période comprise entre février 2008 et mars 2008 et les a vendues à des clients en Allemagne par l’intermédiaire de son magasin.
— Annexe 5: Témoignage de M. Angela Mühlpfordt, propriétaire de KnittyBitty, daté du 13/01/2014. Cette déclaration atteste du fait que M. Mühlpfordt a acheté pour la première fois, en novembre 2007, les produits du titulaire portant la marque à chevrons. Elle a acheté 617 ensembles d’aiguilles à tricoter et de crochets à broder qui étaient ensuite vendus à des clients en Allemagne par l’intermédiaire de magasins en ligne.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 26 de 36
— Annexe 6: Témoignage de M^me Anagarcia ACEBES, propriétaire de TIRA del Ovillo, daté du 14/01/2014. Cette déclaration atteste du fait que son entreprise a acheté des aiguilles multicolores portant la marque à chevrons à la titulaire en février 2008 et les a vendues à des clients en Allemagne par l’intermédiaire de son magasin.
— Annexe 7: Témoignage de M^me Birgit Freyer, propriétaire de Die Wollust, daté du 17/01/2014. Cette déclaration atteste du fait que M^me Freyer a acheté des aiguilles portant la marque à chevrons à la titulaire au cours de la période allant de novembre 2007 à mars 2008 et les a vendues à des clients en Allemagne par l’intermédiaire de son magasin.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 27 de 36
différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère distinctif acquis par l’usage — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la MUE affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne la procédure d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces dispositions sont donc libellées de manière similaire, la seule différence étant les dates auxquelles le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union pour laquelle l’opposition à l’enregistrement a été constatée [22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, § 82, 83].

Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne, soit avant la date de dépôt de la marque contestée (15/02/2010), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (09/01/2013).

L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, la division d’annulation doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer des produits ou services d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient de prendre en considération, entre autres, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; et la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (06/03/2007, T-230/05, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 79 et jurisprudence citée). Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants. La titulaire de la MUE doit clairement établir tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée comme une indication de

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 28 de 36
l’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les produits ou services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait que, en l’absence de cet usage, le signe en cause serait dépourvu du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

Le demandeur de la MUE doit donc produire des éléments de preuve permettant à l’Office de conclure qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée [15/12/2015, T-262/04, Briquet à Pierre (3D), EU:T:2005:463, § 61] (soulignement ajouté).

La division d’annulation souligne que, selon le Tribunal, il convient d’établir une distinction entre les «preuves directes de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves sur la part de marché détenue par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «preuves secondaires» (volumes de ventes et matériel publicitaire, durée de l’usage) qui ne font qu’indiquer la connaissance de la marque sur le marché. Les éléments de preuve secondaires peuvent servir à corroborer les preuves directes, bien qu’ils ne puissent pas les remplacer. Le Tribunal a confirmé «que les éléments de preuve directs tels que les déclarations d’associations professionnelles ou les études de marché constituent généralement le moyen le plus pertinent pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage» [12/02/2018, R 2355/2017-1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 51, faisant référence à 29/01/13, T-25/11, FORMA DE UNA CORTADERO DE cerámica (3D), EU: T: 2013: 40, § 74).
Territoire et public pertinents
En l’espèce, la MUE contestée est une marque figurative qui ne contient aucun mot, comme on peut le voir en l’espèce:

Étant donné que la marque ne contient pas de mots et en l’absence de raisons spécifiques pour privilégier une perception différente du signe dans différentes parties de l’UE, le motif de refus concerne l’Union européenne dans son ensemble. En conséquence logique, le caractère distinctif acquis doit être établi sur tout le territoire sur lequel la marque n’avait pas ab initio un caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010, T-378/07, Repr ésentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30), en l’espèce, l’ensemble de l’Union européenne.
En ce qui concerne le public pertinent, il a déjà été défini dans la décision d’annulation initiale du 09/01/2013 comme étant le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

Appréciation des preuves
Preuves directes

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 29 de 36
La division d’annulation commencera donc par analyser les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, qui peuvent être considérés comme des «preuves directes», conformément aux définitions et à la jurisprudence précitées.
La titulaire de la MUE dépose, en annexe 1, une déclaration de témoin du vice-président de la société sœur de la titulaire de la MUE. À titre liminaire, la division d’annulation tient à souligner qu’une déclaration faite non pas par un tiers indépendant, mais par une personne liée à la titulaire de la MUE par une relation de travail, ne saurait constituer en soi une preuve suffisante de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque demandée. Une telle déclaration ne peut constituer qu’un indice nécessitant d’être corroboré par d’autres éléments probants (21/11/2012,- 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614,
§ 51). Néanmoins, un certain nombre de pièces ont également été jointes à ce témoignage. Parmi ceux-ci, l’annexe 1 contient la pièce SKJ-19, qui consiste en une enquête.

En ce qui concerne l’utilisation d’enquêtes pour prouver l’acquisition du caractère distinctif d’un signe donné, il importe de relever que la valeur probante d’une enquête est susceptible de varier en fonction de la méthode d’enquête utilisée et de la proximité plus ou moins élevée dans le temps de la période couverte avec la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque en cause (12/07/2006-, 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 38-39). En outre, il importe qu’aucune question orientée ne soit posée (13/09/2012,- 72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79). L’échantillon doit être indicatif de l’ensemble du public pertinent et doit être sélectionné au hasard (29/01/2013,- 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 88). Enfin, la Cour de justice a clairement indiqué que les résultats d’un sondage d’opinion ne sauraient constituer le seul élément déterminant permettant de conclure à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (19/06/2014,- 217/13-& 218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 48): elles doivent être complétées par d’autres moyens de preuve.

En l’espèce, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, l’enquête a été établie par la titulaire elle-même et la fiche d’enquête qui en a résulté a été envoyée à plus de 200 magasins à tricoter dans l’UE. La titulaire explique que les magasins à tricoter ont été invités à ce que leurs clients complètent le formulaire et qu’il leur a été demandé de ne pas informer ces clients des personnes responsables de l’enquête afin de leur donner des réponses impartiales. 145 réponses ont été reçues de 12 pays au sein de l’UE. Selon la titulaire de la MUE, les réponses à l’enquête ont démontré que 72 % des clients à tricoter reconnaissaient la MUE contestée et de ces clients, 98 % pouvaient attribuer la MUE contestée à la titulaire de la MUE.
La division d’annulation estime qu’il est nécessaire de souligner plusieurs questions qui réduisent la valeur probante de cette enquête.
Premièrement, au lieu d’utiliser une société de recherche indépendante, l’enquête a été élaborée et réalisée par la titulaire de la MUE elle-même. Cela soulève inévitablement la question de l’impartialité dès lors qu’une enquête réalisée par une partie indépendante présente un degré d’impartialité plus élevé que celle émanant de la partie intéressée elle-même.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 30 de 36
Deuxièmement, certains problèmes entourent le public cible et la représentativité des résultats. À cet égard, il convient de noter que le public cible ou la taille de l’échantillon doit être représentatif de l’ensemble du public pertinent et doit être sélectionné au hasard (29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cer á mica, EU:T:2013:40, § 88). Par conséquent, les critères appliqués pour sélectionner l’échantillon sont déterminants pour déterminer s’il est représentatif et si l’enquête est valable. La partie doit fournir des informations permettant à l’Office d’apprécier si l’échantillon choisi était représentatif [09/09/2020, T- 187/19, Colour Purple -2587C (col), EU:T:2020:405, § 101]. Le nombre et le profil (sexe, âge, profession et origine) de l’échantillon doivent être présentés, afin de permettre à l’Office d’évaluer si les résultats de l’enquête sont représentatifs des consommateurs pertinents des produits en cause (en l’espèce, le public pertinent a déjà été établi dans la décision d’annulation initiale du 09/01/2013 en tant que consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen). Indépendamment du fait que la titulaire de la MUE était tenue de prouver le caractère distinctif acquis dans l’ensemble de l’UE, la division d’annulation estime que le nombre de répondants par État membre est très loin de permettre de tirer des conclusions sur la représentativité. Plus précisément, la titulaire de la MUE a recueilli les réponses suivantes:

État membre Nombre de parties défenderesses Danemark 11 Estonie 9 Finlande 10 Allemagne 29 Italie 1 Lituanie 9 Pays-Bas 14 Pologne 10 Portugal 10 Espagne 18 Suède 21 BRITANNIQUE 3
Comme on peut le voir, le nombre de répondants est faible. Bien qu’un échantillon représentatif ne nécessite pas nécessairement un grand nombre de personnes interrogées, l’enquête devrait au moins expliquer comment la taille de l’échantillon a été choisie pour le consommateur pertinent. En l’espèce, la titulaire n’a fourni aucune explication au-delà de son affirmation selon laquelle elle a envoyé la feuille d’enquête à des magasins à tricoter dans l’Union européenne. En outre, ce n’est pas au-delà de la possibilité que la titulaire ait envoyé l’enquête à des magasins à tricoter qui sont ses propres clients, ce qui affaiblit encore la valeur probante de l’enquête. En l’espèce, la titulaire n’explique pas comment le faible nombre de personnes interrogées dans les États membres concernés pourrait être considéré comme un échantillon représentatif des consommateurs pertinents de ces territoires.
Troisièmement, en ce qui concerne l’exigence selon laquelle aucune question orientée ne doit être posée, la division d’annulation relève que la valeur probante des enquêtes dépend également fortement de la manière dont les questions sont formulées [24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 31 de 36
et al., EU:T:2018:710, § 68]. Les questions doivent être formulées correctement de manière ouverte et sans assistance, de sorte qu’elles sont neutres et représentatives. Ils ne doivent pas amener le participant à une certaine réponse (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79).

En l’espèce, les questions de l’enquête suivent cet ordre:

Comme on peut le voir, les questions 1 à 4 ont un caractère plutôt introductif. Alors que la question 5 présente des marques, mentionnant expressément la marque principale «KnitPro» de la titulaire de la MUE, la question 6 montre la MUE contestée, à savoir le motif à chevrons décoratif, et demande aux répondants s’ils connaissent des aiguilles à tricoter ou des crochets à broder avec ce motif. Enfin, la question 7 demande au défendeur de nommer la marque qu’il associe au motif, en donnant à «KnitPro» une nouvelle fois la possibilité. En l’espèce, il ne peut être exclu que, lors de la réponse à la question 7, les personnes interrogées aient été influencées par le fait que la marque «KnitPro» a déjà été mentionnée dans la question 5. Ce séquençage des questions ne permet pas d’exclure que les réponses données à la question 7 aient effectivement été suscitées par la question 5 plutôt que de se poser spontanément.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 32 de 36
Enfin, comme l’a souligné la demanderesse, l’enquête ne couvre que 12 États membres de l’Union européenne.

Une deuxième catégorie d’éléments de preuve qui peuvent être considérés comme «primaires» comprend les «déclarations du commerce». La titulaire de la MUE fournit diverses déclarations de témoins provenant du commerce du tricotage et des crochet. Ces témoignages sont joints en annexes 2 à 31 de la première série d’observations et aux annexes 2 à 7 du dernier tour d’observations déposé par la titulaire de la MUE.
À cet égard, la division d’annulation tient à souligner que les déclarations faites sous serment, notamment de chambres de commerce et d’industrie, d’autres associations professionnelles ou organismes indépendants, ou d’autorités publiques, relatives à la perception d’une marque par le public pertinent, constituent des preuves «directes» de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage. Cela est notamment le cas lorsqu’ils émanent de sources indépendantes et que leur contenu est sensé et fiable [19/10/2022, 275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 99]. Lorsqu’une déclaration n’ émane pas d’un tiers indépendant, mais d’une personne liée au demandeur par une relation de travail, par exemple, elle n’est traitée que comme un indice nécessitant d’être corroboré par d’autres éléments probants (21/11/2012, T- 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).

Après une inspection minutieuse, il apparaît clairement que les témoignages de la titulaire de la MUE ne proviennent pas d’associations professionnelles, d’organismes indépendants ou d’autorités publiques. Au lieu de cela, les personnes qui formulent ces déclarations sont fréquemment des clients de la titulaire de la MUE et des distributeurs de ses produits. À d’autres occasions, il s’agit de passionnés de tricots ou d’éditeurs de magazines spécialisés. Si la plupart des déclarations attestent effectivement du fait que le dessin à chevrons est perçu comme appartenant à la titulaire de la MUE, elles ne s’étendent pas à la question de savoir si ce dessin ou modèle est perçu comme une indication de l’origine en soi.
Il convient de rappeler une fois de plus que la titulaire de la MUE doit produire des éléments de preuve permettant à l’Office de conclure qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée [15/12/2015, T-262/04, Briquet à Pierre (3D), EU:T:2005:463, § 61] (soulignement ajouté). En l’espèce, les déclarations fournies ne permettent pas de prouver qu’une partie pertinente du public identifie les produits en cause comme provenant de la titulaire précisément en raison de cette marque:

Si certaines déclarations font référence au fait que les produits à tricoter de la titulaire ont un dessin reconnaissable — un dessin qui semble être apprécié et aidé — cela ne prouve pas pour autant que ce dessin spécifique est l’indication de l’origine des produits de la titulaire plutôt que d’autres mots distinctifs utilisés pour commercialiser les produits. Par exemple, alors que l’annexe 13 vante les

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 33 de 36
vertus des produits de la titulaire en affirmant que «personne d’autre n’a un design aussi reconnaissable», la personne qui donne la déclaration souligne ensuite que «vous savez immédiatement qu’il s’ agit d’une aiguille Symfonie», utilisant ainsi un signe verbal distinctif appartenant également à la titulaire et l’utilisant comme une indication d’origine.
Enfin, comme l’a souligné la requérante, ces déclarations émanent de membres d’un public intéressé par le tricot et le crochet situé dans une partie seulement de l’Union européenne, à savoir le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, les Pays- Bas, la Pologne, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. Aucune déclaration de témoin n’a été fournie pour attester de la perception de la MUE dans les autres États membres de l’UE.

Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE qui pourraient être qualifiés de «primaires» ne permettent pas de prouver que la MUE contestée a acquis un caractère distinctif dans l’Union européenne.
Il convient de relever que la requérante critique à plusieurs reprises le fait que les éléments de preuve fournis ne correspondent pas à tous les États membres de l’Union, mais ne concernent, tout au plus, que 12 États membres. En réponse à cette critique, la titulaire de la MUE fait valoir que la Cour de justice a déclaré qu’il n’est pas raisonnable d’exiger que la preuve de l’acquisition d’un caractère
Sprüngli AG/OHMI, C-98/11 P). En outre, la titulaire de la MUE affirme que le marché du tricotage dans l’Union européenne est biaisé vers les pays d’Europe du Nord. La titulaire affirme avoir démontré que la marque à chevrons a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les parties pertinentes de l’Union européenne (à savoir l’Europe du Nord), conformément à la décision de la deuxième chambre de recours du 11/12/2012 dans l’affaire R 513/2011-2. Par conséquent, il n’est pas exigé que l’usage soit démontré dans tous les États membres de l’UE.
Comme l’a fait allusion la titulaire de la MUE, la preuve du caractère distinctif acquis d’une marque dans l’ensemble du territoire pertinent peut être difficile et contraignante, en particulier en ce qui concerne les marques pour lesquelles le consommateur percevra très probablement la même absence de caractère distinctif intrinsèque dans chaque État membre. À cet égard, la Cour a jugé que, bien que le caractère distinctif acquis doive être démontré dans l’ensemble de l’Union, il serait excessif d’exiger que la preuve du caractère distinctif acquis soit apportée pour chaque État membre pris individuellement (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62). En outre, la Cour a souligné que, lorsque le caractère distinctif acquis par l’usage doit être prouvé dans l’ensemble de l’Union, il ne suffit pas de le prouver dans une partie significative de l’Union
[25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P & C-95/17 P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 78]. En outre, aucune disposition du RMUE n’exige que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage soit établie par des preuves distinctes dans chaque État membre. Par conséquent, il est possible que les éléments de preuve produits pour établir qu’un signe déterminé a acquis un caractère distinctif par l’usage soient pertinents pour plusieurs États
C-95/17 P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 80- 83].

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 34 de 36
Ainsi, il est possible que la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, par un signe particulier, soit pertinente pour plusieurs États membres (à savoir la regionalisation). Notamment, il est possible que, pour certains produits ou services, les opérateurs économiques aient regroupé plusieurs États membres au sein du même réseau de distribution et aient traité ces États membres, en particulier du point de vue de leurs stratégies marketing, comme s’ils constituaient un seul et même marché national. Dans cette hypothèse, les éléments de preuve de l’usage d’un signe sur un tel marché transfrontalier sont susceptibles de présenter une pertinence pour tous les États membres concernés. Il en va de même lorsque, en raison de la proximité géographique, culturelle ou linguistique entre deux États membres, le public pertinent du premier possède une connaissance suffisante des produits ou des services
C-95/17 P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 80- 82].
Même lorsque les marchés nationaux ne peuvent être regroupés ou traités de manière uniforme, les conclusions relatives à l’acquisition du caractère distinctif tirées sur la base d’éléments de preuve concernant le territoire d’un ou de plusieurs États membres pourraient également être considérées comme applicables à d’autres États membres, si au moins certains éléments de preuve de l’usage ont été produits concernant ces derniers (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 42), et s’il existe des éléments permettant cette extrapolation — ce qui exigerait à nouveau que les conditions sur les marchés respectifs soient, sinon identiques, à tout le moins assez similaires.
En conclusion, pour que tant la regionalisation que l’extrapolation soient invoquées avec succès, il est essentiel que la titulaire de la MUE explique de manière convaincante la pertinence des éléments de preuve pour un autre État membre ou pour plusieurs États membres, selon le cas.
En l’espèce, bien que la titulaire de la MUE ait produit certains éléments de preuve (enquêtes et déclarations de témoins du commerce) couvrant certains États membres (à savoir le Danemark, l’Estonie, la Finlande, l’Allemagne, l’Italie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni), ces éléments de preuve ne suffisent manifestement pas à prouver le caractère distinctif acquis du signe contesté dans l’un de ces territoires, comme expliqué en détail ci-dessus. En outre, la titulaire de la MUE n’a fourni aucun argument concernant la pertinence éventuelle des éléments de preuve pour l’ensemble du territoire pertinent. Cela reste vrai nonobstant l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle le marché du tricotage et du crochet est maillé vers les pays d’Europe du Nord. Par conséquent, il est impossible de regionaliser ou d’extrapoler toute preuve du caractère distinctif acquis à d’autres territoires.

Éléments de preuve secondaires
Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE pour prouver le caractère distinctif acquis du signe contesté ne permettent pas non plus de prouver le caractère distinctif acquis de la marque contestée. Ces éléments de preuve secondaires comprennent largement des extraits de sites web montrant des produits à tricoter et à broder portant le signe contesté, des photographies de produits et d’emballages, des chiffres de vente confidentiels et des factures, des dépenses publicitaires et promotionnelles concernant des produits portant le

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 35 de 36
signe contesté, des échantillons de publicités, des catalogues, des brochures, des motifs à tricoter et des échantillons physiques de produits. La majorité de ces preuves secondaires sont jointes en tant qu’annexes à la déclaration de témoin jointe en annexe 1.

La division d’annulation a examiné les éléments de preuve secondaires produits et note qu’ils fournissent de nombreux exemples d’apposition du dessin ou modèle à chevrons sur des produits à tricoter et à broder. C’est ce qui ressort des nombreuses photographies de produits et des nombreux exemples de publicité. En outre, il est clair que la titulaire de la MUE a investi des sommes considérables dans la commercialisation de ses produits à tricoter et à broder et que cet investissement a entraîné des ventes saines de ces produits au cours de la période pertinente. Néanmoins, il convient de noter que la titulaire de la MUE utilise plusieurs marques verbales pour distinguer ses aiguilles à tricoter et ses crochets à broder. Ces marques verbales ont déjà été mentionnées ci-dessus et incluent KnitPro en tant que marque principale et Symfonie, DREAMZ et Cubics en tant que marques identifiant des lignes de produits concrètes. Le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que le matériel publicitaire sur lequel un signe dépourvu de caractère distinctif apparaît toujours avec d’autres marques qui, en revanche, sont dotées d’un tel caractère ne constitue pas la preuve que le public perçoit le signe demandé comme une marque indiquant l’origine commerciale des produits (09/07/2014,- 520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 44-45). En tout état de cause, aucun des éléments de preuve susmentionnés ne peut être considéré comme une preuve directe du caractère distinctif acquis et, s’ils démontrent un certain degré d’usage du signe, ils sont manifestement insuffisants pour prouver une quelconque connaissance de la part du public examiné dans l’UE. En outre, il convient de rappeler que les preuves antérieures peuvent servir à corroborer les preuves directes, bien qu’elles ne puissent pas les remplacer. Étant donné que les éléments de preuve directs analysés ci-dessus ne permettent pas de prouver le caractère distinctif acquis du signe contesté, les éléments de preuve secondaires ne jouent pas non plus un rôle corroborant.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que le signe contesté avait acquis un caractère distinctif par l’usage ni avant la date de dépôt de la marque contestée ni avant la date de dépôt de la présente demande en nullité. Par conséquent, l’argument fondé sur l’article 7, paragraphe 3, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE est rejeté.
Par conséquent, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peuvent être surmontés étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la MUE avait acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la MUE, son enregistrement ou à la date de la demande en nullité. En tant que telle, la MUE doit être annulée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur l’annulation no C 7 472 Page 36 de 36
La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Maria Luce Capostagno Lucinda Carney Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.