DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 093
Jean Patou, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Splat Global LLC, Okulovsky District, Kulotino Urban, territoire du 2e kilomètre de la voirie Okulovka-Kulotino, maison 1, bâtiment 2, pièce 19, 174350 Novgorod regie, Fédération de Russie (demanderesse), représentée par Teodoru I.P. Srl, 12 Nerva Traian Street, Building M37, 1st Entrance, 1st Floor, Suite 1, Bchaite 3, 031176 Nerva Traian Street, Building M, st Entrance, st Floor, Suite, Bucarest.
Le 23/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 100 093 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3:aérosols pour rafraîchir l’haleine;produits pour parfumer le linge;gelée de pétrole à usage cosmétique;ouate à usage cosmétique;gels de massage autres qu’à usage médical;gels pour blanchir les dents;liquides pour lave-glaces;graisses à usage cosmétique;colorants pour la toilette;teintures cosmétiques;amidon
pour la lessive;amidon à lustrer;crèmes à polir;crèmes cosmétiques;crèmes pour le cuir;crème pour blanchir la peau;laques
pour les cheveux;lotions capillaires;lotions à usage cosmétique;masques de beauté;huiles pour la parfumerie;huiles à usage cosmétique;huiles de toilette;huiles essentielles;savons désodorisants;dentifrices;bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine;bains de bouche non à usage médical;adoucisseurs de tissus
pour le linge;préparations de nettoyage à sec;produits de nettoyage à sec;soude pour blanchir;colorants pour cheveux;teintures pour cheveux;lotions pour l’ondulation des cheveux;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;lingettes imprégnées d’un détergent
pour le nettoyage;shampooings;shampooings secs;extraits de fleurs
[parfumerie];essences éthériques;essence de menthe;produits toniques pour la peau autres qu’à usage médical.
Classe 21 :fil dentaire;appareils pour nettoyer les dents et les gencives;brosses;brosses à dents électriques;brosses à dents;brosses à dents électriques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 049 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 2 21
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 049 «Pure Joy» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 21.L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 (marque figurative);
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 596 047 «JOY» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 2.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 (marque antérieure no 1)
Classe 3: Perfume;eau de parfum;eaux de toilette;Cologne;crèmes cosmétiques;gels pour le corps;huiles à usage cosmétique;lait de beauté;lotions de beauté;désodorisants personnels;masques cosmétiques;cosmétiques;lotions capillaires;produits de maquillage;laits nettoyants et lotions démaquillantes;savon à barbe;lotions et baumes après- rasage.
Classe 35: Services de vente au détail de parfums, cosmétiques, produits de beauté et produits capillaires;vente au détail en ligne de produits de parfumerie, de cosmétiques, de beauté et de produits capillaires;publicité par publipostage;publicité par publipostage;services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits;distribution d’échantillons;promotion des ventes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 3 21
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 596 047 (marque antérieure no 2)
Classe 3: Produits de parfumerie;produits de parfumerie et de beauté, parfums, eaux de toilette, eau de Cologne, cosmétiques;crèmes cosmétiques».
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:aérosols pour rafraîchir l’haleine;air pressurisé, conservé en boîte, pour le nettoyage et l’aspiration;produits pour parfumer le linge;gelée de pétrole à usage cosmétique;ouate à usage cosmétique;cires pour sols;cire antidérapante pour planchers;gels de massage autres qu’à usage médical;gels pour blanchir les dents;liquides antidérapants pour planchers;liquides pour lave-glaces;graisses à usage cosmétique;colorants pour la toilette;teintures cosmétiques;amidon pour la lessive;amidon à lustrer;crèmes à polir;crèmes cosmétiques;crèmes pour le cuir;crème pour blanchir la peau;laques pour les cheveux;lotions capillaires;lotions à usage cosmétique;masques de beauté;huiles pour la parfumerie;huiles à usage cosmétique;huiles de toilette;huiles essentielles;savons désodorisants;dentifrices;bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine;bains de bouche non à usage médical;adoucisseurs de tissus pour le linge;préparations de nettoyage à sec;produits de nettoyage à sec;produits pour enlever la rouille;soude pour blanchir;colorants pour cheveux;teintures pour cheveux;lotions pour l’ondulation des cheveux;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;shampooings;shampooings secs;extraits de fleurs
[parfumerie];essences éthériques;essence de menthe;produits toniques pour la peau autres qu’à usage médical.
Classe 21 :fil dentaire;gants à polir;torchons de nettoyage;Essuie-meubles;appareils pour nettoyer les dents et les gencives;brosses pour laver la vaisselle;brosses;brosses à dents électriques;brosses à dents;brosses à dents électriques;gants à usage ménager;torchons [chiffons] de nettoyage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Gelée de pétrole à usage cosmétiquecontestée;gels de massage autres qu’à usage médical;graisses à usage cosmétique;colorants pour la toilette;teintures cosmétiques;crèmes cosmétiques;crème pour blanchir la peau;laques pour les cheveux;lotions capillaires;lotions à usage cosmétique;masques de beauté;huiles à usage cosmétique;huiles de toilette;savons désodorisants;colorants pour cheveux;teintures pour cheveux;lotions pour l’ondulation des

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 4 21
cheveux;shampooings;shampooings secs;les produits toniques pour la peau [non médicinaux] sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les sachets de parfumage du linge contestés sont des sachets d’odeur agréable utilisés pour faire de l’odeur des pelotes en fournissant des odeurs parfumantes et agréables.Étant donné que les produits de parfumerie de l’opposante compris dans la marque antérieure no 2 couvrent tous les parfums, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur conférant une odeur agréable, les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Sprays pour rafraîchir l’haleine contestés;bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine;bains de bouche non à usage médical;dentifrices;Les gels pour blanchir les dents sont des pâtes, poudre ou liquides utilisés pour nettoyer ou blanchir les dents, ou pour rafraîchir l’haleine ou les bandes, à des fins d’hygiène personnelle ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable.Les cosmétiques de l’opposante incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps.Les produits contestés et les produits de l’opposante ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents.En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Ils sont dès lors similaires.
Huiles pour parfums et anodorants contestés;huiles essentielles;extraits de fleurs
[parfumerie];essences éthériques;L’essence de menthe [huiles essentielles] est des huiles essentielles, des extraits et des essences qui sont principalement utilisés pour parfumer des produits cosmétiques.Ces produits contestés et les cosmétiques de l’opposante coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.Le coton à usage cosmétique contesté est une masse douce de coton utilisée pour l’application ou la suppression de liquides ou de crèmes sur/sur la peau.Le coton à usage cosmétique est utilisé pour appliquer ou enlever des cosmétiques sur/du visage ou du corps et est donc complémentaire des cosmétiques de l’opposante.En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Par conséquent, tous les produits sont similaires.
La vaste catégorie du parfum de l’opposante englobe les fragrances domestiques, qui sont, entre autres, des liquides oodorants agréables et d’autres articles utilisés pour faire de l’odeur de maisons ou d’autres espaces d’intérieur.Par conséquent, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits ménagers de nettoyage et d’entretien, tels que des crèmes à polir.Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.Par conséquent, le parfum de l’opposante, en tant que catégorie générale, et les crèmes à polir contestées sont jugées similaires.
L’air pressurisé en boîte pour nettoyer et épousser;cires pour sols;cire antidérapante pour planchers;liquides antidérapants pour planchers;liquides pour lave-glaces;amidon pour la lessive;amidon à lustrer;crèmes pour le cuir;adoucisseurs de tissus pour le linge;préparations de nettoyage à sec;produits de nettoyage à sec;produits pour enlever la rouille;soude pour blanchir;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;Les lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage sont diverses préparations, lingettes et détergents utilisés à des fins de lessive, de lavage ménager, de poussière et de nettoyage.Ils ont une nature,

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 5 21
une destination et une utilisation complètement différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 3, qui sont des préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme.Les produits contestés et les produits de l’opposante ne coïncident généralement pas au niveau de leurs fabricants et sont vendus dans des magasins différents ou dans des rayons différents de grands magasins ou de supermarchés.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Il en va de même pour le savon de rasage de l’opposante, qui, bien qu’il soit indiqué comme savon, est spécifiquement destiné au rasage et n’est pas le type de savon qui pourrait être utilisé pour, voire être vaguement lié à des savons utilisés pour le lavage ou le nettoyage domestique.Bien que les produits de l’opposante et les produits contestés puissent cibler le même public ou, comme l’a fait valoir l’opposante, fournir une odeur agréable, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.Par conséquent, les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3.
Les produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui couvrent la vente au détail de divers produits cosmétiques, ainsi que les services de publicité et de promotion des ventes.En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux- mêmes constituent un facteur essentiel qui doit être pris en considération.Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes.Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.Il s’ensuit que les produits contestés jugés différents des produits de l’opposante sont également différents des services de vente au détail de l’opposante liés à ces produits spécifiques, étant donné que les produits en cause ne sont généralement pas regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.En outre, la nature, la destination et l’utilisation des produits contestés et des services de l’opposante ne sont pas les mêmes, étant donné que les produits sont tangibles et que les services sont intangibles.En outre, les consommateurs pertinents ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise et les produits et services en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Les services de publicité de l’opposante consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les brosses contestées peuvent inclure, par définition, des brosses de maquillage qui sont indispensables pour l’utilisation de certains des produits cosmétiques de l’opposante.Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux cosmétiques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 6 21
l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les fils à usage dentaire contestés;appareils pour nettoyer les dents et les gencives;brosses à dents électriques;brosses à dents;Les brosses à dents électriques sont des produits utilisés pour les soins buccaux et l’hygiène personnelle.Ils présentent certains points communs avec les cosmétiques de l’opposante, ce qui inclut les préparations pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, dans la mesure où ils sont généralement vendus dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, coïncident par leur public pertinent et peuvent provenir de la même entreprise.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Toutefois, les gants de polissage contestés sont contestés;torchons de nettoyage;Essuie-meubles;brosses pour laver la vaisselle;gants à usage ménager;Les torchons [chiffons] de nettoyage sont des produits liés spécifiquement au nettoyage ou au polissage ménagers et n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3 ni avec les services compris dans la classe 35.Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés différents compris dans la classe 3, les produits contestés en cause sont différents des produits et services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Joy pure
Marque antérieure 1
JOY Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 7 21
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée du mot «JOY» sur un rectangle brun, tous deux étant encadrés par quatre lignes entrelacées formant un carré.La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont tous deux des marques verbales, «JOY» et «Pure Joy» respectivement.Le public pertinent possédant au moins une connaissance de base de l’anglais percevra toutes les marques comme ayant un sens.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne;
Le mot «JOY», présent dans toutes les marques, sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «une émotion vive de plaisir découlant d’un sentiment de bien-être ou de satisfaction;le sentiment ou l’état d’être très heureux ou très heureux;exultation de spiritueux;Gladness, délight» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 02/02/2021 à l’adresse https://www.oed.com/).Étant donné qu’il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Le mot «Pure» du signe contesté sera perçu comme signifiant «non mélangé ou dénaturé;clean, clair, raffiné;exempt de tout ce qui n’y appartient pas correctement;sans aucun élément supplémentaire, étranger ou non nécessaire;Simple, homogène, non mixte» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 02/02/2021 à l’ adresse https://www.oed.com/).Compte tenu de la syntaxe du signe contesté «Pure Joy», composé d’un adjectif (Pure), et d’un substantif, (Joy), le mot définissant la combinaison est le deuxième mot, «Joy», étant donné que le mot «Pure» ne fait que modifier celui-ci.Pour cette raison, les consommateurs pertinents attribueront plus d’importance commerciale au mot «Joy» qu’au mot «Pure», lorsque le signe contesté «Pure Joy» est perçu comme un tout.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 servent simplement de fond ou de cadre pour l’élément verbal «JOY» et sont donc simplement décoratifs.En outre, il convient également de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «JOY», qui est le seul élément verbal des marques antérieures et l’élément verbal le plus important du signe contesté.Les signes diffèrent par le premier élément verbal «Pure» du signe contesté, ainsi que par les éléments décoratifs de la marque antérieure no 1.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 8 21
Bien que l’élément verbal supplémentaire confère au signe contesté deux fois plus longtemps que les marques antérieures, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est entièrement incluse et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.Bien que la marque antérieure no 1 comporte certains éléments figuratifs, elle ne fait que encadrer ou souligner le seul élément verbal «JOY» et, dès lors, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention.Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux qui composent les marques.Par conséquent, tous les signes renvoient à la même signification en raison de leur élément distinctif commun «JOY», la seule différence étant que, dans le signe contesté, il est précédé d’un changement «Pure».Toutefois, l’élément supplémentaire «Pure» du signe contesté ne créera pas de différences conceptuelles significatives étant donné qu’il définit simplement la signification de «Joy».Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 2 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des deux marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments décoratifs dans la marque antérieure no 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 9 21
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du mot commun «JOY», qui est le seul élément verbal des marques antérieures et l’élément le plus important du signe contesté.Étant donné que les différences entre les signes résultent uniquement de l’élément verbal «Pure» du signe contesté, qui est simplement un adjectif qualificatif du substantif «Joy», ainsi que des éléments figuratifs décoratifs de la marque antérieure no 1, les points communs susmentionnés entre les signes doivent être considérés comme une indication forte du risque de confusion.Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents établissent un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confonde les marques ou percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Il en va de même pour les produits jugés similaires à un faible degré étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 2 en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques et similaires.Même si la marque antérieure no 2 jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure no 2 par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.Même si la marque antérieure no 2 jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 10 21
lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure no 10 596 047 «JOY» jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/06/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie;parfum, eau de toilette, eau de Cologne.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 11 21
Le 18/05/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Les éléments de preuve produits par l’opposante se composent des documents suivants:
Annexe 1:déclaration de témoin confidentielle, datée du 18/12/2019 et signée par un représentant autorisé de l’opposante.Le document indique que la marque «JOY» a été utilisée pour la première fois en rapport avec un parfum produit par Jean Patou (célèbre styliste parisienne) en 1930.Les versions suivantes de parfums supplémentaires sous la marque «JOY» (tels que «ENJOY», «JOY FOREVER» et «Eau de JOY») contenaient toujours l’élément «JOY».Il y a eu plus de 80 ans d’usage continu et ininterrompu de la marque «JOY» pour des parfums.L’arôme «JOY» a été introduit par la Foundation Fragrance dans son Hall of Fame en 1990 et a été voté «Scents du siècle» lors de l’édition 2000 de la FPrix Fragrance Foundation FiFi Awards, baptiser son rival de longue date, Chanel no 5.En outre, le caractère luxueux des fragrances «JOY» a été maintenu à ce jour.Les produits «JOY» sont vendus dans toute une série de détaillants de luxe et de grandes surfaces, et l’opposante applique des politiques d’octroi de licences limitées et strictes.Le témoignage comprend également un tableau de chiffres de ventes des produits «JOY» et «JOY FOREVER» dans l’Union européenne pour les années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, ainsi que les chiffres de vente en Autriche/Allemagne/Suisse, Benelux, France, Italie, Portugal/Espagne, et au Royaume-Uni pour les exercices financiers 2012-2013 et 2013-2014 (en milliers de dollars (USD)).En outre, le témoignage introduit et explique les autres éléments de preuve produits en tant que pièces 1 à 16:
O Pièce 1:copie d’un accord de licence daté du 14/09/2012 entre l’opposante (donneur de licence) et un tiers (licencié).L’accord accorde une licence mondiale pour l’utilisation, entre autres, de la marque «JOY» en rapport avec des produits de mode et des parfums (dont la signification normale inclurait des parfums).
O Pièce 2:15 pages contenant des images non datées de produits, principalement des parfums, portant les marques:
O Pièce 3:des copies d’accords, datés du 30/06/2011, entre l’opposante et un tiers, en vue de céder différentes marques, dont plusieurs droits «JOY»;
O Pièce 4:extraits de divers sites web:
Sur le site internet de l’opposante, montrant les produits (parfums) de l’opposante portant la marque «JOY» ainsi que des informations sur la marque (l’extrait montre uniquement la date de son impression, 19/02/2019).
Un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Gender Bender;JOY by Jean Patou (1930, 2015)» daté du 10/03/2015.L’article fait référence au parfum «JOY» comme étant largement connu dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 12 21
deuxième partie du 20e siècle, prétendument le deuxième parfum le plus vendu de tous les temps derrière Chanel no 5.L’extrait comprend également 11 pages de commentaires et commentaires des consommateurs.
Un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Extraits de parfum:Éléments de preuve cachés» datés du 04/02/2017.L’article mentionne, entre autres, le parfum «JOY» de l’opposante et son prix.
Un article du site web «fragrantica.com» intitulé «The Fragrances It a déclenché Our Love of Perfume» daté du 25/06/2016, mentionnant le «JOY» de l’opposante.
Un article du site web «therichest.com» intitulé «The 5 Most Popular Perfumes of All Time», qui place «JOY» en deuxième position et indique qu’il a été reconnu comme l’un des parfums les plus populaires et les plus populaires au monde (l’extrait ne montre que la date à laquelle il a été imprimé, 19/02/2019).
Tous les articles sont en anglais et contiennent des images des produits de l’opposante (fragrances) portant la marque «JOY».
O Pièce 5:des extraits de livres en français (1) et en anglais (6):
L’Univers des Parfums de Fabienne Pavia;
Parfums The A-Z Guide de Luca Turin et Tania Sanchez;
Parfum:Le guide de l’Ultimate Fragrances du monde par Nigel Groom;
Patou by Meredith Etherington-Smith;
Scent indirects Subversion:Décochant un salon de Provocateur Perfume par Barbara Herman;
Parfums.Un historique culturel de la fragrance de 1750 à la présente par Richard Stamelman, 2006;
Vintage Perfumes by Jan Moran, 2015.
Les livres font référence à l’histoire et à l’introduction de la marque «JOY» dans le 1920s/1930s et à son utilisation ultérieure au 20e siècle et au début du 21e siècle pour des produits de parfumerie.
O Pièce 6:une capture d’écran d’une page de la page web de la fiagrance Foundation Hall of Fame 1990 montrant le parfum «JOY» (l’extrait a été imprimé le 01/12/2015).
O Pièce 7:copies de six articles en ligne:
Grande joie pour Patou (Business.top beam.com);
Jean Patou (fashionencyclopedia.com);
Parfums Fashion History (fashion-era.com);
Jean Patou (en.wikipedia.org);
Poor Little Rich Girl (scentury.com);
Découvrez:Jean Patou indirects His Legacy (eatlovesavor.com).
Seuls trois articles sont datés, le premier (01/09/2000), le cinquième (26/12/2013) et le sixième (02/06/2013), mais les autres articles font référence à des événements postérieurs aux années 1930 lorsqu’ils font référence à la marque, et la date d’impression de tous les extraits est le

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 13 21
09/02/2015.En outre, tous les articles mentionnent la marque «JOY» en combinaison avec des parfums et des fragrances et attestent de son usage de longue date (les articles donnent des dates d’introduction allant de 1930 à 1936) et de sa renommée (cinq des articles indiquent que «JOY» a été voté «Scents du siècle» par le public lors de l’édition 2000 des prix Fragrance FiFi Awards).
O Pièce 8:cinq pages d’images non datées de produits (parfums) et de leur emballage, portant les marques suivantes:
O Pièce 9:copie d’un accord de licence de marque, daté du 30/06/2011, entre l’opposante (le donneur de licence) et un tiers (licencié) afin d’autoriser le licencié à utiliser «Joy of Pink» pour des parfums.Copie d’un accord de cession, de licence et de coexistence, daté de juillet 2013, entre l’opposante et un tiers, pour permettre (entre autres accords) au tiers d’utiliser «Joyful».Les annexes 1 et 2 montrent des enregistrements mondiaux pour les marques «JOY» et «JOYFUL».L’annexe 3 contient la liste des pays concernés.
O Pièce 10:cinq pages de publicités et images de produits non datées pour les marques «ESCADA Joyful» et «LACOSTE Joy of Pink».
O Pièce 11:27 factures pour des services de publicité et de marketing (comme la publicité pour la presse, la publicité télévisée, les films promotionnels, les publicités, la création d’un bref film rétrospectif sur Jean Patou, la création d’un mini-livre, l’amélioration du site web de l’opposante, les unités d’affichage tester, les brochures, les cartes de visite) achetés par l’opposante pour promouvoir ses produits.Les dates sont de juin 2013 à septembre 2014 et une date de 2018.La valeur totale des services s’élève à des centaines de milliers d’euros.Les services sont toutefois principalement liés aux marques «JEAN PATOU», «PATOU» ou «JOY FOREVER» et il n’y a que peu de références à «JOY».
O Pièce 12:plus de 100 pages contenant des coupures de presse de magazines en Belgique, Bulgarie, Allemagne, Estonie, France, Italie, Portugal et Royaume-Uni, datées de 2013, 2014, 2016 et 2017.Ils montrent que les marques «JOY», «ENJOY» et «JOY FOREVER» sont utilisées pour des parfums et des fragrances.
O Pièce 13:deux invitations à des manifestations organisées à Paris en 2013 et 2014, organisées par JEAN PATOU et concernant des parfums et des crèmes sous les marques «JOY» et «JOY FOREVER».
O Pièce 14:une sélection de «Tweets» (39 pages) de 2013 et 2014 montrant les parfums de l’opposante portant les marques «JOY» et «JOY FOREVER»;La majorité d’entre eux sont en anglais;
O Pièce 15:extraits du site internet de l’opposante (jeanpatou.com), qui montrent les produits (parfum) de l’opposante portant les marques «JOY» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 14 21
«JOY FOREVER»;Les extraits sont en français et ont été imprimés le 03/12/2015.
O Pièce 16:environ 268 factures (en partie masquées).Les chiffres approximatifs pour chaque année étaient de 2013 (27 factures), de 2014 (23 factures), de 2015 (74 factures), de 2016 (78 factures), de 2017 (32 factures) et de 2018 (34 factures).Les factures montrent des clients dans différentes parties de l’Union européenne, à savoir la Belgique, la Bulgarie, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, la Hongrie, le Portugal et la Roumanie, ainsi qu’au Royaume-Uni.Les factures mentionnent des ventes de produits portant différentes marques.Les produits figurant sur les factures sont désignés par «JEAN PATOU» suivi de «JOY», «JOY FOREVER», «1000» ou «SUBLIME».Les produits contiennent ensuite des termes descriptifs tels que le type de produit (parfum/parfum), EDT (eau de toilette), EDP (eau de parfum), le récipient (par exemple pulvérisation, testeur) et la taille (par exemple, 15 ml, 50 ml, 75 ml).Les factures montrent régulièrement des ventes de produits de parfumerie sous la marque «JOY» en milliers d’euros.
Annexe 2:Extrait du livre Les Cent Onze Parfums de Yohan Cervi, Jeanne Dore et Alexis Toublanc (en français, sans traduction anglaise), qui fournit des informations sur la marque «JOY», ainsi que des photographies de récipients pour «eau de parfum» et «eau de toilette».Ensemble de publicités contenant des images des fragrances de l’opposante portant la marque «JOY» (deux en anglais et le reste en français);Dans deux d’entre eux, «JOY» est indiqué comme «le parfum le plus vendu au monde…» et un seul est daté (décembre 1950).
Annexe 3:une copie de la décision de la division d’opposition (16/12/2015, B 2 403 635).
Annexe 4:une copie de la décision de l’Office français des marques (26/03/2018, OPP 17-4746 GDA) reconnaissant la renommée de la marque «JOY» (en français, sans traduction anglaise).
Annexe 5:une copie de la décision de la division d’opposition (27/09/2019, B 3 063 221).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque «JOY» de l’opposante a été utilisée pendant une longue période (depuis les années 1930).Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés, ils étayent les autres éléments de preuve datés et attestent l’usage de la marque «JOY» et sa notoriété sur le marché pertinent.En particulier, le fait que le parfum «JOY» a été introduit par la Fame «Fragrance» en 1990 (pièce 6) et a été attribué, comme indiqué par des sources tierces, «Scent du siècle» en 2000 (pièce 7) sont des atouts très importants qui impliquent à la fois un usage de-longue durée et un certain degré de reconnaissance.Des extraits de livres (pièce 5) faisant référence à l’introduction de la marque «JOY» dans le 1920s/1930s et à son usage ultérieur, et l’étude réalisée par des tiers faisant référence à «JOY» en tant que nombre de deux des parfums les plus populaires de tous les temps (pièce 4) confirment encore la longue durée de l’usage de la marque et le degré de reconnaissance atteint.Enoutre, les chiffres de vente pour les exercices 2013 à 2014, fournis dans la déclaration de témoin (annexe 1), indiquent un chiffre d’affaires élevé, et les factures relatives à des services de publicité et de marketing (pièce 11) montrent des efforts et des investissements considérables de la part de l’opposante pour promouvoir sa marque «JOY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 15 21
Bien que les éléments de preuve incluent également des marques telles que, par exemple, «ENJOY» et «JOY FOREVER», l’élément «JOY» occupe toujours une position centrale et il existe des preuves suffisantes de la marque «JOY» seule ou plus généralement avec la marque maison «JEAN PATOU».En ce qui concerne l’intensité et la durée de l’usage, les informations présentées dans le témoignage (annexe 1) et étayées par des preuves de tiers (pièces 4 à 6), des factures (pièces 11 et 16) et des coupures de presse (pièce 12) confirment l’usage de la marque depuis les années 1930 et démontrent un usage continu au 21e siècle.En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage, certaines des preuves, telles que les factures et les chiffres de vente présentés dans le témoignage, démontrent que l’opposante a vendu ses produits dans des pays de l’UE tels que la Belgique, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, le Portugal et la Roumanie.La plupart des autres éléments de preuve concernent la France et le Royaume-Uni.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection:la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée.Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire.Une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public pertinent pour les produits et services protégés par cette marque.Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
En l’espèce, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un degré de reconnaissance et de renommée de la marque «JOY» parmi le public pertinent, à tout le moins en France.La France étant l’un des plus grands pays de l’UE par région et/ou population, elle constitue une partie substantielle de l’Union européenne.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que la renommée est prouvée dans le territoire pertinent pour la marque verbale de l’opposante no 10 596 047 pour la marque verbale «JOY», et qu’elle s’étend à tous les produits pour lesquels une renommée est revendiquée, à savoir les produits de parfumerie; parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3.
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 16 21
ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposante a fait valoir qu’en raison de la renommée de la marque «JOY» et parce qu’elle est entièrement reproduite dans le signe contesté et que les produits concernés sont tous des produits de beauté ou d’hygiène, ou des produits de soins ménagers, qui ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués et proposés à la vente au public par les mêmes canaux de distribution, le signe contesté «Pure Joy» évoquera la marque renommée de l’opposante dans l’esprit du consommateur.
Les autres produits contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 3: air comprimé et pressurisé pour le nettoyage et l’éclatation;cires pour sols;cire antidérapante pour planchers;liquides antidérapants pour planchers;liquides pour lave-glaces;amidon pour la lessive;amidon à lustrer;crèmes pour le cuir;adoucisseurs de tissus pour le linge;préparations de nettoyage à sec;produits de nettoyage à sec;produits pour enlever la rouille;soude pour blanchir;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage.
Classe 21: Gloves pour polir;torchons de nettoyage;Essuie-meubles;brosses pour laver la vaisselle;gants à usage ménager;torchons [chiffons] de nettoyage.
Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69;18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En l’espèce, les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque.La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison du mot commun «JOY», qui est

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 17 21
le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal le plus important du signe contesté.Ainsi qu’il ressort de l’appréciation des preuves de la renommée, la marque antérieure «JOY» est utilisée seule ou en tant que partie intégrante et omniprésente de la marque de l’opposante depuis de nombreuses années et jouit d’un degré de renommée auprès du public pertinent.
De l’avis de la division d’opposition, il existe un lien entre les produits renommés de l’opposante et les liquides pour lave-glaces contestés;amidon pour la lessive;amidon à lustrer;crèmes pour le cuir;adoucisseurs de tissus pour le linge;préparations de nettoyage à sec;produits de nettoyage à sec;soude pour blanchir;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage compris dans la classe 3.Tous ces produits sont de consommation courante dans le ménage et seront achetés par le même public que les produits renommés de l’opposante.Un parfum ou une odeur agréable est une caractéristique importante de ces produits et peut être l’un des facteurs lors de leur choix.Compte tenu du degré de similitude entre les signes, du fait que le signe contesté comprend l’intégralité de la marque antérieure et la renommée de la marque de l’opposante, le signe contesté «Pure Joy», lorsqu’il est vu sur ces produits, peut évoquer la marque renommée «JOY» de l’opposante aux yeux des consommateurs pertinents et ceux-ci peuvent s’attendre à ce que ces produits possèdent une odeur identique ou similaire au parfum de l’opposante;
Pour tous les autres produits contestés compris dans les classes 3 et 21, il est très peu probable que le public pertinent établisse un lien entre ceux-ci et les produits de l’opposante.L’ air pressurisé en boîte pour nettoyer et épousser est utilisé pour le nettoyage de poussières de surfaces telles que les claviers, ainsi que pour l’électronique sensible dans laquelle l’humidité n’est pas souhaitée.Cire à plancher contestée;cire antidérapante pour planchers;Les liquides antidérapants pour planchers sont des produits qui assurent la protection des sols en bois.Les produits pour enlever la rouille contestés sont des produits pour enlever la rouille des métaux.Gants à polir contestés;torchons de nettoyage;Essuie-meubles;brosses pour laver la vaisselle;gants à usage ménager;Les torchons [chiffons] de nettoyage compris dans la classe 21 sont différents produits auxiliaires pour le nettoyage.Contrairement aux arguments de l’opposante, les produits contestés et les produits renommés de l’opposante n’apparaissent généralement pas dans le même environnement commercial, étant donné qu’ils sont vendus dans des magasins spécialisés différents ou dans des rayons différents de grands magasins.En outre, les secteurs pertinents auxquels appartiennent les produits en cause sont trop éloignés les uns des autres et, par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils voient le signe contesté apposé sur ces produits, établissent un lien mental avec les produits renommés de l’opposante.Par conséquent, si les publics pertinents des produits en cause se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque contestée n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne les produits contestés:
Classe 3: air comprimé et pressurisé pour le nettoyage et l’éclatation;cires pour sols;cire antidérapante pour planchers;liquides antidérapants pour planchers;produits pour enlever la rouille.
Classe 21: Gloves pour polir;torchons de nettoyage;Essuie-meubles;brosses pour laver la vaisselle;gants à usage ménager;torchons [chiffons] de nettoyage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 18 21
Pour les autres produits (pour lesquels le lien a été établi), l’opposition sera examinée plus en détail au regard du risque de préjudice.
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En substance, l’opposante faisait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante a fondé sa revendication sur les éléments suivants:
il est courant dans l’industrie de la beauté, quel que soit le segment de marché dans lequel l’acteur concerné agit initialement, de créer un univers d’une marque comprenant des parfums, des cosmétiques et d’autres produits d’hygiène et de beauté dérivés tels que ceux couverts par le signe contesté;

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 19 21
il est très probable que le signe contesté «Pure Joy», intentionnellement ou non, bénéficie du caractère distinctif particulier de la marque antérieure et de la renommée dont elle jouit, étant donné qu’il serait très probable que le public puisse s’attendre à ce qu’une marque renommée pour des parfums étende sa gamme de produits à ceux couverts par le signe contesté;
il existe un risque élevé que l’image et la renommée de la marque antérieure «JOY» soient transférées au signe contesté «Pure Joy», de sorte que la commercialisation de ces produits commercialisés sous le signe contesté sera facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée;
la demanderesse tirera profit de la similitude entre les signes et utilisera la renommée de la marque antérieure pour susciter un intérêt pour ses propres produits, étant donné que la demanderesse est en mesure de tirer profit des dépenses déjà engagées par l’opposante pour promouvoir la marque renommée et ainsi économiser substantiellement les dépenses nécessaires à la promotion et à la publicité de ses propres produits auprès des consommateurs;
ceci constitue un profit indûment tiré de la marque antérieure, puisque la récompense des investissements qu’elle a réalisés pour promouvoir, maintenir et renforcer la marque appartient à elle seule.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
Ainsi qu’il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «JOY» a véhiculé une image de luxe et un succès stable au cours des 80 années de son usage continu et ininterrompu et de sa reconnaissance sur le marché pertinent.L’opposante est considérée comme faisant partie des plus anciennes entreprises du secteur de la parfumerie et la marque est connue à la fois du grand public et d’autres opérateurs professionnels de l’industrie de la parfumerie.La marque a fait l’objet d’une large publicité dans différents types de médias publics et est décrite dans divers articles et livres.
La renommée «bon» et «particulière» de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs.L’usage du signe contesté pour les produits contestés peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le marché précisément parce que le signe contesté inclut la marque «JOY» de l’opposante.Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image de marque spéciale, la force d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposante peuvent être détournées.Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux spécialisés du public à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec une partie des produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 20 21
un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: liquides pournettoyer les écrans solaires;amidon pour la lessive;amidon à lustrer;crèmes pour le cuir;adoucisseurs de tissus pour le linge;préparations de nettoyage à sec;produits de nettoyage à sec;soude pour blanchir;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 093Page du 21 21
De la division d’opposition
Biruté SATAITE- Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.