DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 667
Look Ahead Limited, Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, SC. B., et. 2, AP. 11, CAM. 1., 700702 Iasi, Roumanie (opposante)
un g a i ns t
Pideka S.A.S., Centro Empresarial Oikos, Bodega 7, Km 21; Vía Bogotá — Tunja, Canavita Cundinamarca, Colombia (demanderesse), représentée par Arochi Moyens Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° Izquierda, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 667 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 877 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 677 835 «PIDAGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; huiles essentielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 667 Page sur 2 5
Classe 5: Préparations médicales; produits pharmaceutiques; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques à base de cannabis; huiles essentielles à base de plantes; huiles essentielles à usage personnel; huiles aromatiques; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; huiles à usage cosmétique.
Classe 5: Huiles médicinales; médicaments pour la médecine humaine; médicaments homéopathiques; préparations pharmaceutiques; substances et préparations pharmaceutiques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, huiles de toilette) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
PIDAGO

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 667 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À la connaissance de la division d’opposition, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. En l’absence d’arguments contraires avancés par les parties, les deux signes sont considérés comme dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale; Par conséquent, comme l’affirme l’opposante, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Le fait que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, la lettre «k» de l’élément verbal est surlignée visuellement en vert et l’élément verbal est suivi d’un point vert. Cette stylisation ne saurait être considérée comme décorative, comme l’affirme l’opposante. Au contraire, elle conserve un certain degré de caractère distinctif.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «PID * * *» et (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent). Ils diffèrent par le reste de leurs lettres, à savoir «* * * AGO» et «* * * EKA» (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui, comme indiqué ci- dessus, possède un certain degré de caractère distinctif, ainsi que par le point supplémentaire du signe contesté.
Conformément aux arguments de l’opposante, la division d’opposition reconnaît que les signes coïncident par leurs débuts et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 667 Page sur 4 5
inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, l’opposante a fait référence à la règle générale selon laquelle, en principe, l’élément verbal d’un signe composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, même en tenant compte de ce principe, la stylisation plutôt sophistiquée de l’élément verbal du signe contesté ne saurait être totalement ignorée, étant donné qu’elle a également un certain impact sur la perception visuelle du signe.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont (contrairement aux arguments de l’opposante) similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont supposés être identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude;
Comme indiqué ci-dessus dans la section c), la division d’opposition a dûment considéré que les signes coïncident par leurs débuts, où les consommateurs concentrent leur attention. Toutefois, l’appréciation de la similitude doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques. En l’espèce, bien que les signes coïncident par leurs trois premières lettres «PID * * *», ils diffèrent par le reste de leurs lettres, à savoir «* * * AGO» et «* * * EKA». Ils diffèrent également par le point supplémentaire et par la stylisation du signe contesté, qui possède un certain degré de caractère distinctif étant donné qu’il met en évidence la lettre «k», qui n’a d’ailleurs pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il s’ensuit que, pris dans leur ensemble, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour contrebalancer la coïncidence de leurs débuts. Le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 667 Page sur 5 5
que les deux signes partagent leurs trois premières lettres dans le même ordre ne suffit pas à lui seul à établir l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le public pertinent, raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si le public faisant l’objet de l’appréciation fait preuve d’un niveau d’attention moyen pour une partie des produits pertinents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.