LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 décembre 2020
Dans l’affaire R 150/2020-1
SEW-EURODRIVE GmbH indirects Co. KG Abteilung ISI
Ernst-Blickle-Str. 42
76646 Bruchsal
Allemagne Opposante/requérante contre
International Power Supply AD Mladost 1, bâtiment 1B floor 9, app. 54
1784 Sofia
Bulgarie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 505 (demande de marque de l’Union européenne no 17 949 304)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2020, R 150/2020-1, IPS electrify BY INNOVATION (fig.)/Ipos

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 août 2018, International Power Supply AD (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Boîtes de distribution [électricité]; Séparateurs de batteries; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Condensateurs optiques; Pare-étincelles; Survolteurs; Pupitres de distribution [électricité]; Résistances électriques; Tableaux de commande électriques; Indicateurs de perte électrique; Interrupteurs, électriques; Dispositifs antiparasites [électricité]; Conjoncteurs; Adaptateurs électriques; Transistors [électroniques]; Régulateurs de tension pour véhicules; Tableaux de connexion; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Fusibles; Transformateurs électriques; Batteries d’anodes; Chargeurs de batteries électriques; Panneaux solaires; Batteries; Contacts électriques; Bacs à batteries; Tableaux de distribution
[électricité]; Logiciels enregistrés; Accumulateurs d’énergie photovoltaïque; Piles solaires; Régulateurs de tension; Connecteurs électriques; Caisses d’accumulateurs; Caisses d’accumulateurs; Batteries d’allumage; Moniteurs [programmes informatiques]; Interrupteurs de proximité; Logiciels enregistrés; Chargeurs de batteries électriques; Relais, électriques; Commutateurs; Batteries électriques pour véhicules; Inducteurs électriques; Panneaux de contrôle tactiles; Convertisseurs électriques; Collecteurs électriques; Boîtes à clapets [électricité];
Condensateurs; Batteries électriques pour véhicules; Boîtes de jonction [électricité]; Inverseurs
[électricité]; Testeurs de batteries; Caisses d’accumulateurs; Tableaux de connexion électriques; Manchons de jonction pour câbles électriques; Logiciels; Batteries pour véhicules électriques;
Batteries pour véhicules; Accumulateurs alcalins; Anodes; Redresseurs; Panneaux solaires pour la production d’électricité; Éléments galvaniques; Grilles pour accumulateurs; Boîtes de branchement [électricité]; Réducteurs [électricité]; Tableaux de distribution [électricité]; Plaques pour accumulateurs; Connecteurs [électricité];

Classe 37 — Construction de centrales houlomotrices; Installation, entretien et réparation de machines; Entretien et réparation d’installations thermosolaires; Installation de lignes de transmission; Services de conseils en matière d’entretien et de réparation d’équipements mécaniques et électriques; Installation et réparation de dispositifs d’alarme; Recharge de batteries de véhicule; Recharge de piles et d’accumulateurs; Installation, entretien et réparation d’ordinateurs; Entretien et réparation de centrales éoliennes; Construction de centrales éoliennes; Réparation d’équipements électriques et d’installations électrotechniques; Réparation d’équipements électriques; Informations en matière de réparation; Entretien et réparation de générateurs d’électricité; Installation et réparation d’appareils électriques; Entretien et réparation d’installations de gaz et d’électricité; Rénovation, réparation et entretien de câblages électriques; Dépannage d’urgence d’appareils d’approvisionnement en électricité; Installation de systèmes

---

3
d’éclairage et d’alimentation électrique; Entretien et réparation de centrales houlomotrices; Déparasitage d’appareils électriques; Installation de machines électriques et génératrices; Réparation de lignes électriques; Services de conseils liés à l’installation de centrales électriques;

Classe 42 — Fourniture d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; Conception et développement de logiciels; Services de conception technique en matière de centrales électriques; Location d’ordinateurs; Conseils en technologie informatique; Location de serveurs web; Services d’ingénierie dans le domaine de la production d’électricité et de gaz naturel; Recherche en matière de technologie; Conception et développement techniques de centrales électriques; Services scientifiques et technologiques; Duplication de programmes informatiques; Conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire; Services d’ingénierie; Services de conseil en ingénierie; Services d’analyses industrielles; Récupération de données informatiques; Recherches en matière de sécurité électrique; Audits en matière d’énergie; Duplication de programmes informatiques; Modification de programmes informatiques; Conception de systèmes électriques; Location de logiciels; Essais d’appareils dans le domaine du génie électrique; Programmation pour ordinateurs; Services de conseils liés à la consommation d’énergie; Mise à jour de logiciels; Services de conseil en informatique; Arpentage; Analyse de systèmes informatiques; Recherche industrielle; Conseils en matière de logiciels; Services scientifiques et de conception s’y rapportant; Conseils en technologie de l’information; Télésurveillance de systèmes informatiques; Recherches techniques; Recherche scientifique; Étalonnage [mesurage]; Conception de cartes de circuits électriques; Services de conseils technologiques; Services de conseils en matière d’efficacité énergétique; Installation de logiciels; Recherche scientifique et industrielle, en particulier dans le domaine de l’électricité; Réalisation d’études de projets techniques; Services technologiques et services de conception s’y rapportant; Conception et développement de matériel informatique; Maintenance de logiciels; Analyse technologique relative aux besoins énergétiques et électriques de tiers; Stockage électronique de données; Conception de matériel informatique; Conception de systèmes informatiques.

2 La demande a été publiée le 24 septembre 2018.
3 Le 29 octobre 2018, SEW-EURODRIVE GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 450 947 pour la marque verbale «OPI», déposée le 27 octobre 2003, enregistrée le 8 février 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments électriques compris dans la classe 9, à savoir commandes programmables, en particulier commandes programmables de position.

6 Par décision du 20 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Les motifs peuvent être résumés comme suit:

---

4
Comparaison des produits
– L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue le scénario le plus favorable.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
– La marque antérieure «OPI» est dépourvue de signification pour les produits pertinents du point de vue du public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
– Malgré les différentes perceptions possibles de l’élément inclus dans le signe contesté, l’examen portera sur la partie du public qui le percevra comme une représentation stylisée des lettres «IPS», qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
– Le caractère distinctif du signe contesté, à savoir une représentation stylisée des lettres «IPS», est moyen, étant donné qu’il ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits. L’expression «electrify BY INNOVATION», qui apparaît en dessous dans une police de caractères plus petite, est une indication claire du type de produits demandés et est effectivement dépourvue de caractère distinctif pour la partie anglophone du public, tandis que le reste du public pertinent ne peut comprendre que certains mots (tels que «electrify»), en raison de son identité ou de sa proximité étroite avec les mots équivalents dans d’autres langues officielles. En tout état de cause, cette expression est clairement secondaire en raison de sa taille et de sa position beaucoup plus petites par rapport à l’élément verbal «IPS», qui est l’élément le plus dominant du signe contesté. L’élément figuratif, dans le coin gauche de «electrify», n’a pas de signification concrète et possède un caractère distinctif moyen. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort, étant donné que les consommateurs font plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «IP * S» mais diffèrent par la troisième lettre «O» de la marque antérieure, par les éléments verbaux et graphiques supplémentaires et par la stylisation du signe contesté. La marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté sont

---

5
composés respectivement de quatre et trois lettres et sont donc relativement courts. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/IP * S/, présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par la prononciation de la lettre «* O *» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure sera prononcée comme un mot, tandis que le signe contesté sera écrit en lettre I/P/S étant donné qu’il n’y a pas de voyelles entre elles. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; Cette conclusion ne saurait être modifiée par les éléments verbaux supplémentaires «electrify BY INNOVATION» du signe contesté qui, même s’ils sont compris par une partie du public pertinent, sont dépourvus de caractère distinctif et, dès lors, ne peuvent influencer la comparaison conceptuelle.
Appréciation globale
– Compte tenu dece qui précède, il est conclu que les similitudes entre les signes sont largement contrebalancées par les différences, qui ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Pour cette raison, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents puissent croire que les produits, même considérés comme identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 20 janvier 2020, l’opposante a formé un recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit, présumés identiques, s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

6
– L’impression d’ensemble produite par la marque contestée est dominée par l’élément verbal «IPS».
– Étant donné que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque demandée, il existe une indication importante de la similitude des marques, même si les signes sont courts.
– «IPS» sera très probablement prononcé comme une suite delettres individuelles [/aɪ//pi//Est s/] alors que «IPO» sera très probablement prononcé comme un mot [/aɪ//pəˈz/], cequi entraîne une forte similitude phonétique, étant donné que la première syllabe/aɪ/est identique dans les signes et que la/pi//s/partie de «IPS» sera accolée par une voyelle courte et reliée/ə/lorsqu’elle sera prononcée.
– La requérante demande formellement une audience qui est nécessaire pour examiner la similitude phonétique entre «IPS» et les «OPI».
– Dans l’ensemble, la similitude entre les signes doit être considérée comme très élevée et la décision attaquée doit donc être annulée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande auxiliaire de procédure orale
12 Conformément à l’article 96 du RMUE, lu conjointement avec l’article 27 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours peut décider de recourir à la procédure orale lorsqu’elle le juge utile. Toute demande d’audience présentée par une partie doit indiquer les raisons pour lesquelles elle souhaite être entendue.
13 La chambre de recours observe à juste titre que l’opposante a présenté une demande auxiliaire d’audience dans son mémoire exposant les motifs du recours, affirmant qu’elle était nécessaire pour traiter la similitude phonétique entre «IPS» et les «OPI».
14 Néanmoins, la chambre note que l’opposante a eu la possibilité de présenter des arguments concernant la prétendue similitude phonétique des marques dans son mémoire exposant les motifs du recours.

---

7
15 Par conséquent, il n’est pas jugé opportun d’accorder une audience conformément à l’article 96 du RMUE et à l’article 27 du règlement de procédure des chambres de recours, et la demande est rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue unrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
20 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse que tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, ce qui suppose le scénario le plus favorable pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
Le public pertinent et son niveau d’attention
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (20/10/2011, T-

---

8
189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
22 En l’espèce, la chambre de recours approuve la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en matière d’électricité.
23 Ainsi, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, elle sera moyenne en ce qui concerne les batteries électriques et élevée en ce qui concerne les «panneaux solaires pour la production d’électricité», qui sont des dispositifs spécialisés de source d’énergie de nature techniquement avancée qui ne sont ni bon marché, ni achetés régulièrement.
24 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne.
Comparaison des marques
25 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
27 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9

OFFICES DE LA PI

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «OPI»
30 Le signe contesté est une marque figurative, composée de la représentation surdimensionnée qui, parmi d’autres perceptions possibles, peut être vue comme une représentation très stylisée des lettres «IPS», en lettres majuscules épaisses et épaisses. En dessous, se trouve l’expression «electrify BY INNOVATION», dans une police noire de taille nettement plus petite et assez petite, avec un très petit personnage en forme de brique sur le «E» initial.
31 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, «IPS» n’est qu’une des différentes perceptions possibles de l’appareil inclus dans le signe contesté. Néanmoins, suivant l’approche incontestée adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se concentrera sur la partie du public qui percevra cet élément figuratif comme une représentation stylisée des lettres «IPS», qui serait le scénario le plus favorable pour l’opposante.
32 Comme il a également été conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, ni les «OPI» ni «IPS» ne seront associés à une quelconque signification dans une langue européenne et, par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal au regard des produits en cause.
33 L’expression «electrify BY INNOVATION», avec la petite figure en forme de brique sur le «E» initial, est susceptible d’être perçue, par la partieanglophone du public pertinent, comme un slogan fortement allusif à des produits électriques innovants, donc comme une indication du type de produits protégés par la marque contestée, et possède donc un caractère distinctif faible, le cas échéant. La partie restante du public pertinent ne peut comprendre que certains mots, tels que le mot informatif «electrify» ou «INNOVATION», car ils sont identiques ou très proches des mots équivalents dans certaines langues européennes.
34 Indépendamment de la question de savoir si ces éléments verbaux sont compris par le public pertinent, cette expression joue un rôle secondaire dans la perception globale dusigne contesté en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa

---

10
position subordonnée au sein de la marque par rapport à l’élément surdimensionné «IPS» représenté de manière proéminente.
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’élément «le plus dominant» et distinctif du signe contesté est l’élément figuratif surdimensionné d’IPS, compte tenu de son absence de signification intrinsèque et de sa position proéminente dans le signe.
36 Dans le recours, l’opposante insiste sur le fait que «le composant 'IPS’ est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque» que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Ainsi, selon elle, tous les autres composants de la marque sont négligeables, de sorte que l’appréciation de la similitude doit se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
37 De l’avis de la chambre de recours, le dispositif IPS est incontestablement l’élément le plus proéminent et distinctif de la marque contestée, tandis que les autres éléments ne jouent tout au plus qu’un rôle secondaire. Néanmoins, la chambre de recours observe que, même à supposer, comme l’affirme l’opposante, que l’élément «IPS» surdimensionné et hautement stylisé soit considéré comme l’élément dominant de la marque demandée, à savoir le seul élément que le public gardera en mémoire, cela ne modifierait pas l’issue du cas d’espèce.
Comparaison
38 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
39 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05,
Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
40 Sur le plan visuel, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en lettres minuscules ou majuscules, ou en couleur [09/09/2019,
T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-
202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).

---

11
41 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, même en supposant que, malgré sa forte stylisation, le dispositif IPS du signe contesté sera lu comme
«IPS», les marques ne coïncident que par les lettres «IP * S», qui constituent trois des quatre lettres de la marque antérieure «IPO». En revanche, ces éléments diffèrent par la troisième lettre «O» de la marque antérieure et par la stylisation figurative du dispositif IPS.
42 Premièrement, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même en considérant l’élément figuratif d’IPS comme l’élément dominant du signe contesté, les marques ne sauraient être considérées comme similaires sur le plan visuel simplement parce que certaines des lettres de la marque verbale antérieure sont incluses dans l’élément figuratif d’IPS. Il convient de garder à l’esprit que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07,
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
43 En l’espèce, la marque verbale antérieure et l’élément figuratif «IPS» du signe contesté sont composés respectivement de quatre et trois lettres et sont donc relativement courts. Selon la jurisprudence de la Cour, la longueur des signes peut influencer la perception des différences entre eux, étant donné que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Par conséquent, dans les mots courts, même de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39). Ce raisonnement a été appliqué à des signes composés de plus de trois lettres, qui sont toujours considérés comme «relativement courts»
(07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 45; 20/04/2005, T-273/02,
CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).
44 Étant donné que les deux signes sont courts, il est peu probable que la différence d’une lettre (IP * S) passe inaperçue. Ainsi, il ne passera pas inaperçu que, bien que les lettres qui coïncident soient placées dans le même ordre, seules deux d’entre elles sont placées dans la même position.
45 En tout état de cause, l’examen de la similitude entre l’élément figuratif d’IPS et la marque antérieure doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
46 Dès lors, même à supposer que l’élément «IPS» du signe contesté soit lu comme tel, la forte stylisation des lettres communes au sein de l’élément «IPS» est un facteur de différenciation important, conformément à la jurisprudence (citée au paragraphe 40 ci-dessus) et qui place une distance plus grande entre ces éléments.
47 En l’espèce, même en supposant que l’élément «IPS» serait lu comme tel et serait perçu comme l’élément dominant de la marque contestée, le public pertinent

---

12
remarquera toujours clairement les différences importantes entre les signes courts découlant de la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure et de la forte stylisation de l’élément «IPS» de la marque demandée.
48 Compte tenu de ce qui précède, bien que trois des quatre lettres de la marque antérieure soient effectivement incluses dans l’élément «IPS» et même considérées comme l’élément dominant, il n’existe aucune raison évidente pour que les consommateurs se décomposent artificiellement et se concentrent sur les lettres qui se chevauchent dans les signes.
49 D’autre part, dans la mesure où les éléments verbaux et graphiques supplémentaires de la marque contestée seraient perçus, qu’il s’agisse d’éléments secondaires, et qu’ils ne soient pas totalement ignorés, la différence entre les marques comparées est encore accrue.
50 Eneffet, l’élément «electrify BY INNOVATION», clairement visible sous la représentation d’IPS surdimensionnéedu signe contesté, en dépit de sa taille réduite et de sa position secondaire, confère aux marques comparées une structure différente.
51 Compte tenu dece qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, dans une impression visuelle d’ensemble, les marques sont similaires à un très faible degré, le cas échéant. De toute évidence, la différence visuelle est encore renforcée si l’élément supplémentaire de la marque contestée n’est pas totalement ignoré.
52 Sur le plan phonétique, il y a lieu de relever que, si, au sens strict, la reproduction phonétique d’un signe complexe correspond à celle de tous ses éléments verbaux, indépendamment de leurs spécificités graphiques, toutefois, dans le cas d’une marque complexe verbale et figurative, composée de plusieurs éléments verbaux, il est tout à fait concevable que certains d’entre eux puissent, en raison de leurs caractéristiques graphiques (par exemple, leur taille, leur couleur ou leur position), attirer davantage l’attention du consommateur, de sorte que les consommateurs ayant besoin de se référer oralement au signe, seront amenés à ne pas en tenir compte que pour les autres. L’impression visuelle produite par les particularités graphiques des éléments verbaux d’un signe complexe est donc susceptible d’influencer la représentation sonore du signe (25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 42, 44).
53 En l’espèce,si l’on part de l’hypothèse que, malgré sa forte stylisation, la représentation «IPS» du signe contesté sera lue comme «IPS», il est probable que le public pertinent puisse être tenté d’ignorer les éléments supplémentaires «electrify BY INNOVATION», dans une taille beaucoup plus petite et en position secondaire, et aura plutôt tendance à faire référence au signe contesté uniquement par les lettres de l’élément surdimensionné «IPS» qui, en raison de ses caractéristiques graphiques, attirera immédiatement son attention (25/05/2005, T-
352/02, P à 44, EU:T:2005:176, § 42).

---

13
54 Cela étant, dans la mesure où «IPS» n’est qu’une suite de trois lettres, dont deux sont des consonnes, il est susceptible d’être prononcé en orthographiant chaque lettre séparément, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. En revanche, la marque antérieure, en raison de la voyelle supplémentaire «O» placée entre les consonnes communes, est facilement prononçable en tant que mot, à savoir «OPI».
55 À titre d’exemple, sur la base des règles de prononciation communes, le public anglophone prononcerait probablement les marques antérieures/aɪ-póz/et le signe contesté/áɪ-pí-és/; le public hispanophone comme/í-poz/contre/í-pése/et le public de langue polonaise comme/i-pos/contre/i-pe-ese/. Par conséquent, les marques diffèrent par leur rythme et leur intonation.
56 Compte tenu de ce qui précède, si, en ce qui concerne les termes composés, tels que les «OPI» en l’espèce, il ne saurait y avoir de certitude absolue quant à la manière dont ils seraient prononcés, il n’en demeure pas moins qu’il n’existe pas non plusde preuve qu’unepartie significative des consommateurs anglophones prononcerait la marque antérieure de la manière suggérée par l’opposante.
57 Parconséquent, nonobstant les allégations de l’opposante, la chambre de recours estime que les marques présentent un faible degré de similitude phonétique. De toute évidence, la différence phonétique serait encore accentuée si l’élément supplémentaire de la marque contestée était prononcé.
58 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, ni la marque antérieure «IPO», ni l’élément verbal «IPS» du signe contesté ne seraient associés à aucune signification. Dès lors, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle sur la base de ces éléments.
59 Les éléments verbaux supplémentaires «electrify BY INNOVATION» du signe contesté, en position secondaire et en taille, dans la mesure où ils pourraient être compris par une partie du public pertinent, présentent tout au plus, comme expliqué ci-dessus, un caractère distinctif réduit, voire inexistant, étant donné qu’ils seront principalement associés aux caractéristiques innovantes des produits électriques en cause.
60 Parconséquent, les marques ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté présentent un caractère distinctif réduit, le cas échéant, et sont différents pour produire un impact conceptuel significatif. En tout état de cause, s’ils étaient pris en considération, ils ne pourraient que renforcer la différenciation conceptuelle entre les marques.
61 Dans l’ensemble, à supposer que l’élément «IPS» soit lu en tant que tel et considéré comme l’élément dominant de la marque contestée, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, voire aucune, sur le plan phonétique, et sont similaires à un faible degré, tandis que les marques ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes seraient encore plus importantes si l’on prenait également en considération les éléments

---

14
verbaux supplémentaires du signe contesté, bien qu’ils présentent un caractère distinctif et une taille inférieurs et qu’ils occupent une position secondaire.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
63 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
64 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
65 En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques.
66 À supposer que l’élément figuratif d’IPS soit lu en tant que tel et considéré comme l’élément dominant de la marque contestée, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, si tant est qu’elles en soient, sur le plan phonétique, et sont similaires à un faible degré, tandis que les marques ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
67 Enfin, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
68 Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous les éléments qui le composent. Ainsi, même de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (voir, par analogie, 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194; 25/01/2017, T-187/16,

---

15
LITU/Pitu, EU:T:2017:30; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916;
20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135; 19/10/2006, T-
350/04 — T-352/04, BUD, EU:T:2006:330; 13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47).
69 Enl’espèce, ces différences sont importantes et, dès lors, même à supposer que, comme l’affirme l’opposante, l’élément figuratif d’IPS serait lu comme tel et perçu comme l’élément dominant de la marque contestée, l’impression d’ensemble produite par les signes est très éloignée. En effet, même si les signes comparés ont en commun les lettres «IPS» dans le signe contesté, ils sont très stylisés, tandis que dans la marque antérieure, la dernière lettre coïncidente est séparée par la voyelle «O», ce qui ne crée pas seulement une position différente de la lettre «S» dans les marques, mais fait également de la marque antérieure un mot aisément prononçable, ce qui n’est pas le cas des trois lettres du signe contesté.
70 En outre, les marques ont une structure clairement différente, la marque antérieure étant une marque verbale composée de quatre lettres et, d’autre part, le signe figuratif contesté composé d’un élément dominant stylisé et d’un élément verbal secondaire placé en dessous.
71 Les différences entre les signes seraient encore accentuées si les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté n’étaient pas totalement ignorés, mais aussi pris en considération, bien qu’en tant qu’éléments de moindre caractère distinctif, de taille et de position secondaire.
72 Parconséquent, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, d’un degré très faible de similitude visuelle, voire d’une similitude phonétique faible, la chambre de recours conclut, à la lumière de tous les facteurs susmentionnés, qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, y compris legrandpublic dont le niveau d’attention est moyen à l’égard de certains des produits, percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques.
73 Ainsi, il n’existe ni risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public pertinent et toute prise en compte de l’impact du souvenir imparfait ne modifierait pas cette conclusion.
74 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

16
76 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema