DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 220 008
Respect, A.S., Pod Krcskym Lesem 2016/22, 142 00 Praha 4, République tchèque (opposante), représentée par Jolana Bartošová, Štěpánská 540/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rakuten Group, Inc., 1-14-1 Tamagawa, Setagaya-ku, 158-0094 Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 01/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 008 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 846 (marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 171 541
(marque figurative), au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse.

Il convient de noter que les preuves d’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente (23/08/2018-22/08/2023) sont rares et se limitent essentiellement à deux magazines «Respect» de 2019 et 2023. Toutes les autres preuves sont datées en dehors de la
période pertinente, ne sont pas datées, ou montrent l’usage de la marque .

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 008 Page 2 sur 6
Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation complète des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la perspective la plus favorable dans laquelle l’affaire de l’opposant peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services d’évaluation ; Services financiers et monétaires, et services bancaires ; Souscription d’assurances ; Services immobiliers ; Collecte de fonds et parrainage.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Souscription d’assurances accidents ; Agences d’assurances non-vie ; Agences de courtage en assurances ; Assurances ; Services actuariels d’assurances ; Administration d’assurances ; Conseils en assurances ; Agences d’assurances ; Services d’organisation d’assurances ; Courtage en assurances ; Courtage et conseil en assurances dans le domaine des assurances voyage ; Évaluations de sinistres d’assurances ; Services de règlement et d’expertise de sinistres d’assurances ; Consultation en assurances ; Assurances pour entreprises ; Informations en matière d’assurances ; Enquêtes en matière d’assurances ; Services de gestion d’assurances ; Calcul de primes d’assurances ; Recherche en assurances ; Services d’assurances ; Souscription d’assurances ; Courtage en assurances-vie liées aux lettres de crédit, souscription d’assurances-vie, agences d’assurances non-vie, expertise de sinistres pour assurances non-vie, souscription d’assurances non-vie, services actuariels d’assurances ; Fourniture d’informations en matière d’assurances.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et les usages

---

Décision sur opposition n° B 3 220 008 Page 3 sur 6
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
Le service de souscription d’assurances est le processus d’évaluation d’un risque afin de déterminer si la compagnie d’assurances l’assurera et, dans l’affirmative, d’en fixer le prix.

La souscription d’assurances est identiquement répertoriée dans les deux listes de services.

Les autres services contestés sont tous des types divers d’assurances et de services connexes, tels que l’information, le courtage et le conseil en matière d’assurances. Par conséquent, la souscription d’assurances de l’opposant et ces services ont au moins la même nature, la même finalité, le même public pertinent, la même origine habituelle et les mêmes canaux de distribution et sont par conséquent au moins hautement similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Étant donné que les services pertinents sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait élevé lors de leur choix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 008 Page 4 sur 6
Le signe contesté est une lettre capitale « R » en caractères gras, noirs, plutôt non stylisée, à l’exception de la forme triangulaire située en dessous, qui peut être interprétée comme un soulignement.

La marque antérieure sera très probablement perçue comme une lettre minuscule « r » stylisée, dont l’épaule a été remplacée par un point.

Ces lettres n’ayant aucun lien avec les services pertinents, elles sont distinctives dans une mesure moyenne.

Sur le plan visuel, il convient de tenir compte du fait que la circonstance que les signes comportent les mêmes lettres n’est pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en question sont représentées de manière très différente (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519,
§ 31).m
En outre, la longueur des signes peut influencer l’impact des différences entre eux. Plus les signes sont courts, plus le public perçoit facilement tous leurs éléments individuels. En l’espèce, le public ne manquera pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes.

Bien que les deux signes puissent être interprétés comme la même lettre de l’alphabet latin, ils diffèrent significativement dans leur agencement général et leur stylisation, comme expliqué précédemment. Le signe contesté présente une lettre capitale « R » en gras, noire, bien définie et très classique, avec un triangle en dessous. En revanche, la marque antérieure est une lettre minuscule « r », dont l’épaule est remplacée par un point, ce qui la rend stylisée et différente de la représentation standard. Ces différences entraînent une impression visuelle clairement distincte.

Par conséquent, compte tenu des conclusions ci-dessus concernant l’agencement général et la stylisation des signes, et contrairement aux arguments de l’opposant, les signes sont visuellement dissemblables.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « r »/« R ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, selon les directives de l’Office, dans le cas de lettres uniques, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification en relation avec les produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle.

Comme expliqué ci-dessus, les lettres « r » et « R » ne véhiculent aucune signification eu égard aux services en cause. La forme triangulaire du signe contesté sera perçue plutôt comme un soulignement décoratif sans signification claire. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire pour le public sur le territoire pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et que, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 008 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale de la similitude des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Saber, point 23).

En l’espèce, les services sont hautement similaires et identiques, et ils s’adressent au grand public et à un public professionnel avec un degré d’attention élevé. Les signes sont visuellement dissemblables, phonétiquement identiques, et conceptuellement non comparables. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes en conflit comportent tous deux une seule lettre, et sont, par conséquent, des marques courtes. Leurs similitudes se limitent au fait qu’ils comportent tous deux la même lettre de l’alphabet latin.

Le Tribunal a jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes composés d’une seule lettre (ou d’une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot) suit les mêmes règles que celle applicable aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T 117/03 – T 119/03 & T 171/03, NL, EU:T:2004:293, points 47-48 ; 10/05/2011, T 187/10, G, EU:T:2011:202, point 49).

Toutefois, un risque de confusion peut être écarté avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

À cet égard, le Tribunal a précisé que le fait que des marques en conflit composées de la même lettre soient considérées comme identiques du point de vue auditif est moins pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion peut être écarté avec certitude lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente (10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al, EU:T:2011:202, point 60).

Compte tenu de cela, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante et la comparaison visuelle joue un rôle prédominant dans l’appréciation générale.

Dès lors, en l’espèce, le fait que les signes soient visuellement dissemblables prévaut sur leur identité auditive – le public pertinent percevra immédiatement les différences visuellement frappantes entre les signes, en raison de l’agencement général et de la stylisation différents de leurs composants uniques, ainsi qu’il a été amplement expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 008 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant que les services sont hautement similaires et identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Anna ZIÓŁKOWSKA Cynthia DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.