DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION nº B 3 201 354
Opticon Sensors Europe B.V., Opaallaan 35, 2132 XV Hoofddorp, Pays-Bas (opposante), représentée par Nlo Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pragmatech Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.S., Gülbahce Mahallesi, Gülbahce Caddesi Kulucka Merkezi No: 1/45 Ic Kapi No:23, Urla/Izmir, Turquie (demanderesse), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition nº B 3 201 354 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9: Appareils, instruments (…) pour l’électricité ; unités d’alimentation électrique ; composants électriques et électroniques Classe 35: Services de vente au détail d’appareils, instruments (…) pour l’électricité ; services de vente au détail par catalogue d’appareils, instruments (…) pour l’électricité ; services de vente au détail par correspondance d’appareils, instruments (…) pour l’électricité ; services de vente au détail par télé-achat d’appareils, instruments (…) pour l’électricité ; services de vente au détail en ligne d’appareils, instruments (…) pour l’électricité ; services de vente en gros d’appareils, instruments (…) pour l’électricité Classe 42: Services scientifiques et technologiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 18 870 436 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/08/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 870 436 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 2 sur 16
enregistrements n° 11 379 906 « OPTICON » (marque verbale), n° 13 584 123
(marque figurative), n° 18 014 549 « OPTICON SCAN TO GO » (marque verbale) et enregistrement de marque Benelux n° 942 379 « OPTICON » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques suivantes sur lesquelles l’opposition est fondée :

enregistrements de marque de l’Union européenne n° 11 379 906 « OPTICON » (marque verbale),
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 584 123 (marque figurative),
enregistrement de marque Benelux n° 942 379 « OPTICON » (marque verbale). La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 04/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Benelux, respectivement, du 04/05/2018 au 03/05/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : enregistrements de marque de l’Union européenne n° 11 379 906 : Classe 9 : Décodeurs de codes à barres, scanners de codes à barres et supports de scanners, lecteurs de codes à barres en forme de stylo et leurs supports, ordinateurs de poche, scanners de codes à barres portables, déclencheur automatique et support pour scanners laser, imprimantes et découpeuses d’étiquettes à codes à barres thermiques, terminaux de saisie de données, lecteurs de codes à barres à fente, logiciels d’impression de codes à barres. Classe 42 : Conception de scanners et lecteurs optiques de codes à barres ; conception de logiciels d’impression de codes à barres ; conception d’ordinateurs de poche et de scanners ; conception d’imprimantes et de découpeuses d’étiquettes à codes à barres thermiques.

---

Décision sur opposition nº B 3 201 354 Page 3 sur 16
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 584 123:

Classe 9: Décodeurs de codes-barres; scanners de codes-barres; supports de scanners; déclencheurs automatiques pour scanners laser; imprimantes d’étiquettes; terminaux de saisie de données; lecteurs de fente de codes-barres; lecteurs de cartes à codes-barres; écrans électroniques; équipements périphériques d’ordinateurs; ordinateurs mobiles; appareils de balayage de codes et de données; ordinateurs de poche; ordinateurs; scanners; terminaux avec fonction 3G; étiquettes électroniques de rayon; écrans d’affichage numérique; logiciels pour les appareils précités; applications logicielles pour les appareils précités; tous les appareils précités offrant des solutions de balayage pour les entreprises et les particuliers.

Classe 37: Construction, réparation et installation de décodeurs de codes-barres, scanners de codes-barres, supports de scanners, déclencheurs automatiques pour scanners laser, imprimantes d’étiquettes et coupeuses d’étiquettes, terminaux de saisie de données, lecteurs de fente de codes-barres (lecteurs de codes-barres), écrans électroniques, périphériques d’ordinateurs, ordinateurs mobiles, dispositifs de balayage de codes et de données, appareils d’enregistrement, de transmission et de reproduction de codes et de données, ordinateurs (de poche), ordinateurs, scanners, terminaux avec fonction 3G; étiquettes électroniques de rayon; écrans d’affichage numérique.

Classe 42: Conception de décodeurs de codes-barres, scanners de codes-barres, supports de scanners, déclencheurs automatiques pour scanners laser, imprimantes d’étiquettes; coupeuses d’étiquettes, terminaux de saisie de données, lecteurs de fente de codes-barres, lecteurs de cartes à codes-barres, écrans électroniques, équipements périphériques d’ordinateurs, ordinateurs mobiles, appareils de balayage de codes et de données, appareils d’enregistrement et de transfert de codes et de données, ordinateurs (de poche), ordinateurs, scanners, terminaux avec fonction 3G, étiquettes électroniques de rayon, écrans d’affichage numérique; conception, maintenance, mise à jour, installation et test de logiciels concernant les appareils précités.

Enregistrement de marque Benelux nº 942 379:

Classe 9: Décodeurs de codes-barres, scanners de codes-barres (lecteurs) et supports de scanners; scanners manuels de codes-barres et supports de scanners manuels; ordinateurs (de poche); scanners manuels de codes-barres; déclencheurs automatiques et supports pour scanners laser, imprimantes thermiques d’étiquettes à codes-barres et coupeuses d’étiquettes (coupeuses); terminaux de saisie de données; lecteurs de fente de codes-barres (lecteurs de cartes à codes-barres); logiciels d’impression de codes-barres; écrans électroniques.

Classe 37: Réparation de décodeurs de codes-barres, scanners de codes-barres (lecteurs) et supports de scanners, scanners manuels de codes-barres et supports de scanners manuels, ordinateurs (de poche), scanners manuels de codes-barres, déclencheurs automatiques et supports pour scanners laser, imprimantes thermiques d’étiquettes à codes-barres et coupeuses d’étiquettes (coupeuses), terminaux de saisie de données, de lecteurs de fente de codes-barres (lecteurs de cartes à codes-barres) et d’écrans électroniques (matériel informatique).

Classe 42: Conception de scanners et lecteurs optiques de codes-barres; conception de logiciels d’impression de codes-barres; conception d’ordinateurs de poche et de scanners; conception d’imprimantes thermiques d’étiquettes à codes-barres et de coupeuses d’étiquettes; conception d’écrans électroniques; maintenance et mise à jour de logiciels d’impression de codes-barres.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 4 sur 16
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/06/2024 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 10/08/2024. Le 12/08/2024, l’opposant a produit des preuves d’usage dans le délai imparti, étant donné que les 10 et 11/08/2024 étaient des jours de fermeture de l’Office.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Captures d’écran du site internet officiel de l’opposant (www.opticon.com), présentant la gamme de produits de l’opposant, tels que des scanners portables (par exemple, L-22X, L-46), des scanners fixes (par exemple, M-10), des ordinateurs mobiles et des étiquettes électroniques de gondole (EEG) (par exemple, EE-214RY, EE-420R, EBS- 40).

Annexe 2 : Captures d’écran du site internet de l’opposant consultées via la Wayback Machine, montrant que les produits susmentionnés étaient déjà affichés et promus à des dates antérieures au cours de la période pertinente.

Annexe 3 : Captures d’écran des pages de médias sociaux de l’opposant (Facebook, Instagram, LinkedIn), qui font la publicité et la promotion des produits de l’opposant, en particulier des lecteurs de codes-barres portables, des scanners portables compagnons, des ordinateurs mobiles et des étiquettes électroniques de gondole. Certaines publications confirment également la participation de l’opposant à des salons professionnels (par exemple, EuroShop 2023). En outre, l’opposant a soumis des articles généraux décrivant des salons professionnels (EuroShop 2020, EuroShop 2023 et RetailShow 2019). Ces articles fournissent des informations de fond sur les événements eux-mêmes (nombre de visiteurs, thèmes et portée internationale).

Annexe 4 : Copies de bulletins d’information émis par l’opposant, présentant des scanners portables, des ordinateurs mobiles et des solutions EEG. Le contenu reproduit essentiellement les produits présentés sur le site internet.

Annexe 5 : Dépliants et brochures de produits présentant les caractéristiques techniques des scanners de l’opposant (par exemple, OPL-6845S, OPH-5000i, L- 46X, M-10, L-46X, L-22X), des ordinateurs mobiles (par exemple, OPH-1005, OPH-5000i, H-21) et des solutions EEG.

Annexe 6 : Chiffres d’affaires étayés par des données financières pour la période pertinente.

Annexe 7 : Exemples de factures émises à des clients dans plusieurs États membres de l’UE (Grèce, Pays-Bas, Belgique, Bulgarie, République tchèque), datées entre 2018 et 2022, faisant référence à des produits tels que OPN-4000i, L-46X, L-22X, M-10, OPN-2006, OPH-1005, OPH-5000i OPL-6845S, entre autres.

Annexe 8 : Exemples de publicités promouvant des scanners, des ordinateurs mobiles et des solutions EEG. Ces documents reproduisent les produits déjà présentés dans d’autres annexes.

Appréciation des preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 5 sur 16
Lieu d’usage
Les documents produits, en particulier les exemples de factures (annexe 7), montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit du fait que les factures sont émises à des clients en Grèce, aux Pays-Bas, en Belgique, en Bulgarie et en République tchèque, avec des adresses dans ces pays et des montants exprimés en euros. En outre, la participation de l’opposante à EuroShop 2023, qui s’est tenu à Düsseldorf, en Allemagne, du 26 février au 2 mars 2023, est corroborée par ses publications sur les réseaux sociaux (annexe 3), qui confirment également que les marques antérieures ont été utilisées sur le territoire pertinent. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage

L’opposante a produit une combinaison de documents datés et non datés. Les documents datés couvrent l’intégralité de la période pertinente et comprennent des factures, des bulletins d’information, des captures d’écran de sites web, des publications sur les réseaux sociaux et des chiffres d’affaires. L’opposante a également produit des preuves non datées, telles que des supports publicitaires , des brochures et des dépliants (annexes 5 et 8). Ces documents ne peuvent être écartés car ils contiennent des informations importantes concernant les produits de l’opposante et, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les preuves datées, ils contribuent à une meilleure compréhension de la nature et des modalités d’usage des marques antérieures. La division d’opposition rappelle que des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres preuves datées (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous les marques n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les chiffres d’affaires (annexe 6) étayés par les exemples de factures (annexe 7), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures, datées entre 2018 et 2022, montrent des ventes à des clients en Grèce, aux Pays-Bas, en Belgique, en Bulgarie et en République tchèque. Il ne s’agit que d’échantillons, mais ils démontrent néanmoins que les marques antérieures ont été utilisées dans plusieurs États membres de l’Union, et au Benelux, et pendant toute la période pertinente. Bien que le volume commercial global ne puisse être entièrement établi à partir des seuls échantillons, les preuves montrent un usage régulier et constant dans l’Union européenne, et au Benelux, et sont donc suffisantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 6 sur 16
Nature de l’usage

Les preuves montrent que les marques, y compris la marque figurative antérieure, ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’enregistrées. Les preuves montrent que les marques sont apposées sur les produits de l’opposante (par exemple, lecteurs de codes-barres, ordinateurs mobiles, étiquettes électroniques de gondole) et utilisées dans des supports publicitaires, des brochures de produits, des bulletins d’information et des factures. Les marques sont présentées de manière cohérente sur différents documents commerciaux et canaux de commercialisation, ce qui confirme qu’elles sont utilisées publiquement et extérieurement pour désigner l’origine commerciale des produits.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur les territoires pertinents.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour aucun des services (classes 37 et 42) d’aucune des marques antérieures.

En outre, elles ne démontrent pas l’usage sérieux pour les produits suivants :

Enregistrements de marque de l’Union européenne n° 11 379 906 :

Classe 9 : Imprimantes et découpeuses thermiques d’étiquettes à codes-barres, lecteurs de fentes de codes-barres, logiciels d’impression de codes-barres.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 584 123 :

Classe 9 : Imprimantes d’étiquettes ; lecteurs de fentes de codes-barres ; lecteurs de cartes à codes-barres ; terminaux avec fonction 3G ; logiciels pour les appareils précités ; applications logicielles pour les appareils précités ; tous les appareils précités offrant des solutions de numérisation pour les entreprises et les particuliers.

Enregistrement de marque Benelux n° 942 379 :

Classe 9 : Imprimantes thermiques d’étiquettes à codes-barres et découpeuses d’étiquettes (cutters) ; lecteurs de fentes de codes-barres (lecteurs de cartes à codes-barres) ; logiciels d’impression de codes-barres.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 354 Page 7 sur 16
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits suivants dans son examen ultérieur de l’opposition.

Enregistrements de marque de l’Union européenne n° 11 379 906:

Classe 9: Décodeurs de codes à barres, scanners de codes à barres et supports de scanners, baguettes de lecture de codes à barres et supports de baguettes de lecture, ordinateurs de poche, scanners de codes à barres portables, déclencheurs automatiques et supports pour scanners laser, terminaux de saisie de données.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 584 123:

Classe 9: Décodeurs de codes à barres; scanners de codes à barres; supports de scanners; déclencheurs automatiques pour scanners laser; terminaux de saisie de données; écrans électroniques; équipements périphériques d’ordinateurs; ordinateurs mobiles; appareils pour le balayage de codes et de données; ordinateurs de poche; ordinateurs; scanners; étiquettes électroniques de gondole; écrans d’affichage numérique; tous les appareils susmentionnés offrant des solutions de numérisation pour les entreprises et les particuliers.

Enregistrement de marque Benelux n° 942 379:

Classe 9: Décodeurs de codes à barres, scanners de codes à barres (lecteurs) et supports de scanners; Scanners de codes à barres manuels et supports de scanners manuels; ordinateurs de poche; scanners de codes à barres manuels; déclencheurs automatiques et normes pour scanners laser, terminaux de saisie de données; écrans électroniques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants:

Enregistrements de marque de l’Union européenne n° 11 379 906:

Classe 9: Décodeurs de codes à barres, scanners de codes à barres et supports de scanners, baguettes de lecture de codes à barres et supports de baguettes de lecture, ordinateurs de poche, scanners de codes à barres portables, déclencheurs automatiques et supports pour scanners laser, terminaux de saisie de données.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 584 123:

Classe 9: Décodeurs de codes à barres; scanners de codes à barres; supports de scanners; déclencheurs automatiques pour scanners laser; terminaux de saisie de données; écrans électroniques; ordinateur

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 8 sur 16
équipements périphériques; ordinateurs mobiles; appareils de lecture de codes et de données; ordinateurs de poche; ordinateurs; scanners; étiquettes électroniques de gondole; écrans d’affichage numérique; tous les appareils précités offrant des solutions de numérisation pour les entreprises et les particuliers.

Enregistrement de marque Benelux n° 942 379:

Classe 9: Décodeurs de codes-barres, scanners (lecteurs) de codes-barres et supports de scanners; Scanners manuels de codes-barres et supports de scanners manuels; ordinateurs de poche; scanners manuels de codes-barres; déclencheurs automatiques et supports pour scanners laser, terminaux de saisie de données; écrans électroniques.

Après rejet partiel de la demande contestée dans la procédure d’opposition B 3 197 060, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; équipement de plongée; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; unités d’alimentation électrique; bancs de charge; antennes; onduleurs AC/DC; autotransformateurs; appareils et instruments de commande de l’électricité; dispositifs anti-parasites [électricité]; adaptateurs électriques; relais de puissance; composants électriques et électroniques; câbles de signal pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; services de vente au détail d’appareils, instruments et câbles pour l’électricité; services de vente au détail par catalogue d’appareils, instruments et câbles pour l’électricité; services de vente au détail par correspondance d’appareils, instruments et câbles pour l’électricité; services de vente au détail par télé-achat d’appareils, instruments et câbles pour l’électricité; services de vente au détail en ligne d’appareils, instruments et câbles pour l’électricité; services de vente en gros d’appareils, instruments et câbles pour l’électricité; services de vente au détail d’équipement de plongée; services de vente au détail par catalogue d’équipement de plongée; services de vente au détail par correspondance d’équipement de plongée; services de vente au détail par télé-achat d’équipement de plongée; services de vente en gros d’équipement de plongée; services de vente au détail en ligne d’équipement de plongée; services de vente en gros d’aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; services de vente au détail en ligne d’aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; services de vente au détail par télé-achat d’aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; services de vente au détail par correspondance d’aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; services de vente au détail par catalogue d’aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; services de vente au détail d’aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; traitement administratif des commandes. Classe 42: Services scientifiques et technologiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient concurrents ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 9 sur 16
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils, instruments (…) pour l’électricité contestés ; unités d’alimentation électrique ; composants électriques et électroniques peuvent englober des produits tels que des batteries ou des accumulateurs, qui sont utilisés pour stocker et fournir de l’énergie électrique. Les batteries sont des composants indispensables des ordinateurs de poche de l’opposante de la marque de l’UE antérieure n° 11 379 906, car ces appareils dépendent de l’énergie électrique stockée pour leur fonctionnement. Les produits sont donc complémentaires et visent le même public pertinent et ils sont distribués par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires aux ordinateurs de poche de l’opposante.

Toutefois, les (…) câbles pour l’électricité contestés ; bancs de charge ; onduleurs AC/DC ; autotransformateurs ; appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité ; dispositifs anti-parasites [électricité] ; adaptateurs électriques ; relais de puissance diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation des ordinateurs de poche, des lecteurs de codes-barres et des terminaux de saisie de données de l’opposante, ou de tout autre produit de l’opposante. Ces produits sont des composants d’installation électrique et de gestion de l’énergie conçus pour conduire, convertir, tester, réguler ou protéger les courants électriques au sein de systèmes électriques ou industriels plus vastes. Ils remplissent des fonctions techniques et infrastructurelles liées à la distribution, à la conversion ou au contrôle de l’énergie électrique, tandis que les produits de l’opposante sont des dispositifs de traitement de données et de numérisation destinés à la capture, au traitement et à l’affichage d’informations. Ces produits contestés diffèrent donc par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation de tous les produits de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et sont normalement fournis par des fabricants différents. Ils sont distribués par des canaux commerciaux distincts et visent des consommateurs différents. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

L’équipement de plongée contesté comprend des appareils ou accessoires de sécurité et de respiration utilisés sous l’eau et remplit une fonction sportive ou de sécurité ; les aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs sont des outils ou matériaux magnétiques utilisés pour soulever, séparer ou magnétiser des objets métalliques ; les antennes sont des dispositifs de télécommunication pour la transmission ou la réception de signaux radio ou de données ; et les câbles de signal pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications sont des conducteurs pour la transmission de données. Ces produits appartiennent à des domaines techniques différents, ont des destinations distinctes et sont destinés à des secteurs professionnels différents de ceux des produits de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, sont produits par des industries différentes et distribués par des canaux commerciaux distincts. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 10 sur 16
Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similarité moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui s’articulent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achats par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les appareils, instruments (…) pour l’électricité ; les services de vente au détail par catalogue concernant les appareils, instruments (…) pour l’électricité ; les services de vente au détail par correspondance concernant les appareils, instruments (…) pour l’électricité ; les services de vente au détail basés sur le télé-achat concernant les appareils, instruments (…) pour l’électricité ; les services de vente au détail en ligne concernant les appareils, instruments (…) pour l’électricité ; les services de vente en gros concernant les appareils, instruments (…) pour l’électricité présentent un faible degré de similarité avec les ordinateurs de poche de l’opposant de la classe 9 de la marque de l’Union européenne antérieure n° 11 379 906.
Toutefois, les services restants de cette classe sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Les produits et services ont des finalités distinctes et s’adressent à des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, sont produits par des industries différentes et sont distribués par des canaux commerciaux distincts.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de science et technologie constituent une catégorie très large qui comprend, entre autres, les services liés aux technologies de l’information et à l’informatique, tels que la conception, le développement, la programmation et le conseil dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 354 Page 11 sur 16
Les produits de l’opposant, à savoir les ordinateurs de poche de la marque de l’UE antérieure n° 11 379 906, sont des articles de matériel informatique. Ces produits et services sont donc étroitement liés: les services contestés englobent la conception et le développement des produits de l’opposant, et de tels services sont fréquemment fournis par les mêmes entreprises qui fabriquent ou fournissent le matériel correspondant. Les produits et services sont complémentaires, étant donné que le fonctionnement et l’amélioration des produits dépendent de la fourniture de l’expertise technologique correspondante. Ils s’adressent également au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux. Ils sont similaires. Étant donné que les produits et services jugés similaires à des degrés divers sont similaires aux produits de la marque de l’UE antérieure n° 11 379 906, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de cette marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
OPTICON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 12 sur 16
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « Opticon », présent dans les deux signes, et considéré dans son ensemble, est un terme arbitraire sans signification spécifique pour les consommateurs polonophones, malgré la connotation possible liée à l’optique ou à la technologie optique de la partie initiale « Opti », comme expliqué ci-dessous. Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter un examen long impliquant un certain nombre de langues différentes, et qui, en tout état de cause, ne changerait pas le résultat, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public pertinent.

Dans le contexte des produits et services pertinents, il existe des termes similaires en langue polonaise, tels que optyka (optique) et optyczny (optique). Par conséquent, le public analysé est susceptible d’interpréter le préfixe « Opti » dans les deux signes comme une référence aux dispositifs optiques. Il est considéré comme faible, du moins en ce qui concerne certains des produits et services, tels que les ordinateurs de poche de l’opposant, car il indique un lien avec la technologie optique. Cependant, « Opti » est considéré comme distinctif pour d’autres produits, tels que les unités d’alimentation électrique contestées.

L’élément « AI » est susceptible d’être reconnu par le public analysé comme faisant référence à l’intelligence artificielle, car l’acronyme est devenu largement reconnu et est universellement connu et appliqué dans toutes les industries du monde entier, y compris en Pologne. Cet élément est considéré comme non distinctif en relation avec tous les produits et services pertinents. Ceci s’explique par le fait que l’inclusion de l’intelligence artificielle dans le développement ou la fonctionnalité de ces produits et services, par exemple, dans les systèmes de contrôle automatisés, la maintenance prédictive ou les solutions énergétiques intelligentes, est désormais une caractéristique courante et attendue dans le domaine. En tant que tel, le terme indique simplement que les produits ou services intègrent ou sont liés à l’automatisation intelligente ou aux processus de calcul. La présence d’un point avant « AI », courante dans les noms de domaine, n’empêche pas le public de le percevoir comme une référence à l’intelligence artificielle en raison de sa forte association avec la technologie et de son utilisation généralisée dans l’industrie, et aussi parce que l’extension de domaine « .ai » est principalement liée à Anguilla, une petite île des Caraïbes, et n’est pas largement utilisée ou reconnue comme un domaine géographique. Ainsi, le point est plus susceptible d’être perçu simplement comme un signe de ponctuation, et en tant que tel, il est considéré comme non distinctif.

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il est susceptible d’être perçu comme une représentation graphique de la première lettre du mot « Opticon », positionnée immédiatement après. En effet, il est assez courant pour les entreprises de représenter la ou les premières lettres de l’élément ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police fantaisie et de les présenter séparément (au début ou en haut) de l’élément verbal lui-même. Étant donné que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des initiales accompagnées de l’élément ou des éléments verbaux complets auxquels elles se réfèrent affichés à leurs côtés, son impact sur les consommateurs est limité.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 13 sur 16
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence « OPTICON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme la partie initiale de l’élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Bien que le préfixe « OPTI » puisse être faible pour certains produits, la marque antérieure « OPTICON » dans son ensemble conserve un degré normal de caractère distinctif et joue un rôle clairement reconnaissable au sein du signe contesté. L’élément additionnel « .AI » dans le signe contesté est non distinctif, et la stylisation graphique du signe contesté a un impact limité sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « OP-TI-CON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et sera prononcé comme le premier élément du signe contesté. La seule différence phonétique réside dans l’élément additionnel « AI » dans le signe contesté. Cependant, cet élément est placé à la fin et est court. La lettre stylisée « O » précédant le mot « Opticon » dans le signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcée car elle sera simplement perçue comme une lettre initiale du mot qui suit.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes sont susceptibles d’être associés à l’optique ou à la technologie optique. Compte tenu de son caractère faible pour certains des produits et services, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits ou services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 354 Page 14 sur 16
Les arguments de la requérante concernant le faible caractère distinctif de la marque antérieure sont notés. Cependant, comme expliqué ci-dessus, pour le public polonophone, le mot « OPTICON », pris dans son ensemble, ne sera pas perçu comme décrivant les caractéristiques, la qualité ou la destination des produits pertinents. Il est distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Ils s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, et auditivement ils sont fortement similaires. Les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif.

Les signes coïncident dans « OPTICON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme la partie initiale de l’élément verbal du signe contesté. Bien que le préfixe « OPTI » puisse être faible pour certains produits, la marque antérieure « OPTICON » dans son ensemble conserve un degré normal de caractère distinctif et joue un rôle clairement reconnaissable au sein du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans des éléments non distinctifs (« .AI ») ou ayant un impact limité (stylisation figurative).

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu du principe d’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et du fait que « OPTICON » est entièrement reproduit dans le signe contesté, un risque de confusion ne peut être exclu pour au moins une partie du public pertinent. Par conséquent, s’il est vrai que les marques présentent certaines différences, celles-ci ne permettent pas au public analysé de distinguer en toute sécurité les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposante

---

Décision sur opposition nº B 3 201 354 Page 15 sur 16
nº 11 379 906. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer. La même conclusion s’applique en ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées par l’opposant. Étant donné que les produits et services contestés restants sont dissemblables de ceux couverts par ces droits antérieurs, il n’y a pas lieu de procéder à un examen complet de l’opposition à leur égard, le résultat n’en étant pas modifié. L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits similaires à des degrés divers. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ

---

Décision sur opposition nº B 3 201 354 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.