LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 mai 2024
Dans l’affaire R 2325/2023-2
Barilla Hellas Single Member Member Industrial and Commercial Société Anonyme of
Food
2, Paradeisou Str.
15125 Marousi, Attica
Grèce Titulaire de la MUE/requérante représentée par PERANI indirects PARTNERS SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano
(Italie)
contre
ΕΥΑNÉGOCIANT ÈNES ΕΛΟUNICΔΡΟ500 ΜΣ Consultez ελευκειας 8 17123 éthyl.mardi μυρνDAC Grèce Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 55 946 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 656 391)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 février 2022, Barilla Hellas Single Member Industrial and Commercial Société Anonyme of Food (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
AKAKIOS
pour la liste de produits et services suivante (les éléments soulignés en caractères gras sont le résultat d’une déclaration de renonciation partielle effectuée le 10 janvier 2024):
Classe 29: Viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; marmelades; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; anchois non vivants; bouillon; potages; caviar; fruits en conserve; conserves de légumes; fromages; lait shakes; chips de fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits cristallisés; champignons conservés; gélatine; gelées de fruits; Juliennes [potages]; conserves de légumes; légumes secs; lentilles [légumes] conservées; salades de fruits; salades de légumes; margarine; crème fouettée; crème [produits laitiers]; chips de pomme de terre; pommes chips pauvres en matières grasses; poisson conservé; volaille [viande]; préparations pour faire de la pope; en-cas à base de fruits; jus végétaux pour la cuisine; jus de tomates pour la cuisine; yaourt.
Classe 30: Café; thé; cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie, confiserie; glaces comestibles; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauce
(condiments); épices; glace à rafraîchir; aliments à base d’avoine; mets à base de farine; amidon à usage alimentaire; anisé; anis étoilé; assaisonnements; aromates de café; arômes (autres que les huiles essentielles); arômes végétaux (autres que les huiles essentielles) pour boissons; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; gruau d’avoine; barres de céréales hyperprotéinées; bâtons de réglisse (confiserie); boissons à base de cacao; boissons à base de café; boissons à base de chocolat; boissons
à base de thé; bicarbonate de soude pour la cuisson; petits-beurre; bonbons; brioches; poudings; cacao; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; café vert; cannelle [épice]; caramels; condiments; crackers; couscous (semoule); gâteaux de Savoie; farine de blé; farines; pâtes de fruits (confiserie); macaronis non cuits; mayonnaise; biscottes; pain azyme; chapelure; petits pains; pâtessèches; pesto
(sauce); pizza; préparations faites de céréales; ravioli; sel de table; sauce tomate; sauce soja; sauces à salade; sandwiches; poivrons (assaisonnements); semoule; semelles de hominie; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; sorbets (glaces comestibles); spaghettis non cuits; jus de viande [sauces]; sauce aux pâtes alimentaires; nouilles; tartes; vermicelles (nouilles); Safran (assaisonnement); gingembre [épice].
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; cafés- restaurants; cafétérias; location de logements temporaires; cantines; réservation d’hôtels; réservation de logements temporaires; réservation de pensions; restauration
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

3
[repas]; services de restaurants en libre-service; hôtels; services de bar; services de camps de vacances (hébergement); services de traiteurs; services de motels; snack-bars.
2 La demande a été publiée le 24 mars 2022 et la marque a été enregistrée le 1 juillet 2022.
3 Le 11 août 2022, l’Office a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) etb), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement grec no 267 818 de la marque

déposée le 27 avril 2021 et enregistrée le 14 février 2022 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services de bars et de restaurants; Restaurants pour en-cas (snack-bars); Services de restauration rapide; Services de restauration en package; Préparation d’aliments; Services de cuisson de nourriture; Service d’aliments et de boissons; Grils (restaurants).
6 Par décision du 27 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; marmelades; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; anchois non vivants; bouillon; potages; caviar; fruits en conserve; conserves de légumes; fromages; lait shakes; chips de fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits cristallisés; champignons conservés; gélatine; gelées de fruits; Juliennes [potages]; conserves de légumes; légumes secs; lentilles [légumes] conservées; salades de fruits; salades de légumes; margarine; crème fouettée; crème [produits laitiers]; chips de pomme de terre; pommes chips pauvres en matières grasses; poisson conservé; volaille [viande]; préparations pour faire de la pope; en-cas à base de fruits; jus végétaux pour la cuisine; jus de tomates pour la cuisine; yaourt.
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

4
Classe 30: Café; thé; cacao et succédanés du café; riz; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie, confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; moutarde; vinaigre; sauce (condiments); aliments à base d’avoine; mets à base de farine; assaisonnements; gruau d’avoine; barres de céréales hyperprotéinées; bâtons de réglisse (confiserie); boissons à base de cacao; boissons à base de café; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; petits-beurre; bonbons; brioches; poudings; cacao; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; café vert; caramels; condiments; crackers; couscous (semoule); gâteaux de Savoie; pâtes de fruits (confiserie); macaronis; mayonnaise; biscottes; pain azyme; chapelure; petits pains; pâtes alimentaires; pesto (sauce); pizza; préparations faites de céréales; ravioli; sauce tomate; sauce soja; sauces à salade; sandwiches; poivrons (assaisonnements); semoule; semelles de hominie; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; sorbets (glaces comestibles); spaghettis; jus de viande [sauces]; sauce aux pâtes alimentaires; nouilles; tartes; vermicelles (nouilles).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; cafés- restaurants; cafétérias; location de logements temporaires; cantines; réservation d’hôtels; réservation de logements temporaires; réservation de pensions; restauration
[repas]; services de restaurants en libre-service; hôtels; services de bar; services de camps de vacances (hébergement); services de traiteurs; services de motels; snack-bars.
7 La demande en nullité a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30: Tapioca et sagou; farines; sucre; levure; poudre à lever; sel; épices; glace à rafraîchir; amidon à usage alimentaire; anisé; anis étoilé; arômes de café; arômes
(autres que les huiles essentielles); arômes végétaux (autres que les huiles essentielles) pour boissons; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; bicarbonate de soude pour la cuisson; cannelle [épice]; farine de blé; farines; sel de table; Safran
(assaisonnement); gingembre [épice].
8 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− Le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre les produits alimentaires et les boissons et les services de restauration, car ces derniers sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Tel est le cas en l’espèce. Il existe un faible degré de similitude entre les services antérieurs et les produits contestés compris dans la classe 29. Il en va de même pour les produits contestés en 30, à l’exception du tapioca et du sagou; farines; sucre; levure; poudre à lever; sel; épices; glace à rafraîchir; amidon à usage alimentaire; anisé; anis étoilé; arômes de café; arômes (autres que les huiles essentielles); arômes végétaux (autres que les huiles essentielles) pour boissons; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; bicarbonate de soude pour la cuisson; cannelle [épice]; farine de blé; farines; sel de table; Safran (assaisonnement); gingembre (épices), qui sont considérés comme de simples ingrédients de cuisine de base et ne sont pas considérés comme similaires aux services antérieurs. Les services contestés compris dans la classe 43 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe, à l’exception des services de réservation d’hôtels; réservation de logements temporaires; réservation de pensions, qui sont similaires à l’ hébergement temporaire de la marque antérieure.
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

5
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− L’élément «AKAKIOS» sera perçu par les consommateurs grecs comme un prénom masculin, bien qu’il soit légèrement derrifié. Par conséquent, il sera perçu et prononcé en un seul mot bien qu’il soit représenté sur deux lignes dans la marque antérieure. Étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux services, il possède un caractère distinctif moyen. En effet, les mots «v.q.p.r.d. ΕΔΕΔΕfantaisie ΜΑΤΑ» signifient «divine delicacies», étant donné qu’il est fait référence à tout type de nourriture servi à une occasion festive ou officielle. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43 et, en particulier, les services de restauration, ces mots sont laudatifs et faiblement distinctifs.
− L’élément verbal «AKAKIOS» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments verbaux placés en dessous en caractères plus petits.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude conceptuelle.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque.
− En raison de l’élément commun «AKAKIOS» placé au début de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou vice versa. La marque contestée est susceptible d’être perçue comme une version simplifiée ou modernisée de la marque antérieure.
− Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure, y compris les produits similaires à un faible degré, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes.
− Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits étant donné que les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
9 Le 24 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie pour les produits suivants:
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

6
macaronis; pâtes alimentaires; spaghettis; sauce aux pâtes alimentaires comprises dans la classe 30.
10 Par lettre datée du 27 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de renonciation partielle. Les produits concernés par cette renonciation partielle étaient macaroni; pâtes alimentaires; spaghetti. À la suite de la renonciation partielle, ces produits ont été précisés comme macaronis (non cuits); pâtes sèches; spaghettis non cuits.
11 Le 10 janvier 2024, la déclaration de renonciation partielle a été inscrite au registre des marques de l’Union européenne.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 janvier 2024.
13 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
14 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le recours est dirigé contre la partie de la décision qui a déclaré la nullité de la marque pour les produits suivants: macaronis; pâtes alimentaires; spaghettis; sauce aux pâtes alimentaires comprises dans la classe 30.
− Le 5 décembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de renonciation partielle, demandant de limiter les produits macaroni; pâtes alimentaires; spaghettis, comme suit: macaronis non cuits; pâtes sèches; spaghettis non cuits.
− En effet, la marque antérieure est composée d’éléments verbaux stylisés (AKAK IOS èse Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ) et de couleurs dont la combinaison confère à la marque une valeur distinctive.
− En effet, les termes infra ΕΔΕΔΕΔΜΑΤΑ «divine bond» signifient «divine bond». Cette expression n’a aucun rapport avec les services de restauration compris dans la classe 43 et est donc distinctive.
− La police de caractères des mots AKAK et IOS est hautement distinctive dans la mesure où les mots sont à peine lisibles.
− En outre, le mot AKAKIOS a été scindé et doit être lu comme AKAK IOS. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes, en tant que telles, pour entraîner un risque de confusion sur les plans visuel et phonétique dans l’esprit du public pertinent.
− Dans la décision attaquée, il a été conclu que les produits alimentaires suivants compris dans la classe 30 ne sont pas similaires aux services de restauration:
Tapioca et sagou; farines; sucre; levure; poudre à lever; sel; épices; glace à rafraîchir; amidon à usage alimentaire; anisé; anis étoilé; arômes de café; arômes
(autres que les huiles essentielles); arômes végétaux (autres que les huiles
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

7
essentielles) pour boissons; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; bicarbonate de soude pour la cuisson; cannelle [épice]; farine de blé; farines; sel de table; Safran (assaisonnement); gingembre [épice]. La raison pour laquelle ils doivent être considérés comme différents est qu’il s’agit d’ingrédients de base, et non consommés en tant que tels.
− Les spaghettis (non cuits), macaronis (non cuits), pâtes et pâtes sèches sont également des ingrédients de base, non comestibles sans être cuits. Ils sont parfaitement comparables, par exemple, à tapioca, sagou et farines. Par conséquent, ces produits ont également une destination, une nature et des canaux de distribution différents. Ils sont généralement fournis/fabriqués par des entreprises différentes et ne sont pas proposés dans des restaurants ou des cafés. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires des services de restauration. À la lumière de ce qui précède, les produits contestés sont différents des services de la demanderesse en nullité. Dans d’autres affaires similaires, l’EUIPO est parvenu à la même conclusion.
− Étant donné qu’en l’espèce, les produits et services sont clairement différents, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne et la marque antérieure dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident.
17 La portée du recours est limitée aux produits suivants, qui ont été spécifiquement indiqués par la titulaire de la MUE dans l’acte de recours et constituent une partie des produits pour lesquels la demande en nullité a été accueillie:
Classe 30: spaghettis non cuits; macaronis non cuits; pâtes sèches; sauce aux pâtes alimentaires.
18 La décision attaquée est donc devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe 7, et dans la mesure où elle a déclaré la nullité de la marque contestée pour le reste des produits et services mentionnés au paragraphe 1, à l’exception de ceux mentionnés au paragraphe précédent.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

8 dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 28).
23 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30: spaghettis non cuits; macaronis non cuits; pâtes sèches; sauce aux pâtes alimentaires.
24 Les services sur lesquels l’annulation est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services de bars et de restaurants; Restaurants pour en-cas (snack-bars); Services de restauration rapide; Services de restauration en package; Préparation d’aliments; Services de cuisson de nourriture; Service d’aliments et de boissons; Grils (restaurants).
25 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 Après avoir limité la spécification de la marque contestée, comme indiqué au paragraphe 10, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les produits contestés, à savoir spaghetti (non cuit), macaronis (non cuits), pâtes et pâtes sèches sont des ingrédients de base qui ne sont pas comestibles sans être cuits. En conséquence, ils sont différents des services antérieurs étant donné que ces produits et services ont des
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

9 destinations, des natures et des canaux de distribution différents, qu’ils sont fournis/fabriqués par des entreprises différentes et qu’ils ne sont pas proposés dans des restaurants ou des cafés. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires des services de restauration.
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne observe en outre que ces produits sont comparables à d’autres ingrédients très basiques tels que tapioca, sagou et farines, qui ont été considérés comme différents des services antérieurs par la division d’annulation.
28 À cet égard, il convient tout d’abord de noter que les services antérieurs compris dans la classe 43 sont destinés à servir des aliments directement destinés à la consommation.
29 Selon une jurisprudence constante, les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré (pour la classe 29: 08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, EU:T:2021:864, § 42-45; 08/12/2021, T- 593/19, GRILLOUMI Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59; 21/04/2021, T-
555/19, GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014, T-405/13, da rosa,
EU:T:2014:1072, § 96-97; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, §
52; pour les classes 30 et 32: 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25-28; pour les classes 29, 30, 32 et 33: 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69,
71, 74-75; pour la classe 32: 01/03/2018, T-438/16, Cipriani/HOTEL CIPRIANI et al.,
EU:T:2018:110, § 50, 52, 60 et 61; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, §
47, 50-52; 04/11/2008, T-161/07, COYOTE ugly, EU:T:2008:473, § 30-33; pour la classe 30: 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 127-128, 131-132; 26/04/2018, T-288/16, De’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48).
30 Dans une série d’affaires sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différentes denrées alimentaires et boissons et des services de restauration, car ces aliments et ces boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, elle considère également que différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services de restauration sont fournis, ou inversement. En outre, certaines denrées alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui fournissent également des services de restauration, et inversement. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la même entreprise ou des entreprises liées économiquement en sont responsables.
31 L’Office a donc pour pratique qu’un faible degré de similitude peut généralement être constaté entre différents aliments, d’une part, et les services de restauration, d’autre part. Toutefois, il convient de noter qu’en principe, une telle similitude n’est pas susceptible d’être établie lorsque la fourniture de nourriture est comparée à de simples ingrédients de cuisine de base qui ne sont pas consommés tels que, par exemple, poudre pour faire lever et épaississants destinés à la cuisson.
32 De l’avis de la chambre de recours, les produits contestés ne sauraient être considérés comme des ingrédients de base ou des ingrédients de cuisine de base dans ce contexte.
De simples ingrédients de cuisine de base ou des ingrédients très basiques sont généralement ceux utilisés dans un composé ou ceux qui font partie d’une combinaison ou d’un mélange, constituant des éléments de base uniques, qui ne sont généralement pas
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

10 composés d’autres éléments. En ce sens, il est possible de considérer comme de simples ingrédients de base, par exemple, ceux utilisés pour assaisonner, préparer des douleurs ou épaississants tels que farines, sucre, levure, poudre pour faire lever, sel, épices, amidon pour l’alimentation, etc.
33 Toutefois, les spaghetti (non cuites), macaronis (non cuites) et les pâtes séchées contestés sont des aliments transformés qui ne sont pas composés d’un seul ingrédient mais d’un mélange de blé, d’eau et souvent d’œufs et d’autres ingrédients. Le fait que ces produits ne puissent être considérés comme non prêts à être consommés ne signifie pas qu’il s’agit uniquement d’ingrédients de cuisine de base, même s’ils sont généralement consommés en combinaison avec des sauces ou d’autres éléments. Au contraire, ils sont considérés comme des produits finis qui doivent seulement être hydratés et chauffés pour être consommés.
34 De même, les pâtes alimentaires contestées sont des aliments transformés qui contiennent généralement plusieurs ingrédients comme la tomate, l’ail, le fromage, les olives, etc. (voir, par exemple, pesto, bolognese ou puttanesca sauce). Même si l’utilisation de ce type d’aliments implique de l’ajouter à d’autres éléments tels que les pâtes alimentaires, cela ne signifie pas que les sauces aux pâtes alimentaires peuvent être considérées comme de simples ingrédients de base.
35 En effet, les deux catégories d’aliments, à savoir le spaghetti (non cuit), les macaroni (non cuits), les pâtes sèches, d’une part, et les sauces pour pâtes alimentaires, d’autre part, sont nécessairement utilisées pour servir des aliments, notamment dans les restaurants italiens, de sorte que les produits et services doivent être considérés comme complémentaires. À cet égard, il convient de noter que, contrairement à ce que prétend la titulaire de la MUE, il est notoire que les fabricants de produits alimentaires, particulièrement bien connus, étendent leur gamme de produits à des services de restauration et inversement. Par conséquent, l’origine commerciale des produits et services peut se chevaucher.
36 Il s’ensuit que les produits contestés sont, par conséquent, étroitement liés à ces services et qu’il existe donc, malgré des différences entre eux en ce qui concerne leur nature, leur destination ou leur utilisation, un certain degré de similitude (18/02/2016, T-711/13, HARRY’S BAR, EU:T:2016:82, § 58-59, 63-65).
37 La chambre de recours conclut que les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les services antérieurs de restauration compris dans la classe 43.
Le public pertinent et le territoire pertinent
38 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits/services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
39 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

11
visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
40 Le consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, § 31). Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 28).
41 Le public visé par les produits et services en cause, à savoir les produits alimentaires et les services de restauration, est composé du grand public. En ce qui concerne leur degré d’attention à l’égard des produits, étant donné qu’il s’agit d’articles à bas prix destinés à la consommation quotidienne et non destinés à un public spécialisé, le niveau d’attention du consommateur est moyen à faible (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, §
16, 17, 46).
42 La marque antérieure est une marque grecque. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Grèce.
Comparaison des marques
43 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

12
AKAKIOS

Marque antérieure Signe contesté
46 Le territoire pertinent est la Grèce.
47 La marque antérieure est une marque figurative contenant, comme l’a relevé la division d’annulation, les éléments suivants: les lettres «AKAKIOS» représentées sur deux lignes dans une police stylisée et soulignées par une ligne rouge épaisse (décomposée de la lettre «S»). En dessous, figurent les mots «débitrice Εprière ΚΑ ΕΔΕlos ΜΑΤΑ» écrits dans la même police de caractères stylisée, mais plus petits. Ils sont placés sur deux lignes et soulignés d’une fine ligne rouge.
48 Bien qu’il soit représenté sur deux lignes, le public grec sera en mesure d’identifier l’élément verbal «AKAKIOS» dans la partie supérieure du signe antérieur et le percevra comme un nom masculin relativement ancien, qui est parfois lié à un nom religieux (par exemple, «Saint Akakios»). Cet élément est distinctif étant donné qu’il n’a aucun lien avec les services pertinents.
49 En revanche, l’expression «comparution Εfranchissement ΚΑ ΕΔΕphotographie ΜΑΤΑ» sera perçue comme signifiant «divine delicacies», dans la mesure où emporte δεσμα se réfère à un aliment ou à une préparation alimentaire spéciale, tastée, ravoué, comme ceux servis à des occasions spéciales ou festives. Dès lors, cette expression sera perçue comme laudative dans le contexte de services de fourniture d’aliments. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.
50 En ce qui concerne la police de caractères utilisée pour représenter les éléments verbaux de la marque antérieure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel elle n’est pas si inhabituelle, étant donné qu’elle ressemble à des lettres médiévales byzantine, qui sont toujours utilisées sur le territoire pertinent (par exemple, dans un contexte religieux). Par conséquent, il sera principalement perçu comme un élément décoratif dans la marque antérieure, et son caractère distinctif est donc considéré comme faible.
51 Dans la marque antérieure, l’élément verbal «AKAKIOS», qui est représenté dans sa partie supérieure et représenté avec une police de caractères plus grande, représente l’élément dominant dans la mesure où il est nettement plus accrocheur sur le plan visuel que l’expression «v.q.p.r.d. ΕΔΕΔΕANS ΜΑΤΑ», placée en dessous, et représentée dans une police de caractères plus petite.
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

13
52 La marque contestée «AKAKIOS» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les considérations relatives à la signification et au caractère distinctif du mot «AKAKIOS», telles qu’analysées dans le contexte de la marque antérieure, s’appliquent également au signe contesté.
Comparaison visuelle
53 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils contiennent l’élément verbal «AKAKIOS», qui constitue l’élément dominant de la marque antérieure, et sont représentés dans sa partie supérieure. En outre, ce mot représente le seul élément de la marque contestée.
54 Cette coïncidence est particulièrement pertinente dans la mesure où dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa
Therapy, § 30).
55 Les signes sont différents en raison de la présence, d’une part, de l’expression «-ci Εdéveloppant ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ» et, d’autre part, de la police de caractères stylisée de la marque antérieure. Les deux éléments n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, il convient de rappeler que les deux éléments ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif.
56 En fait, en ce qui concerne les affirmations de la demanderesse selon lesquelles la stylisation des éléments verbaux présents dans la marque antérieure lui confère un caractère distinctif, la chambre de recours relève, d’une part, que la stylisation n’est pas de nature à faire que le signe diverge de la signification des éléments verbaux qui y sont présents et, d’autre part, qu’il ressort de la-jurisprudence constante que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence à un produit ou à un service qu’à un produit ou service (14/07/2005-, EU:T:2005:289, point 37); 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
57 À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
58 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes
[09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 74].
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

14
59 Les signes en conflit seront prononcés de manière identique en ce qui concerne le premier mot de la marque antérieure et le seul mot composant la marque contestée
(«AKAKIOS»).
60 Dans la mesure où le consommateur accorde, en principe, plus d’attention à la partie initiale des marques, la coïncidence de ce mot joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).
61 Les signes seront prononcés de manière différente en ce qui concerne l’expression «interrogΕfranchissement ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ», qui n’est présente que dans la marque antérieure. Toutefois, il convient de noter que la-jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence à des éléments dominants dans les marques (07/03/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, §
43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est probable qu’en raison de sa position secondaire et de sa taille, cette expression ne sera pas prononcée par le public lorsqu’il fera référence à la marque antérieure.
62 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
63 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques. Les deux signes seront associés au même prénom masculin; par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits/services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits/services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
65 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
66 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public grec.
67 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence de l’expression laudative et faiblement distinctive «inobservation ΕΔΕΔΕfantaisie ΜΑΤΑ», comme indiqué précédemment.
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
68 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
69 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 Les produitscontestés ont été jugés similaires à un faible degré aux services de la demanderesse en nullité et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de faible à moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude conceptuelle. En outre,le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est moyen.
71 À l’instar de la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il existe une similitude entre les signes résultant de l’incorporation totale de la marque contestée
«AKAKIOS» dans la marque antérieure. En outre, cette coïncidence a lieu au niveau de l’élément verbal qui est dominant sur le plan visuel dans la marque antérieure, et c’est également le premier et peut-être le seul élément qui sera prononcé par le public lorsqu’il fera référence à la marque antérieure.
72 En effet,ni l’expression laudative «interrogΕspécifiant ΚΑ ΕΔΕDEL ΜΑΤΑ» dans le signe antérieur, qui joue un rôle secondaire et indépendant par rapport à l’élément commun «AKAKIOS», ni les éléments graphiques du signe, ne seront de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément «AKAKIOS» que les deux signes ont en commun.
73 En outre, compte tenu de la nature des produits et services (alimentation et fourniture de services de restauration), la similitude phonétique entre les marques est un aspect important étant donné que ces produits/services sont souvent prononcés oralement
(27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97, § 57).
74 Le critère pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est qu’il existe au moins un risque que les consommateurs pertinents puissent confondre les marques, en particulier lorsqu’ils ne comparent pas directement les signes en cause, mais plutôt les images des signes dans leur mémoire non parfaite (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

16
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les deux marques sont susceptibles d’être liées dans l’esprit des consommateurs, lesquels, en raison de l’élément verbal commun «AKAKIOS», peuvent interpréter la marque demandée comme une variante de ladite marque antérieure et, partant, comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
75 Enfin, la chambre de recours rappelle que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, notamment le degré de similitude des marques, et entre les produits et services désignés. Par conséquent, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 18-19).
Conclusion
76 Eu égard à toutes les considérations précitées, l’issue de la décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté.
77 La marque contestée est donc également déclarée nulle pour les produits contestés qui constituent la portée du présent recours.
78 Étant donné que le recours en annulation a été accueilli sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier le motif supplémentaire invoqué par la demanderesse en nullité, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
80 La demanderesse en nullité n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012,
T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
81 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
03/05/2024, R 2325/2023-2, AKAKIOS/AKAKIOS augmentés Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ (fig.)