LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 février 2020
Dans l’affaire R 683/2019-2
Dr. Kurt Wolff GmbH & Co. KG Johanneswerkstr. 34-36
33611 Bielefeld
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne),
contre
Jeronimo Martins Polska S.A. ul. Fabniwna 5
62-025 Kostrzyn
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 885 641 (enregistrement international no 1 325 232 désignant l’Union européenne).
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), S. Martin (Rapporteur) et C. Negro (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/02/2020, R 683/2019-2, Linda/Linda et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 septembre 2016, D^r Kurt Wolff GmbH & Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

pour la liste de produits suivante, après limitation aux 31 juillet 2017 et 10 septembre 2019:
Classe 3 — Préparations non médicinales pour les soins du corps et de beauté; savons; cosmétiques; tous les produits susmentionnés uniquement destinés à être utilisés dans la zone génital;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, en particulier préparations dermatologiques et de gynécologie; les produits pharmaceutiques à usage gynécologique et dermatologique; produits hygiéniques pour la gynécologie et les indications dermatologiques; des aliments et préparations diététiques à usage médical ainsi que des compléments alimentaires, aucun de ces produits n’étant destiné à être utilisé comme produit de menstruation ou d’incontinence;
2 La demande a été republiée le 30 décembre 2016.
3 Le 26 avril 2017, Optimum Mark Sp. z o.o., le prédécesseur en droit de Jeronimo
Martins Polska S.A. (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque polonaise no 167 584 pour la marque verbale «linda», déposée le
4 juillet 2001 et enregistrée le 8 septembre 2005 pour des «savons» compris dans la classe 3;
b) L’enregistrement polonais no 271 372 de la marque verbale «Linda Lemon Grass», déposée le 14 novembre 2013 et enregistrée le 24 septembre 2014 pour les produits «savons; produits cosmétiques» compris dans la classe 3;

---

3
c) L’enregistrement polonais no 271 373 de la marque verbale «Linda Grapefruit Fresh», déposée le 14 novembre 2013 et enregistrée le 24 septembre 2014 pour les «savons; produits cosmétiques» compris dans la classe 3;
d) L’enregistrement polonais no 271 374 de la marque verbale «Linda Blue neutraliser», déposée le 14 novembre 2013 et enregistrée le 24 septembre
2014 pour des «savons; produits cosmétiques» compris dans la classe 3.
6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours présenté le 27 octobre 2017, l’opposante a invoqué, pour la première fois, le fait que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru. L’opposante a produit plusieurs documents pour prouver leur caractère distinctif accru (annexes 2 à 5).
7 À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, le 8 juin 2018, l’opposante a produit plusieurs documents afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement polonais antérieur de la marque no 167 584 (annexes 1 à 9).
8 Par décision du 31 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir, en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 3 — Préparations non médicinales pour les soins du corps et de beauté; savons; cosmétiques;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, en particulier préparations dermatologiques et de gynécologie; les produits pharmaceutiques à usage gynécologique et dermatologique; produits hygiéniques pour la gynécologie et les indications dermatologiques; aucun de ces produits n’est conçu comme des produits de menstruation ou d’incontinence.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est d’abord examinée par rapport à l’enregistrement polonais no 271 373 «Linda Grapefruit Fresh» de l’opposante, qui n’est pas soumis à l’exigence de preuve de l’usage.
– Les produits contestés sont partiellement identiques ou partiellement similaires, à l’exception des produits «aliments diététiques et préparations à usage médical ainsi que compléments alimentaires, aucun de ce n’étant destiné à être utilisé comme produit de menstruation ou d’incontinence», est différent.
– Les consommateurs pertinents sont le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de soins de santé; Leur degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix. Le territoire pertinent est la Pologne.

---

4
– L’élément commun «Linda» sera compris comme désignant un prénom féminin. Le terme étant un terme arbitraire pour les produits en cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que la présence de concepts à degré limité de caractère distinctif
(à savoir «Grapefruit Fresh» dans le droit antérieur) n’est pas susceptible de différencier de manière substantielle les impressions d’ensemble des signes.
– Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes varie de moyen à élevé, dans lequel il est le cas pour une partie significative du public qui perçoit l’élément «Grapefruit Fresh» dans son intégralité comme étant descriptif ou au moins allusif.
– Pour des raisons d’économie procédurale, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver son caractère distinctif accru ne sont pas appréciés, car ils ne sont pas déterminants pour l’issue de l’affaire; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen;
– Les différences identifiées entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les fortes similitudes découlant de l’élément commun «Linda», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans la marque antérieure, et représente l’intégralité du signe contesté. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents des produits de la marque antérieure; Pour les autres produits contestés, il existe un risque de confusion.
– Étant donné que l’opposition est déjà partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement polonais antérieur no 271 373 «Linda Grapefruit Fresh», il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque antérieure. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué.
– Étant donné que les autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no 167 584, «linda».
– En ce qui concerne les produits jugés différents, l’opposition est également rejetée dans la mesure où elle a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car il est évident que les produits en conflit ne sont pas identiques.
9 Le 27 mars 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son

---

5
intégralité et que la taxe de recours soit remboursée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mai 2019.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu le 26 juillet 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La seule coïncidence au niveau d’un élément verbal d’une seule fois ne suffit pas à conclure à une similitude entre les signes en conflit. Les éléments verbaux «Grapefruit Fresh» contenus dans le droit antérieur présentent un degré moyen de caractère distinctif et doivent être considérés comme étant au moins des composants codominants. Les termes désignant un fruit ou une couleur ne sont pas considérés comme étant purement descriptifs des produits compris dans la classe 3, comme le révèle la pratique de l’Office en matière d’enregistrement. Il n’existe aucun principe juridique en vertu duquel le public accorde toujours le plus d’attention au début d’un signe, lorsqu’il est comparé avec un autre signe (13/06/2013, C-346/12 P, Milram,
EU:C:2013:397).
– Les «produits pharmaceutiques» contestés compris dans la classe 5 visent à améliorer et à maintenir la santé humaine. Ils sont dès lors clairement dissemblables par rapport aux produits «savons et cosmétiques» de la marque antérieure compris dans la classe 3, qui servent à nettoyer et à adorne le corps humain. Les produits pharmaceutiques sont généralement disponibles dans les pharmacies et nécessitent la participation de spécialistes de la santé, tandis que les cosmétiques sont des produits de consommation courante largement disponibles dans les magasins, y compris les supermarchés. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause sont similaires est incompatible avec la pratique décisionnelle des chambres de recours.
– Les «produits hygiéniques» contestés sont différents des produits «savons et cosmétiques» contestés, qui diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs canaux de distribution et s’ils sont produits par des entreprises différentes. A cet égard, la décision de la Division d’opposition, «SPA/DOT SPA COSMETICS» (14/10/2015, B 2 287 09, SPA/DOT SPA COSMETICS), est pertinente.
– Les produits protégés par le droit antérieur sont tous différents des produits contestés compris dans la classe 5. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion. En outre, même pour les produits contestés compris dans la classe 3, il n’existe aucun risque de confusion étant donné que les mots supplémentaires «Grapefruit Fresh» dans la marque antérieure ne sauraient être ignorés. Il existe une différence significative au niveau de la longueur

---

6
entre les signes en conflit, qui influence leur prononciation et leur perception visuelle. Le public pertinent concentrera son attention sur les trois composants verbaux, à savoir «Linda», «Grapefruit» et «Fresh», dans la marque antérieure. Dès lors, la marque antérieure dans son ensemble véhicule une impression complètement différente de celle de la marque contestée.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante renvoie, en substance, à ses précédentes observations et à une demande de confirmation de la décision attaquée.
– Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international au sujet de la dissemblance des produits pharmaceutiques des «produits pharmaceutiques» et «produits hygiéniques» et des produits de la marque antérieure sont dénués de fondement. Les lignes directrices de l’Office considèrent que les catégories générales des produits pharmaceutiques et des cosmétiques sont similaires. Les produits pharmaceutiques sont des produits comme les préparations pour la peau et les cheveux dotés de propriétés médicales. Il est possible qu’elles coïncident en ce qui concerne les produits cosmétiques. De plus, ils partagent les mêmes circuits de distribution puisqu’on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils s’adressent au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
– De même, les produits contestés «produits hygiéniques pour la gynola et les dermatologiques» sont hautement similaires aux «savons» et «cosmétiques» de la marque antérieure étant donné qu’ils peuvent être utilisés aussi bien pour des soins que pour des soins du corps.
– L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle les éléments verbaux «Grapefruit Fresh» du droit antérieur doivent être considérés comme codominants est contraire à la jurisprudence constante et à défaut de fondement. L’élément «Grapefruit Fresh» est descriptif des produits en cause et, par conséquent, n’a pas d’importance pour la comparaison entre les signes;
– Il existe un risque de confusion. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

7
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il n’est pas fondé étant donné que la division d’opposition a refusé à juste titre la protection de l’enregistrement international au sein de l’Union européenne du fait de l’existence d’un risque de confusion.
Portée du recours
15 La titulaire de l’enregistrement international recourt expressément à la décision attaquée dans son intégralité et a demandé que la décision soit annulée dans son intégralité. Du raisonnement suivi par la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire exposant les motifs du recours, il ressort toutefois clairement que la titulaire de l’enregistrement international demande l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’opposition a été accueillie et l’enregistrement international rejeté. Par ailleurs, dans la mesure où l’opposition avait déjà été rejetée par la division d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas l’habitude requise étant donné qu’elle n’est pas affectée par la décision telle que prévue à l’article 67 du RMUE.
16 À la suite de l’adoption de la décision attaquée, la liste des produits couverts par l’enregistrement international contesté a été limitée dans la classe 3. La chambre de recours doit fonder sa décision sur la liste des produits telle que limitée.
17 En conséquence, les produits contestés suivants sont en cause dans la procédure de recours:
Classe 3 — Préparations non médicinales pour les soins du corps et de beauté; savons; cosmétiques; tous les produits susmentionnés uniquement destinés à être utilisés dans la zone génital;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, en particulier préparations dermatologiques et de gynécologie; les produits pharmaceutiques à usage gynécologique et dermatologique; produits hygiéniques pour la gynécologie et les indications dermatologiques; aucun de ces produits n’est conçu comme des produits de menstruation ou d’incontinence.
18 En ce qui concerne les produits contestés:
Des aliments et préparations diététiques à usage médical ainsi que des compléments alimentaires, aucun de ces produits n’étant destiné à être utilisé comme produit de menstruation ou d’incontinence;
la décision de la division d’opposition est déjà devenue définitive.
Marque verbale polonaise antérieure «Linda Grapefruit Fresh» no 271 373
19 La marque verbale polonaise antérieure «Linda Grapefruit Fresh» no 271 373 n’est pas soumise à la preuve de l’usage. En conséquence, l’examen sera fondé en premier sur ce droit antérieur.

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
23 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42, et la jurisprudence citée) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
24 Pour les raisons correctement exposées par la division d’opposition, le public pertinent est constitué du grand public ainsi que des clients professionnels possédant une connaissance spécifique des secteurs de la santé et des cosmétiques. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le territoire pertinent est la Pologne. Aucune des parties n’a reproché ces conclusions de la décision attaquée.
Comparaison des produits en conflit
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur

---

9
caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 3
26 Les produits contestés «savons; cosmétiques; tous les produits susmentionnés exclusivement destinés à être utilisés dans la zone génital» sont inclus dans les termes plus vastes «savons; cosmétiques» de la marque antérieure. Les produits en conflit sont dès lors identiques.
27 Les produits contestés «produits non médicinaux pour les soins du corps et de soins de beauté, tous les produits susmentionnés uniquement destinés au domaine médical» coïncident avec les «cosmétiques» de l’opposante. Les «cosmétiques» sont des produits de beauté qui peuvent également servir des soins corporels du fait d’ingrédients nutritionnels. Les produits en conflit sont dès lors identiques.
28 En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument pour étayer son affirmation selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits désignés par la marque antérieure. La titulaire de l’enregistrement international apporte uniquement les raisons pour lesquelles, selon elle, les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits désignés par la marque antérieure.
Produits contestés compris dans la classe 5
29 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les produits contestés «préparations pharmaceutiques, en particulier produits dermatologiques et gynécologiques; les produits pharmaceutiques à usage gynécologique et dermatologique, aucun de ces produits ne étant destinés à des produits de menstruation ou d’incontinence, n’étant similaires aux produits «savons; produits cosmétiques» compris dans la classe 3. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence établie [13/05/2015, T-363/13, CLEANIC intime/CLINIQUE, EU:T:2015:276, § 42, confirmé par 07/04/2016, C-474/15 P,
CLEANIC intime/CLINIQUE, EU:C:2016:263; 28/09/2016, T-539/15,
SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-
Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 36; 13/05/2016, T-62/15,
MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 27) et la pratique de décision des Chambres (08/10/2019, R 2268/2018-1, Cinfamed (fig.)/Cicamed et al., § 17-
20; 28/08/2019, R 267/2019-5, Axobrex/AXXO (fig.) et al., § 31).
30 Les «savons» visés par la marque antérieure comprennent des savons spéciaux pour l’hygiène intime ou la dermatologiques. Tout comme les produits contestés, les produits «savons» de la marque antérieure peuvent, dès lors, être utilisés dans des contextes gynécologiques ou dermatologiques. Les produits antérieurs
«cosmétiques» peuvent également servir au même objectif que les «produits pharmaceutiques» contestés, car certains produits cosmétiques spécifiques (par

---

10
exemple, les crèmes pour les voitures ou les produits pour les cheveux contre l’eczéma) peuvent avoir pour but d’améliorer la santé du consommateur
[08/10/2019, R 2268/2018-1, Cinfamed (fig.)/Cicamed et al., § 20]. En outre, les produits en conflit sont vendus par les mêmes canaux de distribution, en particulier dans des pharmacies et d’autres magasins spécialisés. Ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et sont destinés aux mêmes consommateurs (
13/05/2015, T-363/13, CLEANIC intime/CLINIQUE, EU:T:2015:276, § 41).
31 Pour les mêmes raisons, les produits contestés «produits hygiéniques pour la gynola et les dermatologiques; aucun de ces produits n’étant destiné à être utilisé comme un produit de menstruation ou d’incontinence, il n’existe pas non plus de produits similaires aux produits «savons; produits cosmétiques» compris dans la classe 3. Par ailleurs, les «savons» et les «cosmétiques» peuvent également avoir des fins d’hygiène. Comme il a déjà été dit, il existe des savons et cosmétiques spéciaux pour l’hygiène intime ou la dermatologiques. Les produits contestés et les produits de la marque antérieure sont proposés dans les pharmacies et autres magasins spécialisés. Ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et ciblent les mêmes consommateurs.
Comparaison des marques
32 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 La marque verbale contestée est constituée du seul mot «Linda». La marque verbale antérieure est composée de trois mots, «Linda Grapefruit Fresh.
34 Le mot «Linda» est un prénom connu en Pologne. Par conséquent, le public polonais le percevra comme un prénom féminin. En l’occurrence, le mot «Linda» ne décrit ni n’évoque aucune des caractéristiques des produits en cause. Il est dès lors distinctif à un degré moyen.
35 Le mot «Grapefruit» fait référence à un grand fruit rond et à une croûte jaune amer, ainsi qu’à de la pulpe de julicy un peu à la base, de couleur jaune pâle, rose ou rougeâtre. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en polonais, le mot «pamplemoussiers» existe comme une forme d’orthographe correcte qui est une alternative au mot polonais «Grejpfrut». Dès lors, les consommateurs polonais en comprennent la signification. Ils comprendront également le mot «Grapefruit» en raison de la forte similitude avec l’élément gris, En rapport avec les produits en cause, le public polonais percevra cet élément comme décrivant, ou du moins allusif, des caractéristiques spécifiques des produits désignés par la marque, à savoir l’odeur du pamplemoussiers. Il est, par conséquent, non distinctif ou, à tout le moins, un caractère distinctif faible.
36 Le mot «Fresh» signifie entre autres «propre; naturel». La division d’opposition a estimé à juste titre que, bien qu’elle ne fasse pas partie de la langue polonaise, le

---

11
mot «Fresh» est un mot anglais de base qui est fréquemment utilisé dans la publicité pour les produits en cause. Par conséquent, il sera compris par une partie significative du public polonais, même s’ils n’ont qu’une maîtrise élémentaire de l’anglais. Pour une partie non négligeable du public pertinent, l’élément «Fresh» décrit, ou tout au moins évoque, des caractéristiques spécifiques des produits en cause. Pour cette raison, elle est dépourvue de caractère distinctif, ou du moins faiblement distinctive.
37 Les deux mots «Grapefruit Fresh» de sa combinaison seront perçus par une partie importante du public pertinent comme une référence à l’odeur et la propreté que véhiculent les produits en cause. Du fait de sa faible caractère distinctif, ou du moins faiblement distinctif, l’élément «Grapefruit Fresh» ne joue qu’un rôle subordonné dans la comparaison des signes. La partie des consommateurs polonais qui comprend que l’élément descriptif, ou à tout le moins allusif, signifie de l’élément «Grapefruit Fresh» ne prêtera qu’un degré d’attention très limité, car ces derniers ne le percevront pas comme une indication de l’origine commerciale.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément commun «Linda», qui est le seul mot du signe contesté et le mot le plus distinctif du signe antérieur. Les signes diffèrent par les mots supplémentaires «Grapefruit Fresh» du signe antérieur qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Cependant, en raison de son caractère descriptif, ou du moins allusif, de l’élément «Grapefruit Fresh», les consommateurs polonais n’y prêteront pas beaucoup d’attention. En outre, la coïncidence est au début des signes qui attire le plus l’attention du consommateur (16/10/2013, T-328/12). Maxigesic, EU:T:2013:537, § 49;
23/09/2009, T-493/07, T-26/08 & T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 68). Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
39 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen en raison de la prononciation identique de l’élément commun «Linda» au début des signes. Une partie des consommateurs abrégera le signe antérieur et y fera référence dans
«Linda» uniquement au lieu de «Linda Grapefruit Fresh». Les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs, en particulier lorsque les éléments verbaux supplémentaires peuvent être aisément séparables du premier élément verbal, comme c’est le cas en l’espèce (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331,
§ 58; 0 3/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 43). Pour cette partie du public pertinent, les signes en conflit sont même identiques sur le plan phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun la signification de l’élément commun «Linda», qui sera perçu comme un prénom féminin. Ils diffèrent par la signification de l’élément «Grapefruit Fresh» du signe antérieur. Cependant, du fait de la nature descriptive ou du moins allusif de cet élément, les consommateurs n’y accorderont pas beaucoup d’attention. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, la présence de concepts qui ne présentent pas de caractère distinctif ou dont le degré est seulement limité ne permet pas de distinguer les signes en conflit de façon substantielle. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

12
Caractère distinctif
41 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, Notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
42 L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de sa renommée et de son usage intensif en Pologne. La question de savoir si les documents présentés par l’opposante démontrent effectivement que le caractère distinctif revendiqué est élevé peut être laissée en suspens. La question n’est pas décisive pour l’issue d’une affaire étant donné que, comme il sera démontré dans les paragraphes suivants, il existe un risque de confusion, même en se fondant sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
43 Malgré la présence d’éléments faibles (à savoir «Grapefruit Fresh»), le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est moyen. Le mot «Linda» est dépourvu de signification pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997 , C-251/95, Sabèl , EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
45 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE. Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
46 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services

---

13
désignés (considérant 7 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’ espèce ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
47 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion à l’égard de l’ensemble des produits contestés, en dépit du niveau d’attention élevé du public pertinent pour certains des produits en cause. Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour les consommateurs polonais qui comprennent la signification des mots «Grapefruit Fresh» dans la marque antérieure. Pour les consommateurs qui abrégeront la marque antérieure et prononceront uniquement le premier élément
«Linda», les marques en conflit sont même identiques. Les marques comparées coïncident par l’élément commun «Linda». La coïncidence figure au début des marques, auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention. De plus, le mot «Linda» est le seul élément de la marque contestée et constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Les mots supplémentaires «Grapefruit Fresh» de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée ne sont pas suffisants pour différencier les deux marques. En raison de leur caractère descriptif ou au moins allusif, la partie des consommateurs polonais qui comprennent leur signification ne les percevra pas comme une indication de l’origine commerciale. Dès lors, ils ne leur accorderont pas beaucoup d’attention.
49 Les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, lorsqu’ils sont arborant les signes en conflit; Ils penseront très probablement que la marque antérieure est une sous-marque de la marque contestée désignant une ligne particulière de produits qui ont une odeur de pamplemousse et fournissent une fraîcheur.
50 De plus, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999, C-342/97,Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
51 Étant donné que le recours doit être déjà rejeté sur la base de la marque polonaise antérieure no 271 373, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs d’opposition invoqués par l’opposante.

---

14
Pas de remboursement de la taxe de recours
52 La demande de remboursement de la taxe de recours est rejetée car la décision attaquée est correcte et le recours n’est pas bien fondé. Les conditions de l’article 33 du RDMUE ne sont pas remplies.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, à hauteur de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision sur les dépens reste inchangée.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à verser 550 EUR au titre des frais de l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema