DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 215
CZ Veterinaria, S.A., Polígono Torneiros, La Relva s/n, Porriño, 36410, Pontevedra, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zentiva, K.S., U Kabelovny 130, 102 37 Praha 10, République tchèque (demanderesse), représentée par C K T Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark and Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel).
Le 24/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 215 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 179 248 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 248 «ZENHAL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 847 963 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no M3705464 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 847 963 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 215 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations à usage médical; Préparations à usage vétérinaire; Aliments à usage médical; Aliments à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Substances et préparations médicinales; Médicaments; Produits pharmaceutiques; Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les médicaments pharmaceutiques et les produitspharmaceutiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations et substances médicamenteuses contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés se chevauchent avec les substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines des soins de santé (produits pharmaceutiques) et de la nutrition (compléments alimentaires et préparations diététiques).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
De même, étant donné que les aliments diététiques et nutritionnels sont des produits qui ont une incidence sur la santé d’une personne, qu’il s’agisse d’une prévention ou d’une cure, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 215 Page sur 3 8
moyenne (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, T-169/14, CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
ZENHAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure soit de nature figurative, sa stylisation est plutôt limitée. En ce sens, la représentation du seul élément verbal constituant la marque correspond à une police de caractères plutôt standard, légèrement stylisée, qui apparaît dans une couleur bleu foncé. Ces caractéristiques sont de nature purement décorative, de sorte qu’elles sont incapables d’indiquer l’origine commerciale en tant que telle et ne sont donc pas distinctives.
Le requérant fait valoir que le signe antérieur correspond à un nom de famille espagnol, conformément au chiffre d’Isabel Zendal (qu’il qualifie d’ « infirmièreinternationalement reconnue qui a joué un rôle essentiel dans la vaccination contre les petits pox en Amérique, en Chine et aux Philippines»). Par conséquent, la demanderesse soutient que le signe de l’opposante aurait une signification claire et déterminée pour le public pertinent, tandis que le signe contesté serait perçu comme dépourvu de signification.
Toutefois, même si une partie du public pertinent perçoit «ZENDAL» comme un nom de famille espagnol (ce qui n’a pas été démontré), étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les produits en cause, la marque antérieure reste distinctive à un degré moyen. La même conclusion s’applique à la partie du public (qu’il s’agisse de l’espagnol ou de l’Europe) pour laquelle «ZENDAL» est dépourvu de signification.
Le signe contesté, «ZENHAL», est un terme dépourvu de signification et n’a donc aucun rapport avec les produits en cause, de sorte qu’il possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26).
Sur le plan visuel, les signes partagent des débuts et des terminaisons identiques, et coïncident parfaitement au niveau de cinq des six lettres composant chaque marque et dans le même ordre (à savoir «ZEN * AL»). Il est fait référence aux affirmations formulées ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 215 Page sur 4 8
dessus concernant le caractère distinctif des signes comparés. En outre, les signes coïncident par leur structure, les deux étant formés par un seul élément verbal. Les marques diffèrent par leur quatrième lettre («D» contre «H»), qui figure au milieu des deux signes, ainsi que par la stylisation de la police de caractères et de l’utilisation de la couleur employée dans l’élément verbal composant la marque de l’opposante.
Les signes coïncident pleinement par leurs parties initiales et finales. Compte tenu de la position de la seule lettre distinctive au milieu des marques, il y a lieu de considérer que les similitudes entre les signes l’emportent, de sorte qu’elles produisent une impression visuelle d’ensemble très similaire.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence identique de lettres «ZEN * AL», de sorte que le son de leurs trois premières lettres communes «ZEN» (qui correspond à la première syllabe dans les deux marques) et le son de leurs deux lettres finales «AL» se prononcent également de la même manière. Les signes diffèrent uniquement par le son de leurs lettres respectives «D» et «H», qui occupent la même position au milieu des deux marques. Nonobstant la différence phonétique entre ces lettres (et compte tenu du fait que la lettre «H» peut ne pas être prononcée par l’ensemble du public pertinent), le son de la deuxième et dernière syllabe présente dans les deux marques reste similaire (à savoir «DAL» dans les signes de l’opposante et «HAL» dans la marque contestée). En tout état de cause, les seules lettres divergentes entre les signes ne modifient pas leur rythme commun et ne compensent pas non plus les similitudes phonétiques globales entre les signes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Pour la partie du public espagnol susceptible de percevoir la signification du signe antérieur comme expliqué ci-dessus, le signe contesté reste dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public susmentionnée.
Pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure (même si elle est perçue comme un nom de famille espagnol) dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 215 Page sur 5 8
pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque de l’opposante, qui possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.
Les signes en conflit ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs aspects initiaux et finaux identiques. En effet, l’utilisation de la couleur et la stylisation limitée du seul élément verbal composant la marque antérieure n’ajoutent aucune caractéristique qui empêcherait le public de percevoir cette marque et de faire référence à cette marque comme «ZENDAL». La similitude globale entre les signes «ZENDAL» et «ZENHAL» est également soulignée par l’emplacement identique de la seule lettre qui diffère dans la même position au milieu des deux signes.
Pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme des termes dépourvus de signification, la similitude visuelle et phonétique entre les signes n’est compensée par aucun contenu sémantique dans les deux marques. Pour la partie du public espagnol susceptible de percevoir le signe antérieur comme un nom de famille espagnol, le signe contesté reste dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle du point de vue d’une partie du public n’est pas de nature, en soi, à contrebalancer le degré de similitude sinon élevé entre les signes, qui ne diffère que par une seule lettre.
La différence au milieu de l’élément verbal composant chaque signe passera probablement inaperçue aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes (09/09/2015, R 3098/2014-5, UROMIN/Urocin).
La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, étant donné que plus le signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels; Dès lors, dans les mots courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. À cet égard, la demanderesse fait valoir que les signes en cause sont de nature courte, de sorte que le seul aspect différent entre les signes (à savoir les lettres «D» et «H», figurant au milieu des signes) rendrait les marques en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 215 Page sur 6 8
différentes sur le plan visuel. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que, premièrement, les signes courts sont en principe formés par trois lettres (ou chiffres, le cas échéant) et que les signes comparés sont en fait deux fois plus longs. Deuxièmement, il est de jurisprudence constante que le public est moins conscient des différences entre des signes plus longs. Enfin, les signes en conflit ne différeraient que par une seule lettre placée au milieu des marques, où le public aurait tendance à accorder moins d’attention. À la lumière de ce qui précède, les arguments de la demanderesse en ce sens doivent être rejetés comme étant dénués de conséquence pour l’appréciation actuelle du risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que tant la marque antérieure que la marque contestée ont un faible caractère distinctif, étant donné que le préfixe «ZEN» et le suffixe «AL» (présent à l’identique dans les deux signes en cause) sont couramment utilisés dans les noms de produits pharmaceutiques et alimentaires, de sorte qu’il s’agit d’éléments prétendument faiblement distinctifs. À l’appui de cette affirmation, la demanderesse fait référence de manière générale à l’existence de marques de l’Union européenne enregistrées contenant le préfixe «ZEN» ou le suffixe «AL» et a soumis des extraits des registres nationaux des agences de médicaments de plusieurs États membres européens (à savoir, en Italie, en France, en République tchèque et en Pologne) qui font également référence à des marques composées également du préfixe ou du suffixe susmentionné pour des produits compris dans la classe 5.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques comprenant soit le préfixe «ZEN», soit le suffixe «AL», et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il y a lieu de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard.
Sur la base de l’enregistrement d’autres marques «ZEN» ou «AL», la requérante soutient également que le public sera plus attentif lorsqu’il sera confronté à de telles marques, de sorte qu’il se concentrera sur la seule lettre différente entre les signes en conflit, excluant ainsi un risque de confusion.
Toutefois, il convient de garder à l’esprit que lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale des marques et l’identité des produits, l’attention du public pertinent ne saurait être invoquée à elle seule pour éviter la confusion (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (fig.)/Hasen IMMOBILIEN). Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le niveau d’attention élevé du public (en raison de la nature des produits en cause liés à la santé) l’amènerait à percevoir les signes comparés comme manifestement différents doit être écartée.
Enfin, dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements avec le préfixe «ZEN» dans plusieurs États membres de l’UE, dont certains coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 215 Page sur 7 8
si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est, en principe, limité dans son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion. Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 847 963 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 847 963, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 215 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Judit Németh Begoña URIARTE VALIENTE Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.