LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 septembre 2025
Dans l’affaire R 386/2025-4
POLINI GROUP ITALIA S.R.L. Via Alessandro Luzzago 5 25126 Brescia (Bs) Italie Demanderesse / Requérante représentée par GIAMBROCONO & C. S.P.A., Via Zambianchi, 3, 24121 Bergame, Italie
contre
Mast-Jägermeister SE Jägermeisterstr. 7-15 38296 Wolfenbüttel Allemagne Opposante / Défenderesse représentée par GRAMM, LINS & PARTNER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Frankfurter Straße 3c, 38122 Braunschweig, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 126 502 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 250 705)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2020, POLINI GROUP ITALIA S.R.L. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 12 juin 2020.
3 Le 22 juillet 2020, Mast-Jägermeister SE (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international n° 1 287 791 désignant l’UE pour la marque figurative
enregistrée le 17 novembre 2015 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée :
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier les liqueurs aux herbes.
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

3
6 Par décision du 21 décembre 2021, la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposant aux dépens. La division d’opposition a estimé que les signes en comparaison sont dissemblables et que, par conséquent, l’une des conditions nécessaires pour appliquer l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie.
7 Le 14 février 2022, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation intégrale de la décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 avril 2022.
8 Dans sa réponse reçue le 23 juin 2022, le demandeur a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 30 novembre 2022 (30/11/2022, R 281/2022-4, Alten Kräuterfrau (fig) /
Jägermeister (fig.)), la Chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition et a renvoyé l’affaire à cette dernière conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase,
EUTMR, car elle a conclu que, bien qu’il n’y ait pas de risque de confusion, il existait une similitude conceptuelle lointaine entre les signes et que, par conséquent, la division d’opposition devait évaluer les autres exigences de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.
10 Le 4 septembre 2023, la division d’opposition a rouvert la procédure car elle a estimé nécessaire de faire traduire les annexes 4 et 7 de l’opposant, rédigées en allemand, dans la langue de la procédure.
11 Le 9 novembre 2023, l’opposant a soumis des traductions des annexes 4 et 7 en
anglais.
12 Par décision du 3 janvier 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés au motif que le signe contesté était susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Le demandeur a été condamné aux dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− L’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée antérieurement à la date de dépôt du signe contesté, le 8 juin 2020;
− L’opposant a soumis les preuves suivantes pour établir la renommée de la marque antérieure:
• Annexe 1: Un extrait «Top 100 Premium Spirits Brands Worldwide» de la base de données Impact, dans lequel Jägermeister est classé comme le 9e spiritueux le plus vendu au monde en 2019 et la 1ère liqueur amère.
• Annexe 2: Un tableau présentant les volumes de ventes des amers de l’opposant pour les années 2014-2019 en Allemagne. Un tableau «statistique IWSR» montre que l’opposant détenait une part de marché d’un peu moins de 38 % dans la catégorie «Bitter» en Allemagne en 2019.
• Annexe 3: Un aperçu de l’historique des étiquettes de bouteilles de l’opposant depuis leur première utilisation en 1937.
• Annexe 4: Un extrait du livre German Standards – Brands of the Century 2007 avec l’une des étiquettes de l’opposant.
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

4
• Annexe 5 : Une présentation « Jägermeister – Media Trip to Germany – October, 05-07 2015 – Publicity Report », qui contient des coupures de presse d’articles mentionnant l’amer de l’opposant.
• Annexe 6 : Une présentation « Jägermeister in Greece, Ireland, Cyprus », datée du 25/02/2021, contenant des photographies de la fourniture et de la distribution des produits dans certains pays avec quelques publicités.
• Annexe 7 : Une présentation « Jägermeister – France », qui contient, entre autres, des coupures de presse d’articles mentionnant l’amer de l’opposant provenant de journaux et magazines français.
• Annexe 8 : Une présentation « Jägermeister in stores in Denmark, Hungary, Slovenia; Advertisements in Hungary, Russia », contenant des photographies de la fourniture et de la distribution des produits dans certains pays avec quelques dépliants publicitaires présentant les amers de l’opposant.
− La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque mais les preuves montrent qu’elle jouit d’une solide réputation en Allemagne pour les spiritueux aux herbes. En particulier, les chiffres de vente, les dépenses de marché et la part de marché ainsi que les références dans les coupures de presse mentionnant le succès de l’opposant montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
− Conformément aux motifs invoqués par la Chambre de recours dans sa décision de renvoi (30/11/2022, R 281/2022-4, Alten Kräuterfrau (fig) / Jägermeister (fig.)), les signes sont visuellement et phonétiquement dissemblables et conceptuellement similaires à un faible degré pour la partie du public qui associe les deux signes à la chasse.
− La réputation ayant été démontrée en Allemagne, la division d’opposition a concentré son évaluation ultérieure sur la partie du public allemand qui associe les deux signes à la chasse.
− Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les spiritueux aux herbes de l’opposant pour lesquels la marque antérieure est réputée.
− Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, les consommateurs pertinents seront susceptibles d’établir un lien mental entre les signes.
− Il existe une forte probabilité que l’usage du signe contesté puisse entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la réputation de la marque antérieure et de l’investissement considérable réalisé par l’opposant pour acquérir cette réputation.
− L’usage du signe contesté pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés.
13 Le 26 février 2025, le demandeur a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
14 Le 7 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

5
15 Dans sa réponse reçue le 19 juin 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés par la requérante dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :

− Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes car ils sont visuellement et phonétiquement dissemblables.

− Les signes ne sont pas conceptuellement similaires. La représentation de la tête d’un homme dans le signe contesté ne rappellerait pas au public pertinent un chasseur. Il est plus probable qu’elle soit perçue comme un agriculteur ou un berger. Les éléments verbaux des signes sont conceptuellement différents.

− Il ne découle ni du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, ni de la jurisprudence que la similitude entre les signes doive être appréciée différemment que dans le cadre de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

− Le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes car ils sont visuellement dissemblables.

− Étant donné que les signes n’ont aucun élément verbal en commun, il ne peut y avoir d’avantage indu pour la requérante.

− L’opposant n’a pas fourni de preuves démontrant que l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

− Il existe une juste cause car la requérante a « adopté une marque faisant référence à l’Allemagne, qui est un territoire ayant une grande tradition dans la production d’amers aux herbes ».

17 Les arguments soulevés par l’opposant en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :

− La similitude des signes a déjà été appréciée par la Chambre de recours et ne peut faire l’objet du présent recours.

− La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.

− Étant donné que les produits sont identiques et que les produits vendus sous les marques sont interchangeables, l’achat du produit de la requérante se fait « au détriment de l’opposant ».

− Il n’existe pas de juste cause car la requérante n’a pas utilisé son signe de bonne foi avant l’enregistrement de la marque antérieure.

− Le motif de juste cause invoqué par la requérante constitue en réalité un aveu que la requérante a délibérément conçu et enregistré une marque qui vise à
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

6
profiter du succès des amers aux herbes/liqueurs aux herbes en Allemagne, succès principalement imputable à l’opposant. C’est pour cette raison que le demandeur a choisi l’élément verbal allemand « Alten Kräuterfrau » et la police gothique – on pourrait dire vieille allemande.
− Le demandeur entend tirer profit de la réputation exceptionnelle et du prestige de la marque antérieure. La conception de l’étiquette de la bouteille, qui est basée sur la marque antérieure, conduit le produit du demandeur à recevoir un degré d’attention qu’il n’aurait pas autrement. Par conséquent, le public pertinent achètera le produit prétendument identique du demandeur au lieu du produit de l’opposant.
Motifs
18 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse.
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
20 L’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dispose que la marque demandée ne doit pas être enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
21 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et de la jurisprudence que, pour qu’une marque antérieure puisse bénéficier de la protection élargie prévue par cette disposition, un certain nombre de conditions doivent donc être remplies.
22 Premièrement, la marque antérieure dont la renommée est invoquée doit être enregistrée.
Deuxièmement, la marque antérieure et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, s’il s’agit d’une marque nationale antérieure.
Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit entraîner le risque qu’un avantage indu soit tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur soit porté préjudice. Ces conditions étant cumulatives, le non-respect de l’une d’elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (fig.) /
MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, point 55).
23 Afin de satisfaire à la condition relative à la similarité des marques, prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une renommée et la marque contestée. Il suffit que le degré de similarité entre la marque antérieure jouissant d’une renommée et la marque contestée ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre elles, même s’il ne les confond pas (26/07/2017,
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

7
C-471/16 P, MEISSEN / MEISSEN (fig.), § 50 ; 27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE /
SPA et a., EU:T:2016:631, § 34).
24 Selon la jurisprudence, le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque postérieure évoquerait la marque antérieure équivaut à l’existence d’un tel lien (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 60).
25 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment le degré de similitude entre les signes en cause ; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ; la notoriété de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 42 ; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 47 ; 05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL / SPA et a., EU:T:2015:257, § 48). Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive et n’a pas vocation à être appliquée dans son intégralité dans chaque cas d’espèce.
Au contraire, il est possible qu’un lien entre les marques en cause soit établi sur la base de certains de ces critères ou résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause est une question de fait à laquelle il doit être répondu à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012, T-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et relève de la perception du public (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et la jurisprudence citée).
26 S’agissant du degré de similitude entre les marques en cause, plus celles-ci sont similaires, plus il est probable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure jouissant d’une renommée dans l’esprit du public pertinent. En outre, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
27 Par ailleurs, il est également de jurisprudence constante que, plus la renommée de la marque antérieure est forte, plus il sera aisé d’admettre qu’il y a eu atteinte à celle-ci (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 69).
28 S’agissant de la quatrième condition visée ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise trois types de risques distincts et alternatifs, à savoir que l’usage de la marque demandée sans juste motif porterait (i) atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure, (ii) atteinte à la renommée de la marque antérieure, ou (iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
29 Le premier type de risque visé par cette disposition se réalise lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et utilisée. Ce risque vise ainsi la dilution de la marque antérieure par la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque se produit lorsque les produits ou les services couverts par la marque demandée peuvent être perçus par le public de telle manière que le pouvoir d’attraction de la marque antérieure est diminué. Le troisième type de risque concerne le risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque antérieure jouissant d’une
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

8
réputation. Il convient toutefois de souligner que, dans aucune de ces affaires, il n’est nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause ; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre elles et ne doit pas nécessairement les confondre (13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (fig.) / MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 56).
30 L’existence d’un préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
31 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’UE, le territoire pertinent est l’Union européenne.
32 C’est à la lumière des principes susmentionnés que la Chambre de recours évaluera l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et si, en l’espèce, les conditions énumérées ci-dessus sont remplies. En particulier, la Chambre de recours évaluera la renommée, la similitude entre les signes, l’existence du lien entre les signes, le risque de préjudice et l’existence d’un juste motif.
1. Renommée de la marque antérieure
33 En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, les preuves consistent en les documents soumis par l’opposant et énumérés au paragraphe 12 ci-dessus.
34 La division d’opposition a estimé que ces documents prouvent que la marque antérieure a acquis
un degré élevé (c’est-à-dire fort) de renommée sur le marché en Allemagne pour les spiritueux aux herbes de la
classe 33.
35 La Chambre de recours souscrit au raisonnement de la division d’opposition à cet égard, lequel n’a pas été contesté par les parties et fait partie intégrante de la présente décision (13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771,
§ 35).
36 En particulier, l’annexe 1 de l’opposant montre que la marque antérieure figure en bonne place parmi les « Top 100 Premium Spirits Brands Worldwide » et l’article indépendant figurant à l’annexe 4 classe la marque antérieure comme l’une des marques allemandes du siècle. Selon l’annexe 2, l’opposant détenait une part de marché d’un peu moins de 38 % dans la catégorie « Bitter » en Allemagne en 2019, ce qui représente de loin la plus grande part de marché parmi 40 concurrents répertoriés.
En outre, il ressort de l’annexe 3 que des versions légèrement modifiées de la marque antérieure sont présentes sur le marché depuis 1937, ce qui prouve une utilisation de longue date de la marque antérieure.
37 Comme la division d’opposition l’a correctement expliqué, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour l’application de l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, la Chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et fondera son évaluation ultérieure sur la partie du public pertinent en Allemagne.
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

9
2. Similitude entre les signes
38 La requérante fait valoir que les signes sont dissemblables.
39 À cet égard, la Chambre de recours constate qu’il a été décidé dans la décision du
30 novembre 2022 (30/11/2022, R 281/2022-4, Alten Kräuterfrau (fig) / Jägermeister
(fig.)) qu’il existe une similitude conceptuelle lointaine entre les signes, tandis que les signes sont visuellement dissemblables malgré certaines ressemblances en termes de couleurs, de police gothique et de configuration.
Les signes ne coïncidant sur aucun élément sur le plan auditif, il a été conclu qu’ils étaient auditivement dissemblables.
40 Compte tenu de ces ressemblances qui ne sont pas entièrement annulées par les différences visuelles, auditives et conceptuelles, la Chambre de recours a estimé qu’il existait bien une similitude lointaine entre les signes qui atteint le seuil minimal de similitude requis dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (30/11/2022, R 281/2022-4, Alten Kräuterfrau (fig) / Jägermeister
(fig.), point 79).
41 Cette décision est devenue définitive, aucun recours n’ayant été formé contre elle devant le Tribunal dans un délai de deux mois à compter de la date de sa notification (article 72, paragraphe 5, du RMUE).
42 Pour la suite de l’examen de l’affaire, la Chambre de recours suit les conclusions définitives de sa décision antérieure du 30 novembre 2022 (30/11/2022, R 281/2022-4, Alten Kräuterfrau (fig.) /
Jägermeister (fig.)), ainsi que son raisonnement sous-jacent, et conclut que, pour les raisons exposées dans cette décision antérieure, il existe une similitude conceptuelle lointaine entre les signes, tandis que les signes sont visuellement et phonétiquement dissemblables.
3. Existence d’un lien entre les signes
43 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Cette exigence reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.
44 Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un lien comprennent (27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, point 42) :
− le degré de similitude entre les signes ;
− la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;
− la renommée de la marque antérieure ;
− le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

10
− l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
45 Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents selon les circonstances particulières. En outre, l’existence d’un lien peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.
46 En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure et le signe contesté sont conceptuellement faiblement similaires et visuellement et phonétiquement dissemblables.
47 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, celle-ci n’a aucune signification par rapport aux produits en cause. Par conséquent, elle est intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne. En outre, elle possède un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage de longue durée et de sa position sur le marché pertinent, comme expliqué ci-dessus.
48 En ce qui concerne le facteur de la renommée, comme précédemment établi, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en Allemagne pour les spiritueux aux herbes de la classe 33.
49 S’agissant des produits en cause, les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée (spiritueux aux herbes de la classe 33) sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de
la classe 33, pour lesquels le signe contesté demande protection. Par conséquent, les produits pertinents sont identiques.
50 Compte tenu de tous les facteurs pertinents examinés ci-dessus, la Chambre de recours conclut que le public pertinent en Allemagne établira un lien mental entre les signes en comparaison pour tous les produits contestés.
51 En particulier, il est incontestable que la marque antérieure possède un degré élevé de renommée auprès du public pertinent, au moins en Allemagne. Les signes sont conceptuellement faiblement similaires car ils se réfèrent tous deux au concept de la chasse. En outre, il ne peut être ignoré que, bien que secondaires dans l’impression d’ensemble créée par les signes, il existe des éléments indéniables de ressemblance visuelle, notamment la configuration des éléments figuratifs et verbaux des signes, l’agencement similaire de la partie centrale de l’étiquette, l’utilisation de la police gothique dans les principaux éléments verbaux des signes et l’utilisation de couleurs similaires (30/11/2022, R 281/2022-4, Alten Kräuterfrau (fig) / Jägermeister (fig.), § 79). Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, un degré limité de similitude conceptuelle combiné aux ressemblances dans l’agencement général des signes est suffisant pour créer une association entre les signes lorsqu’ils sont utilisés pour des produits identiques qui pourraient être proposés dans le même rayon et sur la même étagère, côte à côte, dans un supermarché, ciblant les mêmes consommateurs. Les aspects visuels et phonétiques différents ne sont pas suffisants pour contrebalancer les facteurs forts d’un degré élevé de renommée combiné à l’identité des produits et à la similitude conceptuelle des signes.
4. Risque de préjudice – avantage indu
52 L’opposant fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Selon l’opposant, le demandeur tirerait indûment profit de l’image et de la réputation qu’il a bâties au fil des ans, et dans lesquelles des sommes d’argent substantielles ont été investies, en les transférant à sa propre marque sans aucune compensation financière.
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

11
53 La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas prouvé que le signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
54 Il convient de rappeler que le titulaire d’une marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et avéré à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
Lorsqu’il est prévisible qu’un tel préjudice résultera de l’usage que le titulaire de la marque demandée pourrait être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être contraint d’attendre que celui-ci se produise effectivement pour pouvoir interdire cet usage. Le titulaire de la marque antérieure doit, en revanche, prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 38 ;
07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, point 33 ; 29/03/2012,
T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, point 61).
55 Une telle conclusion peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques tirées d’une analyse des probabilités et en tenant compte de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce
(10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, point 54 et la jurisprudence citée).
56 En ce qui concerne la notion de « tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque », également désignée par les termes de « parasitisme » ou de « free-riding », cette notion ne vise pas le préjudice causé à la marque, mais l’avantage tiré par le tiers du fait de l’usage du signe identique ou similaire. Elle vise, en particulier, les cas où, en raison d’un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques qu’elle projette aux produits désignés par le signe identique ou similaire, il y a une exploitation manifeste ou un fait de se placer dans le sillage de la marque renommée. Il en découle que l’avantage tiré par
un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire n’est préjudiciable ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, à son titulaire (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, points 41, 43).
57 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, parmi lesquels figurent la force de la renommée de la marque et le degré de son caractère distinctif, le degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 54 ;
24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature / JOY et al., EU:T:2024:267, point 82).
58 S’agissant de la force de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour de justice a déjà jugé que, plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque sont forts, plus il sera aisé d’admettre qu’un préjudice lui a été causé. Il ressort de la jurisprudence que, plus la marque est évoquée de manière immédiate et forte par le signe, plus la probabilité est grande que l’usage actuel ou futur du signe tire, ou tirera, indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte, ou lui portera, préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 67 à 69 ; 18/06/2009,
C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, point 44).
59 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune contrepartie financière et sans avoir à fournir d’efforts propres à cet égard, l’effort de commercialisation
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

12
déployés par le titulaire de cette marque pour créer et maintenir l’image de celle-ci, l’avantage résultant d’un tel usage doit être considéré comme un avantage tiré indûment du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 49).
60 Ainsi que la Chambre l’a exposé ci-dessus, il est très probable qu’en raison du degré élevé de renommée de la marque antérieure, au moins le public pertinent en Allemagne établira un lien mental entre les signes s’il y est confronté pour des produits identiques, par exemple dans un supermarché. Dans de telles circonstances, la similitude conceptuelle lointaine qui découle du fait que les deux signes se rapportent au thème de la chasse, combinée aux similitudes dans la configuration des signes, est suffisante pour évoquer la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs.
61 De l’avis de la Chambre, le signe contesté peut en effet tirer profit de l’attractivité et de la valeur conférées à la marque antérieure, qui ont été obtenues par l’opposant grâce à des efforts de marketing coûteux et à une présence de longue date en Allemagne. Étant donné que les produits en cause sont identiques, l’image et la clientèle de la marque antérieure peuvent facilement être transférées aux produits du demandeur. Par exemple, les consommateurs pourraient penser que les produits vendus sous le signe contesté ont la même qualité que les produits de l’opposant parce qu’ils ont été fabriqués par une entreprise ayant une expérience et un savoir-faire similaires à ceux de l’opposant. Ce transfert d’image et de pouvoir d’attraction peut entraîner une augmentation indue des ventes du demandeur, exploitant ainsi l’investissement réalisé par l’opposant sans compensation. L’usage et l’enregistrement du signe contesté tireraient donc, sans juste motif, un avantage indu des investissements réalisés par l’opposant en profitant de la « notoriété » que celui-ci a développée pour la marque antérieure au fil des ans.
62 Dans le contexte de ces constatations, il n’est pas nécessaire pour la Chambre d’examiner les autres types de préjudice énumérés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, car il suffit de constater qu’il est prévisible qu’un type de préjudice se produise.
5. Juste motif
63 Enfin, en ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé doit être sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39 ; 06/07/2012,
T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67).
64 Le demandeur semble soutenir qu’il existe un juste motif parce que le signe contesté a adopté l’apparence typique d’une étiquette pour un amer allemand traditionnel.
65 Premièrement, il convient de noter que le demandeur n’a fourni aucune preuve quant à l’apparence d’une étiquette pour un amer allemand typique ou quant à la raison pour laquelle les éléments de son étiquette seraient perçus comme une référence à l’Allemagne. De telles circonstances ne sont pas évidentes pour la Chambre en l’espèce. Comme il n’est pas clair pourquoi le signe contesté devrait être perçu comme une référence traditionnelle à l’Allemagne, une telle référence ne peut justifier un juste motif.
66 Deuxièmement, comme l’opposant l’a fait remarquer à juste titre, et comme le confirment les parts de marché présentées à l’annexe 2, la marque antérieure est présente sur le marché allemand depuis de nombreuses années et détient près de 38 % de la part de marché des amers en Allemagne. La deuxième place, avec près de 15 % de part de marché, est occupée par « Ramazzotti ». Il est de notoriété publique que « Ramazzotti » est une marque italienne. S’il est vrai que la liste figurant à l’annexe 2 contient également d’autres marques allemandes, elle contient aussi des marques d’autres pays que l’Allemagne, telles que la
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

13
les marques italiennes « Averna » et « Fernet Branca » ainsi que la marque néerlandaise « Boonekamp » et la marque tchèque « Becherovka ». Il peut, dès lors, être conclu que, parmi les marques allemandes, la marque antérieure de l’opposant est de loin la plus importante en termes de part de marché. Il peut être conclu avec certitude que le style allemand traditionnel pour les amers est en grande partie basé sur l’apparence des produits de l’opposant. Par conséquent, il ne peut y avoir de juste motif à copier le style « allemand traditionnel » qui a été principalement créé par l’opposant lui-même et qui est protégé par ses propres marques.

Conclusion
67 La chambre conclut que l’opposition est fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne tous les produits contestés, comme l’a correctement jugé la division d’opposition.

68 Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté.

Dépens
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la partie requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

70 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.

71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie requérante de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.

72 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
24/09/2025, R 386/2025-4, Alten Kräuterfrau (fig.) / Jägermeister SELECTED 56 BOTANICALS (fig.)