DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 332
Target Kabushiki Kaisha exerce également ses activités sous le nom Sharp Corporation, 1 Takumi-cho, Sakai-ku, Sakai City-, 590 8522 Osaka, Japon (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Besharp, S.p.A., Via Claudio Treves 3, 27100 Pavia, Italie (demanderesse), représentée par Alessandro Maria Lerro, VIAG. Severano 5, 00161 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 06/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 332 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 730 519 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 730 519 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 502 717 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DEMANDE DE PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 08/07/2022.
La marque antérieure no 17 502 717 a été enregistrée le 03/02/2021. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 332 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 502 717 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Les logiciels.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 08/05/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications; plates-formes logicielles; logiciels d’applications informatiques; logiciels d’applications web; logiciels de serveurs web; logiciels de serveurs virtuels; logiciels d’informatique en nuage.
Classe 42: Services des technologies de l’information; développement de logiciels; logiciel-service [SaaS]; recherche et développement de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a fait valoir que:
«[…] la requérante est une société bien connue parmi celles qui fournissent des activités commerciales (ci-après également: B2B) Les services en nuage web par le biais d’applications logicielles et elle n’a jamais rencontré l’opposante sur ce marché. Au contraire, l’opposante est un producteur bien connu de produits électroniques, mais elle n’a jamais proposé de services web ou de logiciels sur le marché des services de cloud B2B. Les pièces produites par l’opposante fournissent de nombreuses informations sur les produits de l’opposante compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42, mais elles ne mentionnent jamais les services web ou logiciels sur le marché des services de cloud B2B. (…) la pièce 1 de l’opposante ne mentionne jamais des services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 332 Page sur 3 10
cloud web et/ou des logiciels d’entreprise; certaines références à des logiciels sont limitées à des utilisations spécifiques telles que le support des appareils ménagers, des logiciels de télécommunications (téléphones cellulaires) et des logiciels de commande d’appareils de production d’énergie renouvelable; aucun mot ne concerne les logiciels pour les services de cloud B2B. La pièce 2 de l’opposante ne contient pas non plus un seul mot sur les services d’informatique en nuage et offre très peu de perspectives sur l’offre de logiciels de Sharp. […] En effet, la position de l’opposante sur le marché des consommateurs de l’électronique se situe clairement sur le marché des consommateurs de l’électronique, ainsi qu’il ressort également de son mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel il est fait référence de manière continue au consommateur moyen […]»
À cet égard, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés; c’est-à- dire les circonstances attendues pour la catégorie des produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits/services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques [15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut /Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; logiciels d’applications; plates-formes logicielles; logiciels d’applications informatiques; logiciels d’applications web; logiciels de serveurs web; logiciels de serveurs virtuels; les logiciels d’informatique en nuage sont identiques aux logiciels de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés; développement de logiciels; la recherche et le développement de logiciels sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Le logiciel contesté en tant que service (SaaS) est un modèle pour la distribution de logiciels permettant à des clients d’accéder à un logiciel sur l’internet. Les logiciels de l' opposante pourraient être hébergés par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et sous licence sur abonnement. Par conséquent, ces services contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 332 Page sur 4 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes seront associés à certaines significations dans les pays du territoire pertinent où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public — en particulier leur compréhension conceptuelle — et l’appréciation du risque de confusion, comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal commun «SHARP» peut être associé par le public pertinent à différentes significations, dont (l’adjectif): «très mince et peut réduire très facilement les choses» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sharp). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément verbal n’est pas clairement lié aux produits et services pertinents d’une manière susceptible d’en amoindrir le caractère distinctif. Il est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 332 Page sur 5 10
L’élément verbal initial du signe contesté, «BE», est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence au verbe «to be» (30/04/2003,-707/13 indirects T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28). L’élément verbal «BE» peut être perçu par le public pertinent comme une forme impérative du verbe «to be» et, associé à l’adjectif «SHARP», sera compris comme une commande ou une instruction de «BE SHARP». Bien que cet élément verbal ne fasse pas référence, à lui seul, aux produits et services pertinents, son caractère distinctif est quelque peu réduit puisqu’il est subordonné à l’adjectif «SHARP» qui le suit.
L’élément verbal «We made IT running.» du signe contesté constitue un slogan promotionnel élogieux, et ces considérations s’appliquent nonobstant le fait que l’élément «IT» est écrit en lettres majuscules et peut être perçu comme le pronom «it» ou l’acronyme de «technologies de l’information». Le slogan susmentionné sera perçu comme un simple flacon que la demanderesse fait des choses ou, à titre subsidiaire, qu’il fait fonctionner les technologies de l’information. Par conséquent, cette expression verbale est tout au plus faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, qui sont essentiellement des logiciels et des services liés aux logiciels.
L’élément figuratif du signe contesté — une représentation très simplifiée d’un nuage — est essentiellement décoratif et, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits et services pertinents étant donné qu’il fait référence à des serveurs accessibles via l’internet, ainsi qu’aux logiciels et bases de données qui fonctionnent sur ces serveurs. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La police de caractères standard noire des deux signes sera perçue comme purement décorative, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Par conséquent, la stylisation des deux signes est dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Dans le signe contesté, les éléments verbaux «BE» et «SHARP» et le simple élément figuratif représentant un nuage sont codominants, tandis que le slogan promotionnel «We made IT running.» est secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa position moins proéminente dans la partie inférieure du signe.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). Nonobstant, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SHARP», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 332 Page sur 6 10
Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BE» du signe contesté et par son slogan promotionnel (tout au plus faible et secondaire), à savoir «We made IT running.», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et/ou aspects, y compris leur stylisation. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits et services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, et compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal commun «SHARP». Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal initial «BE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
L’élément verbal supplémentaire «We made IT running.» du signe contesté est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Il forme un slogan promotionnel laudatif et n’est pas susceptible d’être prononcé par la plupart des consommateurs.
À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence oralement aux éléments dominants des marques
[03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. L’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser [07/02/2013,-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).
Les éléments figuratifs et les aspects des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal commun «SHARP», tandis qu’ils diffèrent principalement par la notion évoquée par l’élément verbal «BE» du signe contesté. Les signes diffèrent également par le slogan laudatif du signe contesté, à savoir «We made IT running.» et la représentation d’un nuage. Ils sont tout au plus faibles et, par conséquent, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 332 Page sur 7 10
lors, contrairement à ce qu’affirme la requérante, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires. En effet, les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs causés par la reproduction complète du seul élément verbal de la marque antérieure, «SHARP», dans le signe contesté. En particulier, l’élément verbal initial supplémentaire «BE» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif légèrement réduit, et le slogan promotionnel élogieux sont clairement insuffisants pour éviter un risque de confusion entre les marques. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit confondre les signes, soit croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 332 Page sur 8 10
en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «SHARP». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à de nombreux enregistrements de marques sur TMView.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «SHARP» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse a abondamment fait valoir que les marques antérieures de l’opposante devaient être annulées, en invoquant divers motifs d’annulation. Elle a notamment mentionné ce qui suit:
En outre, pendant une période ininterrompue de cinq ans, les marques visées au paragraphe (2) ci-dessus n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour une partie des produits ou des services pour lesquels elles sont enregistrées (à savoir les services web ou logiciels sur le marché des services de cloud B2B), et il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, conformément à l’article 58 du règlement (UE) 2017/1001, il existe une cause de déchéance des droits pour une partie seulement des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. C’est la raison pour laquelle la requérante revendique, par la présente, la déchéance des marques suivantes de l’opposante: La marque de l’Union européenne no 18 365 467 (marque fig.), enregistrée dans la classe 9; La marque de l’Union européenne no 17 502 717 (marque fig.), enregistrée dans la classe 9; MUE no 18 709 007 «SHARP COCORO HOME» (marque fig.), enregistrée dans les classes 9 et 42.
(…) Le fait que l’opposante ait déposé — à plusieurs reprises et pour l’essentiel pendant 5 ans — de nouvelles marques pour des produits compris dans la classe 9, en particulier pour désigner des logiciels et des produits similaires, constitue une confusion implicite dans le fait que les marques n’ont pas été utilisées et constitue un instrument qui prolonge de mauvaise foi la période de 5 ans afin d’éviter la déchéance pour non-usage. Il existe donc des motifs absolus de nullité au titre de l’article 59 du règlement (UE) 2017/1001 pour les marques no 18 365 467 et no 17 502 717, enregistrées par l’opposante dans la classe 9, qui ne peuvent être considérées comme une base d’opposition contre la marque déposée par la requérante.
Toutefois, toute allégation de mauvaise foi dans le comportement de l’opposante, ou toute demande reconventionnelle en nullité et/ou en déchéance, n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 332 Page sur 9 10
À cet égard, le règlement sur la marque de l’Union européenne considère la mauvaise foi uniquement comme un motif absolu de nullité d’une MUE, à invoquer soit devant l’Office dans le cadre d’une procédure d’annulation, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition [17/12/2010,-192/09, SEVE TROPHY (fig.)/SEVE TROPHY (fig.), EU:T:2010:553, § 50]. Dans le même ordre d’idées, les autres causes de déchéance et de nullité des marques antérieures ne peuvent être demandées que dans le cadre d’une procédure d’annulation distincte ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon.
Par conséquent, la validité des marques antérieures de l’opposante sur lesquelles l’opposition est fondée ne peut être contestée dans le cadre de la présente procédure d’opposition. Ces droits antérieurs sont des marques valablement enregistrées et ont la qualité pour agir d’une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE aux fins de l’espèce. Les arguments de la requérante ne sauraient remettre en cause cette circonstance.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 502 717 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 502 717 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 332 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.