LES CHAMBRES DE RECOURS

RECTIFICATIF — DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 septembre 2021
Dans l’affaire R 743/2021-5
Alturos Destinations AG Churerstrasse 54
8808 Pfäffikon
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Häupl aboutissement Ellmeyer Kg, Patentanwaltskanzlei, Mariahilferstr. 50, 1070 Wien (Autriche)
contre
Fiducial Informatique Direction Juridique
Camille Voss-Pouliquen
38 rue du Sergent Michel Berthet
CS 50614
69258 Lyon cedex 09
France Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 470 (demande de marque de l’Union européenne no 18 080 136)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/09/2021, R 743/2021-5, Emma/FIDUCIAL Emma (fig.)

---

2
1 Le 31 août 2021, la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R
743/2021-5.
2 Au point 52 de la décision, il est indiqué que la requérante a démontré devant la division d’opposition que la marque antérieure est composée de la marque ombrelle notoirement connue «FIDUCIAL» et de la sous-marque ajoutée
«Emma». Elle a ajouté que la demanderesse avait produit des éléments de preuve démontrant l’utilisation du signe «FIDUCIAL» dans des publications ainsi que dans des activités de parrainage et de marketing.
3 C’est manifestement l’opposante qui a produit des éléments de preuve concernant la marque antérieure montrant que la marque antérieure se compose de la marque ombrelle notoirement connue «FIDUCIAL» et de la sous-marque ajoutée
«Emma».
4 Au paragraphe 55 de la décision, il est indiqué que «l’opposante ne présente aucun argument convaincant qui jetterait le doute sur la conclusion susmentionnée et, par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé».
5 Étant donné que c’est la demanderesse qui a formé le recours, qui a été rejetée par la décision du 31 août dans l’affaire R 743/2021-5, le paragraphe 55 devrait se lire «la demanderesse» au lieu de «l’opposante».
6 Ces erreurs manifestes aux paragraphes 52 et 55 sont des oublis manifestes au sens de l’article 102 du RMUE, qui sont rectifiés par la présente.
7 La version consolidée est annexée à la présente décision de rectification.

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
Déclare et arrête:
Rectifie les paragraphes 52 et 55 de la décision de la chambre de recours du 31 août 2021 dans l’affaire R 743/2021-5 en remplaçant les paragraphes 52 et 55 par le texte suivant:
52 cette circonstance est encore renforcée par le fait que — comme l’opposante l’a démontré devant la division d’opposition — la marque antérieure est composée de la marque ombrelle renommée «FIDUCIAL» et de la sous-marque ajoutée «Emma». L’opposante a produit des éléments de preuve démontrant l’usage du signe «FIDUCIAL» dans des publications ainsi que dans des activités de parrainage et de marketing. Les consommateurs considéreront donc, avec encore plus de raison, l’élément «Emma» de la marque antérieure dans une position autonome.
55 la demanderesse n’apporte aucun argument convaincant susceptible de remettre en cause cette conclusion et, par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema

---

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 août 2021 rectifiée par corrigendum du 24 septembre 2021
Dans l’affaire R 743/2021-5
Alturos Destinations AG Churerstrasse 54
8808 Pfäffikon
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Häupl aboutissement Ellmeyer Kg, Patentanwaltskanzlei, Mariahilferstr. 50, 1070 Wien (Autriche)
contre
Fiducial Informatique Direction Juridique
Camille Voss-Pouliquen
38 rue du Sergent Michel Berthet
CS 50614
69258 Lyon cedex 09
France Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 470 (demande de marque de l’Union européenne no 18 080 136)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/08/2021, R 743/2021-5, Emma/FIDUCIAL Emma (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juin 2019, Alturos Destinations AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EMMA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Logiciels pour la gestion des relations avec la clientèle;

Classe 35 — marketing numérique; Marketing direct, en particulier marketing de dialogue et micromarketing; Services de conseils en matière d’organisation de campagnes promotionnelles pour entreprises, de campagnes de marché; Planification de stratégies de marketing, à savoir création et gestion de profils d’utilisateurs et campagnes de marketing, Taiage d’offres ciblées et communication vers l’expérience des utilisateurs; La recherche et l’analyse de marché, l’analyse de données géographiques ainsi que le suivi et la gestion du comportement des clients, les demandes et les données pour la préparation de rapports de marketing, ainsi que la création d’informations de marketing ciblé sur la base de profils d’utilisateurs résultant du comportement et des données des utilisateurs;

Classe 38 — Fourniture d’accès à des plateformes internet, en particulier pour la gestion de contenus et pour la communication par courrier électronique, les notifications de push, les SMS, les applications de messagerie instantanée et les services de messagerie, ainsi que l’envoi de messages et messages publicitaires et la connexion à des réseaux sociaux;

Classe 42 — Services de conception de logiciels; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Développement de solutions d’applications logicielles; Fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; Plateforme en tant que service (PaaS) proposant une plateforme logicielle destinée à la gestion des relations avec la clientèle.

2 La demande a été publiée le 27 août 2019.
3 Le 27 novembre 2019, FIDUCIAL informatique ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 782 659 FIDUCIAL Emma déposée le 17 novembre 2010 et enregistrée le 25 mars 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — registres de caisse enregistreuses, machines à calculer; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques, logiciels et progiciels de tous types quel

---

3
que soit leur support d’enregistrement ou de diffusion; Logiciels enregistrés sur un support magnétique ou téléchargés à partir d’un réseau externe;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; L’aide à la direction des affaires; Services de recherche et récupération d’informations commerciales informatisées; Gestion de bases de données informatiques; Services de conseils en matière de gestion informatique et télématique; Gestion de fichiers informatiques; Saisie et traitement de données; publicité et informations commerciales par Internet; Reproduction de documents; Compilation et systématisation de données dans un fichier central; Recherche d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers;

Classe 37 — Réparation, maintenance et installation de logiciels ou de progiciels, matériel informatique et produits informatiques, matériel de télécommunication, périphériques d’ordinateurs, systèmes d’exploitation informatiques et réseaux informatiques;

Classe 38 — Télécommunications; Services de transmission de communications et d’enregistrements écrits; Communications par terminaux d’ordinateurs, par l’internet et par le biais de réseaux informatiques mondiaux;

Classe 41 — Formation et assistance en matière d’utilisation de logiciels et progiciels, matériel informatique et produits informatiques; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Édition et publication de livres, magazines, périodiques et journaux; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne;
Classe 42 — Analyse pour l’installation de systèmes informatiques; Conception, développement et publication de logiciels et de progiciels; Installation et mise à jour de matériel informatique et de logiciels; Conseils en technologie informatique; Création et maintenance de sites web; Location d’ordinateurs et de logiciels.

6 Par décision du 24 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve ou usage
– La demanderesseaffirme dans ses observations qu’une comparaison des produits et services n’est possible que dans la mesure où un usage sérieux de la marque peut être prouvé par le titulaire de la marque. En outre, à la fin de ses observations, la requérante inclut également un paragraphe intitulé «Preuve de l’usage».
– Toutefois, cette observation n’est ni explicite, ni claire, ni inconditionnelle et n’a pas été présentée dans un document distinct. Par conséquent, aucune demande de preuve de l’usage n’a été déposée.
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les «applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Logiciels pour la gestion des relations avec la clientèle» sont inclus dans la vaste catégorie des «programmes

---

4
informatiques, logiciels et progiciels en tous genres, quel que soit leur support d’enregistrement ou de diffusion». Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés de «recherches et analyses de marketing, à savoir analyse de données géographiques et de suivi et gestion du comportement des clients, demandes et données pour la préparation de rapports de marketing et création d’informations de marketing ciblé sur la base de profils d’utilisateurs résultant du comportement et des données des utilisateurs» sont inclus dans la vaste catégorie de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les services contestés concernent effectivement des services d’études de marché qui concernent des activités de gestion des affaires commerciales fournies par des consultants commerciaux. Ils collectent des informations et fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché.
– Les services de «marketing numérique; Marketing direct, en particulier marketing de dialogue et micromarketing; Services de conseils en matière d’organisation de campagnes promotionnelles pour entreprises, de campagnes de marketing; Planification de stratégies de marketing, à savoir création et gestion de profils d’utilisateurs et campagnes de marketing, adaptation d’offres ciblées et communications à l’expérience de l’utilisateur» sont incluses dans la vaste catégorie des services de «publicité» de l’opposante. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Par conséquent, les services comparés sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
– Les services contestés de «fourniture d’accès à des plateformes internet, en particulier pour la gestion de contenus et pour la communication par courrier électronique, notifications de poussoirs, messagerie instantanée et services de messagerie, et d’envoi de messages publicitaires et de connexion à des réseaux sociaux» sont inclus dans la vaste catégorie des «télécommunications» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

5
Services contestés compris dans la classe 42
– Les services contestés «conception de logiciels; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Développement de solutions d’applications logicielles» sont inclus dans la vaste catégorie des services de «conception, développement et édition de logiciels et progiciels» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «fournisseurs de services d’applications [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’applications de tiers; Plateforme en tant que service (PaaS) proposant une plate-forme logicielle destinée à la gestion des relations avec la clientèle» consiste effectivement en un logiciel en tant que service qui relève également de la vaste catégorie des services de «location de logiciels» de l’opposante, à tout le moins dans la mesure où il inclut des logiciels en tant que service». Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des signes
– L’élément commun «Emma» sera compris en France comme le surnom pour Emmanuelle ou comme un prénom seul par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, le caractère distinctif de «Emma» dans les deux signes est normal.
– L’élément «FIDUCIAL» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel dans la langue française pertinente, mais il peut évoquer le mot français
«fiducie», «une technique par laquelle une banque ou une entreprise (le mandataire) reçoit d’un mandant (le bénéficiaire) un dépôt ayant le pouvoir de le placer en son nom, mais au risque du bénéficiaire, l’identité de celui-ci restant dissimulée/acquisition de biens par un créancier qui le remet au débiteur en cas d’extinction.
– En raison de la présence de l’élément «Emma» dans les deux marques, il existe un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Appréciation globale
– Le seul élément verbal de la marque contestée est entièrement contenu dans la marque antérieure et y occupe une position distinctive autonome.
– Enl’espèce, l’élément verbal distinctif «Emma» est clairement perceptible dans la marque antérieure et même s’il existe un élément verbal distinctif supplémentaire dans la marque antérieure, les consommateurs sont toujours susceptibles de croire que les produits et services identiques en cause proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. La revendication d’un caractère distinctif accru ne doit pas être appréciée.

---

6
7 Le 22 avril 2021, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juin 2021.
8 Le 19 juillet 2021, l’opposante a déposé son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– Dans la mesure où aucune preuve de l’usage n’a été produite par l’opposante, l’opposition doit être rejetée.
– Étant donné que l’opposante a déjà présenté dans ses déclarations initiales des preuves de l’usage de sa marque antérieure, il n’était pas nécessaire qu’une demande explicite, claire et inconditionnelle soit faite par la demanderesse.
– La décision attaquée a violé le droit de la demanderesse d’être entendue.
Comparaison des produits et services
– Les activités de l’opposante concernent principalement la consultance et la gestion d’entreprises dans les domaines des «conseils juridiques, audit, comptabilité, produits bancaires, services financiers, solutions informatiques, experts enmatière de sécurité et le monde de l’Office», mais ne sont pas liés au domaine clé de la demanderesse, à savoir la «communication numérique directe», également connu sous le nom de «gestion directe». Par conséquent, il n’y a pas de chevauchement entre les produits et services en conflit.
Comparaison des signes
– FIDUCIAL figure dans la première partie de la marque antérieure et tout consommateur se concentrera sur cette première partie plutôt que sur la seconde partie, qui est Emma.
– La décision attaquée considère de manière erronée les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles comme étant toutes d’un degré moyen, bien que la première partie verbale évoque une forte différence étant donné que
FIDUCIAL signale clairement une marque différente par rapport à la marque contestée Emma.
– La marque de l’opposantese compose de deux éléments, à savoir «Fiducial» et «Emma». Elle ne protège donc que cette combinaison et ne bénéficie pas d’une protection pour chaque élément, comme par exemple «Emma» seul.

---

7
– Les signes ne sont donc pas similaires et il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments avancés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage et, par conséquent, il n’y avait aucune obligation de démontrer un quelconque usage de la marque antérieure.
– La marque antérieure contient l’élément «Emma», qui est la marque contestée. Ces similitudes suffisent pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 La demanderesse n’a pas présenté de demande claire, explicite et inconditionnelle que l’opposant apporte la preuve de l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphes 2 et (3), du RMUE et conformément aux exigences formelles énoncées à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Ce point a été admis par la demanderesse elle-même dans le mémoire exposant les motifs du recours.
14 La demanderesseaffirme dans ce contexte que «dans la mesure où l’opposante a elle-même produit des preuves de l’usage de sa marque, il n’était plus nécessaire de la demander explicitement».
15 Le point de vue de la requérante ne relève pas du droit applicable. Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, il appartient à la demanderesse de demander la preuve de l’usage de la marque antérieure invoquée. Le fait que l’opposante dépose d’office certains éléments de preuve de l’usage a pour but de renforcer ses positions et ses revendications formulées dans l’opposition et non de substituer l’obligation de la demanderesse de demander explicitement la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, en l’espèce, l’opposante a produit les éléments de preuve afin de démontrer que sa marque ombrelle «FIDUCIAL» est notoirement connue en
France, de sorte que les consommateurs considéreront plus facilement, dans la marque antérieure, l’élément «Emma» comme une sous-marque et, par conséquent, avec plus de raisons, les marques en conflit seront confondues.

---

8
16 La chambre de recours confirme donc la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la demanderesse n’a valablement demandé aucune preuve de l’usage de la marque antérieure invoquée par l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
19 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
20 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent est la
France.
21 Lepublic pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
22 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
23 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et

---

9
que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (9/06/2021, T-266/20, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 Ence qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 9, ils sont tous destinés au grand public(24/02/2021, T-56/20, VROOM/Pop indirects VROOM,
EU:T:2021:103, § 22). Les produits étant des produits de consommation qui ne sont pas trop onéreux, le niveau d’attention du grand public sera moyen ou légèrement supérieur à la moyenne.
25 Ence qui concerne les services en conflit compris dans la classe 35, le public cible est principalement un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999, C-342/97, Global Chartered Controller Institute, EU:T:2021:342, § 38).
26 Lesservices compris dans la classe 38 ciblent à la fois les consommateurs professionnels et les consommateurs moyens. Le niveau d’attention des consommateurs moyens sera légèrement supérieur à la moyenne (05/12/2017, T-
893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 22, 26).
27 Les services compris dans la classe 42 désignés par les deux marques ciblent à la fois les consommateurs professionnels et les consommateurs moyens. Tous deux feront preuve d’un niveau d’attention élevé [17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54].
Comparaison des produits et services
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et services contestés, qui sont plus spécifiques, sont inclus dans la catégorie plus large des produits et services de l’opposante compris dans les différentes classes, concluant que les produits et services contestés sont identiques aux produits et services antérieurs.
29 La chambre de recours souscrit pleinement à ces appréciations et conclusions.
30 La demanderesse a simplement indiqué qu’elle exerce ses activités dans le domaine du «marketing direct», qui est différent desprincipaux domaines d’activité de l’opposante.
31 Toutefois, il convient de souligner que, une fois qu’une marque a été enregistrée, son titulaire a le droit de l’utiliser comme il l’entend, de sorte que, aux fins d’apprécier si une demande d’enregistrement relève du motif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de vérifier s’il existe un risque de confusion dans toutes les circonstances dans lesquelles les marques en conflit peuvent être utilisées (12/06/2008, C-533/06, Bubbles, EU:C:2008:339, §
66). Ainsi, il convient de rappeler que les facteurs qui peuvent varier dans le temps et qui dépendent de la volonté des titulaires de ces marques ne sont pas appropriés aux fins de l’analyse prospective du risque de confusion (15/03/2007,

---

10
C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59). Compte tenu du fait que le libellé des produits et services en conflit ne contient aucune limitation à des domaines ou sous-marchés spécifiques, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non pertinent et les produits et services contestés sont donc identiques aux produits et services antérieurs.
Comparaison des marques
EMMA

Marque française antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 Ilconvient de rappeler, outre la jurisprudence également constante, que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
34 La marque contestée est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la marque contestée est également protégée en lettres majuscules et coïncide avec le terme «Emma» dans la marque antérieure (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
35 L’élément commun «Emma» sera compris comme le surnom pour Emmanuelle ou comme un prénom seul par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, le caractère distinctif de «Emma» dans les deux signes est normal.
36 Le terme anglais «FIDUCIAL» est synonyme de «fiduciaire» signifiant «Of ou se rapportant à un mandataire; Relevant ou de la nature d’un trust». Toutefois, en français, il existe des termes similaires qui expriment le même concept que «fiduciaire» ou «fiduciaire». Par conséquent, l’élément «FIDUCIAL» pourrait être compris par une partie du public pertinent en France comme signifiant «Of ou se rapportant à un mandataire; Relevant ou de la nature d’un trust». Il possède également un caractère distinctif moyen.

---

11
Comparaisonvisuelle et phonétique
37 Il découle de la jurisprudence citée que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50;
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 54-57; 04/05/2005, T-359/02, star TV, EU:T:2005:156;
11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005,
T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants; 25/05/2005, T-288/03,
TELETECH Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-152/08,
Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto
Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META,
EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10,
Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
38 Compte tenu du fait que le signe contesté est inclus dans la marque antérieure, le public pertinent percevra les signes en cause comme étant similaires sur les plans visuel et phonétique.
39 La demanderesse conteste la constatation d’une similitude visuelle et phonétique en faisant valoir que l’élément «FIDUCIAL» figure dans la première partie de la marque antérieure et que les consommateurs se concentreront sur cette première partie plutôt que sur le second élément, «Emma».
40 Dans ce contexte, la chambre de recours tient à souligner que le fait que les signes puissent être distingués tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique en raison de la présence de l’élément verbal «FIDUCIAL» dans la marque antérieure ne permet pas de conclure à l’absence de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause. En particulier, le fait que l’élément verbal «FIDUCIAL» soit placé en première position dans la marque antérieure ne signifie pas que le consommateur pertinent attache plus d’importance à cet élément. S’il est certes exact que le premier élément de marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les éléments suivants, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek,
EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée).
41 En l’espèce, l’élément «Emma» de la marque antérieure est clairement présent sur les plans visuel et phonétique, compte tenu de sa taille, de sa couleur ainsi que du nombre de lettres et de syllabes qu’il comporte. Chaque élément de la marque antérieure contribue donc à l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sans que l’un ait une importance visuelle ou phonétique plus grande que l’autre. Le consommateur pertinent gardera chacun de ces éléments verbaux de la marque antérieure en mémoire. Par conséquent, l’élément verbal «FIDUCIAL» de la

---

12
marque antérieure ne constitue pas l’élément dominant de cette marque au point de rendre l’élément verbal «emma» négligeable dans la perception que le public pertinent retiendra de la marque antérieure. La différence entre les deux signes en cause en raison de l’élément verbal «FIDUCIAL» n’est donc pas suffisante pour neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles découlant du fait que le second élément verbal de la marque antérieure et l’unique élément verbal composant la marque demandée sont identiques (04/07/2014, T-1/13, Glamour,
EU:T:2014:615, § 31).
42 Dès lors, dans ces circonstances, il y a lieu de constater que c’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que les marques en conflit présentaient un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, malgré le fait que la marque antérieure avait en son début le terme «FIDUCIAL».
Comparaison conceptuelle
43 Dans la mesure où les consommateurs français reconnaissent le prénom «Emma» dans les deux marques, il existe un lien sémantique entre celles-ci (05/10/2011, T-
421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 44). Bien qu’une partie du public pertinent puisse associer l’élément verbal supplémentaire «FIDUCIAL» de la marque antérieure à la signification de «Of ou se rapportant à un mandataire; La chambre de recours considère que les signes restent similaires au moins à un faible degré, ou de la nature de ces derniers.
Conclusion globale sur la comparaison des marques
44 Sur les plans visuel et phonétique, les marques sont moyennement similaires. Sur le plan conceptuel, les signes présentent au moins un faible degré de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
46 Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

13
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 Les produits et services ont été jugés identiques.
50 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent au moins un faible degré de similitude.
51 Dans le cadred’une appréciation globale des facteurs pertinents et compte tenu en particulier de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents en cause, la chambre de recours observe que les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés à la marque plus récente, se souviendront de la marque antérieure en raison de coïncidences notables sur les plans visuel et phonétique. La marque contestée figure au sein de la marque antérieure. En outre, le terme «Emma» apparaît dans la marque antérieure en vert et se distingue donc clairement de l’autre élément verbal qui n’a aucune couleur. Par conséquent, les consommateurs reconnaîtront, au sein de la marque antérieure, le signe contesté.
52 Cette circonstance est même renforcée par le fait que — comme l’opposante l’a démontré devant la division d’opposition — la marque antérieure est composée de la marque ombrelle notoirement connue «FIDUCIAL» et de la sous-marque ajoutée «Emma». L’opposante a produit des éléments de preuve démontrant l’usage du signe «FIDUCIAL» dans des publications ainsi que dans des activités de parrainage et de marketing. Les consommateurs considéreront donc, avec encore plus de raison, l’élément «Emma» de la marque antérieure dans une position autonome.
53 Dans l’ensemble, il n’y a pas suffisamment d’éléments ou d’aspects qui compenseraient suffisamment les similitudes pour distinguer les marques. Sur le plan conceptuel, le terme «FIDUCIAL» de la marque antérieure pourrait véhiculer un concept qui ne figure pas dans la marque contestée, mais ce fait est neutralisé par le lien conceptuel créé par la référence au nom «Emma» dans les deux marques. Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
54 À lalumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime qu’il peut exister un

---

14
risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les produits et services lorsque le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les consommateurs très attentifs doivent également se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire et que les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par l’élément verbal identique «Emma». En outre, bien que le niveau d’attention du public pertinent soit l’un des différents éléments à prendre en considération (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53), les autres facteurs et circonstances pertinents de l’espèce, tels que l’identité des produits et services, militent en faveur de la constatation d’un risque de confusion entre les marques.
55 La demanderesse ne présente aucun argument convaincant susceptible de remettre en cause cette conclusion et, par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, l’opposante n’est pas représentée par un représentant professionnel et, par conséquent, il n’y a pas lieu de rembourser les frais.
58 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision reste inchangée.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure d’opposition, lesquels s’élèvent à 320 EUR.