DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 831
Fittexport, S.A., Jupiter, 39. Nave 6 (Pol. IND. Can Parellada), 08228 Terrassa (Espagne), représentée par ábaco Propiedad Industrial, S.L.,Sant Bonaventura, 18 Bajos, 08172 Sant Cugat del Vallès (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BJV Research, s. r. o., Nobelova 9, 831 02 Bratislava, Slovaquie (partie requérante), représentée par Róbert Porubčan, Puškinova 19, 900 28 Ivanka pri Dunaji (Slovaquie).
Le 27/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 831 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 610 973 «FITTONFIX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 136
947 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 831 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; quincaillerie métallique; en particulier brides, colliers et bonnets; tuyaux métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Ferrures de tuyaux [raccords] métalliques; raccords métalliques pour tuyaux; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; raccords métalliques de câbles non électriques; garnitures métalliques pour tuyaux; crochets muraux métalliques pour tuyaux; capsules de bouchage métalliques; fermetures de récipients métalliques; jantes; métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; poulies [quincaillerie métallique]; crochets [quincaillerie métallique]; quincaillerie métallique; portes métalliques; portails métalliques; fenêtres métalliques; volets métalliques; structures et constructions transportables métalliques; récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; matériaux et éléments métalliques pour la construction; statues et œuvres d’art en métaux communs; palettes de chargement métalliques; coffres- forts [métalliques ou non métalliques]; boîtes aux lettres métalliques; barriques métalliques; tuyaux d’évacuation métalliques; tuyaux de drainage métalliques; coudes métalliques pour tuyaux; tuyauteries métalliques; tuyaux métalliques; extensions métalliques de tuyaux; distributeurs métalliques fixes de serviettes en papier; distributeurs fixes de papier hygiénique métalliques; distributeurs fixes de serviettes métalliques; figurines en métaux communs; figurines décoratives en métaux communs; articles d’emballage, d’empaquetage et d’enliassage métalliques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 831 Page sur 3 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
FITTONFIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe contesté est la marque verbale «FITTONFIX», qui est dépourvue de signification en soi pour le public pertinent. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, bien que le signe contesté «FITTONFIX» soit représenté en un mot, à tout le moins la partie anglophone du public pertinent, lorsqu’il percevra le signe contesté, reconnaîtra clairement l’élément significatif «FIX» comme signifiant, entre autres, «réparation» ou «donner quelque chose en position afin qu’il ne puisse se déplacer» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fix). En outre, ce mot est très proche du mot équivalent dans différentes langues de l’Union européenne, par exemple «/fiksiram/», «/fiksiran/» (translittération) en bulgare, fixe en français, fixe en portugais, fixe en roumain ou fijar en espagnol. En raison de sa nature basique, il est susceptible d’être reconnu et compris par une partie substantielle du public pertinent (19/01/2016, R 640/2015-5, Herbapax/Herba Fix et al., § 22). Cet élément verbal soit décrit la destination des produits concernés, à savoir fixer, réparer ou attacher (f.ex. en rapport avec la quincaillerie métallique contestée), soit décrit les caractéristiques des produits, à savoir être prêt à être fixé sur un mur (f.ex. en rapport avec les distributeurs de papier hygiénique fixes contestés; distributeurs fixes de serviettes métalliques). Par conséquent, l’élément «FIX» possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant.

Il n’y a aucune raison valable de conclure que la partie pertinente et non négligeable du public décomposera le reste du composant du signe contesté, «FITTON». Étant donné que cet élément est dépourvu de signification en tant que tel, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «fittexport». Pour les mêmes raisons que ci-dessus, le public pertinent reconnaîtra

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 831 Page sur 4 7
clairement l’élément significatif «export». Ce mot anglais, qui est couramment utilisé dans le commerce dans l’Union européenne, signifie «envoyer des produits vers un autre pays pour la vente» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/export). En outre, ce mot est le même dans des langues telles que le bulgare, l’allemand, le roumain ou le suédois, ou est très proche du mot équivalent dans d’autres langues officielles du territoire pertinent, comme l’ exportation en français, l' Esportazione en italien, les portails en lituanien, Exportação en portugais et exportar en espagnol. Par conséquent, et étant communément utilisée en rapport avec la fourniture de produits et services, elle est susceptible d’être reconnue et comprise par une partie substantielle du public pertinent. En ce qui concerne les produits pertinents, à savoir les matériaux de construction métalliques; quincaillerie métallique; en particulier brides, colliers et bonnets; tuyaux et tubes métalliques, cet élément est considéré comme faible, car il peut indiquer que les produits sont destinés à être exportés.
En ce qui concerne l’autre élément de la marque antérieure, «fitt», en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 6, il est très peu probable que le public pertinent l’associe au mot anglais de base «fit». Une partie du public pertinent, à savoir ceux qui ont une bonne maîtrise de l’anglais, pourrait associer l’élément «fitt» au mot anglais «fitt», signifiant «pièces d’équipement domestique qui sont fixées à quelque chose mais qui peuvent être enlevées et prises dans une autre maison si nécessaire» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fittings). Dans ce cas, cette perception a une incidence sur le caractère distinctif dudit composant, étant donné que les produits pertinents sont des matériaux de construction. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public qui perçoit l’élément «fitt» de la marque antérieure comme dépourvu de signification. C’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’élément susmentionné est distinctif pour tous les produits pertinents et ne véhicule aucun concept spécifique.
La stylisation et les aspects figuratifs de l’élément verbal «fittexpert» de la marque antérieure, la ligne sous le mot et le demi-cercle autour de ses lettres initiales ne rendent pas le mot illisible et n’attirent pas l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils sont simplement décoratifs.
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre de leurs 10 et neuf lettres, «FITT *
* * * * */* * *». Ils diffèrent par leurs six et cinq dernières lettres, à savoir «* * * * export» (marque antérieure) et «* * * * ONFIX» (signe contesté).
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les deux composites commencent par la même séquence de lettres, «FITT». Il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que les signes ne coïncident que par quatre de leurs 10 lettres (marque antérieure) et neuf lettres (signe contesté). Le fait que les signes diffèrent par la plupart de leurs lettres contribue à leurs impressions d’ensemble différentes. Bien que les éléments différents de la marque antérieure et du signe contesté soient partiellement distinctifs à un faible degré, voire non distinctifs (scénario

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 831 Page sur 5 7
mettant en évidence les éléments supplémentaires du signe), ces éléments ne peuvent être totalement omis dans la comparaison des signes. En outre, les consommateurs pertinents ne décomposeront pas spécifiquement «FITT» de l’élément verbal «FITTONFIX» du signe contesté, comme c’est le cas de l’élément verbal «fittexport» de la marque antérieure. Cela contribue également à l’impression d’ensemble différente produite par les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FITT *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «* export» de la marque antérieure, qui possède un faible degré de caractère distinctif, et par le son des lettres «* ONFIX» du signe contesté, dont «FIX» possède un faible degré de caractère distinctif ou est dépourvu de caractère distinctif.
Dans ses arguments, l’opposante souligne que la présence de la lettre/phonème «X» dans les deux signes contribue à accroître le risque de confusion. Toutefois, la présence de la lettre «X» dans les deux signes n’est pas frappante, puisqu’elle apparaît dans une suite de 10 et de neuf lettres, respectivement, et n’attirera pas l’attention des consommateurs.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée au concept d’ «exportation», bien que son degré de caractère distinctif soit faible, tandis que le signe contesté sera associé au concept de «fix», bien qu’il soit faiblement distinctif ou non distinctif. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible, voire non distinctive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 831 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes sont similaires en raison de leur séquence de lettres communes «FITT», placée au début. Ils diffèrent toutefois par «* * * EXPORT» (marque antérieure) et «* * *
* ONFIX» (signe contesté), qui sont la plupart de leurs lettres. En outre, les consommateurs pertinents décomposeront et reconnaîtront l’élément «EXPORT» de la marque antérieure (qui possède un faible degré de caractère distinctif) et l’élément «FIX» du signe contesté (qui possède un faible degré de caractère distinctif ou est dépourvu de caractère distinctif). La différence entre ces éléments ne saurait être négligée car les signes doivent être analysés dans leur ensemble et ne peuvent se concentrer sur un seul élément. En outre, les consommateurs pertinents ne décomposeront pas spécifiquement «FITT» de l’élément verbal «FITTONFIX» du signe contesté, comme c’est le cas de l’élément «fittexport» de la marque antérieure. Cela contribue également à l’impression d’ensemble différente produite par les signes. Enfin, l’attention du consommateur pertinent ne sera pas particulièrement faible.
Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude leurs coïncidences. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit l’élément «FITT» de la marque antérieure comme dépourvu de signification.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit l’élément «FITT» de la marque antérieure comme ayant une signification (c’est- à-dire relative aux «garnitures»), étant donné que, dans ce cas, son caractère distinctif sera affecté et la différence conceptuelle des signes sera encore renforcée. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit sont suffisamment différentes pour contrebalancer leurs coïncidences, qui se limitent simplement à quatre lettres «FITT» sur leurs 10 et neuf lettres.
Compte tenu de tout ce qui précède et en l’absence d’un risque de confusion, l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 831 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.