DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 décembre 2024
Dans l’affaire R 12/2024-4
TETRA LAVAL HOLDINGS & FINANCE S.A. 70, avenue Général-Guisan 1009 Pully (Suisse) titulaire de la MUE/requérante
représentée par Denis V. Shamo, Ruben Rausings gata, 221 86 Lund, SE (Suède) et Mattias Malmstedt, Sockerkokaregatan 12, 222 36 Lund, SE (Suède)
contre
Lami Packaging (Kunshan) Co., Ltd. N° 369, West Xinnan Road 215 300 Kunshan, province de Jiangsu (Chine) demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, SE (Suède)
RECOURS portant sur la procédure d’annulation n° C 52 444 (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 620 566)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 avril 2000, TETRA LAVAL HOLDINGS & FINANCE S.A. (la «titulaire de la MUE» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque de forme
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

3 en tant que marque de l’Union européenne (la «marque contestée» ou la «MUE contestée») pour la liste de produits suivante, à la suite d’une déchéance partielle pour non-usage (08/06/2015, n° 6 110 C):
Classe 16: Emballages et matériel d’emballage en papier ou en papier stratifié en plastique.
2 La demande a été publiée le 1er mars 2004; la marque a été enregistrée le 20 août 2004 et elle expirera le 19 avril 2030.
3 Le 3 janvier 2022, Lami Packaging (Kunshan) Co., Ltd. (la «demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 16.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse a invoqué les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: lettre de mise en demeure du 18 mars 2011 envoyée par la titulaire de la MUE.
Annexe 2: demande au titre du PCT WO1997034809A1 déposée le 29 octobre 1996 et deux brevets américains octroyés.
Annexe 3: analyse d’expert portant sur l'«optimisation du brevet d’utilité de Tetra Pak pour maximiser l’effet technique décrit» et avenant sur la «prise en considération des rabats dans l’optimisation du brevet d’utilité de Tetra Pak pour maximiser l’effet technique décrit».
Annexe 4: réponse de la titulaire à un rapport d’examen reçu concernant la demande de brevet européen n^o 96 940 300 5.
Annexe 5: demande de brevet italien n° IT1996MI01424 et sa traduction en anglais, accompagnée de la réponse de la titulaire du 31 août 1998 en réponse à la première action de l’Office reçue pour le brevet américain n° 5 938 107 (demande n° 08/739 723).
6 Par décision du 6 novembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les caractéristiques essentielles de la MUE
− La MUE présente les caractéristiques essentielles suivantes:
1) quatre panneaux verticaux (essentiellement plans) formant les parois et deux panneaux rectangulaires supérieur et inférieur (essentiellement plans);
2) quatre panneaux d’angle («auxiliaires») (définis par des lignes verticales rectilignes qui, dans les parties basses et supérieures des panneaux, se rejoignent à
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

4 mesure qu’elles atteignent les panneaux supérieur et inférieur selon des lignes diagonales convergentes, produisant la forme d’hexagone);
3) un joint d’étanchéité traversant la surface supérieure et s’étendant jusqu’à deux rabats d’angle repliés sur deux des panneaux verticaux.
Toutes les caractéristiques essentielles sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique
− Contrairement à l’affirmation de la titulaire selon laquelle le terme «résultat technique» doit être compris dans un sens étroit, le terme doit être interprété au sens large et comprend également les résultats techniques comme (par exemple) l’utilisation d’une plus petite quantité de matériau ou la facilitation du stockage ou du transport (voir, entre autres, les directives des marques de l’Office, Partie B, Section 4, Chapitre 6, Partie 3) afin d’empêcher les entreprises d’acquérir une marque sur des solutions techniques ou des solutions fonctionnelles d’un produit.
− Une interprétation large du terme «résultat technique» n’entraîne pas la nullité de toutes les marques d’emballages et de récipients; la présence d’une caractéristique essentielle qui n’est pas nécessaire à l’obtention d’un résultat technique empêche l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE.
− Le «résultat technique» potentiel ou la fonction potentielle des récipients d’emballage compris dans la classe 16 ne se limite pas à «contenir un autre produit», à «sceller hermétiquement» un produit ou à le «rendre apte à être transporté». D’autres résultats — tout aussi techniques — des récipients d’emballage au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE pourraient également être (par exemple) de maintenir le contenu chaud, froid ou exempt de microbes — ou d’augmenter le volume d’un récipient par rapport à la quantité de matériau d’emballage utilisée (tout en garantissant la stabilité de l’emballage, des rabats d’angle plats fonctionnels et les propriétés de manipulation).
− La demanderesse a produit une copie de la demande au titre du PCT WO1997034809A1, déposée le 29/10/1996 par la titulaire (la «demande au titre du PCT», annexe 2). Le brevet a fait l’objet d’une objection de fond et n’a pas été délivré.
− La première caractéristique essentielle [quatre panneaux verticaux (essentiellement plans) formant les parois et deux panneaux rectangulaires supérieur et inférieur (essentiellement plans)] est couverte par la section «Contexte de l’invention» de la demande au titre du PCT, qui fait référence à «[…] la nécessité de maintenir des panneaux de paroi essentiellement plans pour conférer au récipient une stabilité et des propriétés de manipulation adéquates et, deuxièmement, la nécessité de prévoir des possibilités d’ancrage fiables pour les rabats d’angle des conteneurs parallélépipédiques».
− La deuxième caractéristique essentielle est constituée des quatre panneaux d’angle («auxiliaires») (définis par des lignes verticales rectilignes qui, dans les parties basses et supérieures des panneaux, se rejoignent à mesure qu’elles atteignent les panneaux supérieur et inférieur selon des lignes diagonales convergentes, produisant la forme d’hexagone). La nature fonctionnelle de cette caractéristique est couverte par la section «Contexte de l’invention» de la demande au titre du PCT, qui fait référence à
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

5
l’invention comme «un récipient d’emballage du type présenté dans l’introduction qui comporte des panneaux de paroi auxiliaires aux coins des parois latérales qui sont définis par des lignes de pliage verticales rectilignes qui, dans les parties basses et supérieures des panneaux, respectivement, se rejoignent en un certain point selon des lignes de pliage diagonales convergentes. Cela entraîne une réduction de la quantité de matériau d’emballage nécessaire pour produire un récipient de même volume» (soulignement ajouté).
− L’avis d’expert présenté par la titulaire en tant qu’annexe 6 fait référence à la demande au titre du PCT et confirme que les panneaux des parois d’angle améliorent le rapport entre le volume du récipient et le matériau d’emballage nécessaire.
− La troisième caractéristique essentielle (un joint d’étanchéité traversant la surface supérieure et s’étendant jusqu’aux deux rabats d’angle repliés sur deux des panneaux verticaux) est le résultat du pliage et de l’étanchéification du carton et est donc techniquement nécessaire à la création d’un récipient d’emballage en papier (revêtu de matière plastique), comme le montre la forme de la MUE.
− Le fait que la forme fasse ou ait fait l’objet d’une revendication dans le cadre d’une demande de brevet constitue presque une preuve irréfutable du fait que les aspects de la forme identifiés comme étant fonctionnels dans la revendication de brevet sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique.
− Chaque élément essentiel de la forme de la marque contestée se reflète dans les enseignements des documents relatifs au brevet produits par la requérante. Les prétendues différences entre la marque contestée et les dessins de la demande au titre du PCT (à savoir la forme plus rectangulaire du haut et du bas, les lignes de pliage ou la taille et la courbure exactes des panneaux latéraux) n’affectent pas cette conclusion, étant donné qu’elles ne concernent pas du tout les caractéristiques essentielles de la forme ou ne sont pas susceptibles d’affecter de manière substantielle la fonction remplie par les caractéristiques essentielles de la forme.
− Le fait qu’il puisse exister des formes alternatives, avec d’autres dimensions ou un autre dessin, susceptibles d’obtenir le même résultat technique ne signifie pas, en soi, que l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE ne s’applique pas.
− En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel la forme de la marque ne serait en aucun cas la forme optimale pour une réduction du matériau d’emballage (mais simplement un compromis), la division d’annulation observe que cet argument est dénué de pertinence. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE exige un signe constitué exclusivement par la forme (ou une autre caractéristique) du produit nécessaire à l’obtention d'«un» résultat technique, par opposition au résultat technique «optimal». Dans le cas contraire, il serait possible de contourner les droits de monopole limités dans le temps pour les solutions techniques au moyen du droit des marques, ce qui irait à l’encontre de l’objectif du législateur.
− Il est nécessaire que toutes les caractéristiques essentielles remplissent collectivement une fonction technique, nonobstant le fait que chaque caractéristique essentielle puisse avoir une fonction spécifique. Ce principe s’applique à la troisième caractéristique essentielle (le joint d’étanchéité traversant la surface supérieure et s’étendant jusqu’aux deux rabats d’angle), qui contribue à l’obtention du résultat technique
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

6 global, qui est d’augmenter le volume d’un récipient par rapport à la quantité de matériau d’emballage utilisé (tout en garantissant la stabilité et les propriétés de manipulation de l’emballage).
− La titulaire fait valoir que la marque contestée est distinctive, qu’elle présente une conception inhabituelle et unique et qu’elle était destinée à créer une impression esthétique globale. Toutefois, la question du caractère distinctif de la marque contestée n’est pas pertinente au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE.
− La titulaire fait référence à des déclarations sous serment pour démontrer que l’apparence globale de la forme «n’est pas perçue comme fonctionnelle». Toutefois, contrairement à la situation visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, où la perception du public pertinent doit être prise en considération (étant donné qu’elle est essentielle pour déterminer si le signe pour lequel l’enregistrement en tant que marque est demandé est apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée), aucune obligation de ce type ne peut être imposée dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE.
− La marque contestée est exclusivement composée de la forme, ou d’une autre caractéristique du produit, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique en lien avec tous les produits contestés au moment du dépôt. Les décisions antérieures adoptées par la division d’annulation (28/11/2013, 6 111 C) ou par la chambre de recours
[04/10/2010, R 1198/2009-2, SHAPE OF FOOD PACKAGING (3D MARK)] ne sont pas contraignantes étant donné qu’elles font référence à des signes différents et/ou impliquent des contextes factuels différents, ou traitent de la fonctionnalité de la forme dans un obiter dictum.
− Étant donné que la demande est recevable dans son intégralité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif
[article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE] sur la base duquel la demande a été formée.
7 Le 3 janvier 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que les frais soient supportés par la demanderesse. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 mai 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Par communication du 18 septembre 2024, le rapporteur de la chambre de recours a invité les parties à présenter des observations, éventuellement étayées par des éléments de preuve, sur les avantages apportés par la forme de l’emballage en cause aux acheteurs (qui le rempliront avec des liquides ou des denrées alimentaires et le vendront en tant que produit final).
10 Le 17 octobre 2024, la titulaire de la MUE a présenté des observations en réponse à la communication du rapporteur.
11 Le 18 octobre 2024, la demanderesse en nullité a répondu à la communication du rapporteur.
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

7
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, alors que la division d’annulation (28/11/2013, 6 111 C) et la chambre de recours [04/10/2010, R 1198/2009-2, SHAPE OF FOOD PACKAGING (3D MARK)] avaient déjà pris position sur l’inapplicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point ii), du RMUE à la forme en cause, la division d’annulation a estimé à tort que la Cour de justice avait modifié ses orientations en la matière. La division d’annulation aurait dû appliquer le raisonnement suivi par la chambre de recours dans sa décision du 18/12/2006, R 884/2006-4, 3D (shape of a container). Dans cette décision, la chambre de recours a considéré que «pour autant que l’on puisse parler d’une fonction technique d’un emballage, celle-ci consisterait à ce que l’emballage en cause permette de sceller hermétiquement le produit et de le transporter. Cette fonction est, pour autant qu’elle soit technique, totalement indépendante de la forme choisie de l’emballage (à angles droits, sphérique ou telle qu’elle figure dans le présent enregistrement). Par conséquent, l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC ne dépend ni de la question de savoir si la forme choisie de l’emballage est avantageuse sur le plan ergonomique en ce sens qu’elle facilite la prise et la préhension du produit, ni de la question de savoir si elle est conçue de manière à favoriser un meilleur empilement et une meilleure utilisation de l’espace pour permettre le transport simultané d’un plus grand nombre d’emballages ([12/06/2006, R 618/2005-4, dental packaging]), étant donné qu’elle n’affecte pas la fonction de l’emballage, qui est de stocker le produit (…). En outre, la requérante souligne à juste titre que, dans tout autre cas, la forme des emballages ne serait jamais enregistrable en tant que marque tridimensionnelle puisqu’ils possèdent la fonction d’un emballage».
− Deuxièmement, la division d’annulation n’a pas tenu compte des spécificités des produits en cause lorsqu’elle a examiné si les caractéristiques essentielles étaient techniquement causales et suffisantes à l’obtention du résultat technique visé du produit. La loi exige non seulement qu’une forme soit fonctionnelle pour relever de son champ d’application, mais également que cette fonction obtienne le résultat technique spécifique recherché du produit en question. Conformément à la jurisprudence dans les affaires Lego et Rubik [14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516; 10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3D), EU:C:2016:849], la «fonction technique» des produits en cause a été définie comme la fonction principale et directe des produits. En ce qui concerne l’emballage, la notion de «résultat technique» exclut quant à elle des avantages tels qu’un coût de production inférieur ou d’autres avantages généraux qui ne sont pas liés à la fonctionnalité directe du produit.
− Le fait que la marque contestée rende le récipient d’emballage apte à être utilisé lors de la fabrication et du remplissage avec les équipements existants, ainsi qu’adapté pour un transport et une manipulation efficaces tant par les détaillants que par les consommateurs, ou que la forme ait des effets positifs en termes d’économie de papier lors de la production, n’affecte pas la fonction principale voulue de l’emballage, à savoir contenir des liquides ou d’autres produits. Une telle fonction ne dépend pas de la forme du produit.
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

8
− Étant donné que la marque contestée ne correspond pas à la solution techniquement préférable pour la catégorie de produits en cause, elle ne peut pas consister en une forme techniquement causale et suffisante à l’obtention du résultat technique visé par les produits en cause.
− Troisièmement, la division d’annulation n’a pas identifié de manière appropriée toutes les caractéristiques essentielles de la marque contestée. Elle n’a pas tenu compte de la caractéristique essentielle la plus importante de la marque contestée, à savoir l’impression d’ensemble. Elle aurait dû parvenir à la même conclusion que dans la décision antérieure du 18/12/2006, R 884/2006-4, Shape of a container. Dans cette décision, la chambre de recours avait considéré que «la forme produit une impression d’ensemble similaire à un prisme et présente des caractéristiques non fonctionnelles évidentes».
− Quatrièmement, la division d’annulation a commis une erreur dans l’interprétation des éléments de preuve, y compris la demande au titre du PCT, parce que le résultat technique recherché du produit n’est pas d'«économiser du papier», mais de «stocker du liquide». En tout état de cause, la division d’annulation a assimilé à tort le dessin figurant dans la demande au titre du PCT à la marque contestée. Il existe des différences entre les deux.
− Contrairement à ce qui apparaît dans les dessins de la demande au titre du PCT, la marque contestée présente des parties supérieure et inférieure essentiellement carrées, et non rectangulaires. En outre, la marque contestée ne présente pas de lignes de pliage et les «panneaux auxiliaires» situés à chaque coin sont plans, et non pliés vers l’intérieur.
− Cinquièmement, la division d’annulation est parvenue à une conclusion erronée parce qu’elle n’a pas démontré que l'«apparence globale» de la marque contestée (qui en est une caractéristique essentielle) est techniquement causale et suffisante à l’obtention du résultat technique visé, qu’il s’agisse de stocker du liquide ou d’économiser du papier.
− Les caractéristiques ont été choisies pour des raisons esthétiques, afin d’améliorer l’impression visuelle produite par la marque contestée, plutôt que pour des raisons techniques.
− Le fait qu’une forme de récipient ait été présentée dans la demande au titre du PCT n’implique pas nécessairement que ses caractéristiques répondent à une fonction technique. Les dessins figurant dans les brevets peuvent également inclure des caractéristiques non techniques, telles que des caractéristiques ornementales. L’objet de la demande au titre du PCT n’est pas de fournir un récipient qui augmente le rapport volume/surface, mais de fournir un récipient présentant un profil distinctif tel que la marque contestée.
− Il n’y a pas de mauvaise foi dans la protection de l’apparence d’un produit ou de certaines de ses caractéristiques au moyen de marques et de brevets. En outre, les caractéristiques essentielles de la marque ne sont pas fonctionnelles et n’ont aucun effet technique.
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

9
13 À l’appui de son recours, la titulaire s’est fondée sur les éléments de preuve suivants, qui avaient déjà été soumis devant la division d’annulation:
Appendice 1: décision de la division d’annulation du 28/11/2013, n° 6 111 C.
Appendices 2-4: déclarations sous serment de l’Institut italien des emballages, de l’Institut polonais de recherche sur les emballages et de la Chambre polonaise de l’industrie alimentaire
Appendice 5: article de Felix Schulyok: «The protection of functional shapes under European trade mark law» (La protection des formes fonctionnelles en vertu du droit européen des marques) (2010)
Appendice 6: avis d’expert (M. Broströmer, mandataire en brevets européens)
Appendice 7: page web concernant le récipient Tetra Brik®
Appendice 8: page web concernant le récipient Tetra Prisma®
Appendices 9 et 10: déclaration sous serment et pièce jointe 1 à la déclaration sous serment.
14 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La fonction technique des produits en l’espèce ne se limite pas à leur capacité à contenir des liquides, mais également à la possibilité de les utiliser lors de la fabrication et du remplissage avec les équipements existants, ainsi que pour la vente au détail, le transport et le stockage.
− Les descriptions de la titulaire dans les documents relatifs au brevet établissent que l’effet technique recherché par la forme de la marque contestée n’était pas simplement de contenir du liquide, mais de maximiser la quantité de liquide qui peut être contenue par une quantité donnée de matériau du récipient, tout en fournissant l’empreinte rectangulaire requise pour le traitement et attendue pour l’environnement de vente au détail. Le but était de fournir (sans intervention technique coûteuse) un volume plus important par rapport à la surface du matériau utilisé, tout en permettant dans le même temps aux récipients d’emballage de conserver une forme appropriée pour la manipulation et le conditionnement.
− Cela est confirmé par l’avis d’expert présenté par la titulaire en tant qu’appendice 6, qui indique que «le principal problème pour un récipient est de contenir un liquide, et l’invention [du brevet WO 97/34809] examine le problème de l’augmentation du volume théorique du contenu du récipient d’emballage par rapport à la surface du matériau utilisé, tout en garantissant la stabilité de l’emballage, des rabats d’angle plats fonctionnels et les propriétés de manipulation. Dans le brevet, le problème est résolu en introduisant des panneaux auxiliaires dans un récipient d’emballage constitué de plusieurs panneaux latéraux, d’une partie supérieure et d’une partie inférieure, les panneaux latéraux s’étendant entre ces deux parties. Chaque panneau latéral auxiliaire est défini par deux lignes de pliage verticales dont les extrémités sont espacées par rapport aux parties supérieure et inférieure et par deux lignes de pliage
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

10 diagonales s’étendant depuis les extrémités des lignes de pliage verticales et convergeant respectivement vers la partie supérieure et vers la partie inférieure». La conclusion de l’expert est la suivante: «L’invention du brevet WO 97/34809 permet donc d’obtenir plusieurs configurations différentes adaptées à différentes utilisations, toutes comportant les panneaux latéraux auxiliaires de la revendication 1 et résolvant les problèmes posés par l’invention. Ces récipients présentent également un profil différent, ce qui permet de les distinguer plus facilement et de les utiliser comme moyen d’identification d’un type de produit spécifique [p. 17, lignes 1-5, WO 97/34809]».
− Si le stockage de liquide est une fonction technique de base, le fait de conserver plus de liquide avec la même quantité de matériau tout en répondant à d’autres contraintes pratiques de fabrication et de distribution constitue une avancée par rapport à cette fonction technique. La forme prismatique réduit la quantité de carton d’emballage de liquide nécessaire pour contenir un volume donné par rapport aux formes parallélépipédiques traditionnelles. En conséquence, une quantité donnée de matériau d’emballage peut désormais contenir un volume accru de liquide tout en pouvant continuer à être traité sur des équipements nécessitant normalement des emballages en forme de parallélépipède. Comme expliqué dans les documents relatifs au brevet, cette fonction technique est strictement fonctionnelle en lien avec les produits concernés. La capacité d’une quantité donnée de matériau à contenir une quantité accrue de liquide est un effet technique précieux.
− La marque contestée apporte une fonction technique supplémentaire d’importance commerciale.
− La demande au titre du PCT indique avec des mots et montre avec les figures que la forme de la marque contestée relève du champ d’application des revendications. Naturellement, le brevet vise à couvrir un large éventail de variantes de l’invention, y compris la section transversale (carrée ou rectangulaire) de la brique. Par exemple, il a été mathématiquement démontré que la largeur des bords concaves, qui représente essentiellement la moitié de la largeur de l’emballage, constituait la valeur optimale, dans le cas d’une forme carrée ou presque carrée, pour optimiser les économies de matériau.
− L’absence de lignes de pliage dans la marque contestée est dénuée de pertinence, étant donné que la demande au titre du PCT indique clairement qu’elles sont simplement facultatives pour l’obtention de l’effet technique.
− Rien dans les documents relatifs au brevet ne laisse entendre que l’objectif de l’invention était d’obtenir une conception esthétique ou que l’invention n’est pas entièrement fonctionnelle et guidée par des fonctions techniques.
− Lorsqu’il est établi que chacune des caractéristiques essentielles est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, l’impression d’ensemble produite par la marque contestée est dénuée de pertinence.
− Étant donné que la demande de MUE a été déposée dans l’intention d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque (à savoir remplacer artificiellement la protection par un brevet, qui a été refusée, par la
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

11 protection conférée par une marque), la titulaire de la MUE a fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
15 Les observations de la titulaire de la MUE concernant la communication du rapporteur (voir paragraphe 9 ci-dessus) peuvent être résumées comme suit:
− L’hypothèse selon laquelle la demande au titre du PCT WO1997034809A1 explique la destination et la fonction de la forme contestée est erronée, parce que le dessin de la demande au titre du PCT ne correspond pas à la marque contestée. En particulier, certaines lignes de pliage, qui sont explicitement liées à l’effet technique ayant pour but d’éviter le renflement conformément à la demande au titre du PCT WO1997034809A1, sont clairement absentes de la marque contestée.
− L’hypothèse selon laquelle la forme contestée permettrait de maximiser la quantité de liquide qui peut être contenue dans une quantité donnée de matériau du récipient est erronée, car seule une sphère permet de maximiser le rapport capacité/matériau utilisé.
− La marque contestée ne correspond pas à l’une des formes «privilégiées» pour garantir la stabilité des emballages et les propriétés de manipulation ou pour économiser du papier. La marque contestée est un résultat moins efficace que d’autres formes.
− Le critère d’économie de matériau n’est même pas au cœur de la demande au titre du PCT WO1997034809A1. L’enseignement technique met plutôt l’accent sur d’autres aspects pratiques tels que l’empilabilité et la facilité de manipulation.
− Les emballages illustrés dans les figures 2 et 8 de la demande au titre du PCT ont une section transversale essentiellement rectangulaire, de sorte qu’ils peuvent être facilement manipulés par des utilisateurs humains et lors de la production industrielle. En revanche, la marque contestée possède une section transversale octogonale, qui est moins adaptée en ce qui concerne la manipulation, mais qui présente une qualité esthétique supérieure. Dès lors, la demande de brevet elle-même prouve que la conception esthétique originale de la marque contestée ne saurait être considérée comme une forme dont toutes les caractéristiques essentielles contribuent au résultat technique du produit. La demande de brevet indique explicitement que l’un des principaux objectifs est d’obtenir un profil différent en ce qui concerne l’apparence.
− Une simple amélioration apportée aux caractéristiques standard d’un produit ne devrait pas être exclue de la protection conférée par une marque.
− L’enseignement de la demande de brevet ne vise pas uniquement à fournir les meilleures fonctionnalités techniques, mais à le faire en partie tout en offrant une forme distinctive.
− Pour offrir le résultat technique prévu de stockage de liquide, l’exigence essentielle est qu’un conteneur soit tridimensionnel, creux et capable de stocker le liquide sans fuite. Il s’agit là de la solution et de la fonction techniques. Ces caractéristiques sont présentes dans tout récipient ou emballage et il n’existe aucune intention législative d’exclure des emballages de l’enregistrement en tant que marques pour les produits de la classe 16 ou de toute autre classe. La forme d’un récipient d’emballage n’aura pas d’incidence sur la fonctionnalité prévue, étant donné qu’il est possible de modifier
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

12 de manière aléatoire cette forme (et donc les caractéristiques essentielles respectives de cette forme) sans affecter sa fonction de stockage de liquide en tant que telle.
− En ce qui concerne la forme de la barre chocolatée KIT-KAT, la CJUE a conclu qu’une forme résultant d'un procédé plus efficace de fabrication de produits n’est pas exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604). Par conséquent, même si — pour les besoins d’un argument — la marque contestée devait être considérée comme une forme permettant d'«économiser du papier» par rapport à un emballage présentant une section transversale rectangulaire, elle ne serait pas exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE. La possibilité d'«économiser du papier» n’est pas le résultat technique escompté d’un emballage ou d’un récipient, mais plutôt un processus de fabrication de produits.
− La titulaire produit un avis d’expert qui conclut que la forme de la marque contestée n’est pas une forme fonctionnelle, mais une forme présentant ses propres avantages/inconvénients intrinsèques. L’expert considère que la marque contestée n’apporte pas de solution aux problèmes indiqués dans la demande de brevet. En fait, la marque contestée est une forme qui est considérée comme peu pratique et inférieure à d’autres solutions.
16 Les observations de la demanderesse en nullité concernant la communication du rapporteur (voir paragraphe 9 ci-dessus) peuvent être résumées comme suit:
− La forme globale de la marque contestée est particulièrement attrayante pour les vendeurs, car elle offre un équilibre subtil entre le volume, la transportabilité, la stabilité et les demandes de l’utilisateur final, en particulier pour les boissons à emporter.
− En outre, la conception permet d’utiliser moins de matériau sans compromettre les qualités de l’emballage. En optimisant la forme et l’intégrité structurelle, les fabricants peuvent réduire le poids, et donc les coûts, tout en continuant à offrir d’autres fonctions recherchées. La réduction de la quantité de matériau utilisée est également conforme aux objectifs de durabilité environnementale pertinents pour ces vendeurs, ainsi que pour leurs utilisateurs finaux respectueux de l’environnement.
− Les consommateurs des produits laitiers et des boissons végétales concernés sont souvent particulièrement préoccupés par les questions de durabilité environnementale, et les utilisateurs finaux soucieux de l’environnement recherchent de plus en plus des produits qui reflètent leur engagement en faveur de la durabilité. Ils préfèrent les emballages qui réduisent les déchets, utilisent moins de ressources et ont une empreinte environnementale minimale. Cette prise de conscience croissante des consommateurs influence les décisions d’achat, nombre d’entre eux choisissant des marques qui privilégient des pratiques respectueuses de l’environnement. Pour les vendeurs qui souhaitent répondre à ces préférences, la forme de la marque contestée est très pertinente car elle répond à cette demande sans compromettre d’autres caractéristiques. L’utilisation d’un modèle d’emballage qui utilise moins de matériau peut contribuer à attirer et à retenir des clients qui accordent de l’importance à la responsabilité environnementale, au sein d’un marché qui s’oriente progressivement vers des initiatives vertes.
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

13
− La titulaire fait la publicité de son produit comme étant un «emballage ergonomique», «conçu pour tenir parfaitement en main». Les avantages sont doubles, dans le sens où 1) la forme octogonale s’adapte parfaitement aux mains humaines pour une prise plus confortable, et 2) il y a plus d’espace pour l’impression, ce qui améliore le potentiel de valorisation de la marque. La page web de la titulaire consacrée à son produit dénommé «Tetra Prisma Aseptic» contient les déclarations suivantes: «Le profil haut et fin attire l’œil tandis que le design ergonomique et compact offre une efficacité optimale. C’est l’ajout idéal à votre gamme d’emballages nomades». La marque contestée vise à réduire au minimum les déchets, à économiser des ressources et à réduire les coûts de distribution. La quantité moindre de matériau requise pour un volume donné de liquide fait naturellement partie de ces «principaux objectifs supplémentaires de l’emballage».
− La facilité d’utilisation, la capacité à résister aux rigueurs du transport et de la manipulation, ainsi que le succès commercial figurent au nombre des avantages que les clients peuvent tirer des performances commerciales et physiques de l’emballage de Prisma.
− Certains des avantages ne profitent qu’à la titulaire, et non aux clients. La forme améliorée du carton coûte moins cher à fabriquer, de sorte que les clients pourraient s’attendre à une réduction de prix plutôt qu’à payer un supplément pour la forme octogonale. Des observations analytiques telles que la mesure de la masse de l’ébauche ou du carton vide peuvent également révéler que la masse de carton feuilleté est inférieure à celle des cartons contenant le même volume mais présentant des formes parallélépipédiques conventionnelles. Ainsi, une observation relativement simple peut mettre en évidence la réduction significative de matériau inhérente à la forme tridimensionnelle et pourrait dès lors amener des clients suffisamment curieux à comprendre au moins certains des avantages de la forme liés aux fonctions techniques enseignées dans les brevets.
− Bien que ces avantages concernent essentiellement la titulaire, ces fonctions techniques présentent également certains avantages secondaires pour les clients, tels qu’une légère réduction des coûts de transport, une empreinte carbone plus faible et un meilleur argument de durabilité.
− Les clients sont susceptibles de chercher des informations sur l’emballage Prisma. Une simple recherche sur le terme «emballage Tetra Prisma» dans une base de données de brevets gratuite telle que Google Patents ou Free Patents Online (freepatentsonline.com) permet de trouver rapidement des informations utiles.
− La titulaire déclare dans le brevet américain n° 5 938 107 (ou la demande au titre du PCT) que «l’amélioration de l’économie, qui est inhérente à la relation avantageuse entre le volume emballé et la surface du matériau utilisé, permet en pratique de réaliser des économies significatives sur la quantité de matériau utilisé pour former un emballage d’un volume donné. Selon l’invention, les emballages d’un volume de 1 000 ml, par exemple, ont été fabriqués avec 8 % de matériau en moins que ce qui était auparavant nécessaire pour fabriquer un emballage de même volume. Il convient également de noter que le récipient d’emballage aura une apparence différente et distinctive tout en étant plus facile à tenir et à utiliser pour le consommateur».
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

14
Motifs de la décision
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Droit applicable
19 En ce qui concerne le droit matériel, les dispositions pertinentes sont, d’une part, l’article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du règlement (CE) n° 40/94 (ci-après le «RMC») et, d’autre part, l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC, étant donné que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 19 avril 2000. S’agissant des demandes en nullité, la date à laquelle la demande d’enregistrement de ces marques a été déposée est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable [23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3].
20 Contrairement aux règles de fond, les règles de procédure s’appliquent généralement à la date à laquelle elles entrent en vigueur [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée]. Étant donné que la demande en nullité a été déposée le 3 janvier 2022, le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 (le «RMUE»).
Portée du recours
21 La demande en nullité était fondée sur deux motifs, à savoir l’article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC, et l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC (la «mauvaise foi»).
22 La division d’annulation a accueilli la demande sur la base du premier de ces deux motifs, sans examiner le second. La chambre de recours commencera par examiner le premier motif, à savoir l’article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC.
Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC
23 Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMC.
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC, les signes constitués exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique sont refusés à l’enregistrement. L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC est d’éviter que le droit des marques aboutisse à conférer à une entreprise un monopole quant aux solutions techniques ou aux caractéristiques utilitaires
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

15
d’un produit (26/06/2024, T-192/23, Shape of metal beams for construction, EU:T:2024:420, § 12).
25 Les règles fixées par le législateur reflètent la mise en balance de deux considérations qui sont, chacune, susceptibles de contribuer à la réalisation d’un système de concurrence sain et loyal. D’une part, l’insertion à l’article 7, paragraphe 1, du RMC de l’interdiction d’enregistrer en tant que marque communautaire (désormais, marque de l’Union européenne) tout signe constitué par la forme nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, assure que des entreprises ne puissent utiliser le droit des marques pour perpétuer, sans limitation dans le temps, des droits exclusifs portant sur des solutions techniques. D’autre part, en limitant le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC aux signes constitués «exclusivement» par la forme «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, le législateur a dûment considéré que toute forme de produit était, dans une certaine mesure, fonctionnelle et qu’il serait, par conséquent, inapproprié de refuser à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne une forme de produit au simple motif qu’elle présente des caractéristiques utilitaires. Par les termes «exclusivement» et «nécessaire», ladite disposition assure que seules les formes de produit qui ne font qu’incorporer une solution technique et dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc réellement l’utilisation de cette solution technique par d’autres entreprises soient refusées à l’enregistrement (14/09/2010, C-48/09 P, SHAPE OF A LEGO BRICK (3D), EU:C:2010:516, § 44 et 45).
26 S’agissant de la condition prévue à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC, visant une forme «nécessaire» à l’obtention du résultat technique visé, elle ne signifie pas que la forme en cause doive être la seule permettant d’obtenir ce résultat. Il peut ainsi y avoir des formes alternatives, ayant d’autres dimensions ou un autre dessin, permettant d’obtenir le même résultat technique (14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 53 et 54). En d’autres termes, l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC s’oppose à l’enregistrement de toute forme constituée exclusivement, dans ses caractéristiques essentielles, par la forme du produit techniquement causale et suffisante à l’obtention du résultat technique visé, même si ce résultat peut être atteint par d’autres formes employant la même, ou une autre, solution technique (12/11/2008, T-270/06, SHAPE OF A LEGO BRICK (3D), EU:T:2008:483, § 43).
27 Une application correcte de ce motif de refus implique que l’autorité statuant sur la demande d’enregistrement d’une marque, premièrement, identifie convenablement les caractéristiques essentielles du signe tridimensionnel en cause et, deuxièmement, détermine si ces caractéristiques répondent à une fonction technique du produit (23/04/2020, C-237/19, Gömböc Kutató, EU:C:2020:296, § 28).
Identification des caractéristiques essentielles de la marque contestée
28 Une application correcte de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC exige que les caractéristiques essentielles du signe tridimensionnel en cause soient dûment identifiées. L’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme visant les éléments les plus importants du signe (14/09/2010, C-48/09 P, SHAPE OF A LEGO BRICK (3D), EU:C:2010:516, § 68 et 69).
29 L’identification des caractéristiques essentielles d’un signe doit être opérée au cas par cas, sans aucune hiérarchie systématique entre les différents types d’éléments qu’un signe peut
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

16 comporter. Elle peut être opérée soit en se basant directement sur l’impression globale dégagée par le signe, soit en procédant, dans un premier temps, à un examen successif de chacun des éléments constitutifs du signe (14/09/2010, C-48/09 P, SHAPE OF A LEGO BRICK (3D), EU:C:2010:516, § 70).
30 En outre, l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC ne saurait s’appliquer lorsque le signe porte sur une forme de produit dans laquelle un élément non fonctionnel, tel qu’un élément ornemental ou fantaisiste, joue un rôle important. Dans ce cas, les entreprises concurrentes ont facilement accès à des formes alternatives de fonctionnalité équivalente, de sorte qu’il n’existe pas un risque d’atteinte à la disponibilité de la solution technique. Cette dernière pourra, dans cette hypothèse, être incorporée sans difficulté par les concurrents du titulaire de la marque dans des formes de produit qui n’ont pas le même élément non fonctionnel que celui dont dispose la forme du produit dudit titulaire et qui, par rapport à celle-ci, ne sont donc ni identiques ni similaires 14/09/2010, C-48/09 P, SHAPE OF A LEGO BRICK (3D), EU:C:2010:516, § 72).
31 La marque contestée se compose de la forme suivante:
32 La chambre de recours considère que les caractéristiques essentielles de la marque contestée sont les suivantes:
- une brique avec quatre panneaux formant des parois et quatre angles tronqués créant une forme octogonale à section transversale approximativement carrée;
- les quatre angles tronqués se présentent sous la forme d’hexagones/parallélogrammes arrondis et leur surface est concave plutôt que plane;
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

17
- les quatre panneaux formant les parois se rétrécissent dans leur partie centrale et s’évasent vers le haut et vers le bas;
- la partie supérieure de la brique présente un joint d’étanchéité traversant la surface supérieure et s’étendant jusqu’à deux rabats d’angle repliés sur deux des panneaux verticaux.
33 La titulaire a fait valoir que l’apparence globale résultant de la combinaison des caractéristiques susmentionnées est une caractéristique supplémentaire. À cet égard, la chambre de recours souligne que si chacune des caractéristiques de la forme est, individuellement, imposée par une fonction technique, alors le fait que leur disposition a une valeur ornementale est dénué de pertinence. En d’autres termes, la configuration globale des éléments fonctionnels n’est pas, à elle seule, une caractéristique en soi indépendante de ses parties. Le fait que la somme des éléments exclusivement fonctionnels contribue à créer une image ornementale n’est pas pertinent, même si la combinaison des caractéristiques confère au signe un caractère distinctif [19/09/2012, T-164/11, Knife handles, EU:T:2012:443, § 33; 05/07/2023, T-10/22, FORM EINER FLASCHE (3D), EU:T:2023:377, § 49; 26/06/2024, T-192/23, Shape of metal beams for construction, EU:T:2024:420, § 106].
34 La chambre de recours rejette également l’argument de la titulaire selon lequel, même dans l’hypothèse où certaines des caractéristiques essentielles pourraient avoir une fonction technique, ces caractéristiques présenteraient, en outre, des aspects esthétiques arbitraires empêchant l’application de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC. Pour exclure l’application de cette disposition, il est nécessaire que la forme en cause comporte au moins un élément esthétique qui est dépourvu de la fonction technique et qui joue, en même temps, un rôle important dans ladite forme. Ainsi, le fait qu’un élément essentiel de la marque contestée, qui est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, possède, en outre, une valeur esthétique, ne permet pas d’exclure l’application de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC (26/06/2024, T-192/23, Shape of metal beams for construction, EU:T:2024:420, § 56).
Identification du résultat technique obtenu et de sa pertinence pour les produits
35 Dans le cadre de l’examen de la fonctionnalité d’un signe constitué par la forme d’un produit, il importe seulement d’apprécier, après que les caractéristiques essentielles dudit signe ont été identifiées, si ces caractéristiques répondent à la fonction technique du produit concerné. Cet examen doit, de toute évidence, être fait en analysant le signe déposé en vue de son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, et non les signes constitués d’autres formes de produit. La fonctionnalité technique des caractéristiques d’une forme peut être appréciée, notamment, en tenant compte de la documentation relative aux brevets antérieurs qui décrivent les éléments fonctionnels de la forme concernée (14/09/2010, C-48/09 P, SHAPE OF A LEGO BRICK (3D), EU:C:2010:516,
§ 84 et 85). Une telle analyse ne peut être effectuée sans que soient pris en considération, le cas échéant, les éléments supplémentaires ayant trait à la fonction du produit concret
[10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3D), EU:C:2016:849, § 46 et 48].
36 En outre, le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC s’applique seulement lorsque les caractéristiques essentielles du signe sont toutes fonctionnelles, de telle sorte que l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

18 pas être refusé sur la base de cette disposition si la forme de produit en cause incorpore un élément non fonctionnel majeur, tel qu’un élément ornemental ou fantaisiste qui joue un rôle important dans ladite forme [11/05/2017, C-421/15 P, A surface covered with circles (fig.), EU:C:2017:360, § 27]. Le fait qu’un élément essentiel de la marque contestée, qui est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, possède, en outre, une valeur esthétique ou un caractère inhabituel ne permet pas d’exclure l’application de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du règlement (UE) 2017/1001 [05/07/2023, T-10/22, FORM EINER FLASCHE (3D), EU:T:2023:377, § 22 et 45].
37 En l’espèce, les produits désignés par la marque contestée, à savoir les emballages et matériel d’emballage en papier ou en papier stratifié en plastique compris dans la classe 16, s’adressent à des producteurs de denrées alimentaires qui remplissent les récipients avec des denrées alimentaires ou des liquides et les distribuent sous leur propre marque.
38 La titulaire fait valoir que la seule fonctionnalité pertinente d’un récipient est de contenir du liquide et que l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC serait donc inapplicable à toute forme de récipient dont les caractéristiques n’ont pas d’incidence sur cette fonction «principale». Selon la titulaire, la notion de «résultat technique» exclurait toute amélioration ou tout avantage, tel qu’une diminution du coût de production ou d’autres avantages généraux obtenus dans le cadre de l’utilisation du produit, qui ne soit pas lié à sa fonctionnalité directe.
39 La chambre de recours observe que l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC fait uniquement référence à un «résultat technique» sans introduire de distinction fondée sur l’utilité «primaire» ou «secondaire» de la forme en cause pour les produits.
40 Comme il ressort de la jurisprudence citée au paragraphe 35 ci-dessus, le résultat technique obtenu par les caractéristiques essentielles doit être examiné à partir du signe en cause, tel que représenté graphiquement en vue de l’enregistrement, et en prenant en considération, le cas échéant, les éléments supplémentaires ayant trait à la fonction du produit concret en cause.
41 Cela signifie que le point de départ de l’analyse ne se limite pas à l’utilité abstraite de la catégorie de produits couverte par l’enregistrement de la marque. Au contraire, l’analyse prend comme point de départ la fonction technique spécifique assurée par la forme en cause. Une fois définie la fonction technique remplie par la marque contestée, il convient d’examiner si cette fonction est pertinente pour la catégorie de produits en cause.
42 En d’autres termes, l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC s’applique à toutes les fonctionnalités, primaires ou secondaires, qui sont assurées par des caractéristiques essentielles de formes que le consommateur pourra rechercher dans les produits des concurrents, étant donné que ces produits visent à remplir une fonction identique ou similaire (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 78; 18/09/2014, C-205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 26).
43 Sur la base de la demande au titre du PCT, qui contient le dessin reproduit ci-dessous, la division d’annulation a conclu que chacune des caractéristiques essentielles de la marque contestée était nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, à savoir augmenter le volume d’un récipient par rapport à la quantité de matériau d’emballage utilisée, tout en garantissant la stabilité et les propriétés de manipulation de l’emballage:
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

19
Demande au titre du PCT Marque contestée (les lignes de pliage manquantes ont été ajoutées en rouge)
44 Pour les raisons exposées par la division d’annulation, la chambre de recours convient que les caractéristiques essentielles de la marque contestée permettent d’augmenter le rapport capacité/matériau utilisé, tout en garantissant la stabilité et les propriétés de manipulation de l’emballage, conformément à ce qui est revendiqué dans la demande au titre du PCT.
45 Les arguments de la titulaire concernant les différences entre la marque contestée et le dessin figurant dans la demande au titre du PCT sont inopérants. Premièrement, le fait que la marque contestée possède une section transversale carrée plutôt que rectangulaire est dénué de pertinence, étant donné que d’autres dessins de la demande au titre du PCT montrent des récipients qui présentent une section transversale carrée (voir fig. 9 de la demande au titre du PCT). Une section transversale carrée constitue donc une solution alternative pour obtenir le même résultat que celui décrit dans le brevet. Deuxièmement, le fait que la marque contestée ne comporte pas de ligne de pliage, comme le montre la caractéristique 19 du dessin ci-dessus, est dénué de pertinence, étant donné que cette ligne de pliage est facultative dans l’invention (voir demande au titre du PCT, p. 12, lignes 2 à 6). Troisièmement, le fait que les angles tronqués soient concaves dans la marque contestée alors qu’ils sont plats dans les dessins de la demande au titre du PCT est dénué de pertinence, étant donné que la concavité est mentionnée en tant que solution alternative pour obtenir le résultat décrit dans le brevet (voir demande au titre du PCT, p. 17, première ligne).
46 En tout état de cause, la pertinence de la demande au titre du PCT ne saurait être mise en cause par le fait que ses dessins présentent des variations par rapport à la marque contestée étant donné que l’identité du brevet avec la marque n’est pas une condition pour qu’il puisse être pris en compte lors de l’appréciation de la fonctionnalité des caractéristiques essentielles de la marque (26/06/2024, T-192/23, Shape of metal beams for construction, EU:T:2024:420, § 62).
47 La demande au titre du PCT, y compris ses dessins, montre qu’une forme prismatique telle que la marque contestée réduit la quantité de carton d’emballage de liquide nécessaire pour
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

20 contenir un volume donné par rapport aux formes parallélépipédiques traditionnelles. Les avantages secondaires obtenus sont que les formes, y compris la forme contestée, qui mettent en œuvre l’invention restent compatibles avec la stabilité et les propriétés de manipulation de l’emballage.
48 Le fait que ce résultat améliore le rapport volume/surface par rapport aux briques classiques, tout en n’optimisant pas la capacité du récipient dans la même mesure qu’une sphère, est dénué de pertinence. L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC n’exige pas que la forme en cause soit la seule forme ou la forme la plus appropriée aux fins concernées, étant donné que des alternatives et de meilleures solutions restent possibles (voir la jurisprudence mentionnée au paragraphe 26 ci-dessus).

49 La chambre de recours considère donc que la marque contestée a été conçue pour atteindre un certain résultat de nature technique (c’est-à-dire résoudre le problème technique consistant à améliorer le rapport entre le volume du récipient et le matériau d’emballage nécessaire au moyen de la disposition spécifique des caractéristiques de l’emballage). Ce résultat est atteint par les trois premières caractéristiques identifiées au paragraphe 32 ci- dessus, qui définissent la structure et les contours de la forme, tandis que la quatrième caractéristique (le joint d’étanchéité traversant la surface supérieure et s’étendant jusqu’à deux rabats d’angle repliés sur deux des panneaux verticaux) ne fait que garantir la fermeture hermétique de l’emballage.

50 Cela ne signifie toutefois pas que tous les résultats de nature technique sont des «résultats techniques» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC.

51 La Cour de justice a déclaré à plusieurs reprises que l’expression «nécessaire à l’obtention d’un résultat technique» doit être interprétée en ce sens que les caractéristiques essentielles de la forme doivent «remplir une fonction technique» afin d’obtenir un certain résultat technique [18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 79 et 80; 14/09/2010, C-48/09 P, SHAPE OF A LEGO BRICK (3D), EU:C:2010:516; 10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3D), EU:C:2016:849, § 38].
52 Dans l’affaire «shape of a chocolate bar», la question posée à la Cour de justice était, en substance, celle de savoir si la forme de la barre chocolatée «Kit Kat» est fonctionnelle du fait que ses caractéristiques essentielles permettaient le démoulage, le conditionnement et la distribution efficaces des produits et, plus généralement, l’optimisation de leur production en série. La Cour de justice a répondu que le motif absolu de refus ou de nullité s’applique lorsque la forme permet à un produit d’obtenir un résultat technique souhaité lorsqu’il est utilisé, mais ne s’applique pas à la manière dont le produit est fabriqué (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 57).
53 Cette interprétation est confirmée par l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC, qui consiste à éviter qu’un monopole ne soit conféré sur des solutions techniques qu’un utilisateur est susceptible de rechercher dans les produits des concurrents (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 78; 18/09/2014, C-205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 18). Ainsi que la Cour l’a jugé, «du point de vue du consommateur, les fonctionnalités du produit sont déterminantes et les modalités de fabrication de celui-ci importent peu» (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 55).
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

21
54 En l’espèce, le public visé par la marque contestée est constitué des intermédiaires professionnels de l’industrie alimentaire qui achèteront des emballages vides pour les remplir avec des liquides et des denrées alimentaires.
55 Interrogée par la chambre de recours sur les avantages apportés par les caractéristiques de la forme en cause au public d’intermédiaires professionnels achetant les produits en cause auprès de la titulaire, la demanderesse en nullité a fait référence, en premier lieu, aux avantages dont bénéficie la titulaire elle-même, à savoir des économies financières et le respect des objectifs de durabilité environnementale. Toutefois, ces avantages ne concernent que la titulaire et, par conséquent, ne seront pas recherchés dans les produits de concurrents par les acheteurs d’emballages vides.
56 La demanderesse reste plutôt vague lorsqu’il s’agit d’identifier les avantages apportés par la marque contestée aux détaillants. Elle fait référence à des «avantages économiques et environnementaux réels associés à une telle fonction technique», tels qu’une légère diminution des coûts de transport, une réduction de l’empreinte carbone, une contribution accrue à la durabilité et une amélioration des capacités de communication.
57 La chambre de recours considère que les économies sur les coûts de transport sont purement hypothétiques. Les gains en matière de durabilité sont spéculatifs dans leur ampleur et sont uniquement dus aux économies sur le matériau utilisé. Le fait que la marque contestée offre plus d’espace pour l’impression, ce qui améliore le potentiel de valorisation de la marque et la communication, et qu’elle soit «visuellement attrayante» concerne l’aspect commercial, et non l’utilité des produits. De même, la simple possibilité pour le détaillant de vendre une plus grande quantité de ses produits dans un emballage incorporant la marque contestée, par rapport à des briques classiques de moindre capacité, est un avantage purement commercial, et non un avantage technique. Les avantages allégués sont des résultats économiques ou commerciaux, et non des «résultats techniques» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC, car ils ne concernent pas la manière dont le produit est utilisé par des intermédiaires professionnels, et encore moins par les utilisateurs finaux.
58 L’effet de la forme de la marque contestée sur d’autres fonctions de l’emballage, telles que sa capacité de manipulation et de stockage, est, tout au plus, indirect. La titulaire était manifestement soumise à certaines contraintes lors de la conception de la marque contestée, et le fait que la forme préserve la capacité du récipient à être saisi et empilé ne signifie pas qu’elle a une incidence positive sur ces fonctionnalités. Cela n’est étayé ni par la demande au titre du PCT ni par la communication commerciale de la titulaire faisant référence à la valeur ergonomique de la marque contestée. Le fait que la marque contestée puisse être obtenue en respectant les exigences de base applicables à la plupart des articles d’emballage signifie uniquement que la titulaire a fait bon usage de son degré limité de liberté lors du développement de la marque contestée.
59 En conclusion, l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC s’applique lorsque la forme en cause a un effet direct sur l’utilité que le produit en cause est destiné à avoir du point de vue du public pertinent. L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC ne s’applique pas en l’espèce, car le résultat technique obtenu par les trois premières caractéristiques identifiées au paragraphe 30 ci-dessus concerne uniquement le processus de fabrication du produit lui-même, sans influencer la fonction assurée par ce produit.
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

22
60 L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC devrait dès lors être exclu dans des cas tels que celui de l’espèce, où la forme en cause n’est pas la cause d’un résultat technique ayant une incidence sur la manière dont le produit est utilisé, mais plutôt la conséquence de l’ingénierie industrielle sur sa conception et sa production.
61 Par conséquent, le fait que la marque contestée permette d’avoir un rapport volume/surface efficace tout en préservant les propriétés d’empilage, de stockage et de manipulation du produit ne concerne pas un résultat technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC. En effet, la capacité d’une forme à contenir plus de liquides ou de denrées alimentaires ou à être facilement emballée et saisie n’est pas un résultat technique obtenu par le produit dans le cadre normal de son utilisation. La forme en cause ne remplit aucune fonction en elle-même, ni en ce qui concerne d’autres produits.
62 La chambre de recours en conclut que l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC ne s’applique pas à la marque contestée.
Mauvaise foi
63 Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC [devenu l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE], la nullité de la MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
64 Étant donné que la division d’annulation a accueilli le premier motif de nullité de la demanderesse en nullité, elle n’a pas statué sur le deuxième motif, à savoir la prétendue mauvaise foi de la titulaire à la date de dépôt.
65 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
66 Les deux parties ont présenté leurs arguments sur l’applicabilité de l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC, y compris lors de la procédure de recours.
67 La chambre de recours souligne que les arguments avancés par la demanderesse en nullité à l’appui de ce deuxième motif de nullité sont indissociables de ceux qui sous-tendent le premier motif, à savoir la prétendue fonctionnalité de la marque contestée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC. Si l’affaire devait être renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner, elle serait liée par la ratio decidendi de la décision de la chambre de recours concernant le premier motif de nullité, ce qui impliquerait nécessairement le rejet du deuxième motif au titre de l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC.
68 Eu égard au principe de bonne administration, la chambre de recours estime opportun d’examiner le motif de nullité au titre de l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC.
69 Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière [08/09/2021, T-460/20, Geographic Norway (fig.)/Geographic, EU:T:2021:545, § 16].
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

23
70 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (voir conclusions du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 19; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 45). La détermination de sa signification et de sa portée doit être établie conformément à son sens habituel dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel cette notion est utilisée et des objectifs poursuivis par le RMC [voir 12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43 et 44 et jurisprudence citée]. Outre le fait que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, il convient de tenir compte, aux fins de l’interprétation de cette notion, du contexte spécifique du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, les règles de l’Union sur les marques visent, en particulier, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin de s’attacher la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, être en mesure de faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45 et jurisprudence citée; 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 74].
71 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46 et jurisprudence citée; 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45,
§ 75; 24/11/2021, T-434/20, dziandruck (fig.), EU:T:2021:815, § 31].
72 La demanderesse en nullité a fondé son allégation au titre de l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC sur un seul argument: étant donné que la demande de MUE a été déposée dans l’intention d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque (à savoir remplacer artificiellement la protection par un brevet par une protection conférée par une marque), la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
73 La demande au titre de l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC doit être rejetée parce qu’elle repose exclusivement sur une prémisse erronée, à savoir que la marque contestée est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC.
74 La demanderesse n’a donc pas prouvé que la titulaire a fait un usage abusif du système d’enregistrement des marques pour protéger artificiellement une forme qui ne pouvait être protégée que par un brevet.
75 L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC vise précisément à garantir que le système d’enregistrement des marques n’est pas utilisé dans le but de perpétuer une protection par brevet qui est limitée dans le temps. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point e), ii),
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

24 du RMC ne s’applique pas à la marque contestée, il convient de rejeter l’allégation selon laquelle la titulaire était de mauvaise foi le jour du dépôt.
76 Étant donné que la demanderesse n’a présenté aucun autre argument indépendant du prétendu résultat technique obtenu par la marque contestée, il convient d’exclure l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC.
Conclusions
77 La chambre de recours conclut que la décision attaquée est entachée d’une erreur dans l’application de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC à la marque contestée.
78 Étant donné que ni l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC, ni l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC ne s’appliquent à la marque contestée, il convient d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, soit 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)

---

25 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation pour un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/12/2024, R 12/2024-4, SHAPE OF A TETRA BRIK (3D)