DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 353
Flexi Retail Pharma S.L., Avenida Manoteras, 38 — Bl. D Loft 507, 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vladimír Voda, Písečná 221, 74285 Vřesina (République tchèque), représentée par Tomáš Kopečný, Stará 98/18, 60200 Brno (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 13/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 353 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 584 198 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 07/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 584 198 «Flexi Pharma» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
M3 667 596 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse considère que la liquidation de la société de l’opposante entraîne la clôture et la réformation de l’opposition puisque celle-ci est automatiquement dépourvue d’objet. Or, la marque espagnole n’a pas été radiée du registre des marques et aucune information ne contredit cette constatation. Conformément à l’article 106 du RMUE, la procédure d’opposition devant l’Office est interrompue lorsque le demandeur de MUE est décédé ou est placé sous tutelle légale, lorsque le demandeur de MUE fait l’objet d’une procédure de faillite ou de procédure similaire ou lorsque le représentant d’un demandeur est décédé ou est empêché de représenter le demandeur. Toutefois, l’article 106 du RMUE fait uniquement référence à la demanderesse et à son représentant et ne mentionne rien sur d’autres parties, telles que les opposants. En l’absence de dispositions pertinentes, l’Office n’applique cette disposition qu’au cas où le demandeur (ou son représentant) ne pourrait poursuivre la procédure. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 353 Page sur 2 8
conséquent, même si l’opposant est déclaré en faillite, la procédure ne sera pas interrompue (même si l’opposant est le demandeur/titulaire d’une MUE antérieure).
Au cours de la procédure d’opposition, à savoir le 26/05/2022, à la demande de la demanderesse, la liste des produits contestés a été limitée et l’opposante a été dûment informée par l’Office. Dans le délai imparti, l’opposante a maintenu l’opposition. Par conséquent, l’opposition est réputée formée contre les produits limités énumérés à la section a) de la présente décision. En outre, la demanderesse a indiqué qu’elle souhaitait trouver une solution amiable et qu’elle avait contacté l’opposante le 21/04/2022 à cet effet, mais n’a reçu aucune réponse.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Services de vente engros, au détail et au niveau mondial de réseaux informatiques pour les produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques, produits vétérinaires, produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical, produits cosmétiques, substances alimentaires et substances diététiques à usage médical et vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour personnes et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et empreintes dentaires, désinfectants, fongicides et herbicides. Services de réseau informatique de gros, de détail et mondial d’articles de santé, naturopathie, homéopathique et diététique, optique, audiologie, accessoires pour bébés, équipements et fournitures médicaux, fauteuils roulants, cliniques de lits, articles orthopédiques et prothétiques, produits et accessoires de beauté, produits de toilette, produits pour animaux domestiques, bougies, aromathérapie; services fournis par un franchiseur, à savoir assistance à l’exploitation ou à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales.
Après la limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; antioxydants; compléments à base d’herbes; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; gélules alimentaires; potions médicinales; compléments alimentaires médicinaux; thé médicinal; suppléments alimentaires minéraux; préparations multivitinées; boissons enrichies en vitamines à usage médical; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments probiotiques; substituts de repas en poudre; mélanges de vitamines; pilules amincissantes; compléments nutritionnels liquides; compléments vitaminés et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 353 Page sur 3 8
minéraux; vitamines [boissons]; vitamines comprimés; vitamines et substances minérales; compléments nutritionnels et alimentaires; vitamines en gouttes; GUMMY vitaminées; pastilles de zinc; compléments vitaminés; vitamines (préparations de -);
compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments antioxydants;
compléments alimentaires à usage non médical; suppléments nutritionnels minéraux;
compléments alimentaires anti-oxydants; préparations vitaminées sous forme de
compléments alimentaires; compléments alimentaires d’acide folique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les substituts de repas sous forme de barres de repas pour donner de l’énergie contestés contestés; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires médicinaux; suppléments alimentaires minéraux; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires à usage non médical; suppléments nutritionnels minéraux; les compléments alimentaires antioxydants sont similaires aux services de réseau informatique de gros, de vente au détail et de réseaux informatiques mondiaux pour les compléments alimentaires de l' opposante étant donné que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les «préparations diététiques et nutritionnels» contestées; gélules alimentaires; préparations multivitinées; boissons enrichies en vitamines à usage médical; substituts de repas en poudre; mélanges de vitamines; pilules amincissantes; compléments vitaminés et minéraux; vitamines [boissons]; vitamines comprimés; vitamines et substances minérales; compléments nutritionnels et alimentaires; vitamines en gouttes; GUMMY vitaminées; pastilles de zinc; compléments vitaminés; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires sous forme de poudre; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; les compléments alimentaires d’acide folique sont similaires aux services de vente en gros, au détail et au réseau informatique mondial de produits diététiques de l’opposante étant donné que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les boissons médicinales аntioxidants contestées; thé médicinal; compléments probiotiques; compléments antioxydants; sont similaires aux services de vente en gros, au détail et au réseau informatique mondial de produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques de l’opposante. Les services de vente au détail de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 353 Page sur 4 8
spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les compléments à base d’herbes contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente en gros, au détail et au réseau informatique mondial de produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques de l’opposante. Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement peut s’appliquer aux compléments nutritionnels et aux préparations diététiques et nutritionnels. Par conséquent, le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Flexi Pharma

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 353 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «FlexiFarma», représenté en lettres rose légèrement stylisées, où les deux lettres «F» sont en majuscules, tandis que les autres lettres sont en minuscules. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Le public pertinent décomposera la marque antérieure en «Flexi» et «Farma». Le mot «Flexi» sera perçu comme une abréviation du mot espagnol flexible («flexible») ou comme une flexibilité («flexibilité»). En ce qui concerne les services en cause, l’élément «Flexi» serait perçu comme reflétant la qualité des services fournis, à savoir les services de vente au détail et en gros, comme étant adaptable aux besoins des consommateurs. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément serait inférieur à la moyenne. Le mot «Farma» sera perçu, notamment dans le contexte des produits concernés, comme une abréviation du mot espagnol farmacia ( « pharmacie») ou d’ élevage («pharmaceutique»). L’élément «Farma» fait fortement allusion aux services en cause et le public pertinent le percevra comme faible, voire purement descriptif, et dépourvu de caractère distinctif [R 1420/2022-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 53, 56]. En effet, le terme «Pharma» est une abréviation courante utilisée dans l’industrie pharmaceutique. Cela donne au consommateur l’impression que les produits en cause sont fabriqués par des entreprises pharmaceutiques ou bénéficient des résultats de la recherche pharmaceutique. L’élément figuratif de la marque antérieure, placé devant l’élément verbal, représente un sac à provisions et combine les couleurs rose, verte et blanche. Cet élément est considéré comme faible pour les produits pertinents car ils peuvent être achetés dans un magasin. En conséquence, l’impact de cet élément est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause; Le public pertinent percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme une expression signifiant «pharmacie flexible», qui fait allusion aux services en cause. Prise dans son ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Flexi» et «Pharma», écrits en titres. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. L’élément «Flexi» sera perçu dans le sens décrit ci-dessus, mais, compte tenu des produits en cause, il n’est pas considéré comme descriptif des produits ou de leurs qualités. Par conséquent, l’élément «Flexi» sera considéré comme distinctif dans le signe contesté. L’élément «Pharma» fait clairement référence aux mots espagnols farmacia ( «pharmacie») ou d’élevage ( « pharmaceutique») et, dans la mesure où il fait fortement allusion aux produits en cause, il est faible. Le public pertinent percevra le signe contesté dans son ensemble avec exactement la même signification que celle de la marque antérieure, à savoir une «pharmacie flexible».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 353 Page sur 6 8
figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes ne contient d’élément qui peut être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal, «Flexi», et par leurs quatre dernières lettres, «arma», de leur deuxième élément verbal. Les signes diffèrent par les premières lettres de leur deuxième élément verbal, à savoir «F» dans la marque antérieure et «Ph» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la légère stylisation et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, sont faibles et ont donc un impact limité sur la comparaison des signes.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres. La différence entre les lettres «F» et «PH» ne constitue qu’une différence d’orthographe. L’élément figuratif du signe antérieur ne devrait pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique des signes en conflit. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le même concept véhiculé par leur (s) élément (s) verbal (s) commun «FlexiFarma»/«Flexi Pharma». Bien que l’élément figuratif du signe antérieur véhicule un concept (à savoir un sac à provisions), il est faible pour les services en cause et a une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 353 Page sur 7 8
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits jugés similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
La division d’oppositionrappelle que l’EUIPO et un certain nombre d’offices des marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune dans le cadre du réseau européen des marques, dessins et modèles en ce qui concerne l’incidence sur le risque de confusion d’éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui ne sont distinctifs qu’à un faible degré. Conformément à cette pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Comme établi ci-dessus, les signes en conflit sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par le concept véhiculé par les éléments verbaux des deux marques. Les signes diffèrent par les premières lettres de leur deuxième élément verbal, à savoir «F» dans la marque antérieure et «Ph» dans le signe contesté. Toutefois, cela ne constitue qu’une différence d’orthographe. Les signes diffèrent également par la légère stylisation et par l’élément figuratif présent dans le droit antérieur, qui, comme indiqué ci-dessus, est faible et a donc un impact limité sur la comparaison des signes.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent qui, même s’il fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, doive également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits et services similaires (à des degrés divers) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, il existe un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude globale entre les signes, ainsi que de la similitude (à un degré moyen ou faible seulement) des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 353 Page sur 8 8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 667 596 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.