DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 685
MCE, 7, rue de Tilsitt, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Derma Estetics, Dorpsstraat 49, 3900 Pelt, Belgique (demanderesse), représentée par Ingentia Advocaten, Schoterweg 11, 3980 Tessenderlo, Belgique (mandataire professionnel). Le 06/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 685 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail, tous liés aux produits cosmétiques, médicaux et pharmaceutiques et aux compléments nutritionnels pour la peau et les cheveux. Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour personnes; services de conseils en matière de traitements de beauté; traitements cosmétiques pour le visage; traitements cosmétiques pour le corps; mésothérapie pour la peau; peelings chimiques pour la peau; PRP pour la peau; PRP pour les cheveux; mésothérapie utilisant le PRP; traitements impliquant l’administration de relaxants musculaires temporaires; traitements de comblement injectables à des fins cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 203 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 203 «DERMAESTETICS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 691 354 «DERMOSTHETIQUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l'

---

Décision sur opposition n° B 3 235 685 Page 2 sur 9
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfums, eaux de toilette ; savons de toilette ; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical ; déodorants à usage personnel ; produits cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; laits et huiles solaires et après-solaires (cosmétiques) ; préparations de maquillage ; shampooings ; produits cosmétiques, huiles, gels et mousses pour les soins capillaires, la coloration des cheveux, la teinture des cheveux, la mise en plis et la permanente des cheveux ; huiles essentielles.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; préparations pour l’hygiène et les soins de beauté ; produits cosmétiques pour les soins du visage et du corps ; préparations pour les soins du visage ; agents hydratants cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; masques faciaux ; crèmes raffermissantes pour la peau ; crèmes, lotions et gels hydratants ; produits cosmétiques pour le traitement des peaux ridées ; produits cosmétiques de toilettage.
Classe 5 : Préparations et produits médicaux ; produits pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des rides ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; produits de comblement dermique temporaires pour le comblement des rides ; produits de comblement dermique temporaires contenant de l’acide hyaluronique ; produits de comblement dermique contenant de l’hydroxyapatite de calcium ; produits de comblement dermique injectables ; compléments alimentaires ; compléments nutritionnels pour la peau ; compléments alimentaires pour les cheveux ; compléments nutritionnels pour les cheveux sous forme de gommes ; compléments de collagène sous forme de comprimés effervescents ; compléments alimentaires à base d’oméga-3 ; compléments alimentaires à base de zinc ; compléments alimentaires à usage non médical ; préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires.
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; services de vente au détail, tous liés aux produits cosmétiques, médicaux et pharmaceutiques et aux compléments nutritionnels pour la peau et les cheveux.
Classe 44 : Services médicaux ; soins d’hygiène et de beauté pour personnes ; services médicaux esthétiques ; services médicaux en médecine esthétique et traitements connexes, en particulier services de salons de beauté ; services de conseil relatifs aux services médicaux dans le domaine de la médecine esthétique et des traitements connexes ; services de conseil relatifs aux traitements de beauté ; traitements cosmétiques pour le visage ; traitements cosmétiques pour le corps ; mésothérapie pour la peau ; peelings chimiques pour la peau ; PRP pour la peau ; PRP pour les cheveux ; mésothérapie utilisant le PRP ; traitements impliquant l’administration de relaxants musculaires temporaires ; lifting des sourcils ; traitement des migraines ou des céphalées de tension ; traitement du grincement des dents ; traitement de la transpiration excessive ou de l’hyperhidrose ; traitements de comblement injectables à des fins cosmétiques ; correction du menton ; rhinoplastie et lifting du nez ; correction des lobes d’oreille ; liftings liquides ; restauration capillaire.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ».

---

Décision sur opposition n° B 3 235 685 Page 3 sur 9
en d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés de cette classe sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et produits médicaux; produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement des rides; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau contestés sont similaires aux produits cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains de l’opposant de la classe 3 car ils ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence et l’hygiène des personnes. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits de comblement dermique temporaires pour le comblement des rides; produits de comblement dermique temporaires contenant de l’acide hyaluronique; produits de comblement dermique contenant de l’hydroxyapatite de calcium; produits de comblement dermique injectables contestés sont similaires aux produits cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains de l’opposant de la classe 3 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les compléments alimentaires; compléments nutritionnels pour la peau; compléments alimentaires pour les cheveux; compléments nutritionnels pour les cheveux sous forme de gommes; compléments de collagène sous forme de comprimés effervescents; compléments alimentaires à base d’oméga-3; compléments alimentaires à base de zinc; compléments alimentaires à usage non médical; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires contestés sont similaires aux produits cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains de l’opposant de la classe 3. Les produits cosmétiques comprennent des produits tels que les produits de soin de la peau et des cheveux, et les compléments comprennent également des produits qui sont principalement destinés à avoir le même effet cosmétique. Par conséquent, ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 685 Page 4 sur 9

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente au détail contestés et les produits couverts par la marque de l’opposante sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, étant donné que certains d’entre eux appartiennent au même secteur de marché (cosmétiques/beauté) et/ou qu’il est d’usage de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés. Les produits eux-mêmes sont identiques (cosmétiques) ou similaires (produits médicaux/pharmaceutiques et compléments nutritionnels).

Par conséquent, les services de vente au détail contestés, tous liés aux produits cosmétiques, médicaux et pharmaceutiques et aux compléments nutritionnels pour la peau et les cheveux sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits cosmétiques de l’opposante, en particulier les crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains.

Les services contestés restants, à savoir publicité; gestion des affaires sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante, en général, les cosmétiques.

Les services de publicité et de promotion consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées à des clients professionnels. La nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits. Par conséquent, la publicité est généralement dissimilaire aux produits faisant l’objet de la publicité.

Les services de gestion des affaires visent à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils impliquent des activités liées à la gestion d’une entreprise et sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des consultants en affaires. Bien que ces services contestés puissent viser des entreprises produisant les produits de l’opposante (cosmétiques), par exemple, cela ne suffit pas à établir une similarité entre eux car ils ont des natures et des finalités différentes.

Par conséquent, contrairement à l’allégation de l’opposante, les produits de l’opposante ne coïncident selon aucun des critères de similarité avec les services contestés de publicité; gestion des affaires. Par souci d’exhaustivité, la décision mentionnée à l’appui de son allégation, du 11/07/2025, B 3 219 948,
NATURANDO , énonce clairement que ces services sont dissimilaires aux produits comparés, conformément à la présente décision.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés suivants: services médicaux; services médicaux esthétiques; services médicaux en médecine esthétique et traitements connexes, en particulier services de salons de beauté; conseils relatifs aux services médicaux dans le domaine de la médecine esthétique et des traitements connexes; lifting des sourcils; traitement des migraines ou céphalées de tension; traitement du bruxisme; traitement de la transpiration excessive ou hyperhidrose; correction du menton; rhinoplastie et lifting du nez; correction des lobes d’oreille; liftings liquides; restauration capillaire consistent en différents services et traitements médicaux, qu’ils soient spécifiquement limités ou non au domaine de la médecine esthétique. Malgré l’allégation de l’opposante, ils sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante. Ils diffèrent clairement par leur nature ou leur finalité. Ces services contestés visent à prévenir, traiter ou guérir des maladies et des troubles de la santé, y compris ceux visant à corriger ou à améliorer des préoccupations esthétiques, tandis que les

---

Décision sur opposition n° B 3 235 685 Page 5 sur 9
les produits de l’opposante comprennent des préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ils diffèrent clairement quant aux producteurs/fournisseurs et au public. Même si les arguments de l’opposante concernant un lien entre les cosmétiques et ces services contestés étaient acceptés, cela n’est pas suffisant pour que le public pertinent croie que la même entreprise est responsable de la fabrication des produits et de la prestation des services de soins de santé humaine contestés. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Les services contestés restants consistent en différents services d’hygiène humaine et de soins de beauté. Ils sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3 parce que les services de la requérante sont fournis en relation avec l’amélioration et le maintien de l’hygiène ou de l’apparence physique des personnes de diverses manières. Les produits de l’opposante et les services contestés ciblent le même public pertinent. Ces services sont fournis, ou peuvent être fournis par des établissements, tels que des centres de bien-être et de beauté qui proposent, entre autres, des traitements capillaires, faciaux et corporels au moyen de l’application de cosmétiques et peuvent proposer des produits cosmétiques et de beauté à la vente sous la même marque que celle identifiant les services. En outre, les produits et les services sont complémentaires les uns des autres, car il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour exécuter les services contestés et vice versa.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les professionnels du domaine de la beauté et/ou médical et de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le même argument est également applicable en ce qui concerne les substances et compléments diététiques, car ils affectent également la santé. Par conséquent, le degré d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les cosmétiques de la classe 3) à élevé (par exemple, certains traitements esthétiques de la classe 44), en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
DERMOSTHETIQUE DERMAESTETICS

---

Décision sur opposition n° B 3 235 685 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle les signes présenteront des similitudes plus importantes (par exemple, phonétiques) qui pourraient ne pas apparaître du point de vue d’autres consommateurs.

En ce qui concerne les deux signes, bien que chacun soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Le public, en l’espèce, divisera la marque antérieure en 'DERMA’ et 'ESTETICS’ et le signe contesté en 'DERMO’ et 'STHETIQUE'. Les composants verbaux initiaux des signes ('DERMA'/'DERMO') seront compris comme faisant référence à la 'peau’ par le public pertinent, car il s’agit d’un préfixe largement utilisé dans la terminologie médicale, pharmaceutique et cosmétique, facilement reconnaissable dans toutes les langues de l’UE, y compris le français (par exemple, dermatologie, dermocosmétique). Étant donné que cette signification décrit directement que les produits et services sont liés à la peau ou destinés à celle-ci, elle est non distinctive par rapport aux produits et services en cause. Les composants verbaux finaux des signes ('ESTETICS'/'STHETIQUE') seront compris comme faisant référence aux 'soins esthétiques ou de beauté’ par le public pertinent, compte tenu de sa grande proximité avec le terme français esthétique et de son utilisation répandue dans le secteur de la beauté et des cosmétiques. Étant donné que cette signification décrit directement la nature et la finalité esthétiques ou de soins de beauté des produits et services en cause, ils présentent un faible degré de caractère distinctif par rapport à ces produits et services. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'DERM', qui est identiquement présente au début des deux signes. Ils partagent en outre un chevauchement structurel partiel dans leurs seconds composants, les deux signes contenant la séquence de lettres 'S-T-*-E-T-I’ dans leurs respectifs

---

Décision sur opposition n° B 3 235 685 Page 7 sur 9
parties centrale et finales ('STHETIQUE’ et 'ESTETICS'). Les signes diffèrent par la voyelle qui suit 'DERM’ ('O’ dans la marque antérieure contre 'A’ dans le signe contesté) et par leurs terminaisons respectives ('-QUE’ contre '-CS'), ainsi que par la présence de la lettre 'H’ dans la marque antérieure. Les deux signes sont de longueur comparable (14 et 13 caractères respectivement) et partagent une structure globale similaire. Dès lors, compte tenu du fait que les marques coïncident sur un nombre significatif de lettres, y compris les débuts des signes, les signes sont globalement visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans 'DERM', présent à l’identique au début des deux signes, et dans la séquence centrale correspondant aux sons des lettres 'S-T-*-E-T-I', qui est partagée par les deux signes, la présence de la lettre 'H’ dans la marque antérieure n’ayant pas d’impact phonétique. La prononciation diffère par le son vocalique qui suit 'DERM’ (le son de la lettre 'O’ dans la marque antérieure contre le son de la lettre 'A’ dans le signe contesté) et par les terminaisons, avec le son de '-IQUE’ dans la marque antérieure et '-ICS' dans le signe contesté, qui sont phonétiquement très proches en français. Les deux signes ont un nombre comparable de syllabes et partagent un rythme et une intonation similaires. Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause percevra les deux signes comme faisant référence à l’esthétique de la peau ou aux soins esthétiques de la peau. Dès lors, les signes sont conceptuellement, sinon identiques, du moins hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

S’agissant de l’affirmation du demandeur concernant le caractère très faible du caractère distinctif de la marque antérieure, il est noté que les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services identiques et similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un

---

Décision sur opposition n° B 3 235 685 Page 8 sur 9
degré de caractère distinctif intrinsèque faible. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement, sinon identiques, du moins hautement similaires.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, les signes sont constitués d’un mot qui coïncide par un nombre significatif de lettres, dans le même ordre, y compris leurs débuts. En outre, les signes ne sont pas courts (ils coïncident sur neuf des treize lettres du signe contesté) et les lettres différentes, dont certaines ont peu ou pas d’impact auditif, se trouvent au milieu/à la fin, où elles peuvent être facilement négligées par le consommateur.

Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121, point 74). Ceci est applicable aux signes en cause.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré élevé d’attention doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Les signes sont tous deux des marques verbales, de longueur et de structure très similaires et, par conséquent, les consommateurs ne disposent d’aucun autre élément pour les distinguer en toute sécurité. Les différences entre les signes, limitées aux lettres différentes des signes, ne peuvent neutraliser l’impact de la séquence coïncidente commune des lettres « DERM*ST*ETI* ». En outre, en l’espèce, les deux signes seront perçus avec un concept très similaire, sinon identique, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, contrairement à l’affirmation du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et l’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 691 354 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 235 685 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Sofía
SACRISTÁN MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.