EUIPO, 10 juillet 2023, R 2498/2022‑5, be fit (fig.) / fit (fig.) et al.

EUIPO 10 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que l'opposante a prouvé l'usage sérieux de ses marques antérieures pour les savons, ce qui justifie l'annulation de la décision attaquée.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a constaté qu'il existe un risque de confusion entre les signes en raison de leur similarité et de la nature des produits concernés.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La chambre de recours a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l'opposante, conformément aux dispositions du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2023, n° R2498/2022-5
Numéro(s) :	R2498/2022-5
Textes appliqués :	Article 114(4) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 8(1)(b) CTMR, Article 42(2) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 juillet 2023
Dans l’affaire R 2498/2022-5
fit GmbH
AM Werk 9
02788 Zittau OT Hirschfelde Allemagne Opposante/requérante représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich suspens Naumann
Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne).
contre
DÉFENSE FORMÉES DAGE INTER ALIA recuereau.ЕЛЛКАВЕvoyager Еprière АГРpistes No 4 1112 eus оpareils иCSP Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par Dr. Emil Benatov turcs Partners, Asen Peykov Str. No 6, 1113 Sofia (Bulgarie).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 921 016 (demande de marque de l’Union européenne no 16 296 238)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 27 janvier 2017, la marque demandée sollicitant l’enregistrement de la marque
Langue de procédure: Anglais
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

2
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 28 février 2017:
Classe 3: Huiles essentielles; Cosmétiques; Serviettes imprégnées de produits nettoyants;
Serviettes jetables imprégnées de lotions cosmétiques; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Produits de nettoyage; Lessives;
Shampooings; Préparations cosmétiques pour bébés et enfants; Bains de bouche non à usage médical; Déodorants corporels; Nécessaires de cosmétique; Masques cosmétiques;
Eau de lavande; Lotions à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de toilette; Huiles de nettoyage; Laits de toilette; Parfumerie; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Préparations à base de camomille à usage cosmétique; Eaux de toilette;
Produits de toilette.
Classe 5: Aliments et substancesdiététiques à usage médical; Aliments pour bébés;
Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Couches pour bébés; Coton aseptique; Eaux minérales à usage médical; Serviettes hygiéniques; Lait en poudre pour nourrissons; Ouate à usage médical; Compléments nutritionnels; Préparations alimentaires diététiques à usage médical.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Bouillons de viande; Lait et produits laitiers;
Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, compotes; Oeufs; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales; Pâtisseries; Glaces comestibles; Sucre; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Moutarde; Poudre à lever; Vinaigre; Sauce (condiments); Épices; Glace à rafraîchir;
Tapioca et sagou.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques et jus de fruits;
Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Vert foncé, vert clair, blanc, Violet.
3 La demanderesse a décrit la marque comme suit:
L’élément verbal de la marque «BE FIT» est écrit dans une police de caractères fantaisiste et des lettres aux contours vert foncé et vert clair. Les lettres présentent une grande partie de l’ombre vert en bas, ce qui s’éloigne de blanc vers le haut. À gauche des lettres se trouvent des images stylisées d’une pomme et d’une feuille, en vert foncé avec des nuances de vert clair. Un trait vert foncé épais et une fine ligne verte claire parcourue par la pomme.
Le fond est violet.
4 La demande a été publiée le 3 avril 2017.
5 Le 3 juillet 2017, fit GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 3.
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

3
6 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC.
7 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 219 006(marque antérieure no 1)
déposée le 12 février 1997, enregistrée le 5 avril 2000 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour la lessive, additifs pour la lessive, additifs de teinture pour le linge; préparations pour nettoyer, polir et rinçage, produits de rinçage pour machines à laver, produits pour lustrer, produits pour enlever les taches; cosmétiques, produits de parfumerie; produits de nettoyage pour machines; amidon et fécule pour textiles; produits abrasifs, détartrants
à usage domestique.
b) Marque de l’Union européenne no 2 744 951 (marque antérieure no 2)
FITNESS déposée le 24 juin 2002, enregistrée le 5 décembre 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, produits pour la lessive, additifs pour la lessive, additifs de teinture pour le linge; produits de nettoyage, de polissage, de nettoyage et de rinçage, produits de rinçage pour lave-linge; produits pour faire briller; produits détachants; détergents pour machines; produits chimiques pour le dégraissage, le démoulage et le nettoyage des métaux, du bois, de la pierre, de la porcelaine, du verre, du plastique et des textiles; détartrants à usage domestique, adoucisseurs d’eau; préparations pour dégraisser et abraser; agents composés composés d’agents de rinçage et de savon pour les mains; agents composés composés de produits de rinçage et de produits de soin pour les mains; agents composés composés de produits de rinçage, de produits de soin pour les mains et de savon pour les mains; Cosmétiques, à l’exception des préparations pour le nettoyage, le soin et le conditionnement des cheveux, du cuir chevelu et des cheveux; produits de démaquillage; astringent à usage cosmétique; pierres d’alun (antiseptiques); produits de toilette contre la transpiration; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); sels pour le bain non à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le bain; teintures pour la barbe; cire à moustache; pierres ponces; crème pour blanchir la peau; décolorants à usage cosmétique; crèmes (pour la peau) (cosmétiques); dépilatoires; cire à épiler; colorants pour la toilette; teintures cosmétiques; graisses à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; héliotropine; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des cils postiches; hygiène et soins de beauté
(préparations); cosmétiques; cosmétiques (animaux); nécessaires de cosmétique; crayons
à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; faux-ongles; cils postiches; vernis (à ongles); produits pour enlever les vernis; rouge à lèvres; lotions à usage cosmétique; fards; lait d’amandes à usage cosmétique; masques (de beauté); clous artificiels; laques pour les ongles; ongles (produits pour le soin des -); nécessaires (de toilette); huiles à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; guides en papier pour le maquillage des yeux; pâtes pour cuirs à rasoir; crèmes à polir; préparations pour polir
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

4
les prothèses dentaires; pommades à usage cosmétique; poudres (cosmétiques); rasage (produits de -); pierres à barbe (antiseptiques); laits de toilette; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; sels pour le bain; non à usage médical; produits d’amincissement, de maquillage à usage cosmétique; (guides en papier à utiliser avec les yeux); produits de maquillage; poudre pour le maquillage; soins de beauté et hygiène
(préparations); masques de beauté; shampooings; shampooings (animaux); produits de bronzage (cosmétiques); pierres à barbe (antiseptiques); crayons (vanity); talc pour la toilette; cosmétiques pour animaux; shampooings pour animaux de compagnie; produits de toilette; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; gelée de pétrole à usage cosmétique; cire (épilatoire); peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; encens; (adhésifs pour cils artificiels); cils postiches; cosmétiques pour cils; mascara (mascara); (produits de nettoyage pour) prothèses; dentifrices; motifs décoratifs à usage cosmétique; articles de parfumerie; huiles essentielles; dentifrices, préparations nettoyantes pour prothèses dentaires et bretelles dentaires (également sous forme de comprimés et de poudre); produits d’hygiène buccale, bains de bouche, sprays buccaux; produits contenant des additifs pour l’hygiène dentaire et/ou buccale sous forme de comprimés, en particulier à usage cosmétique (compris dans la classe 3).
c) Enregistrement de la marque allemande no 2 084 451 (marque antérieure no 3)
déposée le 15 juillet 1994, enregistrée le 8 novembre 1994 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Savons.
8 Le 11 mars 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits compris dans la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée.
9 Par décision du 21 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3: Serviettes imprégnées de produits nettoyants; produits de nettoyage; lessives; huiles de nettoyage.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Le 14 juin 2019, la division d’opposition a rendu une décision rejetant l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion, dans l’hypothèse d’un usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits invoqués et d’une identité entre ces produits. Cette décision a fait l’objet d’un recours (R 1796/2019-5).
Le 14 avril 2020, la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner (R 1796/2019-5). La chambre de recours a considéré que, dans une affaire dans laquelle les signes en conflit sont similaires dans une certaine mesure parce qu’ils contiennent certains éléments qui sont identiques, comme en l’espèce, il est essentiel de procéder à une comparaison détaillée entre les produits des marques de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux a été
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

5
démontré et les produits contestés afin d’évaluer dans quelle mesure ils sont similaires ou non, selon le cas.
Preuve de l’usage
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques de l’opposante.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
L’opposante a produit en temps utile des preuves de l’usage et a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient-confidentielles vis-
à-vis de tiers. Cette demande est acceptée dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (en particulier les informations commerciales financières et autres informations commerciales sensibles contenues dans les documents).
Le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’Allemagne.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Il existe suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour des produits de nettoyage.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans la plupart des éléments de preuve, les marques apparaissent telles qu’elles sont enregistrées et, dans une modification limitée à la couleur des lettres, ce qui ne constitue pas une altération du caractère distinctif des marques antérieures «fit».
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent un usage pour les nettoyants pour salles de bains, les nettoyants à base de vinaigre, les nettoyants de toilette, les agents pour lave-vaisselle, le nettoyant pour WC. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective, par exemple les préparations de nettoyage et de rinçage, comprises dans la classe 3, pour lesquelles les deux marques de l’Union européenne antérieures sont enregistrées. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits de nettoyage et de rinçage à usage domestique, produits de rinçage pour lave-linge, compris dans la classe 3.
Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier ne suffisent pas à prouver que la marque allemande antérieure (marque antérieure no 3) a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée (savons).
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits pour lesquels l’usage sérieux des marques (marques antérieures 1 et 2) a été démontré.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
L’opposante a prouvé l’usage sérieux pour les préparations de nettoyage et de rinçage à usage domestique, préparations de rinçage pour lave-linge des deux marques de l’Union européenne antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

6
raisons d’économie de procédure, il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 2 744 951 «FIT» de l’opposante (marque antérieure no 2).
Les serviettes de toilette contestées imprégnées de produits nettoyants; produits de nettoyage; lessives; les huiles de nettoyage sont ou incluent des produits de nettoyage, des agents de rinçage ou des substances (à usage domestique) et peuvent être utilisées en combinaison avec ces produits. Ils sont à tout le moins similaires aux produits de nettoyage et de rinçage à usage domestique de l’opposante, produits de rinçage pour-lave-vaisselle, dès lors qu’ils ont au moins une destination finale identique ou similaire (à savoir les produits de nettoyage à usage domestique), ciblent le même consommateur et sont vendus dans les mêmes points de vente (par exemple, la même section dans les grands magasins). En outre, certains de ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs.

Toutefois, les huiles essentielles contestées; cosmétiques; cosmétiques; serviettes jetables imprégnées de lotions cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; shampooings; préparations cosmétiques pour bébés et enfants; bains de bouche non à usage médical; déodorants corporels; nécessaires de cosmétique; masques cosmétiques; eau de lavande; lotions à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; laits de toilette; parfumerie; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations à base de camomille à usage cosmétique; eaux de toilette; les produits de toilette n’ ont rien de pertinent en commun pour aucun des produits de l’opposante. Les produits de l’opposante sont essentiellement des produits utilisés pour le nettoyage dans un environnement domestique. En revanche, les produits contestés sont des huiles essentielles, des cosmétiques et des produits de toilette.
Les produits comparés n’ont généralement pas la même origine commerciale et ne sont pas couramment vendus dans les mêmes rayons des points de vente, compte tenu de leurs finalités différentes et du fait qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits, telles que les grandes entreprises chimiques actives dans la fabrication, notamment, de produits de consommation tels que des préparations de nettoyage et des cosmétiques, ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les autres produits pertinents sont différents.
Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
L’élément «FIT», contenu dans la marque antérieure, est un mot anglais mais, en raison de son usage répandu dans la publicité et le commerce dans le domaine du sport, des activités de remise en forme et d’un mode de vie sain, il est raisonnable de supposer que ce mot sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. Il est néanmoins distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal du signe contesté «be fit» peut être compris, entre autres, par le public anglophone comme signifiant «rester fort, sain et son physique». Étant donné que cet élément n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents, il est distinctif. Par conséquent, la comparaison des signes portera sur la partie anglophone du public.
La stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté et le fond coloré seront perçus comme de simples moyens graphiques permettant d’attirer l’attention du public sur
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

7
les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme un cœur vert, une pomme ou un autre fruit. Étant donné que la représentation de cet élément figuratif n’a pas de lien direct avec les produits pertinents compris dans la classe 3, il est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes coïncident par les lettres «FIT», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par les premières lettres «be» du signe contesté. Les marques diffèrent également par la représentation graphique et les couleurs du signe contesté et par son élément figuratif, qui aura, en principe, moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux.
Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FIT», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des lettres «be» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront en partie associés à «FIT», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à tout le moins à un degré moyen et conceptuellement hautement similaires en raison du fait que la marque antérieure, à savoir l’élément distinctif «FIT», est entièrement reproduite dans le signe contesté.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 2 744 951 «FIT» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, l’autre marque antérieure pour laquelle l’usage sérieux a été
prouvé, à savoir la marque de l’Union européenne no 219 006 , couvre des produits qui sont clairement différents des autres produits compris dans la classe 3.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
10 Le 15 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

8
recours a été reçu le 21 février 2023 et a inclus les annexes UN 41 à UN 49 en tant que preuves supplémentaires de l’usage sérieux des marques antérieures.
11 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
De nombreux éléments de preuve démontrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période et du territoire pertinents également pour les cosmétiques et les savons. La division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits dans leur intégralité.
Des références spécifiques sont faites aux éléments de preuve versés au dossier en ce qui concerne toutes les marques antérieures.
Les marques antérieures FIT et sont utilisées pour des agents de vaisselle, en particulier également pour un baume pour lave-vaisselle. L’opposante a vendu ses produits désignés par la marque antérieure à des commerçants au cours de la période pertinente (y compris-les supermarchés renommés EDEKA, Kaufland, dents et
HANDELSHOF).
En ce qui concerne la marque antérieure FIT, il existe un accord de licence entre l’opposante et la société Hakawerk. Hakawerk vend des gels douche et des savons liquides pour adultes et enfants en licence en utilisant la marque (DUSCH) FIT en Allemagne et dans l’Union européenne.
En ce qui concerne la marque antérieure «Seifit», l’opposante l’utilise depuis longtemps, à savoir depuis 1994 au moins, pour des savons.
La demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.
Motifs
Législation applicable ratione temporis
13 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 27 janvier 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement sur la marque communautaire no 207/2009 (RMC), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC (03/05/2023, T-168/22, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2023:231, § 18), ainsi que l’article 42 du RMC et l’article 15 du RMC (03/05/2023, T-60/22, Teha/TEMA, EU:T:2023:236, § 17).
14 Le calcul de la période de cinq ans pertinente pour la preuve de l’usage sérieux est une question de fond régie par le droit matériel applicable ratione temporis [23/11/2022, T-
515/21, EUPHYTOS/EUPHIDRA (fig.), EU:T:2022:722, § 39; 01/03/2023, T-102/22,
GOURMET (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 16-20), à savoir par l’article 42, paragraphe 2, du RMC), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015.
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

9
15 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de preuve de l’usage sérieux des marques antérieures présentée par la demanderesse, à savoir le 11 mars 2018, c’est l’article 10 du règlement délégué 2018/625 (RDMUE) qui est applicable en l’espèce conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE [07/06/2023, T-63/22, Brooks ENGLAND (fig.)/Brooks, EU:T:2023:312, § 18].
16 Étant donné que les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 (RMUE) et du règlement délégué 2018/625 (04/05/2022, T-4/21, ASI
ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 21).
17 Étant donné que l’acte de recours devant la chambre de recours a été déposé après le 1 octobre 2017, à savoir le 15 décembre 2022, ce sont les dispositions procédurales du titre V du RDMUE, et en particulier la disposition de l’article 27, paragraphe4, du RDMUE, qui s’appliquent aux procédures devant la chambre de recours conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE (30/06/2021, T-15/20, Skyliners/Sky et al.,
EU:T:2021:401, § 22-23; 08/06/2022, T-26/21, pensez différent, EU:T:2022:350, § 34).
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 L’opposante demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’ opposition au motif que les éléments de preuve produits ne prouvent pas l’usage des marques antérieures pour des savons et des cosmétiques compris dans la classe 3 et que les autres produits couverts par la marque antérieure ont été jugés différents des produits contestés (article 67, première phrase, du RMUE).
20 La demanderesse n’a pas formé de-recours incident et, en tout état de cause, n’a pas contesté le refus partiel susmentionné de sa demande au stade du recours.
21 Par conséquent, la décision attaquée est partiellement devenue définitive dans la mesure où elle a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC pour les produits contestés jugés similaires aux produits désignés par la marque antérieure
(classe 3: Serviettes imprégnées de produits nettoyants; produits de nettoyage; lessives; huiles de nettoyage) et a donc rejeté partiellement la demande.
22 La portée de la présente procédure de recours se limite donc exclusivement au risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC sur la base de toutes les marques antérieures et en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3 pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé, à savoir les huiles essentielles; Cosmétiques; Serviettes jetables imprégnées de lotions cosmétiques; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Shampooings; Préparations cosmétiques pour bébés et enfants; Bains de bouche non à usage médical; Déodorants corporels; Nécessaires de cosmétique; Masques cosmétiques; Eau de lavande; Lotions à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de toilette; Laits de toilette; Parfumerie; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Préparations à base de camomille à usage cosmétique; Eaux de toilette;
Produits de toilette.
Demande de traitement confidentiel
23 L’opposante a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations du 1 octobre 2018 devant la division d’opposition restent confidentielles.
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

10
24 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles [voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours — règlement de procédure des chambres de recours].
25 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
26 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées contenaient des informations commerciales confidentielles. La chambre de recours confirme que les données fournies, en particulier en ce qui concerne les ventes, le chiffre d’affaires et les clients de l’entreprise, doivent rester confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le premier Tribunal dans la décision objet du recours (voir également article 54 de la décision 2020-
1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement intérieur).
29 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours (annexes UN 41 à UN 49 énumérées ci- dessous). La demanderesse n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
30 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplies.
31 Premièrement, les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, lu conjointement avec l’article 42,paragraphe 2, du RMC, et, en particulier, à la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures pour des savons compris dans la classe 3 à prendre en considération aux fins de la comparaison des produits en cause, et l’opposante a fait directement référence, dans son mémoire exposant les motifs du recours, aux éléments de preuve spécifiques déjà disponibles qui y sont joints. Les informations et preuves produites au stade du recours sont donc complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne la preuve de l’usage des marques antérieures (pièces 1 à 66 présentées devant la division d’opposition le 1 octobre 2018). En particulier, les éléments de preuve produits par l’opposante font référence à des impressions de divers catalogues démontrant l’usage
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

11
des marques antérieures pour des savons (annexes UN 41 à NUN 48), ainsi qu’au compte rendu chronologique de l’usage des marques antérieures (annexe UN 49).
32 Deuxièmement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce et servent également à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à l’absence d’usage des marques antérieures, étant donné que la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition en concluant que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les savons et que les autres produits couverts par les marques antérieures sont différents des produits contestés faisant l’objet du présent recours.
33 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce [18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
34 Ils’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Parconséquent, et exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours considère que tous les faits et preuves présentés par l’opposante sont recevables.
Preuve de l’usage des marques antérieures
35 Aux termes de l’article 42, paragraphe 2, du RMC, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
36 Conformément à l’article 42, paragraphe 3, du RMC, le paragraphe 2 du même article s’applique aux marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
37 La MUE antérieure no 219 006 ( marque antérieure no 1) a été enregistrée le 5 avril 2000, la MUE antérieure no 2 744 951 FIT (marque antérieure no 2) a été enregistrée le 5 décembre 2003 et l’enregistrement de la marque allemande no 2 084 451 (marque
antérieure no 3) a été enregistré le 8 novembre 1994. La date d’enregistrement de toutes les marques antérieures, toutes également dûment renouvelées, était donc plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 27 janvier 2017. La demande de preuve de l’usage de la demanderesse était donc recevable.
38 Par conséquent, l’opposante devait prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (marques antérieures 1 et 2) et en Allemagne (marque antérieure no 3) du 27 janvier 2012 au 26 janvier 2017 inclus.
39 Les éléments de preuve à prendre en considération, que l’opposante a produits pour toutes ses marques antérieures, sont les suivants:

10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

12
(i) Éléments de preuve produits devant la division d’opposition le 1 octobre 2018
Pièces 1 et 8: Dépliants de différents supermarchés, notamment «Marktkauf», «Kaufland»,
«NORMA», «tongm», «V-Markt». Les marques figurent sur différents nettoyants à usage domestique (nettoyants poursalles de bains, nettoyants à base de vinaigre, nettoyants pour
toilettes, lave-vaisselle, nettoyant pour WC)
, par exemple , Les dépliants datent de la période pertinente. Les documents sont rédigés en allemand et contiennent certaines adresses en Allemagne.
Pièce 9: Un document interne utilisant un logiciel Sap montrant les chiffres de vente de certains des produits de l’opposante portant la marque «fit», à savoir les détergents pour vaisselle à la main, les détergents pour lave-vaisselle, les nettoyants ménagers et les sels détachants. Le document est rédigé en allemand et couvre la période pertinente.
Pièce 10: Impression du site web «n-tv Hidden Champion» datée du 16 novembre 2017. Il est indiqué que «fit GmbH développe, produit et vend des agents de lavage, de polissage et de nettoyage». Les marques vendues dans la droguerie comprennent la fenjal, les Kuschelweich et Rei. Néanmoins, la société de l’est de l’Allemagne est peu connue du public. Après la chute du Wall de Berlin, «fit» s’est établi comme une marque dans toute l’Allemagne, a masqué le chemin et a augmenté de manière significative». Une traduction en anglais est également jointe.
Pièce 11: Version imprimée du site web à partir du site www.konsum.de. Avec ce document, l’entreprise montre qu’il s’agit de 25 ans sur le marché des produits de nettoyage.

Pièce 12: Un tableau indiquant la part de marché des agents de vaisselle «fit»,
à savoir , et des agents de lave-vaisselle «adaptés» , à savoir entre 2013 et 2017. Le document est rédigé en allemand.
Pièce 13: Trois graphiques indiquant la valeur de la part de marché des nettoyants de toilettes en Allemagne dans les supermarchés de détail (avec une surface de plus de 200 mètres carrés) entre 2010 et 2014 et entre 2015 et 2017. L’une des marques indiquées sur ces graphiques est «fit». Les documents sont en allemand.
Pièces 14 et 39: De nombreuses factures adressées par l’opposante à certains clients en Autriche, Bulgarie, Allemagne, Hongrie, Lettonie et Pologne, datées du 4 juillet 2012 au
21 juin 2017. Ils concernent tous différents nettoyants à usage domestique portant la marque «fit», notamment les nettoyants pour salles de bains, les nettoyants à vinaigre, les nettoyants pour la toilette et les détergents pour lave-vaisselle. La marque antérieure apparaît comme une marque verbale et au-dessus des factures sous sa forme figurative
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

13
, comme une indication de la dénomination sociale. Quelques factures font référence à des savons à base de crème pour la marque «Seifit».
Pièce 40: Une déclaration sous serment signée par le directeur du marketing de l’opposante pour les produits portant la marque «fit», tels que les nettoyants ménagers. Selon la déclaration sous serment, ces produits ont été vendus à diverses chaînes de supermarchés en Allemagne. Il est rédigé en anglais (à l’exception des noms des produits) et couvre la période pertinente.
Pièces 41 et 45: Photographies montrant des détergents pour lave-vaisselle «FIT» et d’autres nettoyants ménagers dans plusieurs magasins situés en Allemagne.
Pièces 46 et 47: Certificats de «FIT» en tant que société de l’année 2014 et emballage de l’année 2014.
Pièce 48: Aperçu des produits «FIT», nettoyants ménagers, à partir du 1 mai 2012.
Pièce 49: Facture de publicité télévisée de «Das Erste», datée du 5 mai 2014.
Pièces 50 et 56: Des statistiques émises par IRI et GfK en Allemagne, couvrant la période de 2009-2014, concernant la vente de différents nettoyants ménagers «FIT».
Pièces 57 et 66: Factures, listes de fret, lettres de transport, bons de livraison, bons d’expédition à des détaillants et des grossistes en Allemagne, en Hongrie, en Pologne et en Espagne, couvrant les années 2008 à 2013.
(ii) Éléments de preuve présentés devant la chambre de recours le 21 février 2023
Annexe UN 41: Bombes lavants pour FIT-.
Annexe UN 42: Catalogue de produits du 2017/2018 pour des clients germanophones. Les pages 28 et 30 de-31 montrent l’offre de gels pour la douche et de liquides savon sous la marque «dusch Fit».
Annexe UN 43: Catalogue de produits du 2016/2017 pour des clients germanophones. Les pages 30-32 montrent l’offre de gels pour la douche et de liquides savon sous la marque
«dusch Fit».
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

14
Annexe UN 44: Catalogue de produits du 2015/2016 pour des clients germanophones. Les pages 28-29 montrent l’offre de gels pour la douche et de liquides savon sous la marque
«dusch Fit».
Annexe UN 45: Catalogue de produits du 2015/2016 pour des clients francophones. Les pages 28-29 montrent l’offre de gels pour la douche et de liquides savon sous la marque
«dusch Fit».
Annexe UN 46: Catalogue de produits du 2014/2015 pour des clients germanophones. Les pages 28-29 montrent l’offre de gels pour la douche et de liquides savon sous la marque
«dusch Fit».
Annexe UN 47: Catalogue de produits du 2013/2014 pour des clients germanophones. Les pages 26-27 montrent l’offre de gels pour la douche et de liquides savon sous la marque «dusch Fit».
Annexe UN 48: Catalogue de produits de 2012 pour des clients germanophones. Les pages
28-29 montrent l’offre de gels pour la douche et de liquides savon sous la marque «dusch
Fit».
Annexe UN 49: Compte rendu chronologique de l’usage des marques antérieures, à savoir 1994 Présentation Seifit open house; 1998 vente spéciale fit GmbH à Görlítz Straßburg-Passage; 1997 conférence de presse fit GmbH Dorint Hotel Dresden; 1997 5ans
«Mittelständische Beteiligungsgesellschaft»; 2015 Igefa fair Nürnberg; 2017 Konventa
Consumer fair Löbau; 2018 Edeka Nordbayern fair in Chemnitz.
40 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent l’établissement du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
41 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée par le droit de l’Union est que le registre de l’Office ne peut être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant
24 du RMUE, ce registre a pour but de refléter fidèlement les informations que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services de tiers dans la vie des affaires (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 67).
42 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (24/05/2012, T-
152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, §
68).
43 L’usage sérieux doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

15
ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69-70).
44 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM,
EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
45 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE fournit des exemples de preuves recevables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites.
Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33).
46 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits requis, même si chacun de ces éléments n’a pas été suffisant, à lui seul, pour prouver l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). Le caractère approprié des indications et des éléments de preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné au regard de tous les éléments de preuve produits.
47 La chambre de recours appréciera donc les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de tous les documents présentés les uns par rapport aux autres.
Nature de l’usage
48 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
49 En l’espèce, la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition au motif que les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage des marques antérieures pour des savons et des cosmétiques compris dans la classe 3.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
50 Conformément à l’article 47, paragraphe 5, du RMUE, s’il résulte de l’examen de l’opposition que la marque est refusée à l’enregistrement pour tout ou partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est demandée, la demande
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

16
est rejetée pour les produits ou les services concernés. Dans le cas contraire, l’opposition est rejetée.
51 En ce sens, comme il ressort notoirement de l’article 15 du règlement 207/2009, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin d’être opposable.
52 La chambre de recours observe que les shampooings pour cheveux et pour le corps sont destinés à nettoyer les cheveux et le corps et donc non seulement à être considérés comme des shampooings, mais aussi à être des savons compris dans la classe 3-(07/12/2022,
747/21, Fohlenelf, EU:T:2022:773, § 100). En outre, les savons ne sont pas seulement des produits destinés à des produits quotidiens de soins corporels ou de beauté, mais ils peuvent également être utilisés, plus généralement, à des fins de nettoyage [par exemple, les savons à usage domestique, comme en l’espèce, comparer 18/12/2020, R 531/2020-5, FIT COSMETICS (fig.)/FIT, § 40-49, confirmant que la même marque verbale antérieure
FIT a été enregistrée pour une collection de produits formant une sous-catégorie précise et circonscrite de la catégorie des «savons» en classe 3, sous-catégorie constituée des
«savons», en particulier, de la classe.
53 Les preuves versées au dossier (annexes 1 à 40 présentées devant la division d’opposition et annexes UN 41 à UN 49 présentées devant les Chambres de recours) montrent que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec des baumes pour laver la marque FIT (avec également différents ingrédients naturels comme l’huile de lavande, voir factures pertinentes en annexes 5, 15, 16, 17, 20, 21, 30 et 37, ainsi que l’offre en ligne de l’UN 41) et des gels de douche et des savons liquides pour adultes et enfants sous la marque «HFIT 26» (voir également les catalogues «HAISCH» de l’opposante). Voir les exemples pertinents ci-dessous:
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

17
La partie descriptive ci-dessus traduite en anglais: «SPA Balsam est notre détergent pour le soin de la peau. Une protéine de soin protège la peau contre le séchage. Ainsi, le baumon doit non seulement garantir des résultats de lavage optimal, mais aussi le soin des mains».
54 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de ses marques antérieures également pour des savons.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
55 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
56 La chambre de recours estime que les marques antérieures étaient clairement utilisées pour identifier l’origine commerciale des produits pertinents (savons) puisqu’elles étaient apposées sur les produits eux-mêmes, ainsi que sur des factures, des catalogues, etc.
Usage sous la forme enregistrée
57 L’article 15, paragraphe 1, point a), du RMC, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
58 L’article 15, paragraphe 1, point a), du RMC a pour but d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

18
constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 34).
59 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, 482/08-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
31 et jurisprudence citée).
60 La chambre de recours confirme que les trois marques antérieures apparaissent toutes telles qu’elles sont enregistrées sur les produits et documents pertinents (factures, catalogues,
etc.), à savoir «FIT» en tant que marque verbale et sous sa forme figurative et
dans sa modification acceptable , ainsi que sur la marque sous sa forme figurative
sur les produits et en tant que «seifit».
Durée de l’usage
61 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 52-53].
62 La chambre de recours observe que les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne devraient pas être simplement ignorés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
63 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve versés au dossier (y compris des documents qui sont datés en dehors de la période pertinente) fournissent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
64 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

19
65 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 54-55).
66 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et-jurisprudence citée].
67 La chambre de recours confirme que les éléments de preuve versés au dossier démontrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue de la plupart des documents (factures, listes de fret, lettres de transport, bons de livraison, bordereaux d’expédition, dépliants, statistiques, catalogues), de la devise indiquée (EURO) et de certaines adresses dans ce pays.
Importance de l’usage
68 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
69 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
70 Les éléments de preuve versés au dossier (par exemple, factures, listes de fret, lettres de transport, bons de livraison, bordereaux d’expédition, statistiques, dépliants et catalogues) montrent clairement que les produits pertinents ont été vendus en Allemagne, à différents clients et pendant plusieurs années au cours de la période pertinente. Par conséquent, il peut être déduit que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent également pour des savons commercialisés sous les marques antérieures, à tout le moins en Allemagne.
71 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage des marques antérieures atteint le seuil établi par une jurisprudence constante et satisfait au niveau requis.
Appréciation globale des éléments de preuve relatifs à l’usage sérieux pour les savons
72 La chambre de recours a apprécié l’ensemble des éléments de preuve produits conjointement et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent être en
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

20
dehors de la période pertinente ou ne pas être trop importants en ce qui concerne le volume des ventes, ils contribuent à étayer l’usage avec d’autres documents et informations.
73 Compte tenu des caractéristiques du marché concerné (secteur du nettoyage domestique et des soins personnels), de la nature des produits pertinents (savons et cosmétiques), de l’étendue territoriale (Allemagne) et de l’importance de l’usage ainsi que de sa fréquence et de sa régularité (principalement des factures et des catalogues/dépliants pendant la période pertinente), la division d’opposition a appliqué de manière erronée tous les critères pertinents en ce qui concerne la nature de l’usage, comme démontré ci-dessus.
74 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que l’usage sérieux, au sens de l’article 42, paragraphe 2, du RMC, a également été prouvé par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les savons pour lesquels toutes les marques antérieures sont enregistrées.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMC (risque de confusion)
75 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMC et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
76 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et-jurisprudence citée).
77 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
78 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
79 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

21
80 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
81 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont des savons et des cosmétiques. Même si, dans son arrêt «Caldea», le Tribunal a déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, 304/10,-CALDEA, EU:T:2011:602, § 58), la majorité de la-jurisprudence de la Cour établit que ces produits sont destinés à un niveau d’attention moyen (08/07/2009, 240/08, CALDEA-, EU:T:2009:258, § 27). 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431,
§ 69; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51;
02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 49; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38;
13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22; 07/03/2019,
T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al, EU:T:2019:143, § 26; 19/09/2019, T-359/18,
TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 83-84; 30/06/2021, 501/20-, Panta
Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 35; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, §
22).
82 Il semble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence en ce qui concerne les produits relevant de la classe 3 et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
83 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition par rapport à la MUE no 2 744 951 «FIT» de l’opposante (marque antérieure no 2).
84 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
85 Selon une jurisprudence constante, pour comparer les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
86 La liste de critères susmentionnée n’est pas exhaustive. Cette liste est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

22
par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
87 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA,
EU:T:2021:312, § 48).
88 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la-jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres, deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’EUIPO est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (02/06/2021,
T-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
89 Les produits à comparer sont les suivants:
FITNESS
Marque antérieure Signe contesté
Classe 3: […] Savons. Classe 3: Huiles essentielles; Cosmétiques;
Serviettes jetables imprégnées de lotions cosmétiques; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Shampooings; Préparations cosmétiques pour bébés et enfants; Bains de bouche non à usage médical; Déodorants corporels; Nécessaires de cosmétique;
Masques cosmétiques; Eau de lavande;
Lotions à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de toilette; Laits de toilette; Parfumerie; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Préparations à base de camomille à usage cosmétique; Eaux de toilette; Produits de toilette.
90 La chambre de recours observe que les huiles essentielles contestées; Cosmétiques;
Serviettes jetables imprégnées de lotions cosmétiques; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Shampooings; Préparations cosmétiques pour bébés et enfants; Bains de bouche non à usage médical; Déodorants
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

23
corporels; Nécessaires de cosmétique; Masques cosmétiques; Eau de lavande; Lotions à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de toilette; Laits de toilette; Parfumerie; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Préparations à base de camomille à usage cosmétique; Eaux de toilette; Les produits de toilette appartiennent tous à la catégorie plus large des cosmétiques.
91 Conformément à l’article 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques, tel que modifié par le règlement (UE) 2021/1902 (ci-après le «règlement cosmétiques»), un
«produit cosmétique» de la classe 3 concerne toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses de la cavité buccale, en vue de les nettoyer, de les parfumer, de les modifier. Selon le considérant 7 du même règlement, les produits cosmétiques peuvent inclure, entre autres, des savons de toilette et des savons désodorisants.
92 Le fait que les produits concernés relèvent de la définition de «produit cosmétique» de ce règlement pourrait constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC dans la mesure où ils relèvent de la même définition, tendrait à indiquer, en particulier, que ces produits partagent des natures, des destinations ou des utilisations similaires, voire que ces produits sont concurrents ou complémentaires (13/10/2010, T-366/07, P indirects G Prestige
Beauté, EU:T:2010:394, § 56).
93 Il est clair que les savons peuvent également être classés en tant que cosmétiques lorsque, en particulier, ils sont considérés comme ayant des propriétés cosmétiques telles que l’embellissement de la peau ou lorsqu’ils sont parfumés; cette même conclusion est tirée en ce qui concerne les additifs pour le bain qui peuvent être considérés comme des cosmétiques ou des savons (27/09/2007-, 418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, § 78, 111).
94 La chambre de recours observe donc que les cosmétiques sont similaires aux savons dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel, comme les lotions pour le corps et les shampooings, comme en l’espèce. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres le corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances.
95 Par conséquent, les produits en conflit (savons contre différents types de cosmétiques) sont similaires à tout le moins à un degré moyen (-27/09/2007, 418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, §-111, 114). Les deux ensembles de produits sont destinés à soigner ou à embellir le corps. En particulier, les savons antérieurs et les produits contestés partagent la même destination, à savoir améliorer certains aspects, bien que différents aspects du corps humain. Ils sont également complémentaires dans le domaine de la biscuiterie quotidienne. En outre, les produits en conflit coïncident également par leurs canaux de distribution (parfumeries, pharmacies, même rayons des supermarchés et grands magasins) et ciblent le même public. En outre, il n’est pas rare que les fabricants de ces produits soient les mêmes. Les fabricants de cosmétiques proposent souvent des gammes spécifiques de produits sous une certaine marque, qui contiennent souvent une grande variété de produits cosmétiques [par exemple, crèmes pour le corps, savons, voir 17/03/2011, R 1140/2010-1, BEAUTE direct
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

24
(fig.)/NIVEA BEAUTE (fig.) et al., §-28; 04/11/2014, R 559/2014-5, BYOTHEA (fig.)/Thea, § 30).
96 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits en cause sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Comparaison des marques
97 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
98 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
99 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124, § 48).
100 Les signes à comparer sont les suivants:
FITNESS
Marque antérieure Signe contesté
101 La marque verbale antérieure est composée de l’élément verbal «FIT». Le fait que cette marque soit écrite en lettres majuscules est dénué de pertinence (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 74).
102 Les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21,
Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
103 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «be fit» représentés dans une fo nt -vert clair, écrits en lettres minuscules sur un fond violet, et placé, à gauche, comme un élément figuratif qui peut être perçu comme un cœur vert stylisé, une pomme ou un autre fruit.
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

25
104 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, l’élément verbal commun «FIT» signifie en anglais «(physique) fit», «sain», «en bonne forme physique», ainsi que «appropriate», «appropriate», «correct»
(25/10/2012,-552/10, Vital vache Fit, EU:T:2012:576, § 59; 13/12/2018, 94/18-, fit + fun,
EU:T:2018:933, § 22, 24; 13/12/2018, T-98/18, MULTIFIT, EU:T:2018:936, § 21). Tant le terme «FIT» seul (dans le signe antérieur) que l’expression «be fit» (dans le signe contesté) sont courants et ordinaires, en particulier dans le secteur de la publicité
(13/12/2018,-94/18, fit + fun, EU:T:2018:933, § 28; 13/12/2018, T-98/18, MULTIFIT, EU:T:2018:936, § 28). Ils ne contiennent pas non plus d’élément inhabituel du point de vue de la syntaxe et de la grammaire anglaise. Par conséquent, ils constituent un message publicitaire ordinaire qui ne déclenchera aucun processus de réflexion auprès du public cible en ce qui concerne les savons et les cosmétiques compris dans la classe 3, étant donné qu’ils font directement référence à des aspects positifs des produits pertinents, à savoir qu’ils sont «adaptés» aux soins du corps et/ou qu’ils garantissent un traitement «sain» du corps.
105 Par conséquent, les éléments verbaux «FIT» (dans le signe antérieur) et «be fit» dans le signe contesté sont allusifs des produits pertinents et, dès lors, leur caractère distinctif est faible. En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments figuratifs du signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil system,
EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/01/2021,
T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club,
Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33). Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce.
106 En particulier, la police de caractères des mots est plutôt standard et même si
l’élément figuratif est codominant sur le plan visuel, le public pertinent est susceptible d’accorder davantage d’attention à la combinaison verbale «be fit». La représentation stylisée d’un cœur vert, d’une pomme ou d’un autre fruit doit être considérée comme plutôt faible/banale étant donné qu’elle ne fait que renforcer la combinaison verbale «be fit»
[19/05/2021-, 535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 74]. Les éléments graphiques du signe dans son ensemble ne permettent pas au public pertinent d’être dissocié du message allusif véhiculé par les éléments verbaux [27/01/2021, 287/20-, EGGY FOOD
(fig.), EU:T:2021:46, § 35; 19/05/2021, T-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, §
73; 07/07/2021, T-464/20, your DAILY PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, § 36).
107 La division d’opposition a considéré, dans l’ensemble, que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du fait que la marque antérieure, à savoir l’élément «FIT», est entièrement reproduite dans le signe contesté.
108 La chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des marques en cause n’ont pas été contestées par les parties.
109 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont des formes graphiques susceptibles de donner lieu à une impression visuelle
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

26
[02/03/2022-, 171/21, For Honor (fig.)/Honor et al., EU:T:2022:104, § 91; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 67).
110 Les signes coïncident par l’élément-verbal de trois lettres «FIT» /«fit». Il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté.
Dès lors, il est particulièrement pertinent que la marque antérieure soit entièrement incluse sur les plans visuel et phonétique dans le signe contesté (18/02/2021, R 851/2020-2, Chef n’ table/Chef’ et al., § 35). Les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que le signe contesté se compose du mot supplémentaire de-deux lettres «be», de l’élément figuratif
qui peut être perçu comme un cœur ou un fruit vert stylisé, et de la police de caractères des éléments verbaux qui n’est pas frappante.
111 Même si, en particulier, l’élément figuratif est visuellement frappant et codominant dans-l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et que les éléments verbaux faiblement distinctifs ne peuvent pas être ignorés, les différences qu’ils créent sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par la séquence identique «fit»/«be fit». Il n’y a aucune raison que le consommateur pertinent accorde une plus grande attention aux différences entre les signes en conflit qu’à leur point commun. En outre, en ce qui concerne l’élément figuratif , dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux plutôt que d’images ou d’éléments figuratifs, le fait que les signes présentent des similitudes importantes au niveau des éléments verbaux mentionnés a plus d’influence sur la comparaison que sur les différences au niveau des éléments figuratifs [20/10/2021-,
352/20, Strong like nature (fig.)/Strong nature, EU:T:2021:720, § 43].
112 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
113 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FIT», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des lettres «be» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
114 Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires dans la mesure où ils véhiculent tous deux le même concept allusif de «sain» et/ou de «convenable», comme démontré ci- dessus.
115 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu principalement du fait que leur seule différence se limite à l’élément faiblement distinctif «FIT», les marques en cause doivent être considérées comme similaires à tout le moins à un degré moyen.

Caractère distinctif de la marque antérieure
116 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
117 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

27
118 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
119 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
120 Comme déjà démontré ci-dessus, le terme allusif «FIT» de la marque antérieure sera considéré comme ayant un faible caractère distinctif, étant donné qu’en ce qui concerne les «savons» compris dans la classe 3, il sera perçu par le grand public de l’UE et dans le monde entier comme désignant une série d’articles de soins du corps de qualité élevée (c’est-à-dire qu’ils sont «adaptés» aux soins du corps et/ou qu’ils garantissent un traitement qui conserve le corps «sain»).
121 À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité, de sorte qu’il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, 47; 10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 58).
122 Le caractère distinctif de la marque antérieure est donc faible (à cet effet, 03/05/2023, T-
7/22, Finanée/Finanfy, EU:T:2023:234, §-89).
Appréciation globale du risque de confusion
123 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
124 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
125 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
126 En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

28
sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du fait que la marque antérieure, à savoir l’élément faiblement distinctif «FIT», est entièrement reproduite dans le signe contesté. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
127 À cetégard, la chambre de recours rappelle que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN (fig.)/DEVICE
OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06,
Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 18/02/2021, R 851/2020-2, Chef n «table/Chef’ n et al., § 43 et-jurisprudence citée; 03/05/2023, T-7/22, Finanée/Finanfy, EU:T:2023:234, § 82-84).
128 Étant donné que la marque antérieure est contenue dans le signe contesté en tant qu’élément dominant, le public pertinent peut attribuer l’origine des produits similaires couverts par le signe contesté au titulaire de la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe figuratif
contesté concerne une sous-marque-ou une variante de la marque verbale antérieure «FIT» pour une autre gamme de produits-liés aux soins personnels.
129 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC.
Conclusion
130 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure pour les consommateurs-anglophones pertinents de l’Union européenne s’intéressant aux produits liés aux soins personnels (savons et cosmétiques) compris dans la classe 3.
131 Étant donné que le recours est pleinement accueilli sur la base de la marque de l’Union européenne verbale antérieure «FIT», il n’est pas nécessaire d’examiner la marque de l’Union européenne figurative antérieure et la marque allemande figurative antérieure.
132 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être accueilli, la décision attaquée doit être partiellement annulée, l’opposition doit être pleinement accueillie et l’enregistrement de la marque contestée doit être refusé pour l’ensemble des produits compris dans la classe 3.
Frais
133 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
134 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

29
135 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.

30
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée pour tous les produits contestés compris dans la classe 3 pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque a été autorisé: Classe 3: Huiles essentielles; Cosmétiques; Serviettes jetables imprégnées de lotions cosmétiques; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Shampooings; Préparations cosmétiques pour bébés et enfants; Bains de bouche non à usage médical; Déodorants corporels; Nécessaires de cosmétique; Masques cosmétiques; Eau de lavande; Lotions à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de toilette; Laits de toilette; Parfumerie; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Préparations à base de camomille à usage cosmétique; Eaux de toilette; Produits de toilette.
2. L’opposition est accueillie dans son intégralité.
3. La demande de marque européenne contestée est refusée à l’enregistrement pour tous les produits compris dans la classe 3.
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/07/2023, R 2498/2022-5, be fit (fig.)/fit (fig.) et al.