DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 788
Fiskars Finland Oy Ab, Hämeentie 135, 00560 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
BEAU Monde (Hong Kong) Company Limited, 6/F, Block C, Eldex Industrial Building, 21 Ma Tau WAI Road, Hunghom, Kowloon, Hong Kong, région administrative spéciale de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par CSY Herts, Helios Court 1 Bishop Square, AL10 9NE Hatfield, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 29/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 788 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 21:Vases décoratifs; pots décoratifs; pots à fleurs décoratifs; pots décoratifs pour plantes; bols décoratifs pour plantes; plats décoratifs; assiettes décoratives; vases décoratifs pour fleurs; supports décoratifs pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; paniers décoratifs à usage ménager; tous les produits précités étant des articles d’ameublement décoratifs pour la maison.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 118 978 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 118 978 «BLOOMIST» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 077 «BLOMST» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 788Page du 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; vaisselle; services à thé; services à café, plats et assiettes; verres et chopes à boire; bols et baignoires; boîtes à biscuits; cruches et bocaux; sucriers; poivriers; salières; pots et vases à fleurs; verrerie, porcelaine et céramique
[ustensiles pour le ménage ou la cuisine]; plaques décoratives et figurines décoratives en verre, porcelaine ou céramique.
Les produits contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 10/06/2020, sont les suivants:
Classe 21:Vases décoratifs; pots décoratifs; pots à fleurs décoratifs; pots décoratifs pour plantes; bols décoratifs pour plantes; plats décoratifs; assiettes décoratives; vases décoratifs pour fleurs; supports décoratifs pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; paniers décoratifs à usage ménager; tous les produits précités étant des articles d’ameublement décoratifs pour la maison.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Avant la comparaison proprement dite, il convient de préciser que les produits contestés incluent la limitation tous les produits précités étant des articles d’ameublement décoratifs pour la maison.Toutefois, une telle limitation ne modifie pas la substance de la comparaison suivante, ni même la portée des produits eux-mêmes, étant donné qu’elle explique simplement que tous les produits contestés sont des articles d’ameublement décoratifs pour la maison. Par conséquent, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
Les vases décoratifs contestés; pots décoratifs; pots à fleurs décoratifs; potsdécoratifs pour plantes; bols décoratifs pour plantes;Les vases à fleurs décoratives sont identiques aux vases et pots de fleurs de l’opposante; Les bols, respectivement parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent (par exemple, les bols de l’opposante incluent lesbols décoratifs pour plantes contestés et les vases à fleurs de l’opposante se chevauchent avec les vases décoratifscontestés).
Les plats décoratifs; assiettes décoratives; Les paniers décoratifs à usage domestique sont identiques aux plats et assiettes de l’opposante; Les récipients ménagers, étant donné que les produits de l’opposante incluent, en tant que catégories plus larges, les produits contestés (par exemple, les plats de l’opposante incluent les plats décoratifscontestés).

Les supports décoratifs pour fleurs et plantes [arrangements floraux] contestéssont de petits articles qui servent à fixer des fleurs, des plantes ou des pots de fleurs dans des murs, des clôtures et/ou pour le maintenir.Ces produits sont à tout le moins similaires aux pots de fleurs de l’opposante, qui sont desrécipients dans lesquels desfleurs et d’autres plantes sont cultivées et affichées, étant donné qu’ils sont produits par les mêmes entreprises (généralement des entreprises de jardinage et/ou de meubles à domicile), qu’ils sont vendus

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 788Page du 3 6
par les mêmes canaux de distribution et qu’ils ciblent le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, même si les produits pertinents peuvent également être achetés par des clients professionnels (par exemple, un concepteur d’intérieur professionnel), ils s’adressent principalement au grand public.
Les produits en cause sont des articles de consommation (par exemple, des vases décoratifs; pots décoratifs; pots de fleurs décoratifs), qui ne sont pas des produits d' achat onéreux et/ou techniquement sophistiqués. Dès lors, il n’existe aucune raison valable expliquant pourquoi le public ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits.
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
c) Les signes
BLOMST BLOOMIST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément, «BLOMST» dans le cas de la marque antérieure et «BLOOMIST» dans le cas du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 788Page du 4 6
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du territoire pertinent où les langues slviques — telles que le polonais, le slovaque et le tchèque — sont parlées et dans lesquelles les deux termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Par conséquent, les références de la demanderesse à d’autres territoires linguistiques ainsi que les arguments et éléments de preuve produits à cet égard sont dénués de pertinence en l’espèce.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BLO (*) M (*) ST» et par leurs sons. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, placée en quatrième position, bien que le double «O» dans le signe contesté soit prononcé presque de la même manière que le seul «O» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «I» du signe contesté, placée en sixième position, et par son son.
Ilest important de noter que les signes coïncident par leur séquence initiale de lettres «BLO».Comme l’a souligné la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, contrairement à ce que pense la demanderesse, l’ajout de deux lettres dans la partie centrale du signe contesté, où les consommateurs font normalement preuve d’une attention moindre, ne suffit pas à infirmer la conclusion selon laquelle ils ont des débuts identiques.
Le fait que le nombre de syllabes puisse être différent (une dans la marque antérieure contre deux dans le signe contesté), comme l’a également souligné la demanderesse, est en soi insuffisant pour conclure à l’absence de similitude phonétique (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 48).
Enrésumé, les petites différences (au niveau des lettres supplémentaires «O» et «I» du signe contesté) ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les points communs entre les signes, en particulier compte tenu dufait que les signes partagent les mêmes débuts et terminaisons, ont une structure similaire etque toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 788Page du 5 6
rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesproduits sont en partie identiques et en partie au moins similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Étant composées de six lettres (marque antérieure) et de huit lettres (signe contesté), toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté. En outre, les signes coïncident par leurs trois premières lettres/sons — attirant le plus l’attention des consommateurs — et leurs deux dernières lettres/sons et ont en outre une structure similaire.Les deux lettres supplémentaires figurant au milieu du signe contesté, dont l’une est une simple répétition de la même lettre déjà présente dans le signe et correspondant à la même lettre dans la marque antérieure, sont clairement insuffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché sur des produits identiques ou à tout le moins similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant slave, tel que le polonais, le slovaque et le tchèque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 077 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 788Page du 6 6
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.