DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 130 256
Data.Bet Limited, Spyrou Kyprianou, 79, Protopapas Bldg, 2nd floor, Flat/Office 201, 3076 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Schindler IT-solutions GmbH, Hauptstraße 49, 2100 Stetten, Autriche (partie requérante).
Le 31/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 256 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 263 665 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 35 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 263
665 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 171 734 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 256 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés et téléchargeables; Programmes d’ordinateurs enregistrés et téléchargeables; Applications logicielles informatiques; Applications mobiles; Logiciels de paris; Logiciels pour jeux d’argent et de hasard, casino, jeux de luck, jeux de compétences; Applications de paris sportifs; Logiciels pour le traitement de données et de sports; Logiciels pour la recherche de données sportives; Logiciels pour la collecte de données sportives; Logiciels pour la saisie de données sportives; Logiciels de production d’aliments pour données sportives; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels pour l’analyse de données; Logiciels pour la distribution de données sportives; Logiciels pour la création, le traitement, l’édition et la manipulation du contenu de sites web; Logiciels pour le négoce de transactions de paris; Logiciels pour la modélisation mathématique d’événements sportifs, des résultats et des marchés des paris; Logiciels de surveillance et d’analyse des événements et des résultats sportifs; Logiciels pour la recherche, la collecte, l’analyse, la production et la distribution de paris; Logiciels de gestion, de surveillance et de promotion de transactions de paris; Logiciels pour la présentation, le broyage et l’affichage de données sportives; Logiciels pour l’organisation et la planification d’événements; Logiciels de surveillance des marchés de paris et de marchés pour événements sportifs; Logiciels pour la gestion d’utilisateurs; Logiciels permettant l’apprentissage automatique; Logiciels de gestion des risques; Publications téléchargeables, à savoir blogs, vlogs, newsletters, revues, articles, périodiques et commentaires sur le sport, les paris et la gestion des risques.
Classe 35: Conseils professionnels en affaires et en organisation dans le domaine des paris sportifs et sportifs; Conseils en gestion de risques commerciaux; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Gestion de fichiers informatiques; Analyse comportementale de jeux d’argent et de hasard en ligne à des fins de marketing, de vente ou de promotion; Profilage de joueurs fondé sur leur activité de paris et de jeux d’argent à des fins de marketing, de vente ou de promotion; Référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; Fourniture et gestion d’événements à des fins de marketing, de vente ou de promotion; L’aide à la direction des affaires; Services d’agences d’informations commerciales; Distribution de produits publicitaires; Audit d’entreprise; Conseils en organisation et direction des affaires; Conseils en gestion commerciale; Mise à jour de matériel publicitaire; Services de veille commerciale; Services de veille concurrentielle; Estimations commerciales; Recherches commerciales;
Services de conseils pour la direction des affaires; Gestion administrative externalisée d’entreprises; Conseils commerciaux professionnels; Informations d’affaires; Prévisions économiques; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Sondages d’opinion; Optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes/optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes; Promotion des ventes pour des tiers; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité;
Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Conseils en communication publicitaire; Paiement par clic publicitaire; Recherche de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 256 Page sur 3 10
données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Compilation de statistiques; Optimisation du trafic pour des sites web/optimisation du trafic sur les sites web; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; Services d’intermédiation commerciale; Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; Services de lobbying commercial; Études de marchés; Conception et production de contenus publicitaires pour des sites web de tiers à des fins publicitaires, de marketing, de promotion et de publicité; Fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web.
Classe 42: Services de sécurité des données pour la protection contre la manipulation de paris par le biais de l’internet; Solutions logicielles proposant des systèmes d’alerte rapide pour lutter contre d’éventuelles manipulation de paris; Installation et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; Fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données; Conseils en matériel et logiciels; Plateforme en tant que service
[PaaS]; Logiciel-service [SaaS]; Conception, développement et maintenance de logiciels; Gestion de mises à jour de logiciels, à savoir mise à niveau périodique de logiciels pour des tiers; Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes informatiques; stockageélectronique de données; Hébergement de sites informatiques [sites Web], conseils en technologie de l’information; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; Hébergement de serveurs; Conseils en conception de sites web; Location de logiciels; Création et entretien de sites web pour le compte de tiers; Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciel de gestion des mégadonnées; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels permettant la recherche et la récupération de données; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; Logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; Logiciels de planification; Logiciels de veille commerciale.
Classe 35: Compilation d’informations statistiques; Analyse de statistiques commerciales; Évaluations statistiques de données de marché; Services comprenant la composition de données statistiques; Compilation de données statistiques destinées à la recherche scientifique; Services de rapports et d’analyses statistiques à des fins commerciales; Collecte de données; Services de récupération de données; Planification stratégique des affaires; Des conseils sur l’analyse des habitudes d’achat et des besoins des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, de qualité et de données relatives à la quantité; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Traitement de données en vue de la collecte de données à des fins commerciales; Compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale.
Classe 42: Conception de systèmes de traitement de données; Gestion de services informatiques [ITSM]; Logiciel-service [SaaS]; Services de conseils dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 256 Page sur 4 10
domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; Services de logiciels en tant que services [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux profonds; Contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Services de fournisseurs de services d’applications; Services informatiques d’analyse de données; Services d’analyse de données techniques; Chaînes de blocs en tant que service
[BaaS]; Certification de données par le biais de chaînes de blocs; Stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; Exploration de données; Recherche scientifique menée à l’aide de bases de données; Conception et développement de logiciels de récupération de données; Conception et développement de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; Conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données; Développement de logiciels pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels de gestion de mégadonnées» contestés; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels permettant la recherche et la récupération de données; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; Logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; Logiciels de planification; Les logiciels de veille commerciale sont inclus dans la catégorie générale des logiciels enregistrés et téléchargeables de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
La compilation d’informations dans des bases de données informatiques figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés comprenant la composition de données statistiques; Collecte de données; Traitement de données en vue de la collecte de données à des fins commerciales; La compilation d’informations statistiques coïncide avec l’aide à la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les évaluations statistiques contestées de données de marketing; Analyse de statistiques commerciales; Services de rapports et d’analyses statistiques à des fins commerciales; Compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale; Les conseils sur l’analyse des habitudes d’achat et des besoins des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, de qualité et relatives à la quantité sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 256 Page sur 5 10
La planification stratégique des affaires contestées est incluse dans la catégorie générale des services de conseil en gestion des affaires de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La compilation de données statistiques destinées à la recherche scientifique contestée est identique à la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques de l’opposante étant donné que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels en tant que service [SaaS] figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Le contrôle d’ accès contesté en tant que service (ACaaS); La gestion des services informatiques [ITSM] est généralement assurée par l’application d’un logiciel en tant que technologie (SaaS) et est donc incluse dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante en tant que service [SaaS]. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conception de systèmes de traitement de données contestés; Les services de logiciels en tant que services [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux profonds sont inclus dans la vaste catégorie de la conception de systèmes informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Conception et développement contestés de logiciels de récupération de données; Conception et développement de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; Conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données; Le développement de logiciels pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de différents protocoles et vers différents protocoles est inclus dans la vaste catégorie de la conception, du développement et de la maintenance de logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service
[SaaS] se chevauchent avec la fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation par le biais d’un site web de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de prestataires de services d’application contestés consistent généralement en la fourniture de services informatiques à des clients via un réseau en utilisant des modèles de prix de transaction en location ou en crédit-bail. Par conséquent, ils coïncident avec la location de logiciels par l’opposante et sont donc identiques.
La chaîne de blocs contestée en tant que service [BaaS] consiste en l’hébergement de services et la création et la gestion par des tiers de réseaux et d’infrastructures en nuage pour les entreprises dans le domaine de la construction et de l’exploitation d’applications de chaînes de blocs. Par conséquent, ils coïncident avec l'hébergement de serveurs de l’opposante et sont donc identiques.
Le stockage de données par l’intermédiaire de la chaîne de blocscontesté est inclus dans la vaste catégorie dustockage électronique de donnéesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 256 Page sur 6 10
La certification contestée de données via la chaîne de blocs chevauche la surveillance des systèmes informatiques de l’opposante permettant de détecter l’accès non autorisé ou la violation de données; Hébergement de serveurs. Dès lors, ils sont identiques.
Les services informatiques d’analyse de données contestés; L’analyse de données techniques coïncide avec la conception de systèmes informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les recherches scientifiques réalisées à l’aide de bases de données contestées sont similaires à la conception, au développement et à la maintenance de logiciels de l’opposante car ils ont la même nature. En outre, leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
L’exploration de données contestée est similaire à la conception, au développement et à la maintenance de logiciels de l' opposante étant donné qu’ils ont la même nature, qu’il s’agit de services informatiques et qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services de l’opposante s’adressent au grand public et au public professionnel, tandis que les produits et services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives. La marque antérieure est l’élément verbal «DATABET» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, les mots «DATA» et «BET» étant représentés respectivement en gris et en noir. Le mot «BET» contient un carré gris dans la partie inférieure gauche de sa lettre initiale «B», qui rappelle un point. Le signe contesté contient l’élément verbal «Bank Bank» en lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 256 Page sur 7 10
minuscules standard avec les mots «data» et «bee», représentés respectivement en rouge et en bleu. Elle contient également un élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal, représentant quatre formes de V rouges et quatre points bleus de différentes tailles. L’élément verbal «Bank» est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa position proéminente et de sa taille. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné que les éléments verbaux des signes sont divisés visuellement par l’utilisation de couleurs différentes, il est probable qu’au moins une partie du public décomposera la marque antérieure en les mots «DATA» et «BET» et le signe contesté en les mots «data» et «bee».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les professionnels sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007,-T 434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359,
§ 38, 48; 11/12/2008, 57/08-P, Activy Media Gateway, EU:C:2008:718, rejeté). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie des professionnels de l’informatique anglophones dans l’ensemble de l’Union européenne;
Le mot «DATA» contenu dans les deux marques sera compris par le public comme des «informations qui peuvent être stockées et utilisées par un programme informatique» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 20/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/data). Étant donné que les produits et services pertinents relèvent du domaine du traitement de données, cet élément est en soi dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu de l’utilisation générale de l’anglais par des professionnels de l’informatique, les mots «BET» et «BEE» seront également compris. «Bet» sera compris, entre autres, comme une référence à «un accord entre deux parties selon lequel une somme d’argent ou autre participation sera payée par l’acheteur à la partie qui préoccupe correctement le résultat d’un événement» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 20/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bet). «Abeille» sera compris, entre autres, comme une référence à «un insecte avec un corps rayé jaune-et noir qui crée un bruit buzzant tel qu’il sort» (informations extraites du dictionnaire Collins Online le 20/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bee). Ces mots n’ont aucune signification dans le domaine informatique et présentent donc un degré normal de caractère distinctif, même si l’on tient compte de l’utilisation générale de l’anglais par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 256 Page sur 8 10
Il résulte de ce qui précède que les deux signes créent des expressions suggestif mais, pris dans leur ensemble, ils n’ont pas de signification pour les produits et services pertinents et, dès lors, ils possèdent au moins un caractère distinctif faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Les lettres des deux signes sont légèrement stylisées, mais leur stylisation, relativement banale, joue un rôle secondaire dans la comparaison. Il en va de même pour l’élément figuratif rouge et bleu du signe contesté, étant donné qu’il est de nature purement décorative. Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «DATABE *» et leurs éléments verbaux ne diffèrent que par leur dernière lettre, respectivement «T» et «E». Bien que cette différence réside dans les éléments verbaux les plus distinctifs des signes, à savoir les mots «BET» et «bee» respectivement, cette différence est moins évidente que dans la dernière lettre des signes. Les signes diffèrent également par leur stylisation et par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Toutefois, ces différences jouent un rôle secondaire dans la comparaison. Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés et les signes ne diffèrent que par la prononciation de leur dernière lettre. Toutefois, l’élément verbal initial «data» placé au début plus important des signes se prononce de manière identique et leurs terminaisons, «BET» et «BEE», ont une prononciation très similaire. Pris dans leur ensemble, les éléments verbaux «DATABET» et «bank» ont donc une sonorité, un rythme et une prononciation très similaires. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, compte tenu de la signification des signes dans leur ensemble et de leurs éléments verbaux uniques, comme indiqué ci-dessus, le public associera tout au plus les signes au concept de «données» (par exemple, des informations qui peuvent être stockées et utilisées par un programme informatique). Toutefois, étant donné que ce mot est dépourvu de caractère distinctif et que les mots restants «BET» et «BEE» sont différents sur le plan conceptuel, la coïncidence du mot «data» ne saurait entraîner une similitude conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 256 Page sur 9 10
doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont soit identiques soit similaires à différents degrés. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [-12/06/2018, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
En l’espèce, les signes coïncident non seulement par l’élément verbal non distinctif «DATA», présent à l’identique dans leurs débuts, mais les éléments verbaux supplémentaires «BET» et «BEE» sont également similaires en raison de leur longueur identique et de la coïncidence de deux lettres sur trois. En outre, les différences entre les signes se limitent aux éléments figuratifs qui jouent un rôle secondaire, et à une seule lettre différente aux extrémités des signes, qui est à peine perceptible ou mémorisable pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, pris dans leur ensemble, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement. Par conséquent, toute différence conceptuelle est insuffisante pour compenser la similitude visuelle et phonétique (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Malgré leurs différences, l’impression d’ensemble produite par les signes est donc très similaire en raison de leurs coïncidences visuelles et phonétiques frappantes.
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que de la similitude ou de l’identité des produits et services, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 256 Page sur 10 10
existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Malgré un éventuel niveau d’attention élevé d’une partie du public professionnel pertinent, il existe donc un risque de confusion, bien qu’il existe des différences notables entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public professionnel. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 171 734 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Philipp Homann Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.