DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 834 (INVALIDITY)
Carl Zeiss Meditec AG, Göschwitzer Str. 51-52, 07745 Jena (Allemagne), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
9 line OÜ, Põdra tee 17, 75304 Uuesalu, Estonie (titulaire de la MUE), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes kontora, B.K. Balucio g. 3C, 11311 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 15/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 725 352 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 725 352 «EYESMILE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 708 304 «SMILE» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur: Ilexiste un degré élevé de similitude et de lien entre les produits et services en conflit étant donné qu’ils appartiennent au même secteur (ophtalmologie et soins des yeux), qu’ils répondent à des besoins connexes, qu’ils peuvent être commercialisés par les mêmes canaux commerciaux, s’adresser aux mêmes consommateurs et être complémentaires. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que la marque antérieure est contenue dans le signe contesté, tandis que l’élément supplémentaire de ce dernier est descriptif, étant donné qu’il identifie la fonction et la destination des produits et services en conflit. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne: Les produitscontestés compris dans les classes 5 et 9 sont différents des produits et services de la marque antérieure et, si les produits contestés compris dans la classe 10

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 834 Page sur 2 7
peuvent être considérés comme similaires à un certain degré, leur public (professionnels) sera très attentif lors du choix d’appareils médicaux et sera en mesure de remarquer les différences entre les marques. L’élément commun aux signes est laudatif, la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et, étant donné que le signe contesté est plus long que la marque antérieure et qu’il a un début différent, auquel le public pertinent accorde davantage d’attention, les signes sont différents. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a créé et développé sa propre renommée, étant donné qu’elle détenait une marque identique à la marque contestée, qui lui était antérieure, mais que, en raison d’une erreur commise par le représentant, elle avait expiré.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments ophtalmiques; reractive laser.
Classe 44: Services médicaux; services ophtalmiques; traitement laser réactif des yeux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants pour lentilles de contact; solutions neutralisantes pour lentilles de contact; solutions stérilisantes pour lentilles de contact; solutions désinfectantes pour lentilles de contact; solutions pour lentilles de contact; solutions pour le rinçage des lentilles de contact.
Classe 9: Articles de lunetterie; lunettes sur ordonnance; lunettes de protection; lunettes correcteurs; articles de lunetterie pour le sport; étuis pour articles de lunetterie; étuis pour articles de lunetterie; lentilles de contact; récipients pour lentilles de contact.
Classe 10: Dispositifs médicaux; appareils et dispositifs médicaux; instruments médicaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 834 Page sur 3 7
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 5
Désinfectants pour lentilles de contact contestés; solutions neutralisantes pour lentilles de contact; solutions stérilisantes pour lentilles de contact; solutions désinfectantes pour lentilles de contact; solutions pour lentilles de contact; les solutions pour le rinçage des lentilles de contact sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments ophtalmologiques de la demanderesse compris dans la classe 10. Bien qu’ils soient de nature différente, ils sont tous liés au domaine de l’ophtalmologie et des soins oculaires et sont utilisés dans le fonctionnement quotidien des ophtalmologues, opticiens. Par conséquent, ils ciblent le même public pertinent et peuvent être distribués par les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les articles de lunetterie contestés; lunettes sur ordonnance; lunettes de protection; lunettes correcteurs; articles de lunetterie pour le sport; les lentilles de contact sont similaires aux services ophtalmologiques de la demanderesse compris dans la classe 44 étant donné qu’ils ont la même destination générale (améliorer/protéger la vue), coïncident souvent par le public pertinent (le grand public) et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits.
Étuis pour articles de lunetterie contestés; étuis pour articles de lunetterie; les récipients pour lentilles de contact sont habituellement vendus avec les lunettes ou les lentilles de contact qu’ils protègent ou en tant qu’accessoires de ceux-ci. Un accessoire est utilisé pour améliorer ou compléter le produit principal auquel il est ajouté et est utilisé en lien étroit avec celui-ci. Par conséquent, ces produits contestés présentent un faible degré de similitudeavec les services ophtalmologiques de la demanderesse compris dans la classe 44 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont également régulièrement vendus sur le marché pertinent par des opticiens à travers leurs propres marques.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les dispositifs médicaux; appareils et dispositifs médicaux; les instruments médicaux incluent, en tant que catégories plus larges, les appareils et instruments ophtalmologiques de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 834 Page sur 4 7
une expertise professionnelles spécifiques (ophtalmologues, opticiens). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés, ainsi que de l’incidence qu’ils ont sur la santé de l’utilisateur.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
SOURIRE EYESMILE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Les éléments des signes seront compris au moins par la partie anglophone du public. Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour ce public, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, le public pertinent analysé scindera le signe contesté en les éléments significatifs «EYE» et «SMILE».
L’élément commun «SMILE» signifie «une expression faciale caractérisée par un effondrement des coins de la bouche, qui montre généralement l’amusement, la convivialité, etc., mais parfois scorn, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/02/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smile). Étant donné que ce concept n’ a pas de lien direct avec les produits et services en cause, l’élément commun et la marque antérieure (composée exclusivement de cet élément) possèdent un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 834 Page sur 5 7
L’élément «EYE» du signe contesté sera associé à «l’organe de vue; la capacité à voir; sens of vision» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eye).
Bien que les éléments du signe contesté, pris dans leur ensemble, n’aient pas de signification unitaire claire ou existante, ils sont susceptibles d’être perçus par une partie significative du public analysé comme une référence à un type de sourire utilisant les yeux. Étant donné que la signification de cette expression n’est pas directement liée aux produits pertinents, elle présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, dans l’expression «eye-sourire», l’élément «eye» fonctionne comme un adjectif qualifiant l’élément «sourire». Dès lors, son rôle est subordonné à l’élément verbal «smile», qui, de ce fait, est plus distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «SMILE» (son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément et le plus distinctif de la marque contestée. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément verbal «EYE» du signe contesté et par son son, qui, bien qu’placé en position initiale, joue un rôle secondaire.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lesdeux signes partagent le concept distinctif de l’élément «SMILE», qui n’est pas altéré par le concept de l’élément «EYE» du signe contesté, et les signes présentent à tout le moins un degré moyende similitude sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 834 Page sur 6 7
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si, généralement, comme le souligne la titulaire, le début d’un mot a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Nonobstant la différence au niveau des parties initiales des signes, la marque antérieure est entièrement intégrée au signe contesté et constitue son élément le plus distinctif. L’élément différent «EYE»étant un adjectif qualifiant l’élément commun, il joue un rôle secondaire et ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à permettre au public analysé de distinguer les signes avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé (qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire), confonde les marques ou croira que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si certains des produits et services ne sont similaires qu’à un faible degré.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a créé et développé sa propre renommée étant donné qu’elle détenait une marque identique à la marque contestée, laquelle était antérieure à la marque de la demanderesse, mais qu’en raison d’une erreur commise par le représentant, elle avait expiré.
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne contestée relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque contestée qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que la marque de la demanderesse, dans la mesure où elle est antérieure à la marque de l’Union européenne contestée, est antérieure à la marque de l’ Union européenne contestée.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 708 304 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 834 Page sur 7 7
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.