_DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 141
Vithas Sanidad, S.L., C/Arturo Soria núm. 107-4ª Planta, 28043 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
VAMED Management und Service GmbH, Sterngasse 5, 1230 Vienne, Autriche (partie requérante), représentée par Saxinger Chalupsky indirects Partner Rechtsanwälte GmbH, Edisonstr. 1/Wdz 8, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé).
Le 04/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 141 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 225
787 (marque figurative),à savoir contre tous les services compris dans les classes 43 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole antérieure no 3 698 892 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 29/06/2020, l’opposante a formé une opposition, dans laquelle elle a fondé l’opposition sur une seule marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 698 892. Toutefois, avec son acte d’opposition et le certificat correspondant justifiant ce droit antérieur, l’opposante a joint un extrait de certificat concernant une marque différente, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 3 643 470.
Le 15/01/2021, l’opposante a présenté des observations dans lesquelles elle expliquait que l’extrait concernant la marque espagnole no 3 643 470 était joint par erreur et que l’opposition était fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque
espagnole antérieure no 3 698 892.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 141 page: 2De 9
Compte tenu de la déclaration claire et non équivoque de l’opposante concernant la base de l’opposition, celle-ci sera examinée uniquement par rapport à l’enregistrement de la
marque espagnole antérieure no 3 698 892.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation de l’affaire une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales, administration commerciale, services de bureau, tous les services précités exclusivement liés au secteur médical et de la santé.
Classe 44: Services médicaux; Services de soins de santé pour animaux; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Hébergement temporaire; Mise à disposition d’aliments et de boissons; Maisons de retraite; Réservation de logements pour touristes; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires.
Classe 44: Services médicaux; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; Assistance médicale fournie par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisé; Services d’un psychologue; Assistance médicale; Services de maisons médicalisées; Services de maisons de repos.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 141 page: 3De 9
Services contestés compris dans la classe 43
Les maisons de retraite contestées sont similapar rapport à la vaste catégorie des services médicaux compris dans la classe 44 de l’opposante, qui couvrent, entre autres, les services de soins médicaux gériatriques. à la santé des personnes âgées. Lesmaisons de retraite sont des lieux où les personnes âgées vivre et sont soignés lorsqu’ils sont trop anciens pour se occuper eux-mêmes (Informations extraites le 29/07/2021 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/retirement-home). Compte tenu de ce qui précède, ces services ciblent le même public pertinent, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires (dans la mesure où les soins médicaux sont fournis dans des maisons de retraite).
L’ hébergement temporaire contesté est similaire à un faible degré aux soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l’opposante compris dans la classe 44, qui peuvent également inclure un hébergement temporaire combiné à certaines formes de soins du corps ou de beauté, par exemple des hôtels avec des établissements thermaux proposant différents types de traitements médicaux (informations extraites le 29/07/2021 du Collins Dictionary). à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/health-spa). Ces services ont le même public pertinent, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et être proposés par les mêmes entreprises.
Les services de restauration (alimentation) contestés sont différents de tous les services désignés par le droit antérieur. Ils concernent des secteurs complètement différents, à savoir le secteur des restaurants, des bars et des entreprises de restauration, et les secteurs de la publicité, de la gestion des affaires commerciales, des services d’hébergement temporaire/touristique ainsi que des services médicaux, de soins de santé et de soins de beauté. Ils sont généralement fournis par des entreprises différentes et les consommateurs en sont conscients. Ils ont également une destination différente et ne sont pas complémentaires des salons de beauté ni des autres services de l’opposante.
Les services contestés réservation de logements et d’ agences de voyage pour la réservation de logements temporaires sont différents de tous les services couverts par le droit antérieur. Bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs (professionnels et grand public), ils sont proposés par des entreprises différentes (agences de tourisme spécialisées ou prestataires de services de réservation de voyages) et ont une origine, une nature et une destination différentes (réservation d’abri/beauté/soin du corps). Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés et les services de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; Assistance médicale fournie par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisé; Services d’un psychologue; L’assistance médicale est incluse dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesservices de maisons médicalisées et les services de maisons de repos comprennent généralement une forme ou une autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 141 page: 4De 9
services médicaux et de soins de santé pour leurs habitants (maisons de soins infirmières est un hôpital privé ou une résidence en personnel et équipée pour s’occuper de l’âge Ou infermes — informations extraites le 29/07/2021 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nursing-home). Par conséquent, ils coïncident avec les vastes catégories des services médicaux et des services d’hygiène humaine de l’opposante et sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, en particulier dans le secteur médical et de la santé (par exemple, analyse médicale pour le diagnostic et le traitement de personnes), ainsi qu’au grand public (par exemple, les soins de beauté ou les services d’hébergement). Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des services contestés dans la classe 44, en raison de leur prix potentiellement élevé, de leur utilisation peu fréquente ou de leur impact sur la santé et le corps. Le consommateur moyen demandera souvent une assistance ou des conseils professionnels également lors du choix de certains types de services, tels que les soins médicaux ou de soins de beauté et de soins de beauté.
En ce qui concerne les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43, le niveau d’attention du public pertinent sera au moins supérieur à la moyenne. En effet, l’hébergement temporaire est réservé à des fins de loisir ou à des fins professionnelles (voyages d’affaires) et doit répondre aux préférences spécifiques des clients. Les consommateurs vérifieront généralement avec soin les services, par exemple la sécurité des opérations de paiement, les options d’annulation, etc. Ce niveau d’attention est également dû à leur prix plus élevé, à leur faible achat et à la disponibilité d’installations spécifiques qui influencent le choix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques En effet, elle doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 141 page: 5De 9
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif fantaisiste placé en attaque et de l’élément verbal «Vithas», qui n’a pas de signification sur le territoire pertinent.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une forme abstraite composée de deux éléments disposés de manière fantaisiste et est donc distinctif.
En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, son caractère distinctif global est considéré comme normal au regard des services concernés.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «VITALIVING» suivi d’un élément figuratif abstrait à sa fin.
L’élément verbal «VITALIVING» peut être décomposé par le public pertinent en deux éléments, à savoir les éléments verbaux «VITA» et «LIVING». Les consommateurs, en percevant un signe verbal, ont tendance à décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Une partie importante des consommateurs pertinents associera l’élément verbal «VITA» soit au même mot latin «vita» (vie), soit au mot similaire «vida» signifiant «vie» et «forme de vie» (informations extraites le 26/07/2021 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/vida), soit à «VITAL» signifiant «vie», «plein of vitalité» ou «fondamental» (informations extraites du 26/07/2021 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/vital). Par conséquent, en ce qui concerne les services contestés, la référence à la «vie» ou à la «vitalité» sera perçue comme un terme allusif possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément verbal «LIVING» est un mot anglais qui peut être utilisé, entre autres, comme un adjectif pour désigner «les endroits où les gens se détente lorsqu’ils ne travaillent pas» ou comme Un substantif signifiant «la condition d’être vivant ou la manière dont on conduit sa vie» (informations extraites le 26/07/2021 du Collins Dictionary) à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/living). Néanmoins, pour la majorité du public espagnol, le mot «LIVING» ne véhiculera aucun contenu sémantique et, pour lui, sa capacité à indiquer l’origine commerciale des services pertinents sera donc moyenne. Dans ses observations, l’opposante affirme que ce mot est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, même si le mot est compris par une partie des consommateurs espagnols qui ont une meilleure compréhension de l’anglais et en ce qui concerne les services liés à l’hébergement, cela ne fera que former

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 141 page: 6De 9
une partie négligeable du public et ne reflètera pas le consommateur espagnol moyen, qui fait l’objet de la présente appréciation.
Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par les trois premières lettres «VIT» et par leurs cinquième et quatrième lettres, respectivement. En outre, ils sont tous deux représentés en bleu foncé. Toutefois, les signes diffèrent par le nombre total de lettres (six contre dix), par les lettres supplémentaires présentes dans les deux signes («H» en quatrième position dans la marque antérieure et «LIVING», formant la plus grande partie du signe contesté) et, enfin, diffèrent par la position de leurs éléments figuratifs fantaisistes. La lettre «H», placée au milieu du signe antérieur, sera perçue par les consommateurs pertinents comme la combinaison de «TH», qui n’est pas habituelle en espagnol. Les éléments verbaux des deux signes sont également représentés différemment, à savoir «Vithas» est écrit en lettres minuscules et la marque contestée «VITALIVING» est entièrement écrite en lettres majuscules. Dans l’ensemble, la marque contestée est beaucoup plus longue sur le plan visuel que le signe antérieur. Dès lors, perçue comme dans leur ensemble, les signes en conflit sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «VI-TA», présentes à l’identique au début des deux signes. En effet, la lettre «H» de la marque antérieure ne sera pas prononcée par le public espagnol étant donné que ce son est habituellement muté. Toutefois, les signes diffèrent par le son de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure et par le mot supplémentaire plus long et distinctif «LIVING» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Dans l’ensemble, la marque contestée est beaucoup plus longue que le signe antérieur (quatre syllabes contre deux syllabes) et les signes diffèrent par le son de leurs terminaisons («S»/«LIVING»). Par conséquent, malgré le son identique au début, à savoir «VITA», les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent peut percevoir la signification de l’élément verbal «VITA» du signe contesté, tandis que le signe antérieur, dans son ensemble, est dépourvu de signification pour ces derniers. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Par souci d’exhaustivité, compte tenu de la prononciation phonétique de la marque antérieure comme «Vitas» et dans le contexte des services liés aux soins de santé et de beauté, une partie du public peut l’associer au concept de l’élément verbal «VITA», comme indiqué précédemment. Par conséquent, les signes pourraient être perçus comme conceptuellement similaires dans la mesure où, pour une partie du public, ils peuvent coïncider par le concept de «VITA». Toutefois, s’il est compris, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne (le cas échéant) par rapport aux services concernés. Par conséquent, cette coïncidence conceptuelle aura une incidence réduite sur la perception d’ensemble des signes et les signes seraient tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 141 page: 7De 9
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents.
Les services pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels, qui font preuve d’un niveau élevé ou (à tout le moins) niveau d’attention supérieur à la moyenne.
La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique tout au plus à un degré inférieur à la moyenne et non similaires sur le plan conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, dans l’hypothèse où les marques coïncident par les parties «VIT * A»/«VITA», qui pourraient être associées par le public pertinent aux mots espagnols «VIDA» ou «VITAL», en raison du faible degré d’attention du caractère distinctif de ces mots par rapport aux services concernés, cette coïncidence est considérée à elle seule comme ayant peu d’impact et rendrait les signes similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré.
Les différences que présentent les signes incluent les lettres supplémentaires «H» et «S» dans la marque antérieure, la présence de l’élément verbal plus long «LIVING» dans le signe contesté, ainsi que les formes et positions des éléments graphiques décoratifs et la stylisation et l’agencement global.
Bien que le risque de confusion doive être apprécié en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres à une affaire donnée, l’appréciation globale n’accorde pas toujours le même poids aux aspects visuel, phonétique et conceptuel.
La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Même pour des produits et/ou services identiques, «toute similitude» entre les marques peut ne pas être suffisante en soi pour entraîner un risque de confusion (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). La catégorie de produits et services concernés ainsi que leur mode de commande et/ou d’achat peuvent accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude entre les signes (visuel, phonétique et conceptuel). Une comparaison phonétique ou conceptuelle entre des signes peut être moins importante dans le cas de produits/services qui sont habituellement examinés visuellement ou peuvent être essayés avant d’être achetés.
En l’espèce, l’impression visuelle sera particulièrement pertinente pour tous les services concernés qui sont habituellement achetés après un examen détaillé et complet de leurs spécifications et conditions, généralement sur la base d’informations figurant dans des catalogues spécialisés ou sur l’internet, puis en contactant les services médicaux, le centre de beauté, l’agence de voyages ou le site web facilitant la réservation de logements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 141 page: 8De 9
À l’appui de ses arguments, l’opposante a fait référence à deux affaires antérieures, à savoir la décision d’opposition du 18/11/2014 rendue dans l’affaire B 2 307 703, Sachia contre Saciaforte, et la décision de l’Office français de la propriété industrielle du 29/06/2011 rendue dans la procédure d’opposition no 11-11, VETHEO contre VETEOFLORE, dans laquelle un risque a été constaté entre les marques en conflit.
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de tenir compte des éléments suivants.
Premièrement, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a précisé que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base Au RMUE, et non à la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Deuxièmement, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75).
L’affaire antérieure 18/11/2014, B 2 307 703, n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, les signes ne sont pas comparables à ceux du cas d’espèce. Les signes étaient destinés à distinguer des produits différents, et seule la marque antérieure contenait un élément figuratif. En l’espèce, cependant, le signe contesté contient un élément verbal distinctif beaucoup plus long ainsi qu’un élément figuratif, et l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et le signe contesté est très différente. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement et le même résultat s’appliquent en l’espèce.
En ce qui concerne la décision de l’Office français de la propriété industrielle du 29/06/2011, il n’est en aucun cas contraignant pour l’Office. Lesdécisions rendues par les tribunaux nationaux ainsi que par les offices nationaux dans le cadre d’affaires concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires à l’échelle nationale n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié sur la base de De la seule législation pertinente (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 59). Par conséquent, les décisions adoptées en Un État membre ou un État qui n’est pas membre de l’Union européenne n’est pas lié par l’Office (24/03/2010,-363/08 indirects T364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 141 page: 9De 9
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures auxquelles l’opposante fait référence sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Par conséquent, en ce qui concerne la nature spécialisée et/ou la destination des services pertinents et le degré d’attention plus élevé du public pertinent, et contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition estime que les différences visuelles entre les signes en conflit seront aisément remarqués par le public pertinent et l’emportent sur les similitudes entre eux. Par conséquent, malgré l’identité des services compris dans la classe 44 et compte tenu du faible degré de similitude des services compris dans la classe 43, il n’existera aucun risque de confusion quant à l’origine de tous les services contestés (26/06/2008,-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 50-51).
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de la confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse. au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Anna PASIUT IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.