DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 507
IGES SRL, Via Tiberina Km. 19,300, 00065 Fiano Romano, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Environ Skin Care (Proprietary) Limited, 14 janvier Smuts Road, Beaconvale, 7500 Parow, Afrique du Sud (demanderesse), représentée par Potter Clarkson A/S, Havnegade 39, 1058 Copenhagen, Danemark (mandataire agréé).
Le 30/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 507 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 419 687 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 419 687 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 853 466 «NOUVANCE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 507 Page sur 2 4
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, y compris, mais pas exclusivement, les hydratants, produits nettoyants pour la peau, toner, sérum pour les yeux, masques, gels, crèmes, lotions, démaquillants, crèmes contre le vieillissement et cosmétiques pour le visage.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, y compris, mais pas exclusivement, les hydratants, produits nettoyants pour la peau, toner, sérum pour les yeux, masques, gels, crèmes, lotions, démaquillants, crèmes contre le vieillissement et cosmétiques pour le visage» contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure


NOUVANCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 507 Page sur 3 4
conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, compte tenu de ce qui précède, doit être considéré comme normal du point de vue du public du territoire pertinent.
Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal est écrit dans une police de caractères spécifique, quoique standard. La stylisation de la lettre centrale légèrement plus grande «A», dont deux lignes ressortent de l’élément verbal dans son ensemble, est purement décorative. Les aspects figuratifs du signe contesté ne sont ni élaborés ni sophistiqués et, dès lors, dépourvus de caractère distinctif. De même, le symbole «plus» (+) reproduit dans le coin supérieur droit du signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il évoque simplement une valeur positive et/ou supplémentaire dans l’esprit des consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident presque par toutes leurs lettres occupant la même position (bien qu’elles soient représentées de manière spécifique dans le signe contesté), à la seule exception de la lettre supplémentaire «U» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, en raison de sa position au milieu de la marque antérieure, cette différence n’a qu’un impact très limité sur l’impression visuelle d’ensemble et la prononciation des marques. De même, le symbole additionnel «plus» à la fin du signe contesté, s’il est prononcé, aura un impact très limité, car cet élément est dépourvu de caractère distinctif et figure dans une position secondaire dans le signe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de la quasi-totalité de leurs lettres. La différence au niveau de la lettre supplémentaire figurant au milieu de la marque antérieure est susceptible de passer inaperçue des consommateurs qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, les éléments figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs ou laudatifs et ne suffisent pas à neutraliser les similitudes remarquables entre les signes.
Compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de l’identité des produits, et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 507 Page sur 4 4
l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 853 466 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Monika CISZEWSKA Martina Galle MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.