EUIPO, 31 juillet 2025, n° 003215948

EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2025, n° 003215948
Numéro(s) :	003215948
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 215 948
Epigeneva AG, Seestrasse 155B, 8802 Kilchberg, Suisse (opposante), représentée par GPI Marques, 93 rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Safivita, S.L., Calle Aquilón, 20, planta 4, puerta C, 28223 Pozuelo de Alarcón/Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par José Antonio Calderón Chavero, Joan Font, 2 esc. 1 3° A, 28904 Madrid / Getafe, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 948 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Aliments et substances diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires à base de vitamines; compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains; suppléments nutritionnels; préparations diététiques et nutritionnelles; suppléments nutritionnels liquides; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires; antioxydants; préparations vitaminiques; compléments alimentaires anti-âge.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 966 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1) du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 966
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 344 140 «Epigeneva» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 215 948 Page 2 sur 11
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; tous les produits précités sont d’origine suisse.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Aliments et substances diététiques ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; kits de diagnostic pour la détermination de l’âge biologique ; réactifs de biomarqueurs de diagnostic à usage médical ; compléments alimentaires à base de vitamines ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires pour êtres humains ; suppléments nutritionnels ; préparations diététiques et nutritionnelles ; suppléments nutritionnels liquides ; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; compléments pour la forme physique et l’endurance ; antioxydants ; préparations vitaminées ; compléments alimentaires anti-âge ; compléments alimentaires pour stimuler l’énergie et réduire le stress ; compléments alimentaires pour améliorer les performances mentales.

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments de recherche, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de signalisation, appareils et instruments de détection, appareils et instruments d’essai et appareils et instruments d’inspection ; logiciels de diagnostic à distance ; dispositifs de surveillance continue des biomarqueurs ; applications et solutions logicielles pour l’acquisition, la surveillance, l’analyse, le traitement et l’affichage de biomarqueurs agrégés et composites et d’indicateurs de santé associés ; dispositifs de surveillance de l’activité physique et des paramètres vitaux ; logiciels et dispositifs intelligents pour la surveillance et le soutien des routines anti-âge ; logiciels et dispositifs intelligents pour la surveillance et le soutien des thérapies numériques.

Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels ; recherche et développement en relation avec les produits suivants : compléments alimentaires ; recherche et développement en relation avec les produits suivants : compléments alimentaires anti-âge ; recherche et développement en relation avec les produits suivants : dispositifs de surveillance des biomarqueurs, de l’activité physique et des signes vitaux ; conseils technologiques, en relation avec les domaines suivants : solutions anti-âge ; conseils technologiques en relation avec les domaines suivants : applications et solutions informatiques pour l’acquisition, la surveillance, l’analyse, le traitement et l’affichage de biomarqueurs agrégés et composites et d’indicateurs de santé associés ; développement relatif aux produits suivants : matériel et logiciels informatiques pour l’acquisition, la surveillance, l’analyse, le traitement et l’affichage de biomarqueurs agrégés et composites et d’indicateurs de santé associés, services de recherche scientifique et médicale, en particulier services de conception et de développement de tests de diagnostic ; services scientifiques et technologiques, ainsi que recherche et conception y afférentes ; développement relatif aux produits suivants : matériel et logiciels informatiques pour la gestion de thérapies numériques.

Décision sur opposition n° B 3 215 948 Page 3 sur 11
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les aliments et substances diététiques contestés ; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; les compléments alimentaires à base de vitamines ; les compléments alimentaires ; les compléments alimentaires pour êtres humains ; les compléments nutritionnels ; les préparations diététiques et nutritionnelles ; les compléments nutritionnels liquides ; les nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; les antioxydants ; les préparations vitaminées ; les compléments alimentaires anti-âge, contrairement à l’avis de la requérante, sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante ; tous les produits susmentionnés sont d’origine suisse. Les produits cosmétiques comprennent des produits tels que les crèmes anti-âge, bronzantes et amincissantes, et les compléments alimentaires et préparations diététiques comprennent également des produits dont l’objectif principal est d’avoir un effet cosmétique, tels que les compléments anti-âge, les pilules bronzantes et les pilules amincissantes. Par exemple, les nutraceutiques et les antioxydants sont souvent commercialisés pour leurs propriétés protectrices de la peau et anti-âge, favorisant une apparence jeune en combattant le stress oxydatif. Par conséquent, ces vastes catégories de produits comprennent toutes deux des produits pouvant avoir la même finalité (anti-âge/bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules anti-âge/bronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Les compléments alimentaires contestés pour animaux sont des substances ou des combinaisons de substances destinées à soutenir la santé, à prévenir les maladies ou à traiter certaines affections chez les animaux. Les produits cosmétiques constituent une vaste catégorie qui comprend les préparations de toilettage non médicamenteuses pour le traitement et le soin de la peau et du pelage des animaux, telles que les shampooings, les sprays revitalisants et les produits de soin de la peau pour animaux de compagnie. Les deux catégories peuvent partager une finalité similaire, à savoir l’amélioration de la santé et de l’apparence de la peau et du pelage d’un animal. En outre, ces produits ciblent les mêmes consommateurs, tels que les propriétaires d’animaux de compagnie, et sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution, y compris les animaleries et les cliniques vétérinaires. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés et les produits de l’opposante coïncident au moins quant à leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les kits de diagnostic contestés pour la détermination de l’âge biologique ; les réactifs de biomarqueurs diagnostiques à usage médical ; les compléments pour la forme physique et l’endurance ; les compléments alimentaires pour stimuler l’énergie et réduire le stress ; les compléments alimentaires pour améliorer les performances mentales sont dissemblables des produits de l’opposante. Les kits de diagnostic contestés pour la détermination de l’âge biologique ; les réactifs de biomarqueurs diagnostiques à usage médical sont des kits de test médicaux ou cliniques utilisés pour estimer l’âge biologique d’une personne et surveiller son état de santé. Les compléments contestés pour la forme physique et l’endurance ; les compléments alimentaires pour stimuler l’énergie

Décision sur opposition n° B 3 215 948 Page 4 sur 11 et de réduction du stress ; les compléments alimentaires pour l’amélioration des performances mentales sont des compléments alimentaires pour la performance physique et le bien-être mental. Ces produits contestés et les produits de l’opposant ne présentent pas de points de contact pertinents, car ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. En outre, ils s’adressent à des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. De plus, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ne sont pas typiquement fabriqués par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments scientifiques contestés, les appareils et instruments de recherche, les appareils et instruments de mesure, les appareils et instruments de signalisation, les appareils et instruments de détection, les appareils et instruments d’essai et les appareils et instruments d’inspection ; les logiciels de diagnostic à distance ; les dispositifs de surveillance continue des biomarqueurs ; les applications et solutions logicielles pour l’acquisition, la surveillance, l’analyse, le traitement et l’affichage de biomarqueurs agrégés et composites et d’indicateurs de santé associés ; les dispositifs de surveillance de l’activité physique et des paramètres vitaux ; les logiciels et dispositifs intelligents pour la surveillance et le soutien des routines anti-âge ; les logiciels et dispositifs intelligents pour la surveillance et le soutien des thérapies numériques peuvent être classés de manière générale comme des instruments scientifiques et de mesure, des dispositifs de surveillance de la santé et des logiciels informatiques. Ils sont dissemblables des produits de l’opposant, car ils ne présentent pas de points de contact pertinents. Les produits contestés et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature et leur mode d’utilisation ; ils s’adressent à des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. De plus, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ne sont pas typiquement fabriqués par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 42
Les produits et les services sont généralement considérés comme dissemblables par leur nature même. Cette distinction fondamentale découle de leurs caractéristiques intrinsèques : les produits sont des articles tangibles qui sont commercialisés et impliquent le transfert d’objets physiques. En revanche, les services sont des activités ou des avantages intangibles offerts par une partie à une autre, et ils n’entraînent pas le transfert de propriété d’un quelconque article physique. En outre, les services contestés de conception et de développement de matériel et de logiciels ; de recherche et développement en relation avec les produits suivants : compléments alimentaires ; de recherche et développement en relation avec les produits suivants : compléments alimentaires anti-âge ; de recherche et développement en relation avec les produits suivants : dispositifs de surveillance des biomarqueurs, de l’activité physique et des signes vitaux ; de conseil technologique, en relation avec les domaines suivants : solutions anti-âge ; de conseil technologique en relation avec les domaines suivants : applications et solutions informatiques pour l’acquisition, la surveillance, l’analyse, le traitement et l’affichage de biomarqueurs agrégés et composites et d’indicateurs de santé associés ; de développement relatif aux produits suivants : matériel et logiciels informatiques pour l’acquisition, la surveillance, l’analyse, le traitement et l’affichage de biomarqueurs agrégés et composites et d’indicateurs de santé associés, de services de recherche scientifique et médicale, en particulier de services de conception et de développement de tests de diagnostic ; de services scientifiques et technologiques, et de recherche et conception y afférentes ; de développement relatif aux produits suivants : matériel et logiciels informatiques pour la gestion de thérapies numériques sont typiquement fournis par des entreprises technologiques spécialisées, des entreprises de biotechnologie, des entreprises médicales

Décision sur l’opposition n° B 3 215 948 Page 5 sur 11
développeurs de dispositifs et institutions de recherche axées sur l’innovation en matière de matériel et de logiciels liés à la santé, les compléments alimentaires, la surveillance des biomarqueurs et les solutions de thérapie numérique. Ces entreprises ne sont pas principalement connues pour fournir des produits cosmétiques. En outre, les services contestés s’adressent à un public professionnel (par exemple, chercheurs, développeurs, professionnels de la santé, entreprises du secteur médical ou technologique). Tandis que les produits de l’opposante ciblent principalement le grand public. Un facteur crucial dans l’évaluation de la similitude des produits et services est le public pertinent qu’ils ciblent. S’il est constaté que les produits ou services ciblent des publics différents, cela conduit systématiquement à une conclusion de dissimilitude entre eux. Par conséquent, ces services contestés sont dissimilaires des produits de l’opposante, car ils ne partagent pas de points de contact pertinents. Les services contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, ils sont destinés à des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.

L’opposante fait valoir que les entreprises de cosmétiques mènent également des activités de recherche et d’innovation, et que le public pertinent pourrait croire que la même entreprise pourrait être responsable à la fois de la fabrication de produits cosmétiques et de la fourniture des services contestés de la classe 42 :

Il est connu, en particulier, que la recherche, le développement et l’innovation sont des éléments essentiels de l’industrie cosmétique. Les entreprises de cosmétiques s’efforcent continuellement d’améliorer l’efficacité de leurs produits (par exemple, contre le vieillissement de la peau, la perte de cheveux, les effets néfastes de l’exposition aux UV, etc.) par la recherche, le développement et l’innovation et se présentent comme telles dans la publicité. Étant donné que de nombreux produits cosmétiques sont appliqués sur la peau, ces produits sont généralement également soumis à des recherches cliniques préalables non seulement pour étayer la sécurité, l’efficacité et les effets sur la peau et le corps humain en général, mais aussi pour justifier les allégations publicitaires. En outre, il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la recherche et de la conception, ou qu’une entreprise offrant les services en question est économiquement liée aux entreprises de fabrication. De plus, ces entreprises peuvent promouvoir des études pour les consommateurs et entreprendre des activités de recherche et développement en coopération avec des tiers.

Comme mentionné ci-dessus, les produits de l’opposante et les services contestés ne visent pas le même public. De plus, bien que certaines entreprises de cosmétiques s’engagent dans la recherche et l’innovation, elles le font généralement en interne et n’offrent pas de tels services à des tiers. Par conséquent, les consommateurs ne perçoivent pas les entreprises de cosmétiques comme des fournisseurs de services de recherche ou de développement de logiciels.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 215 948 Page 6 sur 11
En l’espèce, les produits contestés visent à la fois le public général et le public professionnel (par exemple, les préparations diététiques et nutritionnelles), tandis que les produits de l’opposant s’adressent essentiellement au grand public. Par conséquent, la définition du public pertinent doit être ajustée et le risque de confusion doit être apprécié uniquement à l’égard du grand public (14/07/2005, T 126/03, ALADIN / ALADDIN, EU: T:2005:288, § 81). Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature spécialisée et le fait que certains produits peuvent affecter l’état de santé du consommateur. Par exemple, les compléments alimentaires sont des produits qui peuvent avoir un impact sur la santé d’une personne, ce qui accroît la prudence et l’implication du consommateur. Par conséquent, il est attendu que les consommateurs accordent un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ceci est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Epigeneva
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour des raisons d’économie de procédure, et en particulier pour éviter un examen long avec un certain nombre de langues et des conclusions différentes concernant les concepts, les prononciations et les conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pertinent, pour laquelle les signes évalués sont dépourvus de sens.

Décision sur opposition n° B 3 215 948 Page 7 sur 11
Les éléments verbaux « Epigeneva » (marque antérieure) et « epigenova » (signe contesté), en tant que tels, sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils possèdent un degré de caractère distinctif normal pour les produits en cause.

La marque antérieure « Epigeneva » est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est, par conséquent, indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules. En conséquence, la différence entre les signes à cet égard est sans importance.

La stylisation de l’élément verbal dans les signes contestés sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

La requérante fait valoir que les consommateurs peuvent percevoir diverses significations dans les signes examinés. Par exemple, le signe contesté « epigenova » peut être perçu comme une combinaison des composants « Epi », « gene » et la notion de « nova ». Tandis que la marque antérieure pourrait être perçue comme une référence à une localité suisse – Genève.

Selon une jurisprudence constante, les marques ne doivent pas être artificiellement décomposées. La décomposition n’est appropriée que lorsque le public pertinent percevra clairement les composants en question comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les consommateurs ne décomposent pas habituellement les signes, et ils ne sont pas non plus en mesure de comparer les signes côte à côte. En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont principalement des termes fantaisistes sans signification directe en français. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent identifie les composants verbaux indépendants mentionnés par la requérante. En outre, les composants verbaux mis en évidence par la requérante ne fonctionnent pas visuellement comme des éléments indépendants au sein des marques, d’autant plus qu’ils ne sont pas visuellement séparés par, par exemple, un espace, un trait d’union ou une capitalisation irrégulière. Par exemple, la partie « geneva » dans la marque antérieure n’est pas capitalisée et n’est donc pas présentée de la manière habituelle pour l’écriture des noms de villes. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

La marque contestée est composée de l’élément verbal « epigenova », écrit dans une police de caractères stylisée. La police stylisée, bien qu’ajoutant une certaine qualité esthétique, n’est pas hautement distinctive et a un impact limité sur l’impression d’ensemble de la marque.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes ne diffèrent que par une lettre/un son : le « e » dans la marque antérieure par rapport au « o » dans la marque contestée. En outre, les signes diffèrent par la stylisation présente dans la marque contestée. Cependant, comme expliqué ci-dessus, la différence de stylisation a un impact limité sur l’impression d’ensemble de la marque.

Décision sur opposition n° B 3 215 948 Page 8 sur 11
Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, les signes présentent une forte similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les signes sont composés d’un seul élément verbal et la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, à l’exception d’une lettre. Considérant que les marques en question sont composées d’éléments verbaux plutôt longs, il est probable que le public pertinent ne se souvienne pas des lettres exactes de l’avant-dernière syllabe des signes et confonde les marques. En outre, comme mentionné ci-dessus à la section c), la stylisation du signe contesté sera perçue comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal du signe.

Le demandeur fait valoir que la coexistence de marques similaires dans différentes classes de Nice est courante et ne crée pas de risque d’association ou de lien économique sur le marché pertinent et se réfère à plusieurs décisions du Tribunal (12/01/2006, T-147/03, Q QUANTUM/QUANTIEME, EU:T:2006:10 ; 12/01/2006, T-147/03, Q QUANTUM/QUANTIEME, EU:T:2006:10).

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-

Décision sur opposition n° B 3 215 948 Page 9 sur 11
31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, tout au moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO relative aux motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). En l’espèce, cela n’a pas été démontré par le demandeur. À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Le demandeur fait valoir que la simple similitude phonétique est insuffisante lorsque l’origine commerciale diffère et se réfère à la jurisprudence antérieure du Tribunal (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik). Toutefois, comme démontré ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté et les signes ne sont pas seulement phonétiquement similaires. De plus, certains des produits en question sont également similaires, ce qui, ensemble, satisfait aux conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en l’espèce. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être rejeté. Comme expliqué ci-dessus, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Le demandeur a également fait référence à la jurisprudence antérieure du Tribunal ((15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507) pour étayer l’argument selon lequel la stylisation de sa marque réduit la ressemblance visuelle entre les signes. Toutefois, de telles caractéristiques et similitudes doivent être analysées au cas par cas, car les circonstances et les caractéristiques spécifiques (par exemple, le niveau de stylisation), les différences et les similitudes des signes comparés varient d’un cas à l’autre. Dans la présente procédure, la division d’opposition reconnaît une certaine distinctivité dans la stylisation de l’élément verbal du signe contesté. Néanmoins, compte tenu des similitudes écrasantes entre les signes et, comme expliqué ci-dessus à la section c), la stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas hautement distinctive et a un impact limité sur l’impression d’ensemble de la marque. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être rejeté.

Le demandeur se réfère à la jurisprudence antérieure du Tribunal (29/09/1998, C-39/97, Canon) et sous-entend que la similitude des produits et services est déterminée par la fonction, la destination et la perception du consommateur. Comme expliqué ci-dessus, les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). En conséquence, la division d’opposition a pris en compte, entre autres, les facteurs soulevés par le demandeur. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être rejeté.

Décision sur opposition n° B 3 215 948 Page 10 sur 11
La requérante fait valoir que la pratique actuelle n’accorde pas automatiquement un poids décisif aux débuts identiques des signes en conflit et que l’impression phonétique globale créée par les marques en cause rend la probabilité de confusion improbable. À l’appui de cet argument, la requérante se réfère à une affaire antérieure du Tribunal (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507). En effet, la coïncidence au début des signes en conflit ne saurait, en soi, être décisive dans tous les cas, ni l’emporter sur le principe selon lequel l’appréciation de la similitude doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit généralement un signe dans son ensemble plutôt que d’en analyser les différents éléments. Toutefois, en l’espèce, les signes ne partagent pas seulement le même début, mais la marque antérieure est également presque entièrement reproduite dans le signe contesté. En outre, comme démontré à la section c) ci-dessus, les signes sont également très similaires phonétiquement. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté. La requérante se réfère à une affaire antérieure du Tribunal (08/09/2008, T-374/06, Epican / EPIGRAN, EU:T:2008:313), affirmant que le Tribunal a jugé que les produits cosmétiques (classe 3) et les compléments alimentaires (classe 5) étaient dissimilaires. Toutefois, au paragraphe 41 de cet arrêt, le Tribunal a confirmé les conclusions de la Chambre de recours et a conclu que les produits en cause étaient similaires. En conséquence, l’appréciation de la division d’opposition concernant la similitude des produits en l’espèce est conforme aux conclusions de cette décision antérieure. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté. Au vu de ce qui précède, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 344 140. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 215 948 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.