LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 décembre 2020
Dans l’affaire R 2889/2019-5
El Corte INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Rimex Trading Générateurs i Benkovski, 14 Str. 2nd
Floor
1000 Sofia Demanderesse/défenderesse Bulgarie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 013 (demande de marque de l’Union européenne no 17 940 710)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2020, R 2889/2019-5, UNK unik (fig.)/unit (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 août 2018, Rimex Trading (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Sacs.

Classe 25 — Vêtements.

2 La demande a été publiée le 28 août 2018.
3 Le 20 novembre 2018, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités au motif qu’il existait un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 766 604 pour la marque figurative:
déposée le 5 novembre 2015 et enregistrée le 27 février 2018 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 18 — Cuir et ses imitations; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie;

Classe 23 — fils à usage textile;

Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Jetés de lit; Tapis de table;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

---

3
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; Fleurs artificielles.

b) Marque verbale UNIT notoirement connue en Espagne (au titre de l’article 6 de laConvention de Paris) pour des «vêtements, chaussures, chapellerie» en classe 25.
4 Le 18 juin 2019, l’opposante a présenté des observations et des éléments de preuve consistant en des articles de presse issus de sites Internet espagnols et d’un catalogue.
5 Par décision du 27 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition concluant à l’absence de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur la MUE no 14 766 604 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la même marque notoirement connue en Espagne pour des produits entièrement inclus dans la spécification de cette marque enregistrée. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée sur une marque notoirement connue, mais plutôt sur une marque enregistrée pour laquelle un caractère distinctif accru est revendiqué.
– Les «sacs contestés» compris dans la classe 18 englobent, en tant que catégorie plus large, les «sacs de voyage» de l’opposante. Ils sont identiques aux produits de l’opposante. Les «vêtements» sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 25.
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le mot anglais «unit» de la marque antérieure fait référence, notamment, à «une seule entité ou un tout indivisible»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unit). Le public non anglophone de certaines parties de l’Union européenne peut également associer le terme «unit» à cette même signification en raison de sa similitude avec des mots équivalents dans leurs langues, tels que le français (unité), l’italien et le maltais (unitarbitres), le roumain (unried), le néerlandais (unité), le portugais (unidade)et l’espagnol (unidad). Le reste du public percevra le mot «unit» comme étant dépourvu de signification. En tout état de cause, le mot «unit» est considéré comme distinctif pour les produits de l’opposante, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif.
– Le premier élément de la marque demandée sera perçu comme un élément figuratif composé des lettres «UNK», ces lettres étant facilement perceptibles et faisant partie de l’élément «unik» représenté en dessous. La disposition de ces trois lettres est «assez particulière» parce qu’elles sont toutes accolées. Cet élément figuratif est l’élément dominant du signe en raison de sa position centrale et de sa taille plus grande. À lui seul, les lettres «UNK» n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause et cet élément est donc distinctif.

---

4
– L’élément «unik» du signe contesté sera compris par une partie du public, par exemple la partie suédophone, comme ayant une signification équivalente au mot anglais «unique», à savoir «le seul de son genre»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unique). Ce mot peut également être associé à cette signification par le public dans d’autres parties de l’Union européenne où le mot équivalent est similaire: Malte (unika), hollandais (uniek) letton (unikatrice), lituanien (unikalus), polonais
(unikalny), tchèque (unikatni), roumain (unic), bulgare (unikalen), espagnol et portugais (único), italien (unico), anglais et français («unique»). Pour cette partie du public pertinent, cet élément est laudatif et, de ce fait,véhicule tout au plusune information à caractère promotionnel ou publicitaire (23/09/2009,
T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 21). Les consommateurs de langue polonaise peuvent comprendre le mot «unik» comme ayant une signification équivalente à celle du verbe « tododge», qui renvoie à un mouvement soudain rapide, souvent pour éviter d’être frappé, capturé ou vu (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dodge). Pour cette partie du public, cet élément n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause et est, dès lors, distinctif. Le reste du public percevra le mot
«unik» comme dépourvu de signification et, dès lors, comme également distinctif.
– Lefond rectangulaire gris foncé de la marque antérieure ainsi que le fond blanc et le cadre rectangulaire noir du signe contesté sont des formes géométriques de base de nature purement décorative et sont, dès lors, non distinctifs.
– Sur le plan visuel, les signescoïncident par la séquence de lettres «uni *». Ils diffèrent toutefois par la lettre finale de cet élément verbal, à savoir la lettre
«t» dans la marque antérieure et la lettre «k» dans le signe contesté. Les graphismes de ces deux lettres sont assez différents. En outre, ces éléments verbaux ont des stylisations différentes, à savoir que «unit» est représenté dans une police de caractères minuscule blanche et que les lettres sont très proches l’une de l’autre, tandis que le mot «unik» est représenté en lettres majuscules noires avec une séparation entre eux. La marque demandée diffère également de la marque antérieure par l’élément figuratif en position initiale composé des lettres «UNK», qui est son élément dominant et, pour une partie significative du public pertinent, l’élément le plus distinctif. En outre, les signes diffèrent par leur structure et leur disposition (un élément contre deux éléments situés sur deux lignes) et par les éléments figuratifs (le fond rectangulaire de couleur gris foncé de la marque antérieure contre un fond blanc et un cadre rectangulaire noir dans le signe contesté). Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– L’opposante fait valoir que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre important de lettres dans la même position. Le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est

---

5
inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres. Il convient d’ajouter que les éléments verbaux «unit» et «unik» sont relativement courts et que les consommateurs perçoivent normalement plus facilement les différences au niveau des éléments courts. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «uni *». La prononciation diffère par le son des lettres finales, à savoir la consonne «t» dans la marque antérieure et la consonne «k» dans la marque demandée, ainsi que par le son des lettres
«UNK», qui constituent le premier élément dominant de la marque demandée. L’argument de l’opposante selon lequel ces trois lettres ne seront pas prononcées n’est pas plausible étant donné qu’elles sont représentées de manière proéminente dans la marque demandée et qu’il n’y a aucune raison qu’elles soient ignorées par le consommateur. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra un concept dans les termes «unit» et «unik» ayant des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Pour la partie du public reconnaissant un concept dans l’une ou l’autre marque avec l’association soit avec le mot anglais «unit» de la marque antérieure, soit avec le mot «unik» de la marque demandée, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
– Pour la partie restante du public, pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Le contenu de ces documents ne révèle aucune donnée explicite à partir de laquelle d’autres conclusions pourraient être tirées (par exemple, des chiffres de vente, un classement montrant la position de la marque sur le marché pertinent, une étude de marché, etc.).
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

6
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; S’il est vrai que l’élément «unik» du signe contesté reproduit trois des quatre lettres de la marque antérieure «unit», cet élément est secondaire. Les signes diffèrent à tous les autres égards. En particulier, la marque demandée commence par l’élément figuratif formé par les lettres «UNK», qui est l’élément dominant. En outre, «unit» et «unik» ont des terminaisons différentes, ce qui conduit à des mots différents ayant des significations différentes dans au moins certaines parties de l’Union. Soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le reste du public.
– Le fait que les produits soient considérés comme identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.
– Un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre eux, principalement en raison de l’élément dominant du signe contesté, «UNK», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– La division d’opposition observe que, dans ses observations, l’opposante fait valoir que l’usage du signe contesté pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure ou qu’il porterait préjudice à son caractère distinctif et à la renommée de l’opposante. Toutefois, l’opposante n’a pas invoqué ce motif dans l’acte d’opposition et n’a pas prouvé le caractère distinctif accru. Il s’ensuit que cet argument doit être rejeté.
6 Le 18 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 L’opposante avance ce qui suit:
– Les marques antérieures sont notoirement connues en Espagne et sont hautement distinctives. Ces marques appartiennent à El Corte Ingles S.A, l’un des plus grands magasins au monde. Divers articles et brochures ont été fournis qui prouvent son caractère distinctif élevé, sa notoriété et sa renommée en Espagne.
– Les éléments graphiques seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments décoratifs.
– Selon les directives de l’EUIPO, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont

---

7
similaires dans la mesure où ils partagent un nombre important de lettres dans la même position. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-
434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663;
29/1172012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment,
EU:C:2012:765, recours rejeté). La marque antérieure est presque entièrement contenue dans la marque contestée.
– Lorsque les signes sont formés par des éléments figuratifs et verbaux, les éléments verbaux ont généralement plus d’impact sur les consommateurs que la manière dont ils sont représentés. Les consommateurs ont tendance à faire référence aux marques par leurs éléments verbaux et ils ne voient pas les marques ensemble mais garderont un souvenir imparfait de celles-ci. En outre, les consommateurs ont tendance à se souvenir de leurs similitudes plutôt que de leurs différences.
– Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, de petites différences, en l’occurrence les dernières lettres «K»/«T», sont souvent insuffisantes pour exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune («unik»/«UNIT»). «UNK» n’est pas l’élément dominant. «UNK» et «unik» sont codominants. Les signes coïncident par les lettres «UNI». «UNK» ne peut être prononcé en raison de sa configuration.
– Les signes seront perçus comme étant très similaires étant donné que le public remarquera qu’ils sont pratiquement identiques lors de la prononciation du mot «unik»/«UNIT». En effet, le public, lors de la prononciation de la marque demandée, percevra que son son inclut le son produit par la marque antérieure. Les signes en conflit sont formés de mots très similaires sur le plan phonétique. Les lettres «UNK» ne seront pas prononcées car elles ne représentent pas un véritable mot. Les consommateurs se concentreront sur les mots lisibles: «UNIK». Étant donné que ce mot n’existe pas, les consommateurs tenteront de le relier à des mots qu’ils connaissent et le mot le plus proche est «UNIT». L’EUIPOaffirme que le signe diffère par les terminaisons «K»/«T». Toutefois, la partie finale du signe revêt moins d’importance. Les parties initiales des signes sont identiques.
– Les produits compris dans les classes 18 et 25 sont identiques et se chevauchent avec ceux compris dans les classes 23, 24 et 26. «Unit/unik» est presque identique. Les marques sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan visuel. Les consommateurs établiront un lien entre «UNIT» et «unik».
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que les signes en conflit soient identiques, mais que les consommateurs pertinents puissent établir un lien entre les marques antérieures appartenant à l’opposante et le signe

---

8
demandé. Il est évident qu’un profit sera indûment tiré de la marque antérieure. La protection de la marque demandée doit être refusée car elle bénéficiera des efforts déployés par l’opposante pour maintenir la notoriété des marques «UNIT». La marque demandée portera également préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure et affectera la capacité de la marque antérieure à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
11 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’ opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, au moyen d’une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6) du RMUE pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant sont remplies.
12 En ce qui concerne chacune des marques antérieures invoquées, l’opposante n’a pas précisé l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif, mais uniquement l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’allégation de profit indu et de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoquée pour la première fois après l’expiration du délai de présentation de l’acte d’opposition dans les motifs de l’opposition et réitéré dans le mémoire exposant les motifs du recours, est irrecevable.
Article 6 de la Convention de Paris
13 En ce qui concerne l’allégation selon laquelle la marque verbale «UNIT» est notoirement connue en Espagne en vertu de l’article6 de la Convention de Paris, la chambre de recours, tout comme la division d’opposition, interprète que le caractère distinctif accru en Espagne au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été revendiqué. En outre, dans l’acte d’opposition, la marque antérieure notoirement connue invoquée est indiquée avec le même numéro d’enregistrement que la MUE antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la

---

9
marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et jurisprudence citée).
16 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
Le public pertinent
18 En l’espèce, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
19 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits
20 Il est constant que les produits de la marque demandée sont identiques aux «sacs de voyage» compris dans la classe 18 et à tous les produits compris dans la classe
25 de la marque antérieure.

---

10
Comparaison des marques
21 L’appréciation de la similitude entre les signes en conflit implique la comparaison des signes en conflit afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL, EU:C:2020:156, § 71).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (voir 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont les suivants:

La marque demandé 24 La marque demandée est une marque figurative composée d’un rectangle blanc au centre duquel est présentée l’élément verbal, composé des lettres majuscules noires stylisées «UNK», dont la particularité est la fusion des deux lignes verticales de la lettre «N» avec les lettres «U» et «K» de part et d’autre, en

---

11
dessous desquelles est présenté le terme «U N I K» écrit en lettres majuscules fines de petite taille, caractérisé par un espace séparant chaque lettre. En raison de sa stylisation, de sa position initiale et de sa taille, l’élément «UNK» est la partie la plus frappante de la marque demandée et est l’élément sur lequel le public pertinent concentrera son attention. La marque demandée ne saurait être considérée comme étant principalement constituée du terme «unik», étant donné que «UNK», en raison de sa taille et de sa stylisation, ne peut être ignoré dans la marque demandée, comme l’affirme l’opposante.
La marque antérieure et son caractère distinctif
25 La marque antérieure se compose du terme «unit» écrit en lettres minuscules blanches sur un fond noir. Les lettres «u» et «n», en raison de leur largeur, occupent une partie importante de la longueur de ce terme. La partie dominante de la marque antérieure est le terme «unit».
26 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
27 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
28 En l’espèce, l’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, en particulier en Espagne. À l’appui de cette allégation, l’opposante renvoie aux éléments de preuve produits devant la division d’opposition afin d’étayer la renommée de la marque antérieure invoquée en Espagne. Les éléments de preuve se composent principalement de divers articles de journaux (annexe 1) qui, selon l’opposante, sont déterminants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru ainsi qu’un catalogue présentant les produits sous la marque en cause (annexe 2).
29 Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours confirme la décision attaquée et constate que ces éléments semblent insuffisants pour justifier la revendication de caractère distinctif accru. L’opposante a produit un catalogue de 2017 et des articles de presse indiquant des dates principalement en 2017 faisant exclusivement référence au lancement de la marque «UNIT» à faible coût provenant de ses filiales Hipercor en Espagne, où seuls ses produits sous-marqués sont vendus.
30 En particulier, il n’y a aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque et sa position générale sur le marché. L’opposante n’a fourni aucun élément chiffré tel que le chiffre d’affaires sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels de la marque, et il n’existe aucune indication objective

---

12
quant au volume des ventes, à la part de marché détenue par la marque ou à la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Il n’y a pas de chiffres d’affaires attestés par des éléments objectifs.
31 Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent en Espagne, ni si la marque est connue d’une partie significative de ce territoire.
32 Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
Comparaison visuelle
33 Sur le plan visuel, il existe une grande différence dans la manière dont les marques sont stylisées et dans le nombre d’éléments. La fusion des lettres «UNK» de la marque demandée et la séparation des lettres «U N I K» constituent une caractéristique distinctive de cette marque. Alors que la marque antérieure sera perçue comme simplement «unit», la marque demandée sera perçue comme
«UNK unik». La configuration et la configuration de la marque demandée diffèrent donc de la marque antérieure: un élément verbal de couleur blanche sur un fond noir dans la marque antérieure, par rapport à un fond blanc avec des éléments verbaux sur deux lignes et un cadre rectangulaire noir dans la marque demandée). En outre, la combinaison de lettres stylisée «UNK», la seule ligne verticale de la lettre étant commune à la lettre suivante, est son élément le plus frappant sur le plan visuel pour une partie significative du public pertinent. Par conséquent, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
34 L’opposante ne saurait utilement invoquer le fait que les signes en cause sont courts pour établir leur similitude visuelle, étant donné que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir facilement chacun de ses différents éléments. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a établi que la longueur des signes peut influencer la perception des différences entre eux.
Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Dès lors, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente
(20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
Comparaison phonétique
35 Sur le plan phonétique, lessignes coïncident par les lettres «uni *», qui constituent trois des quatre lettres de l’unique élément verbal «unit» de la marque antérieure, et les trois premières lettres de l’élément verbal «U N I K», qui occupent une position secondaire dans la marque demandée. Ils diffèrent par les lettres finales de ces éléments, à savoir la consonne «t» dans la marque antérieure et la consonne
«K» dans la marque demandée, ainsi que par le son des lettres «UNK» de la marque demandée. Compte tenu des éléments des signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

---

13
Comparaison conceptuelle
36 En anglais, «unit» sera compris comme signifiant «united; une seule entité ou un tout indivisible» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unit). Des équivalents proches ne sont pas automatiques en français, en italien et en maltais, et unissent en roumain.
37 Vu en combinaison avec l’élément «U N I K» qui reproduit dans le même ordre les lettres «UNK», la marque demandée sera perçue comme contenant le terme
«unik». En suédois, «unik» signifie «unique»; le seul de son genre». Les consommateurs anglais et français comprendront «unik» comme l’équivalent phonétique de «unique» (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 21).
38 Le mot équivalent dans le sens qui précède est proche ou constitue la partie initiale du mot pertinent dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne: Unika en maltais, uniek en néerlandais, unikatrice ls en letton, unikalus en lituanien, unikalny en polonais, unikatni en tchèque, unic en roumain, unikalen en bulgare, único en espagnol et portugais, et único en italien.
39 En polonais, le mot «unik» a la signification du verbe anglais «to dodge», qui renvoie à un mouvement soudain rapide, souvent pour éviter d’être frappé, capturé ou vu (informations extraites du Collins Dictionary le 18/11/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dodge).
40 Du point de vue des locuteurs d’une des langues susmentionnées, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Pour les consommateurs parlant d’autres langues de l’Union européenne (en particulier l’estonien, le slovène, le slovaque ou le hongrois) qui ne comprennent aucune des langues susmentionnées, les marques seront dépourvues de signification. Par conséquent, une similitude conceptuelle ne peut être établie dans aucun État membre de l’Union européenne et l’opposante n’a pas non plus avancé d’arguments à l’appui d’une telle similitude. Les marques en conflit seront différentes sur le plan conceptuel pour une partie substantielle du public pertinent ou n’auront aucune signification pour le reste du public de l’Union européenne.
41 Les marques en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne est différente sur le plan conceptuel. En effet, une similitude conceptuelle ne peut être établie dans aucun
État membre. Les marques dans leur ensemble sont similaires à un faible degré.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants et de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
43 En outre, conformément à la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques entre eux, pour autant

---

14
qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA/LABELL, EU:C:2020:156, § 74 et jurisprudence citée).
44 L’opposante considère également pertinent le fait que le public pertinent se concentre sur les parties initiales des mots. Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que sa partie finale, de sorte que le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa terminaison, bien qu’une telle considération ne soit pas valable dans tous les cas [voir 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 51 et jurisprudence citée], comme en l’espèce. En effet, confronté aux marques, le public pertinent de l’Union ne percevra pas le groupe de lettres «uni» de manière autonome, mais comme une partie constitutive des termes «unit» ou «unik» dans leur ensemble, respectivement.
45 Certes, les lettres «U N I» de la marque demandée sont les mêmes lettres qui composent, dans le même ordre, les trois premières lettres du seul élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, ces lettres ne ressortent pas et aucune lettre ni aucun groupe de lettres ne domine dans les deux marques. Dans la marque demandée, ces lettres forment un élément unitaire avec la lettre «K» dans l’élément «U N I K», ce qui sera renforcé par l’association sémantique qu’une partie substantielle du public pertinent fera avec la notion d’ «unique; le seul de son genre». De même, dans la marque antérieure, ces lettres forment un ensemble unitaire avec la consonne «t» du seul élément verbal «unit», ce qui sera renforcé par l’association sémantique qu’une partie substantielle du public pertinent fera à la notion d’ unité ou de prégnance. Pour une partie substantielle du public pertinent, les différences conceptuelles entre les deux signes neutraliseront les similitudes phonétiques et visuelles entre eux.
46 De même, même du point de vue du public de l’Union européenne pour lequel aucune des marques n’a de signification particulière, il ne saurait être présumé que la marque demandée sera perçue comme reproduisant pratiquement la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante. Les produits en cause, les vêtements et les sacs, relèvent d’un secteur dans lequel la perception visuelle des marques interviendra normalement avant l’acte d’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [voir 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 94; 14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 55;
18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, T-593/10,
B, EU:T:2012:25, § 47). Les importantes différences visuelles qui conduisent à considérer que les marques en conflit présentent un faible degré de similitude neutraliseront toute similitude phonétique due à la coïncidence des trois ou quatre lettres du seul élément verbal de la marque antérieure «unit» à l’élément «unik» placé dans une position visuelle secondaire dans la marque demandée. En outre, les éléments prétendument similaires sont des termes courts. Cela étant, plus aisément tous les éléments individuels de l’unique élément verbal de la marque antérieure et du terme «unik» seront perçus. Les marques dans leur ensemble

---

15
produiront une impression d’ensemble différente dans l’esprit de cette partie du public pertinent.
47 En outre, dans la mesure où les éléments de preuve appréciés antérieurement ne démontrent pas un caractère distinctif accru ou une renommée en Espagne, l’appréciation du risque de confusion ne peut être modifiée comme l’affirme l’opposante.
48 Dès lors, il y a lieu de conclure que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’un risque de confusion entre les marques en cause au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’Union européenne pouvait être exclu et a décidé à juste titre que, bien que les marques en cause couvraient des produits identiques, la marque demandée dans son ensemble produisait une impression différente de la marque antérieure.
49 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours. Toutefois, la demanderesse n’a été représentée dans aucune de ces procédures. Par conséquent, aucun frais de représentation n’est dû.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit qu’aucun frais ne doit être payé par l’opposante car la demanderesse n’a pas été représentée dans les procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter