DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 456
CAMPOFRIO Food Group, S.A.U., Parque Empresarial La Moraleja, Avenida de Europa, 24, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yihai (China) Food Co., Limited, Unit 402, 4/f Fairmont HSE No.8 Cotton Tree Drive Admiralty, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 456 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Filets de poissons; Filets de poisson grillés; Chair de poisson séchée; Poisson transformé; Poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande; Olives préparées; légumes conservés; fruits à coque préparés; Truffes séchées
[champignons comestibles]; Gâteaux au poisson; Bâtonnets de poisson; Fruits de mer en conserve; aliments à base de poisson.
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 43: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 407 364 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 25/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 407 364 (marque figurative), à savoir contre certains produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 456 Page sur 2 8
(Espagne) no M4 063 728. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale de l’opposante (Espagne) no 4 063 728;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Charcuterie végétarienne; protéine végétale formée texturée utilisée comme succédané de la viande.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: filetsde poissons; Filets de poisson grillés; Chair de poisson séchée; Poisson transformé; Poisson bouilli et séché; poissons non vivants; viande; Olives préparées; légumes conservés; oeufs; Lait et produits laitiers; fruits à coque préparés; Truffes séchées
[champignons comestibles]; Gâteaux au poisson; Bâtonnets de poisson; Fruits de mer en conserve; aliments à base de poisson.
Classe 30: Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Plats préparés à base de riz.
Classe 43: services de cantines; services de restaurants; services de snack-bars; Fourniture de repas pour consommation immédiate; services de restauration en aliments et en boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 456 Page sur 3 8
Filets de poissoncontestés; filets de poisson grillés; chair de poisson séchée; poisson transformé; poisson bouilli et séché; poisson non vivant; bâtonnets de poisson; fruits de mer en conserve; aliments à base de poisson; la viande est similaire aux produits de l’opposante charcuterie végétarien, qui incluent des produits fabriqués avec des légumes, des céréales, des légumineuses et/ou des fruits, ainsi que des filets, saucisses, hamburgers sans viande, etc. qui peuvent manger en tant que snacks, amussons ou repas. Bien qu’ils diffèrent par leur nature étant donné que les produits contestés sont d’origine animale alors que les produits de l’opposante sont à base de légumes, de céréales, de légume- ou de fruits, ils peuvent coïncider par le public pertinent (étant donné que les charcuteries végétariennes ne sont pas uniquement consommées par les végétariens, mais aussi par les autres consommateurs qui mangent normalement de la viande et du poisson) et de leur utilisation. En outre, ils peuvent être concurrents et avoir les mêmes canaux de distribution.
Les olives préparées contestées; légumes conservés; les truffes séchées [champignons comestibles] sont similaires à la charcuterie végétarienne de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils peuvent aussi être concurrents.

Les fruits à coque préparés contestés peuvent être des en-cas. Les produits de l’opposante peuvent souvent être servis en tant qu’amateurs ou petits en-cas de fête. Ces produits sont similaires auxcharcuteries végétariennes de l’opposante car ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leur destination.

Les œufs contestés; les produits laitiers ne sont pas similaires aux produits de l’opposante car ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, ils sont généralement proposés par des entreprises différentes.

Produits contestés compris dans la classe 30

Les déjeuners préemballés contestés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Les plats préparés à base de riz sont prêts à manger des repas ou des repas nécessitant très peu de préparation. Ils sont similaires à la charcuterie végétarienne de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et être concurrents. En outre, ils peuvent cibler le même public.

Services contestés compris dans la classe 43

Les services contestés sont similaires à un faible degré aux charcuteries végétariennes de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 456 Page sur 4 8

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que le mot «MAGIC» est faible, étant donné qu’il fait allusion à la nature des produits en cause ou à leur caractéristique positive. En outre, la demanderesse soutient que le mot «magic» sera perçu par le public pertinent comme un simple qualificatif du mot «cook» et fera référence à l’affaire 09/09/2008, T-363/06, EU:T:2008:319.
En ce qui concerne le caractère distinctif du mot «MAGIC», il convient de noter que le mot «MAGIC» fait référence à des pouvoirs ou des tours supernaturels ou mystérieux. Il est également généralement perçu comme quelque chose de merveilleux. Cette signification sera perçue en anglais, ainsi que dans la langue pertinente, où les mots équivalents sont très similaires «magia» en espagnol. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent ne comprendra pas le mot «COOK» dans le signe contesté et, par conséquent, il ne percevra pas «MAGIC COOK» comme une unité sémantique. En effet, la division d’opposition note qu’il peut être présumé qu’un signe sera compris si le signe est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire, ce qui doit être prouvé pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (15/10/2018, T- 164/17, WILD PINK et PINK, EU:T:2018:678, § 53 et PINK).
Alors que, par exemple, la connaissance de l’anglais par le public suédois est un fait notoire, tel n’est pas le cas, par exemple, du public espagnol. En outre, contrairement, par exemple, aux secteurs de la technologie ou de l’informatique, le secteur en cause ne fait pas partie de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé. Il appartient donc aux parties de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 456 Page sur 5 8
en exergue la connaissance qu’a le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 63].
S’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, il a en revanche été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 64 et jurisprudence citée].
Par conséquent, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 65].
En ce qui concerne l’élément verbal «COOK» du signe contesté (cocinero en espagnol), la division d’opposition considère qu’en l’absence de preuves démontrant suffisamment le contraire, pour un certain nombre de consommateurs situés dans les zones non anglophones de l’Union européenne, comme l’Espagne, ce terme est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal [voir, par analogie, 07/03/2022, R 1247/2021-2, PetCooking (fig.)/CooKing (fig.) et al.].
Le mot «MAGIC» serait descriptif lorsqu’il serait appliqué à des produits et services dans le domaine de l’épicerie ou liés aux «tours magiques». Toutefois, il n’est pas directement et immédiatement descriptif par rapport aux produits et services en cause, mais suppose une certaine interprétation mentale. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le caractère distinctif de cet élément est normal.
L’élément «THE» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base (article défini) qui est susceptible d’être compris par le public pertinent (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW, EU:T:2016:572, § 35 et jurisprudence citée). Il sera perçu par le public pertinent comme remplissant le but d’introduire le mot suivant et non comme une indication de l’origine, de sorte qu’il ne se verra pas accorder beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Les aspects graphiques de la marque antérieure, à savoir la police de caractères plutôt standard, les couleurs et le fond, sont simplement décoratifs.
Le signe contesté comprend des caractères asiatiques qui jouent un rôle plutôt décoratif. Bien que les caractères asiatiques dans le signe contesté soient dépourvus de signification, leur incidence sur la perception du signe est très faible étant donné que le public pertinent n’attribuera aucune importance à ces personnages en tant que marque. Le signe contesté comprend également un élément figuratif représentant un cuisinier de dessin animé qui, bien qu’il fasse allusion au fait que les produits et services sont liés à des aliments, s’écarte suffisamment d’une représentation réaliste pour être considéré comme distinctif, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 456 Page sur 6 8
Le mot MAGIC est le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «MAGIC». Toutefois, ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté COOK, l’élément «THE» de la marque antérieure et les éléments figuratifs et aspects des signes qui sont secondaires ou, en tout état de cause, moins importants.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes en cause, ainsi que de leur incidence respective sur les consommateurs, comme décrit ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «MAGIC». La prononciation diffère par le son de «THE» de la marque antérieure et de «COOK» du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, étant donné que le public pertinent comprendra le concept de «MAGIC» dans les deux sens. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 456 Page sur 7 8
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. En particulier, les signes coïncident par l’élément «MAGIC», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et qui attirera davantage l’attention du consommateur: en effet, dans le cas de la marque antérieure, «THE» sera perçu comme un simple article, tandis que, dans le cas du signe contesté, «MAGIC» est le premier élément verbal, tandis que le mot «COOK» occupe une position secondaire. En outre, les éléments figuratifs et les aspects des signes ont moins d’impact.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits et services.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
enregistrement de marquenationale (Espagne) no 4 029 635;
enregistrement de marque nationale (Espagne) no 4 029 645;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 456 Page sur 8 8
enregistrement de marque nationale (Espagne) no M4 063 698, CAMPOFRÍO VEGALIA THE
MAGIC; enregistrement de marque nationale (Espagne) no 4 063 709.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Angela DI BLASIO VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.