DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/08/2025
TOMKINS & CO. 5 Dartmouth Road Dublin 6 IRLANDE
Demande n°: 019153150 Votre référence: ETM4704/SD Marque: EXPRESSIONEDITS Type de marque: Marque verbale Demandeur: ExpressionEdits Ltd 3rd Floor, 1 Ashley Road Altrincham WA14 2DT ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 29/04/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 1 Produits chimiques destinés à l’industrie et à la science; protéines à usage scientifique; protéines pour la technologie de l’ADN recombinant [autres qu’à usage médical]; réactifs pour la recherche médicale; diagnostics cliniques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits chimiques à usage analytique [autres que médicaux et vétérinaires]; produits chimiques utilisés dans les analyses de laboratoire, autres qu’à des fins médicales et vétérinaires; anticorps à des fins scientifiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
Classe 5 Produits pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques ; protéines à usage médical dans la technologie de l’ADN recombinant ; protéines de liaison d’anticorps à usage médical ; diagnostics cliniques à usage médical ; produits chimiques à usage analytique ; produits chimiques utilisés dans les analyses de laboratoire à des fins médicales ; anticorps à des fins médicales.
Classe 42 Services de recherche scientifique ; services de recherche biologique ; services de recherche médicale et pharmacologique ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques ; services de laboratoire ; recherche biologique, recherche clinique et recherche médicale ; services de recherche médicale ; services de laboratoire de recherche médicale ; recherche scientifique à des fins médicales ; recherche en technologie de l’ADN recombinant ; recherche en laboratoire dans le domaine de l’expression génique ; services de recherche et développement dans le domaine des systèmes d’expression génique ; services de conseil ou d’information relatifs aux services précités.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes :

• Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, en particulier un professionnel des domaines scientifique, biologique ou du génie génétique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : modifier ou corriger l’effet d’un gène particulier sur le phénotype.

• La signification susmentionnée des mots conjoints 'EXPRESSION’ et 'EDITS', dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes.

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/expression
o https://www.oed.com/dictionary/edit_n2? tab=meaning_and_use#5739637
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection
• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'EXPRESSIONEDITS’ comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont, ou sont liés à la modification, la modulation ou la manipulation du processus par lequel l’information est établie ou encodée dans un gène. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits et services.

• Les produits de la classe 1, étant des substances chimiques, des matières chimiques et des préparations chimiques, pourraient être utilisés dans le processus d’édition de gènes, étant des séquences spécifiques d’ADN. Les produits pourraient faire partie de la méthodologie et des techniques utilisées et appliquées dans l’édition d’expressions.

• De même, les produits de la classe 5, étant des préparations pharmaceutiques et médicales, sont liés ou peuvent être utilisés en relation avec les processus scientifiques et biologiques de

---

Page 3 sur 9
l’édition d’expression. Les services de la classe 42, à savoir les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche médicale et pharmacologique, se rapportent à l’ADN et aux systèmes d’expression génique.

• Bien que le signe consiste en un seul mot « EXPRESSIONEDITS », le public anglophone pertinent le scindera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs : « EXPRESSION » et « EDITS ». Le fait de les associer sans aucune modification graphique ou sémantique ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire qui rendrait le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (12/01/2000, T 19/99, COMPANYLINE, EU:T:2000:4, § 26).

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Il a été fait référence à l’enregistrement de la marque auprès de l’UKIPO, indiquant que le Royaume-Uni est un pays anglophone possédant une connaissance et une compréhension approfondies de la langue anglaise et de la manière dont elle est utilisée au quotidien, tant par les consommateurs non scientifiques que scientifiques. Une copie du certificat d’enregistrement a été jointe.

2. Le demandeur considère que l’Office fait référence à l’édition génique lorsqu’il parle de génie génétique. Bien qu’il y ait beaucoup d’informations disponibles concernant l’« édition génique », le mot « expression editing » n’est pas utilisé pour la décrire. Le terme « expression » ne fait pas partie des définitions techniques ou des explications relatives à l’édition génique. Des exemples d’autorités et de sources génétiques à l’appui de cette affirmation ont été fournis en pièces jointes (annexes 3 à 6).

3. Bien que la définition de dictionnaire du terme « expression » choisie par l’Office pour soulever une objection indique « l’effet d’un gène particulier sur le phénotype », cela ne prend pas en compte la terminologie précise et exacte utilisée par le secteur scientifique pertinent. Le demandeur considère que la présente demande se distingue des circonstances de l’affaire COMPANYLINE et que la marque « EXPRESSIONEDITS » est fantaisiste, faisant simplement allusion au domaine d’expertise du demandeur. Un certain niveau d’évaluation est nécessaire pour « démêler » toute signification potentielle. Le signe est construit d’une manière non grammaticale pour l’anglais et la marque doit être considérée dans son ensemble, plutôt que ses éléments individuels.

4. Le contexte d’utilisation d’un signe, non seulement en termes d’évaluation clinique par dictionnaire, mais aussi le langage courant, l’usage culturel (la culture scientifique dans ce cas), l’application linguistique standard (l’anglais standard et l’anglais scientifique), et l’applicabilité d’un terme, doivent être pris en considération pour évaluer si, pour un marché technique, un terme est dépourvu de tout caractère distinctif.

5. L’annexe 7 fournit des recherches Google sur le mot conjoint « EXPRESSIONEDITS » qui sont toutes des entrées liées au demandeur, tandis que l’annexe 8 est une recherche Google pour les mots séparés « expression » et « edits », où la première page et demie se rapportent au demandeur et la seconde demi-page se rapportent à des sujets non liés. Le

---

Page 4 sur 9
les deux mots qui composent le signe ne sont pas utilisés à proximité l’un de l’autre dans le secteur pertinent pour le demandeur ou la demande.

6. Plusieurs éléments rendent le signe tel que demandé distinctif: i) le signe est composé de deux mots accolés; ii) le signe est composé de deux mots accolés dans un ordre inverse à tout ce qui a un sens; iii) le signe utilise comme élément dominant le mot «expression» qui n’est pas un terme descriptif pour décrire l’édition génétique; iv) le signe utilise deux mots combinés de manière non grammaticale et d’une manière qui ne commence même pas à entrer dans le langage courant de l’industrie de l’édition génétique.

7. Le demandeur décompose la liste des produits et services, en surlignant des termes en jaune, vert et bleu avec des arguments correspondants pour lesquels un réexamen de l’objection devrait être effectué:

Les matériaux de diagnostic servent à établir un diagnostic d’un problème, ils sont quelque peu éloignés des produits impliqués dans l’édition génétique.

Les réactifs facilitent les tests, ils n’effectuent ni ne facilitent l’édition génétique.

Les produits chimiques à usage industriel ne sont pas liés à l’édition génétique.

Les produits et services analytiques analysent, ils ne modifient pas.

Le demandeur admet que les termes surlignés en bleu peuvent être des éléments susceptibles d’être utilisés dans l’édition génétique, mais ces éléments seuls n’effectuent pas l’édition génétique.

Les services en vert sont des services de recherche. Ils n’effectuent pas de service d’édition génétique.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et exige un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, «SAT.2», EU:C:2004:532, point 25).

La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C-102/77, «Hoffmann-La Roche», EU:C:1978:108; 18/06/2002, C-299/99, «Philips/Remington»,

---

Page 5 sur 9
EU:C:2002:377).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, § 38).

S’agissant de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, la question qui doit être posée est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en cause. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (par ex. 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269). Ce motif de refus vise à empêcher l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui seul les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « LITE », EU:T:2002:42).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

L’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « EEXPRESSIONEDITS » est composé de deux mots anglais accolés, « EXPRESSION » et « EDITS ». Par conséquent, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, au moins, le public cible de l’Irlande et de Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », § 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », § 30).

La signification du signe sera également comprise dans les pays où l’anglais est largement compris, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède. L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, « It’s like milk but made for humans », EU:T:2021:21, § 35). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, « SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.) », EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, « NATURALLY ACTIVE », EU:T:2010:509, § 26-27).

Considérations relatives aux observations de la requérante.
1.

Les conclusions concernant l’absence de caractère distinctif du signe ne sont pas affectées par l’argument de la requérante selon lequel la marque a été enregistrée au Royaume-Uni pour des produits et services identiques sans aucune objection concernant le caractère distinctif.

---

Page 6 sur 9
S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

L’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de tout caractère distinctif. Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable. (13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193,§ 33 ; 06/10/2021, R 1165/2021-2, Hyperlighteyewear, § 55).

Par conséquent, lors de l’appréciation de la présente affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale britannique invoquée par la requérante.

2. et 3.

La requérante affirme que le terme « expression editing » ne fait pas partie des définitions ou explications techniques établies associées à l’édition génique. Dans la notification provisoire de refus, l’Office n’a pas interprété le génie génétique de manière restrictive comme l’édition génique. Les produits et services sont ou sont liés au processus de modification, de modulation ou de manipulation de la manière dont l’information génétique est codée ou exprimée. Les produits et services sont pertinents pour les processus scientifiques et biologiques plus larges de l’édition d’expression. Bien que l’édition génique soit un sous-ensemble du génie génétique, la portée de la demande concerne le domaine plus large de la modulation d’expression.

La requérante indique que la marque doit être considérée dans son ensemble, plutôt que ses éléments individuels. L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour (19/09/2001, T-118/00, « Tabs (3D) », EU:T:2001:226, § 59).

Bien que le sens du signe établi par l’Office puisse ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, il peut être considéré comme fournissant simplement des informations sur leur nature et leur destination. Comme indiqué dans la notification provisoire de refus, le public pertinent percevrait le signe comme signifiant modifier ou corriger l’effet d’un gène particulier sur le phénotype. Le sens véhiculé par le signe, selon les définitions des mots fournies par l’Office, concerne toujours les produits et services demandés.

Compte tenu des significations dictionnairiques fournies dans le refus provisoire du 29/04/2025 et qui peuvent être attribuées aux éléments constitutifs de la MUE demandée, leur combinaison a un sens évident pour le public pertinent, pour lequel elle est dépourvue de tout sens ou structure originaux, mais prend tout son sens par rapport aux produits et services en cause, dans la mesure où elle informe ou rassure les consommateurs quant à leur nature et leur destination.

En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié non pas de manière abstraite, mais concrètement, en tenant compte à la fois des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et de la perception du public pertinent. Les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé ciblent les professionnels des domaines scientifique, biologique ou du génie génétique. Un niveau d’attention moyen est présumé en relation avec les produits et services.

S’agissant du signe étant grammaticalement incorrect, l’Office souligne que ce qui importe

---

Page 7 sur 9
ne réside pas tant dans la correction grammaticale d’un signe que dans le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à le rendre dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable. Dans le contexte des produits et services demandés appartenant aux secteurs scientifique, biologique et du génie génétique, le public pertinent établira immédiatement un lien entre la signification du signe telle qu’établie par l’Office et les produits et services.

En outre, et contrairement à l’affirmation de la requérante, l’Office soutient que le signe n’est pas fantaisiste. La configuration non grammaticale des mots n’atteint aucun niveau minimal de caractère distinctif, malgré l’absence d’espace entre les deux éléments verbaux. La signification véhiculée par le signe est suffisamment claire et directe pour le considérer comme non distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et, par conséquent, l’empêcher d’être enregistré. Par conséquent, cet argument de la requérante n’a pas réussi à convaincre l’Office que le signe était suffisamment distinctif et qu’il était apte à l’enregistrement.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, étant donné sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

L’Office considère que la marque en question n’exige aucun saut cognitif que les consommateurs devraient faire pour comprendre sa signification par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

4.

En se référant au contexte d’utilisation du signe, il est entendu que le public pertinent serait constitué de consommateurs anglophones et, comme déjà indiqué, de professionnels des domaines scientifique, biologique ou du génie génétique. Le fait que le public pertinent puisse être un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Bien au contraire, l’expérience professionnelle et une conscience accrue permettront à un public spécialisé ou plus averti de saisir plus facilement et plus spécifiquement la signification d’un signe verbal et son importance par rapport aux produits ou services en cause, qu’un consommateur moyen du grand public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

---

Page 8 sur 9
Il convient de garder à l’esprit que ce qui est pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est la manière dont le public percevra le signe par rapport aux produits et services en cause. Tout consommateur raisonnablement bien informé, attentif et avisé, et plus encore le public professionnel pertinent, spécialisé dans les secteurs de la science, de la biologie et du génie génétique, retiendra la combinaison de significations la plus appropriée lorsque le signe est utilisé dans un contexte particulier, sans qu’il soit nécessaire d’effectuer un quelconque « exercice mental ». Pour le public pertinent, le concept transmis par la marque demandée apparaîtra avec une signification simple, qui sera clairement comprise et qui est étroitement liée aux produits et services en jeu.
5.

La requérante soutient qu’elle utilise la marque sur le marché, comme le montrent les recherches Google figurant à l’annexe 7. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les arguments présentés par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est susceptible de remplir dûment sa fonction d’indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio.

6.
Se référant aux arguments énumérés présentés au point 6. concernant le caractère distinctif du signe, l’Office souligne ce qui suit : i) deux mots accolés ne confèrent pas en soi un caractère distinctif. ii) inverser l’ordre des deux mots pour former « EXPRESSIONEDITS » ne modifie pas la signification perçue par le public pertinent. iii) en ce qui concerne l’élément « expression », l’Office se réfère à son analyse aux points 2. et 3. ci-dessus. iv) concernant la construction non grammaticale des mots combinés et l’affirmation selon laquelle l’expression n’est pas d’usage courant dans l’industrie de l’édition génétique, l’Office se réfère à nouveau à son raisonnement aux points 2. et 3. ci-dessus.

7.

Concernant la ventilation mise en évidence de la liste des produits et services pour lesquels une réexamen est demandé, l’Office maintient son objection. Les produits de la classe 1 pourraient faire partie de la méthodologie et des techniques utilisées et appliquées dans l’édition d’expressions. Les produits de la classe 5, étant des préparations pharmaceutiques et médicales, sont liés ou peuvent être utilisés en relation avec les processus scientifiques et biologiques d’édition d’expressions. Les services de la classe 42, services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche médicale et pharmacologique, se rapportent aux systèmes d’ADN et d’expression génique.

L’Office, dans sa notification provisoire de refus, a identifié un large éventail de liens entre la marque et les produits et services. Ceux-ci comprenaient les méthodologies et techniques appliquées, les processus scientifiques et biologiques, ainsi que les services de recherche relatifs à l’édition d’expressions dans les systèmes d’expression génique. Le lien entre la marque et les produits et services ne se limitait pas uniquement à l’acte d’édition génique. Il est également important de noter que la spécification des produits chimiques à usage industriel a été étendue pour inclure « l’utilisation dans la science » dans la spécification, tandis que les produits analytiques englobaient également les « produits chimiques » utilisés pour l’analyse. Cela a renforcé leur lien avec les méthodologies appliquées,

---

Page 9 sur 9
techniques et procédés d’édition d’expressions. En conséquence, les arguments présentés par la requérante pour surmonter l’objection relative aux produits et services désignés sont rejetés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 150, «EXPRESSIONEDITS», est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sharon Lise BLACKBURN