DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 951
Sky UK Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Middlesex, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mishcon De Reya LLP, Africa House 70 Kingsway, WC2B 6AH London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nowcp, 78 Rue Olivier De Serres, 75015 Paris, France (demanderesse), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, Rue Sarah Bernhardt Cs 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire agréé).
Le 22/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 089 951 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 767 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 767 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 11 103 157 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 103 157 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 951Page du 2 9
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels, à l’exception des logiciels ayant pour fonction première de compostage, d’enregistrement, de reproduction ou de transmission de musique ou de spectacles musicaux.
Classe 35: Travaux de bureau;services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers;marketing;recherches;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
Classe 36: Affaires monétaires;services financiers et bancaires.
Classe 38: Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;services de transmission et de communication.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels;location de logiciels.
À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 21/07/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de communication permettant de relier les utilisateurs de réseaux informatiques;logiciels et plateformes informatiques pour le négoce de titres sur les marchés boursiers.
Classe 35: Traitement de données et d’informations, à savoir saisie, compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;abonnement à une base de données informatique ou à un serveur multimédia;subscriptions à des services de transmission de données par le biais de la transmission de données;négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers;négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications;analyse des tendances en matière de marketing;services informatisés d’études de marché;recherches et analyses dans le domaine de la manipulation de marché;études de marché à l’aide d’une base de données informatique.
Classe 36: transactions bancaires électroniques via un réseau informatique mondial;les opérations bancaires sur l’internet;traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial;transfert électronique de fonds par le biais de réseaux de télécommunications;services de paiement fournis par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil;traitement de paiements;transfert électronique de devises;négociation d’opérations à terme;négociation d’options de titres;négociation de contrats à terme;négociation de contrats sur actions;services financiers liés à la négociation d’actions;négociation d’options sur titres pour des tiers;négociation de contrats à terme d’indices boursiers pour le compte de tiers;négociation de contrats à terme de titres sur les marchés nationaux et étrangers;négociation de contrats de titres et de contrats à terme de titres sur les marchés étrangers et nationaux;services d’opérations d’opérations à

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 951Page du 3 9
terme;services de courtage sur les marchés financiers;fourniture d’informations sur la cotation des taux du marché monétaire;informations relatives aux investissements négociés sur les marchés boursiers;négociation de transactions à terme sur des titres sur les marchés boursiers;mise à disposition d’informations en matière de transactions à terme de titres sur les marchés boursiers;mise à disposition d’informations en matière de contrats à terme de titres sur le marché intérieur et à l’étranger;fourniture d’informations relatives aux transactions sur titres et aux opérations à terme d’indices boursiers sur les marchés nationaux et étrangers.
Classe 38: Transmission d’informations par voie de transmission de données ou par satellite;transmission de données, en particulier transmission à haut débit (par paquet);fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;transmission d’informations via des systèmes d’information interconnectés, à savoir Internet, extranets, intranets.
Classe 42: Programmation logicielle pour études de marché et négociation de titres sur les marchés boursiers;développement de plateformes informatiques;développement de plateformes informatiques pour la négociation de titres sur les marchés boursiers;plateforme en tant que service [PaaS].
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques» contestés;Les logiciels et plateformes informatiques pour le négoce de valeurs mobilières sur les marchés boursiers sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante, à l’exception des logiciels ayant pour fonction première de composer, d’enregistrer, de reproduire ou de transmettre de la musique ou des représentations musicales, étant donné que la spécification ou l’exclusion des produits antérieurs n’a pas d’incidence sur le type de logiciels pour lesquels la protection est demandée.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
L’ analyse contestée des tendances du marketing;services informatisés d’études de marché;recherches et analyses dans le domaine de la manipulation de marché;Les études de marché à l’aide d’une base de données informatique sont incluses dans la vaste catégorie des recherches de marketing de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
L’ abonnement contesté à une base de données informatique ou à un serveur multimédia;Les abonnements à des services de transmission de données par transmission de données sont inclus dans la vaste catégorie des services d’ abonnement à des services de télécommunications pour des tiers ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Le traitement de données et d’informations contesté, à savoir l’enregistrement, la compilation et la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, est inclus dans la vaste catégorie des travaux de bureau de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 951Page du 4 9
La passation de marchés est le processus de recherche et d’acceptation des termes, et d’acquisition de biens, de services ou de travaux auprès d’une source externe.Entant que processus organisationnel, il vise à garantir que l’acheteur reçoit des biens, des services ou des travaux au meilleur prix possible lorsque des aspects tels que la qualité, la quantité, le temps, le prix et la localisation sont comparés.Par conséquent,il a contesté la négociation de transactions commerciales pour des tiers;La négociation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications sont incluses dans les services d’approvisionnement de tiers ou se chevauchent avec ces services [achat de produits et services pour d’autres entreprises] de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Le traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial contesté;transfert électronique de fonds par le biais de réseaux de télécommunications;services de paiement fournis par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil;traitement de paiements;négociation d’opérations à terme;négociation d’options de titres;négociation de contrats à terme;négociation de contrats sur actions;services financiers liés à la négociation d’actions;négociation d’options sur titres pour des tiers;négociation de contrats à terme d’indices boursiers pour le compte de tiers;services d’opérations d’opérations à terme;services de courtage sur les marchés financiers;fourniture d’informations sur la cotation des taux du marché monétaire;mise à disposition d’informations en matière de contrats à terme de titres sur le marché intérieur et à l’étranger;transactions bancaires électroniques via un réseau informatique mondial;les opérations bancaires sur l’internet;transfert électronique de devises;négociation de contrats à terme de titres sur les marchés nationaux et étrangers;négociation de contrats de titres et de contrats à terme de titres sur les marchés étrangers et nationaux;informations relatives aux investissements négociés sur les marchés boursiers;négociation de transactions à terme sur des titres sur les marchés boursiers;mise à disposition d’informations en matière de transactions à terme de titres sur les marchés boursiers;La mise à disposition d’informations en matière de transactions sur titres et de transactions à terme d’indices boursiers sur les marchés nationaux et étrangers est incluse dans les vastes catégories de services financiers et bancaires etaffaires monétaires de l’opposante, ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Lafourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial figure à l’identique dans les deux listes de services.
La transmission contestée d’informations par le biais d’une transmission de données ou par satellite;transmission de données, en particulier transmission à haut débit (par paquet);La transmission d’informations via des systèmes d’information interconnectés, à savoir l’internet, les extranets, les intranets, est incluse dans la vaste catégorie des services de transmission et de communication de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement contesté de plateformes informatiques;programmation de logiciels pour études de marché et négociation de titres sur les marchés boursiers;Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 951Page du 5 9
développement de plateformes informatiques pour le négoce de titres sur les marchés boursiers est inclus dans la vaste catégorie de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels de l' opposante, ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
La plateforme contestée en tant que service [PaaS] est incluse dans la vaste catégorie de location de logiciels de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La plupart des produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, même si certains d’entre eux (par exemple, les services de marketing, les travaux de bureau compris dans la classe 35 et le développement de logiciels compris dans la classe 42) ne peuvent s’adresser qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.Par exemple, ledegré d’attention serait plutôt élevé pour certains services en raison des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, en particulier en ce qui concerne les services financiers [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15].
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot commun «now» est un adverbe anglais qui signifie «immédiatement;À l’heure actuelle, pas dans le passé ou à venir» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 14/04/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/now).Cela peut porter atteinte au caractère distinctif intrinsèque de ce terme, étant donné qu’il véhicule un message direct et significatif selon lequel les produits et services sont immédiatement disponibles ou permettent à l’un d’agir à l’heure actuelle.Toutefois, il ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 951Page du 6 9
véhiculera aucune signification particulière pour une partie significative du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à la partie hispanophone du public pour laquelle les éléments communs seront perçus comme fantaisistes, sans problème concernant leur caractère distinctif;Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «NOW», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et possède donc un caractère distinctif normal.
Les deux lettres «TV» de la marque antérieure sont universellement perçues comme l’abréviation de «télévision», y compris en Espagne [27/11/2018, R 167/2018-4, UMA TV/OOMA (REV), § 35].Cet élément verbal est tout au plus faible pour bon nombre des produits et services pertinents (par exemple, logiciels compris dans la classe 9, services d’abonnement à des services de télécommunications compris dans la classe 35 et services de télécommunications compris dans la classe 38), étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour la télédiffusion ou être liés à la télédiffusion, ou que les services sont fournis par le biais de la télévision.Toutefois, il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux autres produits et services contestés pour lesquels il n’a pas de signification directe.
Les lettres «CP» du signe contesté ne véhiculent aucune signification particulière pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause.Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
La police de caractères des deux signes est plutôt standard et sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux, auquel les consommateurs attribueront plus d’importance.Son caractère distinctif et son incidence sur la comparaison des signes seront limités.En outre, la stylisation est assez similaire dans les deux signes, en lettres majuscules utilisant une police de caractères et des nuances de bleu similaires.Le triangle contenu à l’intérieur de la lettre «O» de la marque antérieure peut être perçu par une partie du public comme le symbole du jeu et, par conséquent, comme faisant référence à l’action de presse/jeu.Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents, qui peuvent tous être de nature technique et/ou se rapporter à un degré plus ou moins élevé aux produits et services de télécommunications et informatiques, doit être considéré comme faible tout au plus.Il sera plutôt perçu comme un élément figuratif jouant un rôle ornemental.
Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
L’élément verbal «NOW» de la marque antérieure est clairement dominant sur le plan visuel en raison de sa taille et de sa position par rapport à l’élément verbal «TV», qui est secondaire.Dans le signe contesté, bien que l’élément verbal «CP» soit représenté à

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 951Page du 7 9
l’aide d’un trait plus fin (ce qui contribue à décomposer le signe contesté en deux mots), aucun de ses éléments «NOW» et «CP» n’est clairement dominant sur le plan visuel.Toutefois, il est particulièrement pertinent que l’élément commun soit inclus dans la première partie du signe contesté, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et le son de l’élément verbal «NOW» et diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires «TV»/«CP» (prononcés en arrondissant les lettres uniques).Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur stylisation ainsi que par la présence du bouton de jeu dans la marque antérieure (s’il est perçu comme tel), ce qui aura toutefois une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus.En outre, la représentation des signes (couleurs, police, structure et proportions des différents éléments) est globalement assez similaire.
Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments et du rôle qu’ils jouent dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments distinctifs ayant le plus d’impact sont fantaisistes pour le public pertinent analysé et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre ces éléments.Les éléments supplémentaires de la marque antérieure (le fond, s’il est perçu comme tel, et «TV»), même s’ils sont susceptibles de véhiculer une signification, sont tout au plus faibles pour l’ensemble ou la plupart des produits et services pertinents et jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.Ils n’introduiraient (tout au plus) qu’une différence conceptuelle très mineure, de sorte qu’ils ne sauraient influencer de manière significative l’appréciation de la similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué dans la section c) ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 951Page du 8 9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour le public pertinent analysé.
Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques est respectivement similaire et très similaire.L’aspect conceptuel ne saurait influencer de manière significative l’appréciation d’une partie significative du public pertinent, comme indiqué ci-dessus.L’élément commun, qui a le plus d’impact «NOW», est inclus en première position dans les deux signes, qui occupe une position distinctive autonome.Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires se limitent à des éléments faibles et/ou secondaires, qui sont clairement insuffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes et exclure tout risque de confusion.
Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enoutre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, il est probable que les consommateurs percevront les éléments différents comme des versions différentes des marques.Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service.Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux, sous l’indication principale de l’origine «NOW», est très réel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante-(16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 951Page du 9 9
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Félix Gonzalo VAN DEN EEDE ORTUÑO LÓPEZ BILBAO TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.