DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 646
Fruit Friends 2012 S.L., Pabellón C, Parada 3043 (Mercabarna), 08040 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agro Select S.A., Ul.Długa 157, 32-300 Olkusz, Pologne (requérante), représentée par Brandpat Kancelaria Rzeczników Patentowych, Żurawia 47 Lok.310, 00-680 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 31/05/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 646 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29:Légumessurgelés;fruits congelés;chips de légumes.
Classe 30:Bonbons;bonbons sans sucre;pâtes de fruits [confiserie];friandises [bonbons] contenant des fruits;bonbons édulcorés à base de xylitol;confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées;haricots; haricots;gommes aux fruits autres qu’à usage médical;gâteaux vegan;sucettes;en-cas à base de farine de soja.
Classe 32:Jus;jus de fruits biologiques;jus de fruits mélangés;jus végétaux
[boissons];smoothies;boissons non alcoolisées;boissons glacées à base de fruits;boissons à base de légumes;boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 135 233 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 135 233 «born for be VEGAN» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
11 725 611 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 646Page du 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits conservés, déshydratés ou semi-séchés;en-cas et en-cas et en-cas à base de fruits;tranches de fruits;fruits séchés;fruits préparés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: plats préparés à base de légumes;plats préparés principalement à base de légumes;légumes surgelés;fruits congelés;plats cuisinés surgelés à base de légumes;plats préparés principalement à base de succédanés de viande;steaks de soja;steaks de soja;steaks végétaux;terrine de légumes;salades de légumes;pâtes de légumes;chips de légumes;déjeuners en boîte composés de légumes.
Classe 30: bonbons;Confiseries glacées;bonbons sans sucre;pâtes de fruits
[confiserie];friandises [bonbons] contenant des fruits;bonbons édulcorés à base de xylitol;confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées;haricots; haricots;gommes aux fruits autres qu’à usage médical;gâteaux vegan;glaces comestibles;sorbets [glaces alimentaires];crèmes glacées non lactées;sucettes;plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz;plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires;confiseries congelées;en-cas à base de farine de soja;déjeuners en boîte composés de riz.
Classe 32: Juliums;jus de fruits biologiques;jus de fruits mélangés;jus végétaux
[boissons];smoothies;boissons non alcoolisées;boissons glacées à base de fruits;boissons à base de légumes;boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la demanderesseindique qu’elle a révisé les activités commerciales respectives de l’opposante en examinant les informations accessibles au public de l’opposante sur son site internet et affirme que l’opposante n’utilise pas sa marque pour tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 646Page du 3 9
les produits enregistrés.Toutefois, un tel argument n’est pas pertinent car l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif.Les circonstances particulières et la question de savoir si les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation, à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce puisque la demanderesse n’a pas présenté de demande de preuve de l’usage.Par conséquent, la comparaison des produits pour la présente procédure sera effectuée sur la base des produits de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée.
Enoutre, la demanderesse renvoie à la décision antérieure des Chambres de recours à l’appui de ses arguments, à savoir les décisions des Chambres de recours du 04/07/2012, R 59/2011- 2 et R 16/2011.Toutefois, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas applicables à la présente procédure étant donné que, dans ces affaires, les produits contestés ont été comparés aux «composants de repas» de la marque antérieure, à savoir les ingrédients pour repas.
En ce qui concerne les en-cas et en-cas de l’opposante compris dans la classe 29, il s’ agit d’un terme peu clair et imprécis étant donné qu’il ne fournit pasd’indication clairedes produits désignés.Les en-cas etles en-cas peuvent avoir des caractéristiques différentes et ils peuvent être vendus par des canaux de distribution différents ou dans des rayons différents dans les supermarchés, et concernent donc des segments de marché différents.Les termespeu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral.Ils ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication de produits qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.Par conséquent, si la signification abstraite des termes «en-cas»et «  en-cas» de l’opposante peut être comprisedans leur sens naturel comme signifiant «petite quantité de nourriture entre des repas» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 26/05/2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/snack?q=snacks, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quels sont les en-cas et en-cas qui sont censés être couverts.
Il s’ensuit que, lorsque l’on compare les termes vagues et imprécis de l’opposante aux en- cas et en-cassusmentionnés avec lesproduitscontestés susmentionnés, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant aux mêmes produits lorsque ces caractéristiques ou qualités n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de leur signification naturelle et littérale.Dès lors, si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite, ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents.Enoutre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises.Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des termes vagues et imprécis en-cas et en-cas, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec aucun des produits contestés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents et ne seront pas pris en considération aux fins de la comparaison ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits congelés contestés sont inclus dans la vaste catégorie des fruits conservés, dessinés ou semi-séchés de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 646Page du 4 9
Les chips de légumes contestéeset lesen-cas à base de fruits de l’opposante ont la même destination étant donné que les deux peuvent être essentiellement des en-cas.Ils ciblent le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.Ils sont dès lors similaires.

Les légumes surgelés contestés sont similaires à un faible degré aux fruits conservés, déshydratés ou semi-séchés de l' opposante, car ils peuvent coïncider, ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux.
Les «plats préparés à base de légumes;plats préparés principalement à base de légumes;plats cuisinés surgelés à base de légumes;plats préparés principalement à base de succédanés de viande;steaks de soja;steaks desoja;steaks végétaux;terrine de légumes;salades de légumes;pâtes de légumes;déjeuners en boîte composés de légumes et fruitsconservés, dessinés ou semi-séchés de l’opposante;en-cas à base de fruits;tranches de fruits;fruits séchés;les fruits préparés ont des natures et des destinations différentes étant donné que les produits contestés sont principalement des plats à base de légumes et sont consommés comme un plat principal tandis que les produits de l’opposante sont des en-cas à base de fruits.Ces produits ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux puisque même dans les supermarchés, ils sont vendus dans des rayons différents.Le fait qu’il s’agit de produits alimentaires et qu’ils ciblent le même public pertinent ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30

Lesproduits alimentaires à base de farine de soja contestés et les en-cas à base de fruits de l’opposantecompris dans la classe 29 peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.Ils sont dès lors au moins similaires.

Bonbons contestés;bonbons sans sucre;pâtes de fruits [confiserie];friandises [bonbons] contenant des fruits;bonbons édulcorés à base de xylitol;confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées;haricots; haricots;gommes aux fruits autres qu’à usage médical;gâteaux vegan;les sucettes et les en-cas à base de fruits de l’opposante comprisdans la classe 29 sont similaires au moins à un faible degré.Les produits de l’opposante incluent les fruits séchés vendus sous forme d’en-cas et des en-cas à base de fruits cristallisés.En revanche, les produits contestés incluent des produits de confiserie qui sont liés aux fruits séchés et qui peuvent inclure des produits tels que la lumière turque pouvant contenir des fruits secs.Tous ces produits peuvent au moins être fabriqués par les mêmes entreprises, ils peuvent être servis en tant que bonbons ou en-cas et s’adressent donc aux mêmes consommateurs.Ils seront mis à disposition via les mêmes canaux de distribution et peuvent également être concurrents.
Plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de riz;plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires;déjeuners en boîte composés de riz et fruitsconservés, dessinés ou semi-séchés de l’opposante;en-cas à base de fruits;tranches de fruits;fruits séchés;Les fruits préparés compris dans la classe 29 ont des natures et des destinations différentes étant donné que les produits contestés sont des plats, tandis que les produits de l’opposante sont des en-cas à base de fruits ou de fruits séchés qui peuvent être utilisés comme en-cas.Généralement, ils ne seront pas produits par les mêmes entreprises et ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution étant donné que même dans les supermarchés, ils sont généralement vendus dans des rayons différents.Le fait qu’il s’agisse de produits alimentaires et qu’ils ciblent le même public pertinent ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 646Page du 5 9
Glaces comestibles contestées;sorbets [glaces alimentaires];crèmes glacées non lactées;confiseries glacées;confiseries sous forme congelée et fruits conservés, dessinés ou semi-séchés de l’opposante;en-cas à base de fruits;tranches de fruits;fruits séchés;les fruits préparés compris dans la classe 29, qui sont principalement des fruits et des en-cas à base de fruits, ont des natures différentes, ne sont normalement pas produits par les mêmes producteurs et sont distribués par des canaux différents étant donné que les produits de l’opposante et les produits contestés ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des supermarchés.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 32

Les jus contestés;jus de fruits biologiques;jus de fruits mélangés;Les boissons glacées à base de fruits glacés présentent un faible degré de similitude avec les fruits conservés de l’opposante compris dans la classe 29.Ces produits sont des fruits ou ont comme ingrédient principal des fruits.Les méthodes de transformation et de conservation de ces produits sont fondamentalement les mêmes.Par conséquent, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et ciblent le même public pertinent (voir R-2445/2015-2, «CHARLIE’S», § 170-174).
Les jus végétaux [boissons];smoothies;boissons non alcoolisées;boissons à base de légumes;les boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes et les fruits conservés de l’opposante compris dans la classe 29 peuvent coïncider avec leur fabricant et leur public pertinent.En effet, les fruits et légumes transformés appartiennent au même secteur alimentaire.De nombreux producteurs de fruits et légumes transformés sont susceptibles de produire également des jus de fruits et légumes.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont destinés aux végétariens ou végétaliens qui portent une attention particulière à la qualité des aliments.Toutefois, indépendamment des éventuels besoins ou habitudes alimentaires spécifiques du consommateur ciblé, les produits en cause, tant les produits antérieurs que les produits contestés, font l’objet d’achats habituels.Ce type de décisions d’achat concerne des produits achetés quotidiennement.Par conséquent, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen;
C) Les signes
né à VEGAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 646Page du 6 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «born», représenté en lettres minuscules vertes légèrement stylisées.La stylisation de la marque antérieure sera perçue comme ayant une fonction décorative.
Le mot «born» est un mot anglais qui signifie «naît en raison de sa naissance» (information extraite du dictionnaire Oxford Dictionaries le 17/05/2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/born).Il sera compris par la partie anglophone du public comme ayant la signification susmentionnée.Toutefois, la partie non anglophone du public, telle que la partie italophone et hispanophone, le percevra comme un terme dénué de sens et fantaisiste.Compte tenu de la structure du signe contesté, la partie anglophone du public percevra l’élément commun «born» dans ce signe comme faisant partie d’une unité conceptuelle (avec d’autres éléments verbaux), ce qui pourrait avoir pour conséquence que les signes sont moins similaires dans la perception de cette partie du public.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, telle que la partie italophone et hispanophone du public, qui perçoit le mot «born» comme un élément dépourvu de signification jouant un rôle distinctif indépendant dans les deux signes;
Le signe contesté est une marque verbale.La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur les termes indiqués dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «born» du signe contesté comme un mot dépourvu de signification et distinctif.L’élément verbal «VEGAN» est un mot anglais qui signifie «une personne qui ne mange aucun aliment provenant d’animaux et qui n’utilise généralement pas d’autres produits d’origine animale» ou, en tant qu’adjectif, signifie «manger, utiliser ou ne contenant aucun aliment ou autre produit dérivé d’animaux» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 18/05/2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/vegan).Il sera compris par le public pertinent comme ayant les significations susmentionnées en raison de sa similitude avec les mots équivalents en italien et en espagnol — «vegano/vegana».Compte tenu du fait que les produits contestés sont tous à base de légumes ou de fruits et ne sont pas d’origine animale (comme les crèmes glacées non laitiers) ou sont même spécifiés en tant que végétation,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 646Page du 7 9
comme les gâteaux vegan, cet élément est descriptif des caractéristiques des produits contestés et n’est pas distinctif.L’élément verbal «to be» est un verbe anglais qui signifie, entre autres, «ayant l’État, la qualité, l’identité, la nature, le rôle, etc.» précisé (informations extraites dudictionnaire Oxford le 17/05/2021 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/be?q=TO+BE#be_1).En tant que tel, il est dépourvu de signification en italien et en espagnol et une partie au moins du public pertinent le percevra comme un terme dépourvu de signification et distinctif.Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent perçoive la signification susmentionnée du verbe anglais.Cette partie du public pertinent percevra l’expression «to be vegan» comme un tout.Compte tenu des produits pertinents, l’expression dans son ensemble fait allusion à des produits apposés pour les végétaliens, de sorte que son caractère distinctif est tout au plus très faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «BORN».Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «be VEGAN» dans le signe contesté et par la couleur et la stylisation de la marque antérieure, qui seront perçus comme ayant une fonction décorative.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, lorsqu’il perçoit le signe contesté visuellement ou lorsqu’il y fait référence verbalement, l’élément commun «born» sera lu, prononcé et entendu en premier.En outre, l’élément «born» possède un caractère distinctif moyen, tandis que l’élément différent «VEGAN» est dépourvu de caractère distinctif ou, pour une partie du public, l’expression «be VEGAN» dans son ensemble possède un caractère distinctif très faible.
Compte tenu du fait que le signe contesté incorpore entièrement le seul mot de la marque antérieure en tant qu’élément indépendant et que ce mot est placé au début du signe contesté, ainsi que du caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification du mot «VEGAN» ou qu’une partie du public puisse également percevoir la signification de l’expression «to be vegan», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour le public pertinent.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle est due au concept évoqué par des éléments non distinctifs ou très faibles et a donc un poids très limité dans la comparaison des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 646Page du 8 9
signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents.Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle est due au concept évoqué par le mot non distinctif («VEGAN») ou par l’expression faible («to be VEGAN») et, par conséquent, l’aspect conceptuel ne joue qu’un rôle limité dans l’appréciation de la similitude entre les signes.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le seul élément de la marque antérieure est entièrement incorporé en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté.En outre, au début du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui a généralement plus d’impact sur les consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest courant sur le marché pertinent que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «BORN» et que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, ou inversement conçu pour la gamme de produits alimentaires vegan.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusiondans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 725 611 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 646Page du 9 9
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, les similitudes entre les marques sur les plans visuel et phonétique sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Birute SATAITE-GONZALEZ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.