DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 782
Marc Xalabarder Torrents, de les Roquetes, Nave 94, Pol. Ind. Can Magre., 08187 Sta. Eulalia de Ronçana, Barcelone, Espagne (opposant), représenté par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Neftys Pharma, 81 Rue d’Amsterdam 8e Arrondissement, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Julie Prost, 10 Boulevard de Sébastopol, 75004 Paris, France (mandataire professionnelle).

Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 782 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 619 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 619 « NEFTYS PHARMA » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 474 476 « NEFTIS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 782 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 474 476 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations médicales et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; aliments pour bébés ; emplâtres ; matériaux pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; acides aminés à usage médical ; préparations vitaminées ; acides à usage pharmaceutique ; pilules antioxydantes ; pommade à usage médical ; préparations chimiques à usage pharmaceutique et à usage médical ; préparations biologiques à usage pharmaceutique et à usage médical ; préparations enzymatiques à usage médical ; toniques [médicaments] ; tous les produits précités à l’exclusion des médicaments diurétiques qui aident à empêcher le corps d’absorber trop de sel et qui sont utilisés pour traiter l’hypertension artérielle (hypertension) et la rétention d’eau (œdème).

Classe 35 : Publicité ; promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux) ; gestion des affaires commerciales ; approvisionnement pour des tiers, intermédiation commerciale, importation-exportation et vente au détail et en gros dans des magasins, par des moyens électroniques et des réseaux informatiques en relation avec les produits suivants : parfumerie, cosmétiques pharmaceutiques, préparations diététiques, compléments nutritionnels, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; approvisionnement pour des tiers, intermédiation commerciale, importation-exportation et vente au détail et en gros dans des magasins, par des moyens électroniques et des réseaux informatiques en relation avec les produits suivants : articles orthopédiques, appareils de massage, dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; administration commerciale ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Distribution de préparations vétérinaires pour des tiers ; vente au détail et en gros en relation avec les produits suivants : produits vétérinaires et de soins pour animaux de compagnie ; vente en gros et au détail et en ligne en relation avec les produits suivants : produits vétérinaires ; gestion des affaires commerciales pour le secteur de la santé animale.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 236 782 Page 3 sur 7
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). La gestion d’affaires contestée pour le secteur de la santé animale est incluse dans la catégorie générale de la gestion d’affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La vente au détail et en gros contestée en relation avec les produits suivants : produits vétérinaires et de soins pour animaux de compagnie ; la vente en gros et au détail et en ligne en relation avec les produits suivants : produits vétérinaires et la vente au détail et en gros de l’opposant dans des magasins, par des moyens électroniques et des réseaux informatiques en relation avec les produits suivants : préparations diététiques, compléments nutritionnels, appareils et instruments vétérinaires, peuvent au moins coïncider en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires. La distribution contestée de préparations vétérinaires pour le compte de tiers de la classe 35 consiste exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits (15/11/2019, R 1100/2019-5, Emberton /Embelton, § 30) et par conséquent, les mêmes principes s’appliquent aux services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques par rapport à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de la distribution contestée de préparations vétérinaires pour le compte de tiers et les préparations vétérinaires de l’opposant de la classe 5 ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes en ce qu’ils sont complémentaires et sont proposés à la vente par les mêmes canaux de distribution que les services. En outre, ils s’adressent au même public. Par conséquent, la distribution contestée de préparations vétérinaires pour le compte de tiers et les préparations vétérinaires de l’opposant sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
NEFTIS NEFTYS PHARMA

---

Décision sur opposition n° B 3 236 782 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux « NEFTIS » de la marque antérieure et « NEFTYS » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément verbal « PHARMA » du signe contesté est couramment utilisé dans les noms commerciaux et les dénominations sociales dans toute l’Union européenne pour indiquer le secteur d’activité et l’usage courant pour identifier des produits et services liés au secteur pharmaceutique (19/01/2016, R 434/2015-2, MAKERPHARMA (FIG. MARK) / K KERN PHARMA (FIG. MARK) et al. ; 20/05/2016, R 2176/2015-2 et R 2178/2015-2, f missfarma health & beauty (fig.) / mifarma (fig.) et al., point 44 ; 08/04/2013, R 1612/2011-4 et R 1833/2011-4, PHARMA 3 / PHARMADUS (FIG) ; 23/04/2008, R 780/2007-2, PHARMION (FIG)/ PHARMATON). Par conséquent, le public pertinent percevra « Pharma » dans le signe contesté comme faisant référence à « pharmaceutique » ou « pharmacie ». L’élément verbal « PHARMA » fait allusion au fait que les services pertinents peuvent être fournis en relation avec des produits de nature médicale ou pharmaceutique et est, au mieux, faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs percevront en premier l’élément verbal « NEFTYS ».

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « NEFT*S ». Les signes diffèrent par la lettre « I » dans la marque antérieure par rapport à la lettre « Y » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel « PHARMA » du signe contesté, qui est, au mieux, faible. Bien que cet élément additionnel crée une certaine différence visuelle, la grande similitude entre le premier élément du signe contesté, « NEFTYS », et le seul élément verbal de la marque antérieure, « NEFTIS », a un poids significatif dans la comparaison visuelle. En outre, « NEFTIS » est le seul élément de la marque antérieure, et « NEFTYS » est l’élément le plus distinctif, étant placé au début du signe contesté. Compte tenu du fait que le premier élément du signe contesté ne diffère de la marque antérieure que par une seule lettre et qu’il est l’élément le plus distinctif, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de cinq lettres « NEFT*S ». Les lettres différentes « I » et « Y » sont prononcées soit de manière identique, soit de manière très similaire. Le signe contesté contient l’élément additionnel « PHARMA », ajoutant deux syllabes à la prononciation. Malgré cette différence de longueur, le premier mot et le plus distinctif du signe contesté et le seul mot de la marque antérieure sont prononcés de manière très similaire. Compte tenu de cela, ainsi que

---

Décision sur opposition n° B 3 236 782 Page 5 sur 7
la position et le degré de caractère distinctif, au mieux faible, de l’élément verbal « PHARMA », les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « PHARMA » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens au mieux faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services sont identiques ou au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens au mieux faible. Le seul mot de la marque antérieure et le premier mot, le plus distinctif, du signe contesté ne diffèrent que par une seule lettre, créant une distinction visuelle et phonétique minimale entre les mots « NEFTIS » et « NEFTYS ». Bien que le signe contesté contienne l’élément verbal supplémentaire « PHARMA », cet élément est au mieux faible et a un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe contesté. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 782 Page 6 sur 7
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de se souvenir de l’élément distinctif 'NEFTIS/NEFTYS’ et de ne pas se souvenir de la voyelle exacte utilisée à la fin de ce mot dans chaque marque, d’autant plus que ces voyelles sont prononcées de manière identique ou très similaire. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore un élément hautement similaire à celui de la marque antérieure, avec l’ajout de l’élément 'PHARMA’ qui est au mieux faible, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 474 476 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 474 476 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 782 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.