DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 570 (REVOCATION)
Herrmann Lack-Technik GmbH, Bahnhofstr. 32, 93483 Pösing (Allemagne), représentée par Hannke Bittner indirects Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Prüfeninger Straße 1, 93049 Regensburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rich Star Precision Industrial Co., Ltd, No 16, Industry Park 7th Road, Taichung, Taïwan (titulaire de la MUE), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 03/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 15/04/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no8 623 084 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Machines à peindre; compresseurs d’air (machines); outils à main actionnés électriquement, hydrauliques et pneumatiques et leurs pièces; machines de peinture en électricité statique; pompes à pression hydraulique (machines).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 7: Pistolets pour la peinture et leurs pièces.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 623 084 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Machines à peindre, pistolets pour la peinture et leurs pièces; compresseurs d’air (machines); outils à main actionnés électriquement, hydrauliques et pneumatiques et leurs pièces; machines de peinture en électricité statique; pompes à pression hydraulique (machines).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 570 Page sur 2 10
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (pièces A à F, énumérées ci-dessous). Elle a fait valoir que les éléments de preuve démontraient que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente dans l’Union européenne, pour l’ensemble des produits contestés.
La demanderesse a indiqué que les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque contestée pour une partie des produits, mais a contesté l’usage pour les autres produits, à savoir les machines de peinture; compresseurs d’air (machines); outils à main actionnés autrement que leurs pièces; machines de peinture en électricité statique; pompes à pression hydraulique (machines).
En réponse, la titulaire de la MUE a fait valoir que la marque contestée a été régulièrement utilisée au cours des cinq dernières années pour tous les produits pertinents et a produit des éléments de preuve supplémentaires (pièces 1 à 4, énumérées ci-dessous).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 570 Page sur 3 10
titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/04/2010. La demande en déchéance a été déposée le 15/04/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/04/2016 au 14/04/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Pièce A: desimages de produits et de leur emballage portant la marque de l’Union européenne, à savoir: pistolets pour la peinture et leurs pièces et accessoires, pots à pression, systèmes de filtration d’air et pistolets à air comprimé. Par exemple:
et .
Pièce B: six catalogues de produits, montrant les produits suivants sous la marque de l’Union européenne: pistolets pour la peinture et équipements professionnels de peinture, boîtes sous pression et réservoirs, systèmes de filtration d’air, manomètres
d’air et filtres/régulateurs d’air, tels que , et
. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les catalogues ont été publiés au cours de la période 2016-2020 étant donné que les codes de produits qu’ils contiennent correspondent aux codes figurant sur les factures (pièce C) datant de la même période.
Pièce C: factures et communicationsà l’exportation émisespar la titulaire de la MUE dans plusieurs pays de l’UE (Bulgarie, République tchèque, Allemagne, Irlande, Espagne, Italie, Chypre, Lettonie, Pologne, Portugal et Roumanie) au cours de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 570 Page sur 4 10
période comprise entre juin 2016 et mars 2021 pour des produits portant la marque «STAR», à savoir des pistolets pour la peinture (air, automatique, gravité, aspiration) et leurs pièces et accessoires, systèmes de filtration de l’air, régulateurs de l’air.
Pièce D: des impressions de sites internet des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Bulgarie, en République tchèque, à Chypre, en Lettonie, en Pologne et au Portugal, montrant la marque de l’Union européenne.
Pièce E: deux catalogues de la foire «Automechanica Frankfurt» qui s’est tenue le 13- 17/09/2016 et le 11-15/09/2018, montrant la présence de la titulaire de la MUE parmi les exposés de la foire. Le catalogue 2016 contient également la marque de l’Union européenne. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la foire est considérée comme la plus importante par 85 % des exposants internes.
Pièce F: captures d’écran d’un clip vidéo sur YouTube du salon Automechanika
Frankfurt de 2018, contenant le signe , une image d’une cabine avec la MUE, ainsi que des pistolets pour la peinture et leurs pièces et accessoires, portant la MUE.
Le 10/05/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants à titre de preuve de l’usage:
Pièce 1: un catalogue montrant la marque de l’Union européenne en lien avec un pistolet automatique pour la robotique.
Pièce 2: mode d’emploi pour pistolets automatiques à pulvériser, portant la marque de l’Union européenne.
Pièce 3: une brochure sur le système de filtrage de l’air portant la marque de l’Union européenne.
Pièce 4: captures d’écran d’une vidéo datée du 26/04/2020 montrant des pistolets pour la peinture, portant la marque de l’Union européenne utilisée pour la peinture de voitures.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 570 Page sur 5 10
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve supplémentaires, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de rouvrir la procédure à cette fin, car la prise en compte des éléments de preuve supplémentaires ne porte pas préjudice à la requérante. En effet, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester en suspens en l’espèce, étant donné que, même en tenant compte de ces éléments de preuve supplémentaires, cela ne modifie pas l’issue de l’appréciation ainsi qu’il apparaîtra ci-après.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 15/04/2016 au 14/04/2021 inclus.
La grande majorité des éléments de preuve, y compris les factures et les divulgations à l’exportation (pièce C), datent de la période pertinente. Bien que les images (pièce A) ne soient pas datées, elles ne sauraient être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve, étant donné qu’elles peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures et les divulgations à l’exportation (pièce C) démontrent que le lieu de l’usage désigne plusieurs pays de l’Union européenne (Bulgarie, République tchèque, Allemagne, Irlande, Espagne, Italie, Chypre, Lettonie, Pologne, Portugal et Roumanie). Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,
§ 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 570 Page sur 6 10
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la MUE contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque figurative et les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’utilise sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.
Dans la majorité des documents, la MUE est accompagnée du symbole de la marque enregistrée, ®. Toutefois, il s’agit d’une indication informative selon laquelle la marque est enregistrée et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
D’autres documents représentent la marque de l’Union européenne en rouge et ajout d’éléments verbaux secondaires «the right spray gun, for you», tels que:
. Dans certains documents (par exemple, les factures et les divulgations à l’exportation), la marque est représentée avec son élément verbal «STAR». Toutefois, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée du signe, car l’élément verbal est le même, la couleur n’est pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe. En outre, les éléments verbaux secondaires sont un slogan promotionnel et non distinctif.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que, pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 570 Page sur 7 10
éléments de preuve (en particulier les factures et les divulgations à l’exportation, ainsi que les catalogues et les photographies des produits), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures et divulgations à l’exportation datées de juin 2016 à mars 2021, qui couvrent l’ensemble de la période pertinente.
La vente de pistolets pour la peinture et leurs pièces était régulière et dans divers pays, ce qui est considéré comme un volume d’usage commercial suffisant, compte tenu de la nature des produits, qui ne sont pas destinés à un usage quotidien, et du secteur de marché spécifique.
En outre, les factures et les divulgations à l’exportation présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits compris dans la classe 7, énumérés dans la partie initiale de la présente décision. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 570 Page sur 8 10
essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des pistolets pour la peinture et leurs pièces et accessoires, tels que despots à pression et des réservoirs, des systèmes de filtration de l’air, du pistolet à air comprimé, des manomètres d’ air et des filtres/régulateursd’air.
Ces produits figurent en tant que tels dans la spécification de la marque ou relèvent d’une catégorie générale pour laquelle la marque de l’Union européenne est enregistrée (pistolets pour lapeinture et leurs pièces) et sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale dans son intégralité. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.
Plus précisément, les «pots à pression et réservoirs, systèmes de filtration d’air, pistolets à air comprimé, manomètres d’air et filtres/régulateurs à air» relèvent de la large catégorie deleurs parties [pistolets pour la peinture]. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. C’est également pour respecter l’intérêt légitime de la titulaire à être en mesure, à l’avenir, d’étendre sa gamme de produits, comme l’illustre l’arrêt Aladin précité.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des machines àpeindre; outils à main actionnés électriquement, hydrauliques et pneumatiques et leurs pièces; machines de peinture en électricité statique. Ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour désigner des pistolets pour lapeinture et leurs pièces, qui relèvent de chacune des vastes catégories susmentionnées ou les chevauchent. Il constitue une sous-catégorie cohérente de chacune de ces vastes catégories. Sur la base de la finalité des produits utilisés, et étant donné que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée pour d’autres produits couvrant le large éventail des catégories susmentionnées, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux ne peut être reconnu que pour la sous-catégorie despistolets pour la peinture et leurs pièces. Toutefois, l’usage pour lespistolets pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 570 Page sur 9 10
peinture de la titulaire de la marque de l’Union européenne et leurs piècesa déjà été reconnu et, par conséquent, la division d’annulation considère qu’il est injustifié de conserver les termes machines à peindre; outils à main actionnés électriquement, hydrauliques et pneumatiques et leurs pièces; machines de peinture d’électricité statique dans la liste des produits pour lesquels la marque est utilisée.
Absence de preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les compresseurs d’ air (machines); des pompes à pression hydraulique (machines) ont été déposées. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ces produits sont complémentaires des pistolets pour la peinture étant donné que ces derniers sont des pièces nécessaires à la fonction de compresseurs d’ air (machines); pompes à pression hydraulique (machines). À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions de l’Office dans lesquelles la similitude entre ces produits a été établie. La division d’annulation n’est pas d’accord avec cet argument et souligne qu’ il n’y a pas lieu d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents» mais «liés» d’une manière ou d’une autre comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.
Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits enregistrés suivants:
Classe 7: Pistolets pour la peinture et leurs pièces.
Les éléments de preuve supplémentaires ne font que clarifier la série initiale de documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, même s’ils sont pris en considération, n’aboutiraient pas à un résultat différent et à la constatation d’un usage sérieux plus large pour davantage de produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 7: Machines à peindre; compresseurs d’air (machines); outils à main actionnés électriquement, hydrauliques et pneumatiques et leurs pièces; machines de peinture en électricité statique; pompes à pression hydraulique (machines).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 570 Page sur 10 10
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/04/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.