DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 220
GSLT Holdings Limited, 33 Manor Place, SE17 3BD Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qingfeng Oriental Art Trading Pte. Ltd., 60 Paya Lebar Road, #07-54 Paya Lebar Square, 409051 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 220 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 18: Tous les produits de cette classe. Classe 25: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 163 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 163
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 322 021, « PALACE » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 4, et 8, paragraphe 5, du RMUE et a, en outre, dans ses observations du 28/07/2025, décidé de ne justifier que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 236 220 Page 2 sur 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 322 021.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux, cuirs bruts; malles et sacs de voyage; sacs à main, sacs à dos, porte-monnaie; parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie; vêtements pour animaux.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Serviettes [porte-documents]; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; étuis en cuir ou en carton-cuir; étiquettes en cuir; lanières en cuir; garnitures en cuir pour meubles; cuir, non travaillé ou semi-travaillé; simili-cuir; portefeuilles; porte-monnaie; nécessaires de voyage [maroquinerie]; malles [bagages]; sacs à main pour femmes.

Classe 25: Maillots de bain; chaussures; gants [habillement]; chapeaux; bonneterie; layettes
[vêtements]; costumes de mascarade; écharpes; chemises; bonnets de douche; bretelles pour vêtements; pulls; tee-shirts; pantalons; vêtements imperméables.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les porte-monnaie figurent identiquement dans les deux listes de produits.

Le cuir, non travaillé ou semi-travaillé, et le simili-cuir contestés sont inclus dans la catégorie générale du cuir et des imitations du cuir de l’opposant. De même, les garnitures en cuir pour meubles contestées sont incluses dans le cuir et les imitations du cuir de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 220 Page 3 sur 7
Les malles [bagages] contestées sont incluses dans, ou du moins chevauchent, les malles et sacs de voyage de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sacs à main pour femmes contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs à main de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les portefeuilles de poche contestés sont hautement similaires aux porte-monnaie de l’opposant. Un porte-monnaie est un petit sac ou une petite pochette, souvent en cuir souple, servant à transporter de l’argent, en particulier des pièces de monnaie. Les portefeuilles de poche sont utilisés pour l’argent, les cartes et les documents. Il est clair que ces produits servent le même but. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de magasins de maroquinerie.

Les nécessaires de voyage [articles de maroquinerie] contestés sont au moins similaires aux malles et sacs de voyage de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à la finalité (faciliter le voyage), aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs.

Les étiquettes en cuir contestées ; les lanières en cuir sont au moins similaires aux malles et sacs de voyage de l’opposant car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs.

Les sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage contestés sont au moins similaires aux porte-monnaie de l’opposant, car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les serviettes [porte-documents] contestées ; les étuis en cuir ou en carton-cuir sont similaires aux sacs à main de l’opposant car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures sont identiquement contenues dans les deux listes de produits.

Les maillots de bain contestés ; les gants [vêtements] ; la bonneterie ; les layettes [vêtements] ; les costumes de mascarade ; les écharpes ; les chemises ; les bretelles [pour vêtements] ; les pulls ; les tee-shirts ; les pantalons ; les vêtements imperméables sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés ; les bonnets de douche sont inclus dans la catégorie générale des coiffures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 220 Page 4 sur 7
Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
PALACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des signes « PALACE » sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé, comme en Irlande ou à Malte. Cela affecte la perception des signes par une partie du public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, les signes étant plus similaires sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal coïncidant « PALACE » sera compris comme « la résidence officielle d’un monarque régnant ou d’un membre d’une famille royale (…) ou de divers dignitaires ecclésiastiques de haut rang ou membres de la noblesse » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/12/2025, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/palace). Étant donné que « PALACE » ne fait pas référence aux produits pertinents et n’a aucun lien avec ceux-ci, il est distinctif. L’élément verbal « ChuCui » dans le signe contesté, qu’il soit perçu dans son ensemble ou (en raison d’une capitalisation irrégulière) composé des éléments « Chu » et « Cui », est dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif (tout comme ses éléments). Le signe contesté est en outre composé de caractères asiatiques. Ils ne seront ni lus, ni prononcés par le public sur lequel l’appréciation est axée (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., point 25). En effet, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine asiatique. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et auront donc un faible degré de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 220 Page 5 sur 7
caractère distinctif (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40).

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères plutôt standard qui ne détournera pas l’attention du public des éléments qu’elle embellit.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « PALACE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le deuxième mot du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « ChuCui » et visuellement également par les caractères asiatiques qui ne sont présents que dans le signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En l’espèce, l’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure est reproduit à l’identique en tant qu’élément clairement identifiable et indépendant dans le signe contesté.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté soit perçu comme allusif à une origine asiatique, les signes coïncident néanmoins sur le plan conceptuel dans la mesure où ils se réfèrent tous deux à la notion d’un « PALAIS » distinctif.

Par conséquent, ils sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure est largement utilisée et jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées au stade actuel de l’examen (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 220 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires, ciblant le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré (au moins) moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

La marque antérieure « PALACE » est reproduite à l’identique dans le signe contesté où elle joue un rôle indépendant. En outre, cet élément commun est distinctif et contribue à la similitude conceptuelle entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec l’ajout de l’élément « ChuCui » et de certains caractères asiatiques, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 322 021. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 1 322 021 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 220 Page 7 sur 7
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, y compris leur justification.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.