DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 730
Euronics G.E.I.E., Huizermaatweg 480, 1276 LM Huizen, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Euroelectronics.Eu Sp. Z O.O. Sp. K., Korfantego 7, 42-600 Tarnowskie Góry, Pologne (requérante), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 730 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 051 546 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 595 048 désignant l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, l’Estonie, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède et sur l’enregistrement de la marque Benelux no 497 249, tous deux pour la marque verbale «Euronics». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
D’emblée, il convient de noter que, dans la mesure où la protection de l’enregistrement international susmentionné de l’opposante a été refusée en Pologne et en Espagne pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, ces pays ne peuvent et ne seront pas pris en considération aux fins de l’appréciation du bien-fondé de l’opposition.
En outre, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 730 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 595 048 de l’opposante désignant l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, l’Estonie, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède et l’enregistrement de la marque Benelux no 497 249;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
L’enregistrement international no 595 048 désignant l’Allemagne, l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, la France, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques.
Classe 35: Services d’assistance pour la commercialisation d’appareils et d’accessoires électriques et électroniques; publicité et affaires; services de conseils en matière d’emploi et de personnel; gestion des affaires commerciales; services administratifs; établissement de statistiques; comptabilité; vente aux enchères et vente publique; services d’informations commerciales; étude, recherche et analyse de marché; décoration d’exposition; conseils commerciaux aux entreprises; conseils en organisation et direction des affaires; conseils sur les questions de personnel; location de machines de bureau; placement d’intérimaires; publicité par publipostage; reproduction de documents; gestion d’intérêts commerciaux pour le compte de tiers (suivi, gestion, contrôle).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 730 Page sur 3 8
Enregistrement de la marque Benelux no 497 249 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques.
Classe 35: Services d’intermédiaires commerciaux en ce qui concerne la commercialisation d’appareils et d’accessoires électriques et électroniques; publicité et administration commerciale; médiation publicitaire; médiation professionnelle et consultation du personnel; gestion des affaires commerciales; services administratifs; établissement de statistiques; comptabilité; vente aux enchères et vente publique; services d’informations commerciales; étude, recherche et analyse de marché; décoration de vitrines; conseils commerciaux aux entreprises; conseils en organisation et direction des affaires; conseils sur les questions de personnel; location de machines de bureau; placement d’intérimaires; publicité par publipostage; reproduction de documents; gestion d’intérêts commerciaux pour le compte de tiers (surveillance, gestion, contrôle), publicité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de gestion des ventes; gestion du personnel de vente; publicité; activités promotionnelles, y compris par le biais de l’internet; services publicitaires en matière de vente de produits; distribution et diffusion de programmes et de matériel publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; organisation, gestion et supervision de programmes de vente et de stimulation promotionnelle; promotion de la vente de services par le biais de l’organisation de publicités; gestion de comptes de ventes; distribution et livraison de brochures publicitaires, également sur l’internet.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les appareils et instruments scientifiques contestés compris dans la classe 9, qui sont désignés à l’identique par les marques antérieures 1 et 2 de l’opposante). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera élevé, étant donné que les produits sont des produits techniques spécifiques qui ne sont pas achetés fréquemment et dont le prix est susceptible d’être plutôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 730 Page sur 4 8
élevé et que les services ont une incidence claire sur l’activité des consommateurs (13/03/2018,-824/16, K, EU:T:2018:133, § 33-43).
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
EURONICS
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne, l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, la France, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède pour la marque antérieure no 1 et le Benelux pour la marque antérieure no 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques composées d’un seul mot, à savoir «Euronics». Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «EURO» et «ELECTRONICS.EU», le premier au-dessus du second, représenté en lettres majuscules noires. Entre ces éléments, il y a quatre tirets; deux couleurs noire et deux rouges.
En ce qui concerne l’élément «Euronics» des marques antérieures, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Toutefois, le Tribunal considère également que le consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (11/11/2009,-277/08, Citracal, EU:T:2009:433, § 55).
L’élément «EURO» (présent à l’identique dans les marques antérieures et dans le signe contesté) est compris dans l’ensemble de l’Union européenne (21/11/2018, R 660/2018-1, Europremium, § 20) comme faisant référence à «EUROPE». Il est de jurisprudence constante que, en tant que tel, le mot «EUROPE» (et donc «EURO») sera considéré comme un terme descriptif par rapport aux produits et services pertinents et comme une indication d’origine, à savoir le lieu où les produits en cause proviennent ou où les produits et services en cause sont fournis. Par conséquent, l’élément «EURO» est dépourvu de tout caractère distinctif pour tous les produits et services en cause [19/02/2019, R 910/2018-2, Study MEDICINE EUROPE actualisants Dreams (fig.)/Study Europe].
Toutefois, l’élément verbal «NICS» des marques antérieures est dépourvu de signification et possède un degré moyen de caractère distinctif.
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 730 Page sur 5 8
En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus.
Dans le signe contesté, le degré de caractère distinctif de «EURO» a déjà été examiné et il est renvoyé à ces déclarations. En ce qui concerne le mot «ELECTRONICS», il sera compris par l’ensemble du public pertinent comme la technique d’utilisation des transistors et des puces de silicium, en particulier dans des dispositifs tels que des radios, des téléviseurs et des ordinateurs. Cela est dû, entre autres, au fait que les mots équivalents dans les autres langues du territoire pertinent sont extrêmement similaires, comme le mot «électronique» en français, «elektronic» en allemand, «elektronica» en tchèque, hongrois, letton, lituanien, slovaque et slovène, «elettronica» en italien ou «електроника» en bulgare. Ce mot, par rapport à la plupart des produits et services en cause, possède un caractère distinctif moyen car il n’a pas de signification directe. Toutefois, les travaux de bureau contestés incluent la location de machines de bureau qui peuvent concerner des équipements électroniques utilisés dans le bureau et les appareils et instruments scientifiques compris dans la classe 9 peuvent également consister en de tels produits. Par conséquent, il existe un lien avec l’ «électronique» et cet élément est faible en ce qui concerne les appareils et instruments scientifiques contestés compris dans la classe 9 et les travaux de bureau compris dans la classe 35. Enfin, l’élément «.EU» est descriptif et courant dans le commerce et sera compris comme une référence que les produits et services sont disponibles en ligne sur le territoire européen.
La police de caractères et les traits figuratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement distinctifs.
Dans le signe contesté, aucun élément ne peut être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, même si l’élément «EURO» attirera certainement davantage l’attention que les autres en raison de sa taille et de sa position.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les séquences de lettres «EURO» et «NICS», ces dernières étant visuellement secondaires. Ils diffèrent par la suite de lettres supplémentaire du signe contesté, à savoir «ELECTRO» et «.EU», ainsi que par la police de caractères et la stylisation du signe contesté.
Selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Ce n’est que lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif plus faible par rapport aux produits ou aux services visés par les marques en conflit que le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale de celles-ci, qui est la plus distinctive (27/02/2014,-225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 73). Dans les marques en cause, le mot commun, à savoir «EURO», se trouve au début. Toutefois, il a un caractère descriptif et a donc une influence limitée dans la comparaison. En outre, l’ élément «NICS» du signe contesté constitue la dernière partie de l’élément visuellement subordonné «ELECTRONICS» et n’attire donc pas particulièrement l’attention.
Néanmoins, étant donné que les lettres des marques antérieures sont toutes reproduites dans le signe contesté, la division d’opposition considère toujours que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EURO» et «NICS» et diffère par le son des lettres supplémentaires du signe contesté, à savoir «ELECTRO». Cette différence ne passera pas inaperçue et, au contraire, crée une différence significative de rythme et de longueur entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 730 Page sur 6 8
Par conséquent, et même si toutes les lettres des marques antérieures sont incluses dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins que les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En ce qui concerne le concept véhiculé par l’élément commun «EURO», il est tenu compte du fait que les éléments non distinctifs n’ont aucune influence sur la comparaison conceptuelle (04/02/2013-, 159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 45). Par conséquent, le seul élément véhiculant un concept qui n’est pas dépourvu de caractère distinctif (bien que plus faible pour une partie des services) est l’ «électronique». Étant donné que les marques ne véhiculent aucun concept distinctif commun, elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits et services en cause sont supposés identiques et les marques antérieures présentent un caractère distinctif moyen.
Même si les marques partagent certaines similitudes, étant donné qu’elles sont toutes deux composées des séquences de lettres «EURO» et «NICS», les marques présentent également des différences qui seront remarquées et mémorisées, en particulier la présence supplémentaire de l’élément «ELECTRO», qui distingue clairement ces séquences de lettres sur le plan visuel et crée une différence indiscutable de longueur et de rythme entre les marques.
En outre, le public pertinent est composé de clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En effet, selon une jurisprudence constante, la probabilité d’un risque de confusion est réduite lorsque le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 112).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 6 760 423 pour la marque
figurative;
L’enregistrement international no 760 699 désignant l’Autriche, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, la Lituanie, la Suède, la Bulgarie, la République tchèque,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 730 Page sur 7 8
l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Hongrie, la Croatie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie, pour la marque
figurative;

L’enregistrement Benelux no 680 432 de la marque figurative;
L’enregistrement Benelux no 1 015 852 de la marque figurative.
Les autres marques antérieures invoquées par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, même s’ils ne sont pas particulièrement distinctifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, étant donné que l’appréciation ci-dessus concernant la compréhension et le caractère distinctif des éléments «EURO» et «ELECTRONICS» s’applique également à l’ensemble de l’Union européenne, elle s’applique également à ces marques antérieures. De même, le raisonnement relatif à l’absence de similitude conceptuelle s’applique également, même pour les territoires qui n’ont pas été précédemment appréciés.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 730 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.