LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION INTERLOCUTOIRE de la première chambre de recours du 20 juillet 2021
Dans l’affaire R 119/2021-1
Forbo Financial Services AG Tlenstrasse 8
6340 Baar
Suisse Opposante/requérante
représentée par TAYLOR Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Francfort-sur-le- Main, Allemagne
contre;
Windmöller GmbH Anneau Nord-Ouest 21
32832 Augustdorf
Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par WAGNER Albiger & PARTNER PATENTANWÄLTE mbB, Siegfried-Leopold-Str. 27, 53225 Bonn, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2964024 (demande de marque de l’Union européenne no 16736548)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
20/07/2021, R 119/2021-1, Canoléum/Marmoleum

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 mai 2017, Windmöller Flooring Products WFP
GmbH, après le changement de nom du 11 janvier 2018, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Canooléum
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 19 — Planchers non métalliques, en particulier planchers laminés; Produits laminés non métalliques; Perles de sol non métalliques; Planches pour planchers non métalliques; Carreaux de sol non métalliques;
Classe 27 — Revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur.
2 La demande a été publiée le 30 juin 2017.
3 Le 27 septembre 2017, Forbo Financial Services AG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 683531, dont le numéro est le suivant:
MARMOLEUM
demandé et enregistré le 11 septembre 1997, pour les produits suivants, dans la mesure de leur pertinence pour la présente procédure:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, notamment sols, plafonds, parois et façades ainsi que dalles, feuilles et couvertures pour sols, plafonds, parois et façades;
Classe 27 — Revêtements pour sols et sols durs, nattes, tapis et sommiers, linoléum; Revêtements muraux autres qu’en matières textiles.
5 Par décision du 12 février 2019 («la décision attaquée»), notifiée le même jour, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits en conflit sont identiques.
Le public pertinent se compose du large public et des professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de l’espèce des produits.

---

3
En raison de leur origine différente, les signes à comparer présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne; la comparaison conceptuelle est neutre.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Il n’existe pas de risque de confusion. Le consommateur sera attentif et remarquera également de petites différences entre les signes. Mais dans le présent cas, il est clair qu’il existe plus que de petites différences entre les signes, étant donné que les parties initiales des signes sont complètement différentes. Les lettres «M» et «C» dans la partie initiale des signes, qui sera davantage remarquée, ne sont absolument pas similaires, que ce soit visuellement ou phonétiquement. En outre, les signes diffèrent nettement par leurs premières syllabes (d’une part «CA» et d’autre part «MAR»).
6 Le 9 avril 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le recours a été attribué à la deuxième chambre sous le numéro
R 773/2019-2. Le 26 juin 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office, c’est-à-dire après l’expiration du délai prévu à l’article 68, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui a expiré le 12 juin 2019 à minuit.
7 Une requête en restitutio in integrum est parvenue en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours. Il a été soutenu, en substance, que l’avocat chargé du dossier au cours de la procédure devant l’EUIPO n’avait pas pu déposer le mémoire exposant les motifs du recours dans le délai imparti, en raison d’une maladie grave imprévisible. Il a été demandé que la taxe de restitutio in integrum soit débitée du compte courant du groupement de représentants de l’opposante auprès de l’EUIPO.
8 La requête en restitutio in integrum peut être résumée comme suit:
En raison d’un événement exceptionnel et imprévisible — la maladie soudaine et grave de l’avocat de l’opposante chargé du dépôt — la motivation du recours n’a pas été déposée dans le délai prévu à cet effet par l’article 68, paragraphe 1, du RMUE (12 juin 2019).
Auparavant, le signataire n’a jamais mal noté un délai, oublié de noter un délai ou, pour des raisons de maladie ou pour d’autres raisons, oublié de déposer des documents dans un délai. Le délai de dépôt de la plainte a été consigné dans le calendrier électronique et le calendrier manuscrit. La plainte avait été finalisée et transmise par courrier électronique au cabinet suisse
Weinmann & Zimmerli en vue de sa divulgation par la cliente. À la suite de l’octroi de l’autorisation, le mémoire exposant les motifs du recours devait ensuite être déposé auprès de l’EUIPO le 12 juin 2019.
Seulsl’avocat et l’agent chargé du dossier de la marque étaient présents le jour du délai. Le signataire a informé l’agent chargé du dossier de la marque qu’il allait encore signer le recours et qu’il soumettrait ensuite lui-même le recours à l’EUIPO. Après déjeuner dans un restaurant de Sushi, le signataire présentait vers 18 h 30 les symptômes d’une grave intoxication alimentaire

---

4
(avec vomissements, combats abdominaux, fièvre, problème circulatoire).
Les problèmes de santé graves ont empêché le signataire de signer et de déposer le mémoire exposant les motifs du recours, ou encore de penser à confier cette tâche à quelqu’un d’autre. Son état de santé ne s’est pas amélioré avant l’expiration du délai. Le lendemain, le 13 juin 2019, le signataire savait qu’il avait omis d’introduire la plainte.
Plusieurs circonstances défavorables se sont produites simultanément:
• Il s’agissait du dernier jour du délai;
• Le signataire était la dernière personne restante dans le département des représentants;
• Les autres travailleurs avaient déjà cessé leurs fonctions ou n’étaient pas présents pour d’autres raisons;
• L’empoisonnement alimentaire a été brusque et a été extrêmement difficile et aigu, de sorte qu’aucune autre personne n’a pu être chargée de la soumission.
Il résulte de ce qui précède que, malgré toute la diligence requise par les circonstances, le requérant a été empêché de respecter le délai.
9 Afin d’étayer la demande de restitutio in integrum, l’opposante a produit les documents suivants:
Une déclaration sous serment de l’avocat du 20 juin 2019, confirmant notamment ce qui est écrit dans la demande de restitutio in integrum (annexe
1).
Une déclaration sous serment de l’épouse de l’avocat du 20 juin 2019, confirmant ce qui est écrit dans la demande de restitutio in integrum — en ce qui concerne la maladie de son mari le 12 juin 2019 (annexe 2).
10 La demanderesse n’a pas été invitée à présenter ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Par décision du 9 octobre 2019, R 773/2019-2, Canoleum/Marmoleum, la demande de restitutio in integrum a été rejetée et le recours a été rejeté comme irrecevable. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Elle a considéré, en substance, que l’avocat «n’avait pas démontré à suffisance qu’il avait fait preuve de la diligence requise par les circonstances».
L’avocat n’avait pas apporté la preuve suffisante de la maladie qu’il invoque, sa déclaration sous serment et celle de son épouse n’ayant qu’une valeur probante limitée. Plus précisément, elle lui a reproché de ne pas avoir produit de certificat médical.

---

5
L’avocat n’a pas apporté la preuve suffisante qu’il ne lui était même pas possible de demander à son épouse de s’adresser à un collègue d’avocats du cabinet concerné et de lui confier la signature et l’envoi du mémoire exposant les motifs du recours.
Il n’existait pas de preuve suffisante de ce que, le 12 juin 2019, aucun collège d’avocats de l’avocat n’était présent au cabinet concerné qui aurait pu signer et envoyer le mémoire exposant les motifs du recours en lieu et place de celui-ci.
Il n’existait pas de preuve suffisante que, le 12 juin 2019, le mémoire exposant les motifs du recours avait déjà été établi et autorisé par la requérante et que, par conséquent, la maladie invoquée était effectivement la cause du non-respect du délai.
12 L’opposante a formé un recours devant le Tribunal, auquel le numéro T-3/20 a été attribué. Elle a invoqué un moyen unique, tiré d’une violation de l’article 104 du RMUE, lu conjointement avec l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
13 Par arrêt 16/12/2020, T-3/20, Canoleum/Marmoleum, EU:T:2020:606, la décision de la deuxième chambre a été annulée. L’arrêt peut être résumé comme suit:
L’EUIPO soutient, en vain, que, dans ledit système, le cabinet d’avocats n’aurait pas prévu de «garantie institutionnelle» garantissant le respect des délais dans un cas tel que celui de l’espèce, en ce que la personne concernée par un incident soudain se trouve seule au bureau au moment de l’expiration du délai. (48)
La chambre de recours n’a pas considéré que, le jour de l’expiration du délai, l’avocat n’avait pas envoyé le mémoire exposant les motifs du recours à l’EUIPO avant 18 h 30, alors qu’il était prêt à le faire dans la matinée, ou que le fait qu’il n’avait déposé ce mémoire que deux semaines après l’expiration du délai et non le lendemain de l’incident constituait un manque de diligence. C’est donc en vain également que l’EUIPO invoque ces circonstances dans le mémoire en réponse. (49)
En ce qui concerne les déclarations sous serment:
• Une déclaration sous serment est une preuve recevable au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, il convient, pour apprécier la valeur probante d’un document de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. (51)
• En réalité, la chambre de recours a dénié d’emblée toute crédibilité aux deux déclarations sous serment en cause et a écarté les explications détaillées qu’elles contenaient, au motif que, s’agissant de l’assurance de l’avocat initial, celui-ci avait un intérêt propre au succès de sa demande de restitutio in integrum et que, en ce qui concerne l’assurance de l’épouse de l’avocat, celle-ci n’était pas, en raison de sa «proximité

---

6
personnelle», un «tiers neutre». En procédant ainsi, la chambre de recours n’a pas dûment tenu compte des circonstances de l’espèce. (54)
• Une déclaration sous serment écrite d’un avocat constitue, en tant que telle, une preuve valable des indications qu’elle contient, si elle est claire, non contradictoire et concluante et s’il n’existe aucun fait susceptible de remettre en cause son authenticité. (56)
• Il n’a pas été tenu compte du fait au cœur de la présente affaire. La chambre de recours s’est concentrée uniquement sur le fait, certes exact
— qui n’exclut toutefois pas le constat ci-dessus — que l’avocat en question avait un intérêt personnel à ce que la restitutio in integrum soit accordée à la requérante parce qu’il avait laissé s’écouler le délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours. (57)
• La chambre de recours aurait dû tenir compte du fait que les personnes qui sont témoins d’un incident tel que celui survenu en l’espèce et qui sont donc en mesure d’attester les faits y afférents, relèvent le plus souvent de l’environnement immédiat de l’intéressé. En outre, l’épouse de cet avocat, à l’instar de ce dernier, s’exposerait à des sanctions pénales si elle faisait une fausse déclaration. (58)
• La présente affaire concerne un événement singulier et accidentel qui relève de la vie personnelle de l’intéressé; la présente affaire se distingue donc de celles qui sont généralement en cause dans la jurisprudence relative à la valeur probante des déclarations sous serment et dans lesquelles de telles déclarations sont produites afin de prouver des faits purement objectifs, par exemple l’usage sérieux d’une marque. (59)
En ce qui concerne les symptômes et le manque de contact avec les collègues:
• En raison de ses symptômes et, en particulier, de sa confusion, l’avocat n’a pas été en mesure de charger l’un de ses collègues du cabinet d’avocats concerné de signer et d’envoyer le mémoire exposant les motifs du recours. La question de savoir si, au moment de la survenance de la maladie soudaine dudit avocat, de tels confrères étaient présents ou non dans les locaux dudit cabinet pour ce faire est donc dépourvue de pertinence. (61)
• Il n’est guère surprenant que l’avocat n’ait pas été présent dans l’esprit pour demander à son épouse de contacter l’un de ses collègues du cabinet d’avocats concerné pour lui confier cette tâche. Ce fait ne pouvant être établi que par les déclarations produites en l’espèce, c’est en vain que la chambre de recours fait grief à la requérante de ne pas l’avoir étayé par des éléments de preuve supplémentaires. (62)
La chambre de recours ne saurait non plus reprocher à la requérante de ne pas avoir produit, au cours de la procédure administrative, des preuves qui corroboreraient l’affirmation contenue dans la déclaration sous serment de

---

7
l’avocat selon laquelle, à la date d’expiration du délai en cause, le mémoire exposant les motifs du recours avait déjà été établi et autorisé. L’avocat, en tant que professionnel expérimenté du droit, ne pouvait raisonnablement s’attendre à ce que la chambre de recours mette en doute la véracité de ses explications dans une telle mesure. Par ailleurs, il convient de relever, à cet égard, qu’il ressort de l’échange de correspondance entre cet avocat et les avocats de la requérante la représentant en Suisse, produit par cette dernière dans le cadre de la présente procédure, que le mémoire exposant les motifs du recours était effectivement finalisé et validé dès le 3 juin 2019. (63)
14 Le 19 janvier 2021, à la suite de l’annulation, conformément à l’ article 35, paragraphe 4, du RDMUE, le recours a été attribué à la première chambre sous le numéro R 119/2021-1.
Considérants
15 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
Mesures à prendre après l’abrogation
16 Le Tribunal a annulé la décision attaquée et les constatations sont devenues définitives (08/02/2018, T-879/16, Vieta, EU:T:2018:77, § 35). Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, «l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal». À la suite de l’annulation de la décision antérieure de la chambre de recours, l’affaire a été attribuée à cette chambre. Il s’ensuit que cette chambre, en tant que membre de l’Office, est compétente pour prendre les mesures nécessaires au nom de l’Office.
17 En l’espèce, le Tribunal s’est borné à annuler la décision de la deuxième chambre de recours pour les motifs exposés au point 13 de cette décision. Le Tribunal a jugé que la motivation du rejet de la demande de restitutio in integrum n’était pas suffisante. Le Tribunal n’a pas réformé la décision de la chambre au sens de l’article 72, paragraphe 3, du RMUE. Il est de jurisprudence constante que le Tribunal n’est pas compétent pour donner des instructions à l’Office, y compris aux chambres de recours. Il appartient aux chambres de recours de tirer les conséquences du dispositif et des motifs de l’arrêt (08/07/1999, T-163/98, BABY-DRY, EU:T:1999:145, § 53).
18 La chambre de céans est tenue de donner effet au dispositif et à la ratio decidendi de l’arrêt, qui constitue le fondement nécessaire du dispositif et qui en est indissociable [01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES
(other)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108,
§ 101-102). La chambre est appelée à statuer à nouveau sur le recours formé contre la décision attaquée de la division d’opposition (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 23), étant entendu qu’elle peut annuler la

---

8
décision de la division d’opposition pour les mêmes motifs que ceux retenus dans l’arrêt d’annulation de la décision de la chambre de recours, dans la mesure où les produits, les faits et la motivation sont les mêmes (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575, § 36). Dans ce cas, l’annulation par le Tribunal a nécessairement pour conséquence que les chambres de recours doivent à nouveau procéder à l’examen de la restitutio in integrum.
19 Conformément à l’article 23, paragraphe 2, du REMUE, la chambre de recours peut statuer provisoirement sur la recevabilité du recours. Cela est approprié en l’espèce, car la demanderesse n’a pas encore eu l’occasion de prendre position sur le mémoire exposant les motifs du recours, mais cela dépend de la décision de restitutio in integrum.
Demande de restitutio in integrum
20 La demande de restitutio in integrum dans le délai imparti pour motiver le recours est recevable et fondée.
21 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, une partie qui, malgré toute la diligence requise par les circonstances, a été empêchée de respecter un délai à l’égard de l’Office peut, sur demande, être rétablie dans ses droits si, en vertu du RMUE, l’empêchement a pour conséquence directe la perte d’un droit ou d’un recours.
22 La requête en restitutio in integrum est recevable, étant donné que le délai pour motiver le mémoire exposant les motifs du recours est un délai récupérable. La demande de restitutio in integrum a également été présentée dans le délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement, tel que prévu à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE. En outre, la taxe de restitutio in integrum a été payée dans le respect du délai prévu à l’article 104, paragraphe 3, phrase 2, du RMUE.
23 Conformément à une jurisprudence constante, les exigences du critère de diligence sont élevées. La vigilance nécessitée par les circonstances requiert la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci. Par conséquent, seuls des événements exceptionnels et donc imprévisibles selon l’expérience peuvent conduire à une restitutio in integrum (26/09/2017, T-83/16, WIDIBA/ING DiBa
(fig.) et al., EU:T:2017:662, § 29; 16/06/2015, T-585/13, JBG Gauff Ingenieure
(fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, § 24; 19/09/2012, T-267/11, VR,
EU:T:2012:446, § 20; 15/09/2011, T-271/09, Romuald Prinz Sobieski zu
Schwarzenberg, EU:T:2011:478, § 61).
24 Par principe, un représentant doit prendre les mesures appropriées pour prévenir toutes les circonstances prévisibles qui, sinon, conduiraient à un dépassement du délai. Il doit notamment prévoir une charge de travail temporaire excessive
(20/04/2010, T-187/08, Dog, EU:T:2010:150, § 34; 20/06/2001, T-146/00,
Dakota, EU:T:2001:168, § 62), ainsi que pour les absences pour maladie ou autres (telles que les congés) (11/11/2014, R 1995/2013-2, LIGHT live hûgo/ST.
HUGO, § 22-27; 20/07/2012, R 665/2012-1, Lipsy/LISSY, § 14. Cependant, dans des cas exceptionnels une maladie soudaine peut représenter une cause

---

9
imprévisible justifiant une restitutio in integrum (17/09/2003, T-71/02, Beckett
Expression, EU:T:2003:234, § 38).
25 En l’espèce, l’avocat chargé du dossier invoque une maladie soudaine comme cause imprévisible. Le représentant a produit, à titre de preuve des faits qu’il a présentés, sa propre déclaration sous serment ainsi qu’une déclaration sous serment de son épouse. Une déclaration sur l’honneur constitue une preuve recevable au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, il convient, pour apprécier la valeur probante d’un document de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. Il y a lieu de tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances dans lesquelles il a été établi et de la personne à laquelle il a été adressé ainsi que de la question de savoir si, en raison de son contenu, il apparaît raisonnable et fiable (08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, §
72 et jurisprudence citée).
26 Il ressort de la jurisprudence, notamment de l’arrêt 16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure, EU:T:2015:386, points 28 à 31, qu’une déclaration faite dans l’intérêt du déclarant n’a qu’une valeur probante limitée et doit être étayée par des éléments de preuve complémentaires, mais il n’y a pas lieu de considérer, en principe, qu’une telle déclaration serait en soi peu crédible. La valeur probante à accorder à pareille déclaration, prise isolément ou en combinaison avec d’autres éléments de preuve, est fonction, notamment, des circonstances de l’espèce.
27 En effet, ainsi que le Tribunal l’a constaté, la déclaration sous serment faite par l’avocat a en principe une valeur probante élevée. En tant que professionnel du droit, il ne se rendrait pas seulement coupable d’une fausse déclaration sous serment, mais porterait également atteinte à sa réputation professionnelle et susciterait de sérieux doutes quant à sa probité (16/12/2020, T-3/20,
Canoleum/Marmoleum, EU:T:2020:606 § 58; 15/03/2021, R 138/2020-1, Gala-
Gala Rendezvous de la Coupe du monde).
28 En outre, les faits figurant dans la déclaration sous serment sont clairs, non contradictoires et concluants et il n’existe pas de faits susceptibles de remettre en cause leur authenticité.
29 En raison de sa proximité personnelle, l’épouse n’est pas non plus un tiers neutre. La déclaration sous serment de l’épouse de l’avocat a également une valeur probante lorsqu’elle s’est présentée comme témoin de l’incident et a donc pu attester les faits y afférents, le plus souvent dans la mesure où elle fait partie de l’environnement immédiat de l’intéressé. En outre, l’épouse de cet avocat, à l’instar de ce dernier, s’exposerait à des sanctions pénales si elle faisait une fausse déclaration.
30 Des éléments de preuve supplémentaires ont également été ajoutés dans la demande de restitutio in integrum, même si aucun certificat médical n’a été produit. La présente affaire concerne un événement extraordinaire et imprévisible qui relève de la vie tout à fait personnelle de l’intéressé. Ainsi que le Tribunal l’a constaté, la présente affaire se distingue donc «des situations généralement en cause dans la jurisprudence relative à la valeur probante des déclarations sous

---

1 0
serment et dans lesquelles de telles déclarations sont produites, de faits purement objectifs, tels que l’usage sérieux d’une marque [arrêt du 12 mars 2020, Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino),]. T-321/19, non publié, EU:T:2020:101, § 45 et 46) ou de l’acquisition par l’usage d’un caractère distinctif [arrêt du 26 juin 2018, Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1
Licensing (JUMBO), T-78/17, non publié, EU:T:2018:383, § 55 et 56]»
(16/12/2020, T-3/20, Canoleum/Marmoleum, EU:T:2020:606, § 59).
31 Par ailleurs, il est fait référence à la motivation du Tribunal, notamment aux points 61 à 63.
32 La demande de restitutio in integrum est donc fondée, l’avocat chargé du dossier ayant démontré à suffisance qu’il a fait preuve de la diligence requise par les circonstances. Les déclarations sous serment de l’avocat et de son épouse contiennent suffisamment de détails pour justifier l’empêchement conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE.
Coûts
33 Les dépens de la procédure sont réservés à la décision statuant sur le recours.

---

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. La restitutio in integrum est accordée dans le délai imparti pour le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours;
2. Les dépens de la procédure sont réservés à la décision statuant sur le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H.Dijkema