DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 706
Febbex S.A., 1, Place Francois-Joseph Dargent, 1413 Luxemburg, Luxembourg (opposante), représentée par Trierpatent Bag mbH, Monaiser Straße 21, 54294 Trier, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leanor Europe Eood, Ul Ekzarh Yosif 93 Parter, 1000 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 241 706 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 151 924 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 151 924 « EROS COOL COSMETIQUES DE COUPLE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 007 850 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 241 706 Page 2 sur 7
Classe 3: Préparations de nettoyage; crèmes dépilatoires; cosmétiques; huiles de massage corporel; gels corporels; préparations pour le soin de la peau; crème à raser; crèmes et lotions cosmétiques; nettoyants pour la peau [cosmétiques]; concentrés hydratants [cosmétiques]; gels hydratants [cosmétiques]; crèmes parfumées; gels à usage cosmétique; onguents à usage cosmétique; huiles de massage; huiles de massage non médicamenteuses; cires de massage; préparations de massage non médicamenteuses; gels de massage, autres qu’à des fins médicales; huiles et lotions de massage; crèmes de massage non médicamenteuses; parfums; fragrances; cosmétiques fonctionnels; préparations émollientes [cosmétiques]; cosmétiques et préparations cosmétiques; savons et gels.

Classe 5: Lubrifiants vaginaux; lubrifiants sexuels personnels; lubrifiants personnels à base de silicone; lubrifiants personnels à base d’eau; lubrifiants hygiéniques; préparations pour la lubrification vaginale; lubrifiants à usage médical; hydratants vaginaux; lavages vaginaux à des fins médicales; gels stimulants sexuels; préparations pour réduire l’activité sexuelle; crèmes médicamenteuses; crèmes antidouleur; préparations antidouleur; onguents médicinaux; crèmes pour l’orgasme; spermicides; gels spermicides; spermicides pour application sur préservatifs; préparations pour inhiber l’accouplement sexuel; préparations et substances médicinales; préparations pharmaceutiques pour induire des érections; désinfectants.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Crèmes, gels, huiles, mousses et cires de massage cosmétiques; crèmes cosmétiques améliorant l’orgasme; poudres pour le corps; parfumerie; articles de toilette non médicamenteux; huiles essentielles; cosmétiques et préparations cosmétiques à usage individuel et en couple; cosmétiques non médicamenteux; cosmétiques sous forme d’huiles; bougies de massage à usage cosmétique; savons cosmétiques; adhésifs à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; perles de bain; crème pour le corps; crèmes cosmétiques pour améliorer la santé sexuelle ou la performance sexuelle; huiles lubrifiantes cosmétiques, crèmes lubrifiantes cosmétiques; huiles de massage cosmétiques; baumes, autres qu’à des fins médicales.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; préparations sanitaires à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; gels lubrifiants à usage personnel; lubrifiants personnels à base d’eau; lubrifiants sexuels personnels; gels stimulants sexuels; préparations pour faciliter l’accouplement sexuel; baumes médicamenteux pour l’excitation sexuelle.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
La parfumerie est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.

Les crèmes, gels, huiles, mousses et cires de massage cosmétiques contestés; crèmes cosmétiques améliorant l’orgasme; poudres pour le corps; articles de toilette non médicamenteux; huiles essentielles;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 706 Page 3 sur 7
produits cosmétiques et préparations cosmétiques à usage individuel et pour couples; produits cosmétiques non médicamenteux; produits cosmétiques sous forme d’huiles; bougies de massage à usage cosmétique; savons cosmétiques; adhésifs à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; perles de bain; crème pour le corps; crèmes cosmétiques pour améliorer la santé sexuelle ou la performance sexuelle; huiles lubrifiantes cosmétiques, crèmes lubrifiantes cosmétiques; huiles de massage cosmétiques; baumes, autres qu’à usage médical sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, car ils coïncident généralement, au moins, en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 5 Tous les produits contestés sont au moins similaires aux préparations et substances médicinales de l’opposant. En particulier, les aliments diététiques et substances à usage médical contestés; les compléments alimentaires pour êtres humains sont des substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Les préparations sanitaires à usage médical contestées servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisées dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies), dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Ils coïncident, au moins, en ce qui concerne le public pertinent et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Ceci est également applicable aux produits tels que les aliments diététiques et substances à usage médical; les compléments alimentaires pour êtres humains.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 241 706 Page 4 sur 7
EROS COOL COSMETIQUES DE COUPLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public francophone, étant donné que l’expression « COSMETIQUES DE COUPLE » dans le signe contesté est en français et signifie « cosmetics for couples ». Le mot « COOL » est largement utilisé en français comme un emprunt à l’anglais, compris comme « élégant, à la mode ou amusant ». Par conséquent, l’expression « COOL COSMETIQUES DE COUPLE » est, au mieux, faiblement distinctive pour le public analysé, car elle véhicule des informations sur la nature et les utilisateurs visés des produits.

L’élément verbal « EROS » inclus dans les deux signes sera perçu comme faisant référence au « dieu de l’amour, fils d’Aphrodite » (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eros). En français, « Éros » sera compris dans ce sens par au moins une partie significative du public francophone. Il n’a pas de relation claire avec les produits pertinents et possède un degré de distinctivité normal.

La marque antérieure présente le mot « EROS » dans une police stylisée en gras et en majuscules, les lettres « E » et « S » ayant des découpes horizontales, le « R » étant légèrement incliné et le « O » étant un cercle plein avec une petite découpe au centre. Bien que cet élément présente une stylisation élaborée, il ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Cette stylisation est distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « EROS », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du

---

Décision sur opposition n° B 3 241 706 Page 5 sur 7 signe contesté. Cet élément coïncident est distinctif. Les signes diffèrent par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, mais cela est d’une importance moindre que l’élément verbal lui-même. L’élément verbal supplémentaire « COOL COSMETIQUES DE COUPLE » dans le signe contesté ne crée pas une différence suffisante pour contrebalancer la similitude résultant de l’élément coïncident « EROS », car il est au mieux faiblement distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « EROS », présent identiquement dans les signes. La prononciation diffère dans l’élément verbal supplémentaire « COOL COSMETIQUES DE COUPLE » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident dans la prononciation de leurs quatre lettres initiales, et diffèrent par des sons correspondant à des éléments qui sont, au mieux, faiblement distinctifs. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept d'« EROS », le dieu grec de l’amour, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Le concept véhiculé par l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, « COOL COSMETIQUES DE COUPLE », est au mieux faiblement distinctif et, par conséquent, ne peut affecter la similitude conceptuelle découlant du concept distinctif d'« EROS ». Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 706 Page 6 sur 7
Les produits sont partiellement identiques et partiellement au moins similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique moyenne et une similitude conceptuelle élevée.

Les signes coïncident dans « EROS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est le premier et le seul élément verbal pleinement distinctif du signe contesté. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605,
§ 54). La stylisation de la marque antérieure est purement décorative et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont, au mieux, faiblement distinctifs. En ce sens, face au signe contesté, le public pertinent percevra et mémorisera son élément distinctif, à savoir l’élément verbal « EROS ». Par conséquent, l’exposition des mêmes consommateurs à la marque antérieure apposée sur des produits (au moins) similaires pourrait les amener à croire que ces produits peuvent être fabriqués par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises économiquement liées. Par conséquent, même si les consommateurs pertinents devaient déceler certaines différences entre les deux signes, le risque qu’ils associent les deux marques l’une à l’autre est très réel. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 007 850 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du EUTMIR, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 706 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marzena MACIAK María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.