DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 105 235
MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG, Josef-Suwelack-Strasse, 48727, Billerbeck, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft Von Patent- Und Rechtsanwälten Mbb, Beselerstr.4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
OGPL, 18W18 Str, 10011, New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Nikopatent Patent and Trademark Agency, 58, Vorino Str. app.2, 1680 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 26/04/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 105 235 est accueillie pour tous les produitscontestés.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 103 561 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenne no 18 103 561 «Lu.Veel».L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 265 541 «Juveel».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1,duRDMUE.
Parconséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1,du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 235 page:2De 6
En outre, la marque antérieure a été enregistrée le 28/01/2015, soit moins de 5 ans se sont écoulés entre cette date et la date de dépôt de la demande contestée (02/08/2019).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3:Cosmétiques, à savoir biomatrices solubles lyophilisées comme moules.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 3:Parfumerie;soins de beauté;eaux de toilette;savons;shampooings;lotions à usage cosmétique;déodorants pour êtres humains ou pour animaux;cosmétiques pour les soins de la peau;crèmes pour le visage à usage cosmétique;crème pour blanchir la peau;masques cosmétiques;sérums de beauté;sérums pour les cheveux;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;nécessaires de cosmétique;écrans solaires (préparations d’ -);serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;produits de toilette;laits de toilette;pommades à usage cosmétique;produits de maquillage;produits cosmétiques pour les soins buccaux et l’hygiène;dentifrices non médicinaux;produits pour blanchir les dents;préparations pour polir les dents, gels dentaires;produits de lavage bucco-dentaire et nettoyants non à usage médical;huiles essentielles;teintures cosmétiques;lotions capillaires;préparations et traitements capillaires;teintures pour cheveux;préparations décolorantes pour les cheveux;baumes pour cheveux;crèmes capillaires;shampooings;émollients capillaires;gels capillaires;huiles pour le soin des cheveux;lotions de soin pour les cheveux;hydratants pour les cheveux;laques pour les cheveux;mousses en tant qu’accessoires coiffants;lotions colorantes pour les cheveux;préparations pour le coiffage des cheveux;préparations de promotion capillaire;tonic capillaire [non médicinale];produits de rinçage pour les cheveux;texturateurs pour cheveux;mousses coiffantes [produits de toilette].

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 235 page:3De 6
Tous les produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, sont utilisés pour améliorer et/ou protéger l’hygiène, l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps.Étant donné que les produits de l’opposante sont également des cosmétiques, ils coïncident avec les produits contestés par leur destination générale, et ils peuvent également provenir des mêmes entreprises et être vendus via les mêmes canaux de distribution.Dans l’ensemble, les produits comparés sont à tout le moins similaires nonobstant la limitation de la portée des produits de l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse entend fournir une interprétation des produits de l’opposante en faisant référence à la description du brevet de l’opposante et, sur cette base, elle affirme également que la spécification des produits de l’opposante n’est pas claire.La division d’opposition ne peut suivre ce raisonnement étant donné que la protection par brevet des produits de l’opposante est dénuée de pertinence en l’espèce et que la marque antérieure a été enregistrée pour un certain type de produits cosmétiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Juveel Lu.Veel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 235 page:4De 6
La marque antérieurese compose de l’élément verbal «Juveel», qui est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.À cet égard, il convient de noter que, si la demanderesse supposeque «Juveel provient de juvenescence et feel», la division d’opposition ne peut fonder son examen sur des hypothèses, et la prétendue signification de la marque de l’opposante, et en particulier l’utilisation de l’élément «Juv» comme faisant référence à la «juvenescence», n’a pas été prouvée.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Lu» et «Veel» séparés par un point.Parmi celles-ci, «Lu» est dépourvu de signification et distinctif, tandis que «Veel» signifie «beaucoup» en néerlandais et «encore» en estonien.Pour cette raison, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui ne parle ni néerlandais ni estonien.Pour cette partie du public, les deux éléments du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules n’est pas pertinente aux fins de leur comparaison.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «-uveel» et diffèrent par leurs lettres initiales «J»/«L» ainsi que par le point du signe contesté.Étant donné que le point a un impact visuel et phonétique très limité, les signes ont une longueur très similaire et coïncident par cinq lettres sur six dans le même ordre.Par conséquent, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 235 page:5De 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits sont à tout le moins similaires et les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.En particulier, les signes coïncident par toutes leurs lettres initiales, ce qui est de nature à neutraliser les différences entre les signes; par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de présumer que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non néerlandaise etnon germanophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de lamarque de l’Union européenne invoquée de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge

GONZALVO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 235 page:6De 6
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.