DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 171 025
Micron Technology, Inc., 8000 South Federal Way, 83707 Boise, Idaho, États-Unis (opposante), représentée par Osborne Clarke GmbH & Co. Kg, Reeperbahn 1, 20359 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anxinwei Semiconductor Technology (Shenzhen) Co., Ltd., Room 01-a168, Building A, Shanling Digital No. 10, Chiwan First Road, Chiwan Community Zhaoshang Street, Nashan District, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Lindner/blaumeier Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Dr.- kurt-schumacher-str. 23, 90402 Nuremberg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 171 025 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 641 958 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 641 958 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 238 598 «MICRON INTELLIGENCE ACCELERATED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 238 598 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 171 025 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs à semi-conducteurs ; semi-conducteurs ; disques électroniques ; mémoires d’ordinateur ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; modules de mémoire d’ordinateur ; cartes de circuits imprimés.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Capteurs ; dispositifs à semi-conducteurs ; circuits intégrés ; semi-conducteurs ; puces
[circuits intégrés] ; coupleurs optiques ; capteurs photoélectriques ; transducteurs photoélectriques ; photocellules ; codeurs magnétiques.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les dispositifs à semi-conducteurs et les semi-conducteurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les circuits intégrés contestés recouvrent au moins les cartes de circuits imprimés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les puces [circuits intégrés] contestées incluent, ou recouvrent, les cartes de circuits imprimés de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les capteurs ; capteurs photoélectriques contestés sont des composants spécialisés conçus pour détecter les changements physiques, chimiques ou biologiques dans leur environnement et les convertir en signaux électriques que le système peut traiter. Les transducteurs photoélectriques contestés sont des dispositifs utilisés sur les cartes de circuits imprimés pour convertir l’énergie lumineuse (photons) en énergie électrique (courant ou tension) ou pour modifier ses propriétés électriques (résistance) en fonction de l’intensité lumineuse. Il s’agit d’un type de capteur fondamental utilisé pour la détection de lumière, la mesure de distance ou la commutation de circuits. Les coupleurs optiques contestés (également connus sous le nom d’optocoupleur, d’opto-isolateur ou de photocoupleur) sont un composant semi-conducteur utilisé sur les cartes de circuits imprimés pour transférer des signaux électriques entre deux circuits isolés à l’aide de la lumière. Les photocellules contestées sont ou peuvent inclure des résistances, qui sont également des composants électriques pouvant être soudés sur une carte de circuit imprimé. Les codeurs magnétiques contestés sont des capteurs robustes qui détectent les mouvements de rotation ou linéaires en mesurant les changements dans un champ magnétique. Tous ces produits et les cartes de circuits imprimés de l’opposant peuvent avoir la même origine commerciale, car les entreprises ont tendance à produire toute une gamme de produits électriques. En outre, ces produits sont généralement distribués par les mêmes canaux et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires dans une faible mesure aux cartes de circuits imprimés de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 171 025 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou, à tout le moins, faiblement similaires s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public est plutôt élevé.

c) Les signes
MICRON INTELLIGENCE ACCELERATED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal dénué de sens, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

La division d’opposition convient avec l’opposant que « MICRON », le premier élément de la marque antérieure, pourrait être associé à une unité de longueur par le public pertinent dans l’Union européenne. En relation avec les produits pertinents, il pourrait donc faire allusion à leur taille, ou par exemple à la taille des transistors à l’intérieur d’une puce, ou aux distances entre les lignes de circuit dans un circuit intégré, etc. Par conséquent, le degré de caractère distinctif intrinsèque du terme « MICRON » est inférieur à la moyenne.

Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en « ISO » et « MICRON » en raison de la signification de « MICRON » mentionnée ci-dessus et parce que « ISO » est utilisé dans des composés pour désigner quelque chose d’égal, d’identique ou d’uniforme. Par conséquent, le signe contesté sera compris comme une unité conceptuelle signifiant « égal petit » ou « échelle micro-égale » et sera donc considéré comme ayant un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents en raison de son allusion aux caractéristiques de ces produits.

Le signe contesté est une marque figurative, comprenant le mot « ISOMICRON », placé au-dessus d’un ensemble de glyphes qui semblent être des caractères asiatiques (chinois). Le grand public dans l’

---

Décision sur opposition n° B 3 171 025 Page 4 sur 7
Union européenne, y compris le public pertinent visé, percevra les caractères asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne pourra pas en déceler de signification précise (19/10/2022, T-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 47 ; 03/05/2011, R 2000/2010-4, 'FORERUNNER’ / 'FORERUNNER', § 15 ; 12/07/2012, T-517/10, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig.), EU:T:2012:372, § 28 ; 04/09/2017, R 1780/2016, Device of Chinese character (fig.), § 39 ; 06/08/2019, R 2310/2018-4, Chinese characters, § 24 ; 03/09/2024, R 357/2024-4, SHU DA XIA (fig.) / Device of Chinese characters (fig.), § 31-32). L’écriture chinoise en tant que telle est illisible pour le public pertinent dans l’Union européenne et les consommateurs ne pourront ni la prononcer ni la mémoriser comme un mot (06/08/2019, R 2310/2018- 4 – Chinese characters, § 25 ; 05/11/2024, R 685/2024-2, SEETEK (fig.) / GETEC, § 39).

Face au signe contesté, le consommateur moyen est susceptible de percevoir l’ensemble des caractères asiatiques (chinois) comme un élément figuratif abstrait qui est faible. À cet égard, les caractères asiatiques (chinois), compte tenu de leur inintelligibilité pour le consommateur pertinent
- le membre ordinaire du grand public des pays de l’Union européenne -, se verront accorder une importance secondaire au sein du signe contesté (par analogie 11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 45).

Le signe contesté contient en outre à son début la lettre capitale « M » et la lettre « I » avec un point, insérée à l’intérieur de la lettre « M » stylisée, le tout souligné par une sorte de cercle inachevé et qui peut être perçu par le public pertinent comme renforçant la première lettre des éléments verbaux « ISO » et « MICRON » respectivement, et sont, par conséquent, faibles pour les produits pertinents.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe général est applicable à la perception du signe contesté.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être clairement considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur). L’élément verbal est facilement perceptible en raison de sa représentation en lettres simples et italiques, et la mise en gras des lettres n’obscurcit en rien le mot. Ces aspects stylistiques n’ont aucune signification en matière de marque.

Les mots « INTELLIGENCE ACCELERATED » de la marque antérieure sont des mots anglais et seront perçus comme une unité conceptuelle utilisée pour désigner le fait de rendre l’intelligence plus rapide, plus efficace ou plus puissante, et donc comme un message marketing. Compte tenu des produits pertinents, cette unité est allusive des caractéristiques des produits pour la partie anglophone du public et a donc un faible caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « MICRON » et diffèrent par l’élément initial « ISO » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre en raison des mots supplémentaires « INTELLIGENCE ACCELERATED », et des lettres « M » et « I », de l’élément figuratif et de la police de caractères du signe contesté. Cependant, tous ces éléments différents sont moins importants, pour les raisons exposées ci-dessus.

Bien que les différences entre les signes apparaissent au début du signe contesté, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas et remettre en question le principe selon lequel le

---

Décision sur opposition n° B 3 171 025 Page 5 sur 7
l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Dès lors, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de chacun des éléments des signes, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MICRON » et diffère dans le son du composant « ISO » du signe contesté.

En ce qui concerne les lettres « I » et « M » du signe contesté et les mots « INTELLIGENCE ACCELERATED » de la marque antérieure, étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots, il est peu probable qu’ils soient prononcés.

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les composants coïncidents « MICRON » ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.

Dès lors, les signes présentent une similitude conceptuelle dans une certaine mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Ainsi qu’il ressort de l’analyse figurant à la section a) ci-dessus, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie au moins similaires à un faible degré et s’adressent à la fois au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention plutôt élevé.

Il existe un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes, résultant du composant commun « MICRON », qui constitue l’intégralité du premier élément de la marque antérieure. En outre, les signes présentent une similitude conceptuelle dans une certaine mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 171 025 Page 6 sur 7
Certes, les différences visuelles identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues pour le consommateur moyen. À cet égard, il est rappelé que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. S’il est vrai que la coïncidence réside essentiellement dans un élément doté d’un degré de distinctivité inférieur à la moyenne, à savoir «MICRON», les différences se limitent également à des éléments et aspects d’importance secondaire. Dès lors, bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences, il est néanmoins considéré que ces dissemblances sont clairement insuffisantes pour exclure le risque de confusion entre elles. La constatation susmentionnée n’est pas remise en cause par le fait que l’élément verbal coïncidant «MICRON», ainsi que la marque antérieure dans son ensemble, présentent intrinsèquement un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En effet, la similitude ne peut être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que dans des éléments qui ont un degré de distinctivité limité. Par conséquent, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques en comparaison dégagent une impression d’ensemble similaire, qui n’est pas contrecarrée par les différences établies entre elles. Dès lors, étant donné que le public pertinent peut croire que les produits en cause, identiques et au moins similaires à un faible degré, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Le degré d’attention plutôt élevé d’une partie du public ne remet pas en cause la constatation ci-dessus, de même que la similitude au moins faible de certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion (un risque d’association) pour la partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, sans qu’il soit nécessaire d’évaluer si un risque de confusion existerait pour le reste du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 238 598 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 238 598, conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 171 025 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO Clara IBAÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.