DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 750 C (INVALIDITY)
Synergy tax Free Limited, Mercer & Hole, London EC4M 7FR, Royaume-Uni (demandeur), représenté par SCP Herald, Anciennement GRANRUT, 91, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
i-n s t
Seekone Foundation Limited, 152 Beach Road # -02 Gateway East, Singapour, Singapour (titulaire de la MUE), représenté par Carolina Maria Sanchez Margareto, Calle Guardia Civil Num.22, Esc 6, 2°, pta 5, 46020 Valencia, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne NO 17 938 434 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services visés par la marque de l’Union européenne no 17 938 434 pour la marque figurative.

la demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 702 755 pour la marque verbale «SolPay».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a introduit une demande en nullité le 15/04/2019 et affirmait qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Elle fait valoir que les services respectifs sont identiques ou similaires et que les marques présentent une forte similitude visuelle, phonétique et conceptuelle en raison des lettres communes «SO» et «PAY».La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut qu’il existe un risque de confusion et que la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle.
La titulaire de la MUE, bien qu’elle ait été dûment informée de la demande en nullité de l’Office et a invité à formuler des observations, n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 34 750 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels porte la demande sont, entre autres, les services suivants:
Classe 36: tous les services visés, à savoir, en relation avec des services d’attribution de remboursements de TVA (remboursement de TVA aux touristes en dehors de l’Union européenne), et des services en rapport avec DCC (DCC dynamique), par lesquels les terminaux de paiement reconnaissent automatiquement les cartes étrangères et permettent aux touristes étrangers de régler les transactions dans leur propre monnaie; affaires financières; affaires monétaires; services bancaires, paiements, crédit, débit, cartes bancaires, cartes de débit, cartes de crédit, cartes de retrait et de cartes à puce, paiements sans contact, services de terminaux de paiement et transactions de terminaux, transactions financières électroniques; paiements numérisés/mobiles; services d’opérations de change de devises, fourniture d’informations sur la cotation des taux de change; services du centre d’appels d’offres et soutien technique en rapport avec les services financiers; services de conseils en matières de conversion de devises et de devises.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: transfert électronique de fonds; émission de bons de valeur; prêts hypothécaires; la caisse et les opérations de change; opérations de change; le traitement des paiements par cartes de débit; services bancaires; investissement en capital; traitement de paiements par cartes de crédit; services de cautionnement.
Le transfert électronique de fonds contesté; émission de bons de valeur; prêts hypothécaires; la caisse et les opérations de change; opérations de change; le traitement des paiements par cartes de débit; services bancaires; investissement en capital; Le traitement des paiements par carte de crédit est constitué de tous les services du secteur financier habituellement fournis par des institutions financières et bancaires.
Nonobstant la limitation introduite par la demanderesse en début de liste des services compris dans la classe 36 (tous les services ci-après en rapport avec les services destinés à fournir des remboursements de TVA (remboursement de la TVA aux touristes venant de l’extérieur de l’Union européenne) et les services en rapport avec DCC (DCC

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 34 750 C
dynamique), par lesquels les terminaux de paiement reconnaissent automatiquement les cartes étrangères et permettent aux touristes étrangers de régler les transactions dans leur propre devise) les affaires financières de la demanderesse; affaires monétaires; paiements numérisés/mobiles; Le commerce de devises et les services d’échange, la fourniture d’informations sur la cotation des taux de change sont, de par leur nature, des services financiers qui ont trait aux opérations de cartes et de paiement.
En outre, le terme «y compris» qui suit dans la liste de la demanderesse indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir «en particulier» pour 09/04/2003, T 224/01-, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Par conséquent, les opérations d’ échange en question; le traitement des paiements par cartes de débit; services bancaires; Le traitement des paiements par carte de crédit se chevauche avec les affaires financières de la demanderesse; Affaires monétaires (telles que limitée), étant donné que les services contestés comprennent aussi des services qui peuvent être fournis dans les domaines des remboursements de TVA et du «change dynamique».Dès lors ils sont identiques.
Le transfert électronique contesté; émission de bons de valeur; prêts hypothécaires; la caisse et les opérations de change;Les investissements de capitaux sont à tout le moins similaires aux services de la demanderesse parce qu’ils ont la même nature (les services financiers) et qu’ils coïncident généralement au niveau de leurs fournisseurs (établissements financiers et bancaires), de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution pertinents.
Le cautionnement est un instrument de garantie connu sous le nom de cautionnement. Les services de cautionnement contestés font référence à des services fournis par une entreprise, assumant la responsabilité juridique de l’exécution de la dette ou de l’obligation de tiers. Ces services et les affaires financières (telles que limitées) de la demanderesse ont la même nature que les services financiers. Leur fournisseur commun (établissements de crédit, entreprises financières individuelles, prêteurs, etc.), le public pertinent et les canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent aux clients d’entreprises et au public en général. Dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent [en ce qui concerne les services financiers, voir 03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 34 750 C
c) Les signes
SolPay

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux des marques, à savoir « SolPay» dans la marque antérieure et «SoPay» dans le signe contesté, considérés dans leur ensemble, n’ont aucun sens pour le public pertinent.
Néanmoins, il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Cette perception est par ailleurs facilitée par la grande contenance irrégulière des marques.
Dès lors, compte tenu du principe précité, il est considéré que les consommateurs pertinents percevront l’élément «PAY», présent dans les deux signes, avec la signification de «libérer (une dette, une obligation, etc.)» en donnant ou consentant quelque chose», «donner (argent) à (personne) en retour pour des produits ou des services» s’il s’agit d’un mot anglais de base. Ce mot est largement utilisé et couramment utilisé par les experts dans le domaine des services financiers. Par ailleurs, le grand public pour les services des obligations de paiement qui interviennent dans le cadre des services principaux (services financiers) comprendra que le mot «pay» désigne le type de services compris dans la classe 36. Par conséquent, l’élément «PAY» utilisé dans le contexte des services pertinents compris dans la classe 36 est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones.Cet élément n’est pas particulièrement distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 36 car il renvoie à leur nature (services de paiement).
Le début de la marque antérieure, «SOL», est susceptible d’être compris par une partie du public pertinent de l’Union européenne, tel que les consommateurs hispanophones, dianish- et suédois, comme «soleil», «l’étoile située au centre de notre système solaire».Pour la partie restante du public, les lettres «SOL» ne seront associées à aucune signification. En tout état de cause, indépendamment de la question de savoir si «SOL» sera compris ou non, cet élément n’a pas de signification par rapport aux services pertinents ou à leurs caractéristiques essentielles et possède un caractère distinctif moyen.
De même, le début du signe contesté «SO» sera compris par une partie du public pertinent de l’Union européenne, tel que les consommateurs anglophones et germanophones, comme un adverbe signifiant «de telle importance», «dans la même

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 34 750 C
mesure» ou utilisé comme intensificateur, ni comme un ensemble signifiant «dans l’ordre», «avec pour conséquence (à savoir)».Ce mot ne présente pas de lien clair avec les services en cause, leurs caractéristiques essentielles et, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen. Néanmoins, il convient de rappeler que sa fonction est de modifier le mot ou la phrase qui la suit, de sorte qu’ elle ne possède qu’un usage distinctif distinctif particulier.Pour la partie restante du public qui n’attribuera aucune signification au début du signe contesté, «SO» est également moyennement distinctif;
Le signe contesté contient également un dispositif figuratif qui est abstrait et, dès lors, également présentant un caractère distinctif moyen.Ce signe n’a pas d’éléments nettement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SO * PAY», présentes à l’identique dans les deux marques.Les signes diffèrent uniquement par la troisième lettre, «L», supplémentaire de la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire et la stylisation du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Pour ce qui est de l’élément figuratif du signe contesté, il convient de noter que des signes endigeants sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, en dépit du faible caractère distinctif de la partie commune «PAY», étant donné que les points communs visuels entre les marques ne se limitent pas à cet élément mais englobent également les lettres initiales «SO».
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SO * PAY», présentes à l’identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son de la troisième lettre, «L», de la marque antérieure, qui introduit une légère différence entre les marques;

En outre, les marques sont composées du même nombre de syllabes (deux) et, par conséquent, pour la majorité du public pertinent, elles ont le même rythme.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique car les points communs entre eux ne se limitent pas à l’élément faible «PAY» mais englobent également le son des lettres «SO» et parce que la différence dans le son du «L» intermédiaire de la marque antérieure est très limitée et même peu audible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Comme indiqué ci-dessus, la grande majorité du public pertinent percevra l’élément «PAY», présent dans les deux signes, ayant sa signification en anglais et associera donc les marques à la même signification, compte tenu de cet élément commun.Toutefois, le degré de similitude sur le plan conceptuel est très faible, car le concept que les marques

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 34 750 C
ont en commun évoque la nature des services en cause (qu’il s’agisse de services de paiement ou de services de paiement);

Comme expliqué ci-avant, une partie du public pertinent peut percevoir une signification au début de la marque antérieure, «SOL», une autre partie du public pouvant percevoir la partie initiale «SO» du signe contesté et, enfin, les autres consommateurs pourraient percevoir n’importe quelle signification dans les parties initiales des marques;
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel pour le public pertinent.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément dont le caractère distinctif est limité, comme indiqué à la section c);
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services ont été jugés identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention sera relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré élevé de similitude phonétique compte tenu de leurs lettres communes «SO * PAY» et ne se distinguent que par une lettre supplémentaire «SO * PAY» et diffèrent par une seule lettre supplémentaire «L» au milieu de la marque antérieure, où le consommateur pertinent les remarquera aisément, et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont moins importants que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus; L’impact de ces différences ne suffit pas à distinguer clairement les marques sur les plans visuel et phonétique;
L’impact conceptuel des lettres communes «PAY» est très limité en raison du faible caractère distinctif de cet élément; Cependant, les similitudes entre les marques ne sont pas limitées à l’élément «PAY» mais englobent également les lettres initiales «SO», présentes à l’identique dans les deux marques. Il est impossible de passer inaperçue lorsque les lettres qui composent l’élément verbal du signe contesté sont intégralement reproduites dans la marque antérieure. Bien que pour des parties différentes du public,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 34 750 C
le début soit de la marque antérieure «SOL», soit du signe contesté «SO», peut évoquer un concept, la perception de ce concept ne suffit pas à écarter l’impression globale similaire des marques, en raison de leurs importantes coïncidences visuelles et phonétiques.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En conséquence, toutes les conclusions qui précèdent amènent à conclure que les marques produisent des impressions d’ensemble similaires;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation considère que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques sur le territoire pertinent pour des services identiques ou similaires, même si l’on considère que le niveau d’attention des consommateurs pertinents peut être relativement élevé; Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 702 755 pour la marque verbale «SolPay».Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88 34 750 C
De la division d’annulation
Jessica LEWIS Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.