DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 825 C (INVALIDITY)
Maletas Queralt, S.A., Carretera de Rojals, S/N, 43400 Montblanc, Tarragona, Espagne (demandeur), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L. Avenida Diagonal, S.L. Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Martin STURM, Künergasse 2, 87700 Memmingen, Allemagne ( titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Achnitz & Partner, Grosse Elbstrasse 59, Holzhafen-West, 22767 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 086 554 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: bagages , sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 21: vaisselle , ustensiles de cuisine et récipients; ustensiles cosmétiques et de toilette et articles pour salle de bain; articles de nettoyage; brosses et articles de brosserie; appareil pour parfumer l’air; brosses à gratter; pressoirs pour plats; applicateurs de cire à parquets à fixer sur un manche de balai; étagères encastrées pour papier destiné à essuyer, sécher, polir et nettoyer; supports adaptés pour papier absorbant, de séchage, de polissage et de nettoyage; distributeurs adaptés pour papier absorbant l’humidité, pour le séchage, le polissage et le nettoyage; torchons antistatiques à usage ménager; Tamiseurs de cendres [ustensiles de ménage]; pinceaux de cheminée; becs verseurs; brosses pour nettoyer les voitures; gants de lavage pour voitures; brosses de biberon; brosses de bain; éponges de bain; seaux de salle de bains; déchets de coton pour le nettoyage; balais; manches à balais; poignées en matières plastiques pour balais- brosses; manches à balais non métalliques; brosses pour sols; Serpillières pour laver les sols; brosses à récurer; brosses pour le nettoyage d’instruments de musique; brosses utilisées pour le nettoyage d’instruments médicaux; brosses pour le nettoyage de roues de véhicules automobiles; brosses pour le nettoyage des brossespoignées en matières plastiques pour brosses; porte-brosses; matériaux pour la brosserie; distributeurs de savon liquide; petites serviettes pour le nettoyage; rouleaux anti-peluches; rouleaux adhésifs pour enlever les peluches des vêtements; ustensiles de nettoyage en verre; laine de verre autre que pour l’isolation; Grateuses [articles de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 35 825 C
nettoyage]; pinceaux de maquillage; Ramasse-miettes; Ramasse- miettes non électrique; gants ménagers; peignes de nettoyage; éponges de cuisine; éponges artificielles à usage ménager; brosses métalliques pour chevaux; gants à polir; cuir à polir; matériel pour polir
[rendre brillant] à l’exception des préparations, du papier et de la pierre; disques abrasifs pour nettoyer la cuisine; chiffons à polir; chiffons à lustrer non abrasifs; crin de cheval pour la brosserie; Grattoirs à usage ménager; brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients; bols; brosses à décaper; brosses pour nettoyer les casseroles; chiffons à récurer; bols en matières plastiques; distributeurs de savon; brosses de fartage; distributeurs de savon liquide à usage domestique; distributeurs de détergent; distributeurs de serviettes en cellulose à usage ménager; brosses pour laver la vaisselle; soies d’animaux
[brosserie et pinceaux]; Ramasse-miettes; brosses de toilette; Porte- brosses de toilette; tampons à récurer les casseroles; ampoules; ampoules d’huile pour véhicules automobiles; planches à laver; bains de toilette; brosses à cils; essoreuses de balais à franges; déchets de laine pour le nettoyage; brosses à dents; nébuliseurs à usage domestique; brosses à cuve; Essuie-glaces; chiffons de nettoyage pour objectifs d’appareils photo; chiffons de nettoyage pour connecteurs de fibres optiques; boules de séchoir; planches de séchage pour les pièces de kimono lavées, amidonnées et étendues
[hari-ita]; embauchoirs pour bottes en bois; formes [embauchoirs, tendeurs] pour chaussuresGratte-pieds à chaussures avec brosses intégrées; chiffons de lustrage pour chaussures; chiffons de cire pour chaussures; gants de cirage pour chaussures; brosses pour chaussures; cornes à souliers; les cadres pour le séchage et le maintien de la forme d’articles vestimentaires; cireuses non électriques pour chaussures; instruments non électriques pour enlever les peluches; presses pour cravates; Tire-boutons; tendeurs de vêtements; brosses à vêtements; tendeurs de pantalons; presses pour pantalons; tendeurs de chemises; Ouvre-gants; dispositifs anti- peluches électriques ou non électriques; appareils électriques pour enlever les peluches; fermoirs à repasser; dessous de fers à repasser; planches à repasser; appareils à piles pour enlever les peluches; housses pour planches à repasser; Étendoirs à linge spécialement conçus pour des vêtements spéciaux; Étendoirs de séchage; étagères de sécheurs pour la lessive; séchoirs à linge parapluie; pinces à linge; paniers à linge; séchoirs à lessive; embauchoirs pour bottes; Tire- bottes.
Classe 24: tissus ; produits textiles et substituts de produits textiles; filtrantes (matières -) [matières textiles].
Classe 25: vêtements ; chapellerie; des chaussures.
Classe 28: articles et équipement de sport; jouets, jeux et cotillons.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 35 825 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 17 086 554 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits de la classe 18. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 397 669 de la marque verbale «GLADIATOR».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que les marques sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et qu’elles sont visuellement très similaires sur le plan visuel. Cela est dû à la coïncidence de l’élément verbal «GLADIATOR», qui sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent avec la même signification distinctive. Les éléments verbaux supplémentaires de la marque jouent un rôle subordonné dans la comparaison. En outre, dans la mesure où les produits en l’espèce sont identiques, il existe un risque de confusion entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque antérieure n’est connue qu’en Espagne et en France et qu’elle n’a jamais été utilisée dans d’autres pays de l’Union européenne (UE).En revanche, le public utilise son signe en Allemagne et en Autriche, de sorte que le public ne coïncide pas en l’espèce. En outre, il soutient que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente et que la marque contestée diffère de par son écriture et des éléments verbaux supplémentaires. Enfin, la titulaire compare le signe contesté aux représentations visuelles de la marque antérieure qui sont utilisées sur le marché.
En réponse, la demanderesse réitère ses arguments concernant la similitude des marques et observe, au demeurant, qu’une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure n’a jamais été présentée et rappelle le caractère unitaire d’une marque de l’Union européenne.
En dépit du fait qu’ elle y ait été invitée à le faire par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’autres observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 35 825 C
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; carcasses de sacs à main; poignées de valises; portefeuilles; cartables; mallettes pour documents; porte-cartes (portefeuille).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: bagages , sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets contestés sont identiques aux portefeuilles du demandeur; Des malles et valises, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes» ou du fait que les produits de la demanderesse figurent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
GLADIATOR

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun «GLADIATOR» possède une signification dans la majorité des langues du territoire pertinent, soit parce qu’il existe dans ces langues (par exemple, en danois, anglais, allemand ou polonais), ou bien a des équivalents très proches dans les langues respectives (en espagnol, «gladiateur en français» ou « gladiador» en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 35 825 C
espagnol).Il sera compris comme un homme formé à l’ancienne Rome afin de lutter avec des armes contre d’autres hommes ou animaux sauvages sur un arène. Dès lors, ce sens n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, l’élément verbal «GLADIATOR» est distinctif. Le même degré de caractère distinctif s’applique également dans le cas où une partie du public ne comprend pas la signification de cet élément.
«Gladiator» est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant de la marque contestée (de par sa taille et ses caractères gras).
L’élément verbal «FIGHATEAR» de la marque contestée sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme une combinaison des mots anglais «FIGHT» et «WEAR», qui font référence à des vêtements pour arts martiaux. Compris ou non, ces mots n’ont aucune signification descriptive à l’égard les produits en cause et sont donc distinctifs; Néanmoins, ajoutés au chiffre «76», ils sont secondaires ou secondaires dans la marque, du fait de leur taille et de leur position. Par ailleurs, les mots «FIGHTWEAR», s’ils sont compris, se réfèrent à un concept, complémentaire d’un point de vue sémantique, à l’élément verbal dominant «GLADIATOR».
La stylisation de la marque contestée, y compris l’écriture gothique et le casque du vitrage, représenté pour la lettre «O», est distinctive. Toutefois, il ne sert qu’à placer l’élément verbal dominant «GLADIATOR» à l’attention du public, de sorte qu’il joue également un rôle secondaire dans la marque.
Le symbole © de la marque contestée est un symbole utilisé pour identifier un droit d’auteur existant. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tout produit ou service (05/12/2002,- T 91/01, BioID, EU: T: 2002: 300, § 39).Par ailleurs, la division d’annulation considère qu’il est négligeable en raison de sa police de caractères et sa très petite taille. En fait, cet élément ne peut être identifié que par une analyse plus étroite et analytique de la marque, que les consommateurs n’ont pas tendance à réaliser dans une situation d’achat typique. Dès lors, la division d’annulation ne tiendra pas compte de cet élément aux fins de la comparaison proprement dite (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 42).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «GLADIATOR»; il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure dans son intégralité comme élément dominant de la marque contestée.Les signes diffèrent par leur stylisation et par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, tous éléments secondaires et écrits en dessous de l’élément dominant et qui sont tous secondaires. Par conséquent, ces différences ne contribuent pas beaucoup à la différenciation des signes et, par conséquent, les marques sont globalement très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques qui comprennent plusieurs termes seront généralement abrégées en quelque chose de plus facile à prononcer (-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).En l’espèce, il est peu probable que la majorité du public prononce l’élément secondaire «FIGHTWEAR 76» du signe contesté. Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique car ils coïncident par l’élément verbal «GLADIATOR».
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera les deux marques à un homme de la phrase ancienne qui lutte pour le divertissement public dans un arène. La représentation du casque du signe contesté ne fera que renforcer ce concept, mais ne fera que renforcer ce concept; L’élément verbal «FIGHATEAR 76» de la marque contestée renverra aux vêtements pour cheminées. Ce concept est sémantiquement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 35 825 C
complémentaire de l’élément verbal dominant «GLADIATOR», qui fait référence à un pompier. Par conséquent, il n’contribue pas de manière significative à différencier les marques; Par conséquent, les marques présentent au moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Cependant, s’il existe une partie du public qui ne comprend aucun des éléments verbaux des marques, la marque ne serait pas similaire sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne possède aucune signification descriptive ni une signification dépourvue de caractère distinctif au regard de tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En l’espèce, les produits sont identiques.
La marque antérieure dans son intégralité se retrouve entièrement au début du signe contesté en tant qu’élément dominant. L’élément verbal supplémentaire «FIGHEAR 76», qui est secondaire visuellement en raison de sa position à la fin du signe contesté, et la stylisation du signe ne sera pas suffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer les origines des produits. En outre, il est courant que les fabricants et les prestataires de services présentent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant le type de police ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs apportés à la marque par une nouvelle image moderne. Les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques soient stylisées et incorporées avec des logos et d’autres dispositifs. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent percevoir

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 35 825 C
le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure étant donné que les deux marques ont en commun l’élément verbal distinctif «GLADIATOR» (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’ argument de la titulaire qui souligne les différences liées à la présentation des marques sur le marché, y compris la manière dont la marque verbale antérieure est habituellement représentée, n’enlève pas au risque de confusion. Aux fins de la présente procédure, le fait que les deux marques sont utilisées sur le marché est dénué de pertinence; Les marques doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre. De même, le fait que les parties aient été actives dans des pays différents de l’Union européenne ne signifie pas pour autant que le public pertinent des marques est différent. Au contraire, les deux marques sont des marques de l’Union européenne (MUE) et, par conséquent, leur protection couvre tout le territoire de l’Union européenne, comme l’a souligné la demanderesse. Les modalités particulières de commercialisation des produits couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P-, Quantum, EU: C: 2007: 171,
§ 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).Par conséquent, les arguments susmentionnés du titulaire doivent être rejetés;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 397 669 de la demanderesse. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88 35 825 C
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.