LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 juin 2025
Dans l’affaire R 1593/2024-1
GESTION DE PROYECTA
Calle Lanzarote 15
28703 San Sebastián de los Reyes
Espagne Demanderesse/requérante représentée par María Cristina Martínez-Tercero Molina, Bolonia 14, 50008 Zaragoza
(Espagne)
contre
Eagleline Limited
JONCTION BUSINESS CENTRE, 1ST
FLOOR, SQAQ LOURDES SWQ 3334 ST. JULIENS
Malte Opposante/défenderesse représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 770 (demande de marque de l’Union européenne no 18 827 540)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2023, PROYECTA GESTION IT (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants, tels que limités le 15 décembre 2023:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de développement d’applications; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs pour téléphones portables;
Logiciels téléchargeables; Logiciels commerciaux; Logiciels de gestion de données;
Logiciels de bureau; autres que les produits suivants: Logiciels de jeux, logiciels de jeux vidéo, composants électroniques et logiciels pour machines à sous pour jeux d’argent et de hasard.
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2023.
3 Le 14 avril 2023, Eagleline Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (1) (a) du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 381 667 pour la marque verbale
Apollo
déposée le 22 janvier 2021 et enregistrée le 21 mai 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels pour jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs; Cartouches de jeux informatiques; Logiciels; Logiciels éducatifs; Logiciels d’applications; Logiciels communautaires; Logiciels de téléphonie; Logiciels interactifs; Logiciels de communication; Programmes pour ordinateurs;
Composants électroniques pour machines à sous; Cartouches de jeu pour appareils de jeu électroniques; Boîtes à juke à musique; Logiciels de jeux informatiques pour jeux
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

3 interactifs en ligne; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; Automates bancaires téléchargement
ATM augmentant; Ordinateurs et matériel informatique; Serveurs de communication papeterie; Matériel informatique pour réseau privé virtuel; Matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; LAN débutant Le matériel informatique pour réseau local; Matériel informatique de mise en réseau; Matériel informatique destiné à l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; aucun des produits précités n’a trait à des logiciels audio ou à du matériel audio pour émulsions audio, production audio, enregistrement audio, manipulation audio ou traitement audio.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le matériel informatique; Services de vente en gros concernant le matériel informatique; Services de vente en gros concernant les logiciels; Services de vente au détail concernant les logiciels; aucun des services précités n’a trait à des logiciels audio ou à du matériel audio pour émulsions audio, production audio, enregistrement audio, manipulation audio ou traitement audio.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation dematériel informatique et d’appareils de télécommunication; Services d’entretien de matériel informatique; aucun des services précités n’a trait à des logiciels audio ou à du matériel audio pour émulsions audio, production audio, enregistrement audio, manipulation audio ou traitement audio.
Classe 42: Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Location de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Installation et maintenance de programmes informatiques;
Mise à jour de logiciels; Recherche en matière de logiciels; Services de dépannage pour matériel et logiciels informatiques; Configuration de matériel informatique par le biais de logiciels; Conception et développement de logiciels de jeux vidéo; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; Conception de matériel informatique; Conseils en matière d’ordinateurs; Location de matériel informatique; Développement de matériel informatique; Diagnostic de problèmes de matériel informatique par le biais de logiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; Recherches dans le domaine du matériel informatique; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; aucun des services précités n’a trait à des logiciels audio ou à du matériel audio pour émulsions audio, production audio, enregistrement audio, manipulation audio ou traitement audio.
6 Par décision du 1 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits contestés se composent de différents types de logiciels et d’applications. Par conséquent, ils sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. La demanderesse fait valoir que la marque de l’opposante distingue les logiciels qui sont liés aux jeux vidéo et aux machines de jeux. Quoi qu’il en soit, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. La marque antérieure n’a pas seulement été enregistrée pour des logiciels liés aux jeux vidéo ou aux machines à sous, et les produits de l’opposante couvrent, entre autres, la vaste catégorie de logiciels. En
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

4
outre, tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Il s’ensuit que la manière dont l’opposante ou la demanderesse utilise actuellement, ou prévoit d’utiliser à l’avenir, les signes en cause n’est pas pertinente.
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Pour une partie substantielle du public pertinent, y compris, par exemple, les parties finnoise et germanophone du public, le mot «APOLLO» de la marque antérieure fait référence à l’un des plus influents de l’ensemble des dieux grecs et latins les plus influents. En revanche, la marque figurative contestée «APOLO» sera perçue comme une graphie manifestement erronée du terme «APOLLO», étant donné que l’élément verbal du signe contesté ne contient que la deuxième lettre «L» du terme «APOLLO»; la signification reste évidente pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que le terme «APOLO» sera perçu ou non comme une graphie erronée du terme «APOLLO», la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le finnois et l’allemand.
− Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure «APOLLO» et l’élément verbal «APOLO» du signe contesté présentent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits contestés.
− Le signe contesté est représenté dans une police de caractères bleu foncé, dans laquelle la première lettre «A» a été stylisée; toutefois, cette stylisation n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes. C’est le cas parce que la stylisation n’est pas frappante et que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est faussée, étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinées à créer un effet ou un impact. Néanmoins, les autres lettres sont représentées dans une police de caractères standard banale qui, en tant que telle, est dépourvue de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par toutes les lettres du signe contesté. Bien que la marque antérieure contienne un «L» répété, cela ne crée pas de différence notable pour le public pertinent. En outre, les signes diffèrent par la stylisation typographique du signe contesté, qui est toutefois à peine distinctive. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

5
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «APOL * O» et ne diffère que légèrement par le son de la lettre supplémentaire «L» du signe antérieur. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’un des dieux de mythologie grecque/romaine, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «APOLLO», entre autres, pour des produits de la classe 9. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne qui consistent en le terme «APOLLO» ou en contiennent. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «APOLLO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
− Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, §
54 &ket;.
− Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion, d’autant plus que les éléments verbaux ne diffèrent que par une lettre, ce qui, en outre, n’est qu’une simple répétition de la précédente, ce qui rend également les signes fortement similaires sur le plan phonétique. Les signes partagent également le même concept. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins pour les parties du public parlant le
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

6 finnois et l’allemand, et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 381 667 de l’opposante.
− Compte tenu de ce qui précède, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition.
7 Le 7 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Selon les Directives (Partie C, Section 2, Cap 2, point 5.8.2), il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche) puissent être le même produit ou type de produit, cela ne signifie pas que la destination spécifique d’un logiciel est la même que l’autre, ce qui doit être pris en considération dans ce secteur particulier afin de déterminer l’identité ou la similitude entre ces produits. Cela signifie qu’un logiciel très spécifique pourrait ne pas être similaire à un autre type de logiciels, compte tenu, par exemple, du domaine spécifique d’application ou d’utilisation de chaque logiciel, de l’expertise nécessaire pour développer les différents types de logiciels, ou du fait qu’ils s’adressent aux mêmes utilisateurs et commercialisés par les mêmes canaux de distribution.
− Compte tenu de ce qui précède, les produits en conflit ne sauraient être considérés comme identiques ou similaires.
− L’inclusion du mot «software» dans une description du produit est peu claire et imprécise et n’identifie pas de produits spécifiques. Accorder une protection aux produits logiciels en tant que tels, lorsqu’il existe de nombreux types de logiciels différents, équivaut à bloquer l’accès à l’enregistrement de toute marque dans ce domaine général et étendu. De nos jours, les «logiciels» couvrent une très grande quantité de produits et de secteurs, de sorte qu’il est important que l’EUIPO prenne en considération le domaine concret des logiciels pour lequel la demande et la marque antérieure souhaitent être protégées.
− Selon les directives relatives aux marques (Partie C, Section 2, Cap 2, point 2.3.1), il n’est pas possible, sur la base d’un terme peu clair et imprécis, de déduire avec un degré raisonnable de certitude quels produits/services spécifiques, c’est-à-dire quel type de produits/services, sont effectivement couverts par ce terme, étant donné que ce dernier ne révèle pas suffisamment, en
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

7
soi, la nature commerciale spécifique et les attributs des produits/services censés être couverts, tels que leur destination, leur mode d’utilisation, leur origine commerciale habituelle, le secteur de distribution pertinent. Dès lors, lorsque la marque antérieure contient un terme peu clair et imprécis, elle devrait être interprétée en conséquence.
− Les marques «Apollo» distinguent les logiciels liés aux jeux vidéo et les machines de jeux et les services liés à la vente, à l’entretien et à la réparation de matériel informatique ou les services SaaS. Les éléments de preuve le démontrent clairement. En revanche, la marque demandée revendique une protection pour un logiciel de gestion de données. En outre, après la limitation, la marque demandée exclut les logiciels de jeux, les logiciels de jeux informatiques, les composants électroniques pour appareils à sous et le matériel informatique pour jeux et jeux de hasard.
− Le fait que le public pertinent se compose du public général ne signifie pas forcément que le degré d’attention ne peut être élevé (par exemple, lors de l’achat de produits onéreux, potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués). Compte tenu de la nature spécialisée des produits pertinents et du degré d’attention élevé du public pertinent, le risque de confusion peut être exclu (26/06/2008,-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, §-50).
− Le mot «APOLLO» est communément utilisé dans le commerce en relation avec les classes 9, 35, 37 et 42. Comme indiqué dans les annexes du mémoire exposant les motifs du recours, il n’est pas seulement présent dans le registre, mais il est utilisé dans le commerce. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible et jouit d’une protection limitée. Selon PC5, lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’effet des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
− En outre, il existe également des différences conceptuelles. Ainsi, la marque antérieure APOLLO se réfère à l’espace APOLLO alors que la marque demandée se réfère au polo grec.
− En l’espèce, les produits et services sont faiblement similaires, le degré d’attention du public pertinent est moyen, l’étendue de la protection et du caractère distinctif des marques antérieures est faible et les signes sont différents sur les plans phonétique, conceptuel et visuel.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le raisonnement suivi dans le mémoire exposant les motifs du recours repose sur des hypothèses erronées. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure est enregistrée pour des «logiciels» en général et pas seulement pour des logiciels de jeux d’argent et de hasard.
− Contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits en conflit s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public.
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

8
− Le terme «APOLLO» ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause. Dès lors, il doit être considéré comme distinctif. Il n’est pas couramment utilisé en relation avec ces produits.
− Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être confirmée.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
16 La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison en l’absence d’une demande valable de preuve de l’usage de la marque antérieure. Le Tribunal a confirmé que, pour apprécier la similitude des produits et services en cause, il convient de tenir compte des produits et services protégés par les marques en conflit, et non des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques
(16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En d’autres termes, seule la description des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé est pertinente; l’usage prévu ou effectif de cette marque ne saurait être pris en considération, étant donné que l’enregistrement ne contient pas de
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

9
limitation à cet effet &bra; 27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.)/SKY et al.,
EU:T:2021:45, § 36 &ket;.
17 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de développement d’applications; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs pour téléphones portables;
Logiciels téléchargeables; Logiciels commerciaux; Logiciels de gestion de données;
Logiciels de bureau; autres que les produits suivants: Logiciels de jeux, logiciels de jeux vidéo, composants électroniques et logiciels pour machines à sous pour jeux d’argent et de hasard.
18 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, pour autant qu’ils soient pertinents, comprennent:
Classe 9: Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels pour jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs; Cartouches de jeux informatiques; Logiciels; Logiciels éducatifs; Logiciels d’applications; Logiciels communautaires; Logiciels de téléphonie; Logiciels interactifs; Logiciels de communication; Programmes pour ordinateurs;
Composants électroniques pour machines à sous; Cartouches de jeu pour appareils de jeu électroniques; Boîtes à juke à musique; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; Automates bancaires téléchargement
ATM augmentant; Ordinateurs et matériel informatique; Serveurs de communication papeterie; Matériel informatique pour réseau privé virtuel; Matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; LAN débutant Le matériel informatique pour réseau local; Matériel informatique de mise en réseau; Matériel informatique destiné à l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; aucun des produits précités n’a trait à des logiciels audio ou à du matériel audio pour émulsions audio, production audio, enregistrement audio, manipulation audio ou traitement audio.
19 La demanderesse conteste la comparaison des produits par la division d’opposition. Elle fait valoir, en particulier, que les logiciels de l’opposante sont utilisés pour des jeux vidéo et des machines de jeux alors que les logiciels de la demanderesse sont destinés à la gestion de données et qu’elle a expressément exclu les logiciels de jeux.
20 La demanderesse fait également valoir que les «logiciels» en tant que tels devraient être considérés comme peu clairs et imprécis.
21 À cet égard, la chambre note que, en collaboration avec les offices des marques de l’Union européenne et diverses associations d’utilisateurs, l’Office a établi une liste d’indications générales des intitulés des classes de la classification de Nice qui sont considérées comme n’étant pas suffisamment claires et précises conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Une telle liste figure tant dans les Directives (Partie B, Section 3, 4.3, termes manquant de clarté et de précision) que dans la Communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et des indications générales des intitulés des classes de Nice (PC1). Cette liste ne fait pas référence aux «logiciels». La chambre de recours note également que la liste des produits de la demanderesse, avant la limitation, incluait également les «logiciels» en tant que tels, sans en préciser le type. Même après avoir exclu les «logiciels de jeux
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

10 informatiques», la spécification reste très large et l’argument de la demanderesse selon lequel il manque de clarté et de précision s’appliquerait également à la spécification de la demanderesse.
22 En tout état de cause, comme l’a confirmé le Tribunal, les logiciels peuvent inclure et, dès lors, accorder une protection à tout type de logiciel (24/02/2021,-56/20,
VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 25-33). Il en va de même pour les «programmes pour ordinateurs» qui peuvent s’appliquer à n’importe quel domaine, y compris la gestion de données.
23 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 englobent les «logiciels», les produits contestés sont soit des «logiciels» soit des logiciels spécifiques. Par conséquent, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, tous les produits contestés sont identiques
à la catégorie plus large des logiciels compris dans la même classe désignés par la marque antérieure dans la mesure où les produits contestés sont inclus dans les produits antérieurs ou les chevauchent &bra; par analogie, 19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows
(fig.)/iflow (fig.), § 49; 28/03/2024, R 1389/2023-4, DEVICE OF THREE WAVY
LINES (fig.)/DEVICE OF THREE WAVY LINES (fig.), § 26, 27).
Public et territoire pertinents
24 La chambre de recours observe que les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, comme indiqué dans la décision attaquée.
25 Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence de leur achat, de leur prix et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats.
26 Le droit antérieur est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Apollo
Signe antérieur Signe contesté
28 Le signe contesté consiste en un mot «APOLO» représenté en lettres majuscules bleues et avec une stylisation supplémentaire de la première lettre «A» accompagnée d’un point bleu clair. Le signe antérieur est une marque verbale «APOLLO».
29 Les signes ont en commun les lettres «A-P-O-L-O» et diffèrent par la lettre supplémentaire «L» et la stylisation. Ils sont très similaires sur le plan visuel.
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

11
30 Sur le plan phonétique, la seule différence de prononciation réside dans le double «L» dans le signe antérieur et le seul «L» dans le signe contesté. Cette différence sera à peine perceptible dans la majorité des langues parlées dans l’UE. Les signes sont donc fortement similaires sur le plan phonétique.
31 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le dieu grec «APOLLO». Il n’y a aucune raison pour que, comme le soutient la demanderesse, la marque antérieure APOLLO soit perçue comme une référence à l’espace APOLLO et à la marque contestée au dieu grec «Apolo». En premier lieu, l’espace APOLLO tire son nom du dieu grec. Deuxièmement, le dieu grec est orthographié avec le double «L», «Apollo»
(au moins en anglais, en italien, en polonais) ou «Apollon» en français, en allemand et en finnois. En effet, il est orthographié avec un «L» en espagnol et «portugais», mais même les hispanophones et lusophones sont susceptibles de lier «APOLLO» au dieu grec. En tout état de cause, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour le public de langue anglaise, italienne et polonaise, qui percevra clairement «APOLO» comme une orthographe erronée du nom du dieu grec et attribuera la même signification à «APOLLO».
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
33 La marque antérieure est fantaisiste par rapport aux produits en cause. Il ne fait allusion
à aucune caractéristique de ces produits. La demanderesse a fait valoir que le mot «APOLLO» possède un caractère distinctif faible car il est couramment utilisé sur le marché en rapport avec des logiciels. Cette allégation n’est toutefois pas étayée. La demanderesse a produit des captures d’écran internet montrant trois sites internet utilisant le terme «APOLLO» en rapport avec des logiciels (APOLLOGRAPHQL,
APOLLONEURO, PALLANTIR — APOLLO). Trois exemples sont loin de démontrer que le terme est banal en relation avec des logiciels. Les exemples sont manifestement insuffisants pour démontrer que le public perçoit le terme comme non distinctif.
34 Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du
RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

12
36 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
37 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018,-T 665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
38 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques. Les signes sont globalement similaires à un degré élevé. Par conséquent, il doit exister un risque de confusion, même pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
39 Le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR.
43 Le montant total à payer par la demanderesse s’élève à 1 170 EUR.
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
30/06/2025, R 1593/2024-1, APOLO (fig.)/Apollo et al.