EUIPO, 13 janvier 2026, n° 003216218

EUIPO 13 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 janv. 2026, n° 003216218
Numéro(s) :	003216218
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 218
Maria Nila Holding AB, Villagatan 13B, 114 32 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nila Living S.R.O., Finská 577/5, 10100 Prague, République tchèque (demanderesse), représentée par Jakub Cech, V Celnici 4, 110 00 Prague, République tchèque (mandataire professionnel). Le 13/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 218 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 3 : Cosmétiques. Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 907 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/04/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 907 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3 et tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 001 349 « MARIA NILA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 216 218 Page 2 sur 8
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 001 349 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cire capillaire ; gel capillaire ; teinture capillaire ; mousse capillaire ; huiles pour le conditionnement des cheveux ; glaçage capillaire ; laque capillaire ; poudre capillaire ; sérums capillaires ; tonique capillaire ; crèmes capillaires ; baume capillaire ; teintures pour les cheveux ; mascara capillaire ; liquides capillaires ; shampooings ; lotions capillaires ; préparations pour la décoloration des cheveux ; préparations pour la teinture des cheveux ; hydratants capillaires ; préparations et traitements capillaires ; masques de soin capillaire ; préparations pour la coloration des cheveux ; texturisants capillaires ; éclaircissants capillaires ; huile fixante pour les cheveux ; fixateurs capillaires ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; préparations pour le soin des cheveux ; crèmes dépilatoires ; poudre pour le lavage des cheveux ; émollients capillaires ; lotions colorantes pour les cheveux ; lotions coiffantes ; préparations pour le traitement des cheveux ; traitements capillaires permanents ; décolorants capillaires ; lotions capillaires cosmétiques ; gels de protection capillaire ; lotions de protection capillaire ; mousses de protection capillaire ; crèmes de protection capillaire ; préparations pour la permanente et le bouclage ; mousse coiffante ; masques capillaires ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; traitements à la cire pour les cheveux ; gels coiffants ; baume capillaire ; préparations capillaires neutralisantes ; cosmétiques pour les cheveux ; lotions de soin capillaire ; sérums de soin capillaire ; crèmes de soin capillaire ; produits coiffants pour hommes ; après-shampooings pour bébés ; toniques capillaires [non médicamenteux] ; givrants capillaires ; neutralisants pour la permanente ; préparations pour le lissage des cheveux ; préparations de soin capillaire, non à usage médical ; traitements du cuir chevelu (non médicamenteux -) ; shampooings capillaires non médicamenteux ; préparations pour la mise en plis des cheveux ; après-shampooings hydratants pour les cheveux ; préparations pour protéger les cheveux du soleil ; barres d’après-shampooing ; préparations cosmétiques pour la coiffure ; traitements desséchants pour les cheveux à usage cosmétique ; rinçages capillaires [à usage cosmétique] ; gels fixants pour les cheveux ; crèmes fixantes pour les cheveux ; produits pour protéger les cheveux colorés ; lotions pour la mise en plis ; peroxyde d’hydrogène pour les cheveux ; sérums coiffants ; masques coiffants ; après-shampooings ; traitements de conservation des cheveux à usage cosmétique ; mousses
[produits de toilette] pour le coiffage des cheveux.

Classe 44 : Conseils en matière de soins capillaires ; services de soins du cuir chevelu ; fourniture d’informations dans le domaine de la coiffure.

Suite à la limitation de la portée de l’opposition effectuée par l’opposant le 24/09/2024 et à la restriction de la liste des produits et services demandée par le demandeur le 05/09/2025, les produits et services qui restent contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté.

Décision sur opposition n° B 3 216 218 Page 3 sur 8
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales actuelles prétendument divergentes des parties et de l’utilisation différente de la marque antérieure. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services et les signes tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services et des signes doit être effectuée sur la base des produits et services couverts par la marque antérieure telle qu’enregistrée, d’une part, et des produits et services du signe contesté demandé contre lequel l’opposition a été formée, d’autre part.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits cosmétiques de l’opposante pour les cheveux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, et étant donné que les produits cosmétiques et de beauté comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits cosmétiques de l’opposante pour les cheveux, les services de vente au détail en ligne contestés relatifs aux produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante pour les cheveux.

Toutefois, les services de vente au détail en ligne contestés en relation avec les vêtements sont de nature différente des produits de l’opposante de la classe 3, étant donné que les services sont immatériels tandis que les produits sont matériels. En outre, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail en ligne consistent à rassembler et à proposer à la vente, en un seul point de vente en ligne, une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat à un tel point de vente. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 216 218 Page 4 sur 8
Les services contestés sont également dissemblables des services de l’opposant de la classe 44, car ils n’ont rien en commun en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de prestataires et de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public, y compris les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est jugé moyen.

c) Les signes
MARIA NILA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Dans ce contexte, il est rappelé que l’usage effectif fait de la marque antérieure ou du signe contesté sur le marché n’est pas soumis à cette appréciation globale, la comparaison entre les signes devant être effectuée sur la base de la marque antérieure telle qu’enregistrée et du signe contesté tel que demandé.

Le signe contesté contient les éléments « NI » et « LA » écrits sur deux lignes qui, étant donné que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, seront lus comme « NILA », en tenant compte en outre du fait que même si « NI » et « LA » ont des significations dans certaines langues (par exemple, en français et en espagnol où le premier est une conjonction et le second un article défini, et en italien où le second est également un article défini), il est peu probable qu’ils soient associés à ces significations en l’absence de tout contexte ou contenu supplémentaire dans le signe et de tout lien avec les produits et services en cause. Par conséquent, cette représentation des éléments verbaux et la légère stylisation de ses lettres qui, contrairement aux arguments du demandeur, est quasi standard, peu fantaisiste et purement décorative, n’empêche pas les consommateurs de lire le signe contesté comme « NILA ». Enfin, il convient de noter que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant (c’est-à-dire visuellement plus frappant).

Décision sur opposition n° B 3 216 218 Page 5 sur 8
La requérante soutient en outre que « NILA » serait compris en tchèque comme la forme féminine du mot désignant le fleuve Nil. Néanmoins, la division d’opposition considère que, plutôt qu’avec la forme féminine alléguée, mais néanmoins inexistante, du mot tchèque désignant le fleuve Nil, qui en tchèque est appelé « Nil », « NILA » est plus susceptible d’être associé, du moins par une partie du public, à un prénom féminin, même s’il n’est pas courant mais notamment utilisé en Italie, par exemple. De même, « MARIA » sera perçu comme un prénom féminin, et « Maria » (et ses équivalents tels que « Mary » (anglais) et « Marie » (français)) est courant dans toute l’Union européenne. Étant donné qu’aucun des éléments n’a de lien avec les produits et services pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal. Visuellement et phonétiquement (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), le signe contesté et le second élément de la marque antérieure coïncident dans les lettres « N-I-L-A ». Les signes diffèrent ainsi par le mot supplémentaire « MARIA » placé au début de la marque antérieure et diffèrent visuellement en outre par la stylisation de la marque contestée. Compte tenu également des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact sur les consommateurs des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Conceptuellement, la division d’opposition est d’accord avec la requérante en ce que « “MARIA NILA” suggère un nom de personne ». Pourtant, « NILA » dans le signe contesté sera également perçu, du moins par une partie du public, comme un prénom féminin et, par conséquent, les deux signes véhiculent le concept du prénom féminin « NILA », même si la marque antérieure contient le prénom féminin supplémentaire « MARIA ». En conséquence, contrairement à l’avis de la requérante, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques et une partie des services en cause sont similaires. Ils visent le grand public, y compris les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention de ce public est considéré comme moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré normal et le

Décision sur l’opposition n° B 3 216 218 Page 6 sur 8
les signes en cause sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qu’ils coïncident dans le prénom féminin « NILA » qui, bien que peu courant, est néanmoins utilisé, notamment en Italie. Les signes diffèrent ainsi essentiellement par le premier élément de la marque antérieure, « MARIA », qui est couramment utilisé sur le territoire pertinent.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, même si le public pertinent devait faire preuve d’un degré d’attention plus élevé, comme le soutient la requérante, il reste hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, dans certains pays comme l’Italie ou l’Espagne, il est assez courant que les femmes aient un prénom composé incluant « MARIA », un nom qui n’est cependant pas nécessairement utilisé dans la vie quotidienne et qui est donc souvent omis. Dès lors, il est concevable, en particulier lorsque MARIA est combiné avec un prénom féminin moins courant tel que « NILA », que le public associe « MARIA NILA » et « NILA » en les percevant comme se référant à la même personne. Cela est d’autant plus susceptible de se produire s’agissant de produits identiques et de services similaires aux produits protégés par la marque antérieure précisément parce que ces services sont fournis en relation avec ces produits spécifiques, comme en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de MUE n° 7 600 877, pour les produits suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices ; préparations pour les cheveux et le cuir chevelu ; shampooings ; rince-cheveux ; après-shampooings ; produits de coiffage ; gels capillaires ; mousses capillaires ; teintures pour les cheveux, colorants capillaires ; teintures pour cheveux ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; neutralisants pour permanentes ; laques pour cheveux, et
Enregistrement de MUE n° 17 955 381, « MARIA NILA » pour les produits suivants :

Décision sur opposition nº B 3 216 218 Page 7 sur 8
Classe 3: Préparations et traitements capillaires; préparations pour la mise en plis des cheveux; shampooings; baumes capillaires; préparations pour les soins de la peau; maquillage; huiles à usage cosmétique; parfums; huiles essentielles; préparations pour la teinture des cheveux; préparations pour la décoloration des cheveux; hydratants capillaires; préparations pour permanentes et boucles; gels capillaires; mousses capillaires; lotions capillaires; préparations pour la coloration des cheveux; laques pour cheveux; cires capillaires; huiles pour le conditionnement des cheveux; lustrants capillaires; poudres capillaires; sérums capillaires; toniques capillaires; crèmes capillaires; mascaras pour cheveux; masques de soin capillaire; texturisants capillaires; fixateurs capillaires; préparations pour ondulations capillaires; émollients capillaires; démaquillants capillaires; lotions capillaires cosmétiques; crèmes de protection capillaire; masques capillaires; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; traitements à la cire pour les cheveux; préparations capillaires neutralisantes; traitements du cuir chevelu (non médicamenteux); préparations pour protéger les cheveux du soleil; produits pour protéger les cheveux colorés; préparations pour le lissage des cheveux; masques coiffants; shampooings secs; crèmes pour la peau; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; sérums à usage cosmétique.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 17 955 381 est identique à celui qui a été comparé et couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services contestés.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 7 600 877, , couvre des produits de la classe 3 qui ne sont pas couverts par les deux autres droits antérieurs, tels que les préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser. Cependant, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En effet, ces services contestés ne sont similaires à aucun des produits de la classe 3 couverts par cette marque antérieure (marque de l’Union européenne nº 7 600 877) puisqu’ils n’ont rien en commun avec ces derniers en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de prestataires, de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les services contestés restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Decision sur opposition n° B 3 216 218 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martina GALLE Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.