EUIPO
20 mai 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 20 mai 2025, n° R0483/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0483/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 mai 2025
Dans l’affaire R 483/2024-5
Norsk Hydro ASA Drammensveien 264 0283 Oslo Norvège Opposante/requérante représentée par Zacco legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Bayerstrasse 83, 80335 Munich (Allemagne)
contre
Hydro Holding SPA Via Provinciale Nord 26/A 40050 Castello D’Argile Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par MAR.BRE S.R.L., Via San Filippo, 2, 60044 Fabriano (AN) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B3 156 870 (enregistrement international no 1 596 853 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 septembre 2020, HYDRO HOLDING SPA (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 16 mars 2023 et inscrite au registre international le 22 mars 2023 (le texte ajouté est souligné):
Classe 6: Tubes enacier; tuyaux métalliques; raccords de graissage; raccords métalliques pour tuyaux; anneaux métalliques; cornières métalliques; tuyères métalliques; écrous métalliques; rondelles en métal; viroles; coudes métalliques pour tuyaux; manchons métalliques de jonction de câbles. Tous les produits précités n’étant pas en magnésium, en aluminium et leurs alliages.
Classe 17: Tuyaux flexibles non métalliques; raccords non métalliques pour tuyaux.
La titulaire de l’enregistrement international n’a revendiqué aucune couleur.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
La marque se compose du libellé HYDRO, reproduit dans une police de caractères spécifique, dans lequel la lettre «R» apparaît notamment comme étant disséquée dans sa partie gauche et la lettre «O» apparaît comme étant dissoute dans sa partie supérieure droite.
2 Le 21 juin 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 21 octobre 2021, Norsk Hydro ASA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants pertinents aux fins de la procédure de recours:
− Enregistrement international no 839 847 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
HYDRO
demandée et enregistrée le 12 mai 2004, désignant l’Autriche, l’Australie, la Bulgarie, la Suisse, la Chine, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, la Finlande, la France, le Royaume-Uni, la Hongrie, l’Irlande, l’Iran, l’Islande, l’Italie, le
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
3
Japon, la Corée du Sud, le Maroc, la Pologne, le Portugal, la Russie, la Suède, Singapour, la Slovaquie, l’Ukraine et les États-Unis le 24 février 2005, annulée pour les classes 7, 22 et 37 telles qu’enregistrées le 24 avril 2024, renouvelées pour la dernière fois le 2 septembre 2024 pour les produits et services suivants (les produits et services limités dans certains pays):
Classe 1: Matièresplastiques à l’état brut; hydroxyde, acide chlorhydrique et soude caustique à usage industriel; éthane.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants, combustibles et matières éclairantes; les gaz industriels combustibles, y compris le butane, le naphtha, le propane, le propylène et les mélanges desdits gaz, tous à l’état gazeux ou liquide; huiles minérales; gaz naturel liquéfié (GNL); gaz de pétrole liquéfié mélangé (GPL); pétrole.
Classe 6: Métaux, à savoir le magnésium, l’aluminium et leurs alliages, et leurs produits.
Classe 7: Machinesmécaniques, pneumatiques et hydrauliques pour la manutention, le transport et le conditionnement de matériaux en vrac.
Classe 9: Électrolyseurs.
Classe 11: Appareils de chauffage et de refroidissement de l’air et de fluides, à savoir pompes à chaleur et unités de climatisation pour véhicules, bâtiments et maisons; unités de réfrigération, principalement pour camions, remorques et conteneurs; appareils et machines frigorifiques, congélateurs, appareils à glace, chauffe-eau et appareils de dégivrage pour véhicules, chauffe-bains, séchoirs électriques de blanchisserie, chauffe-eau chaude.
Classe 22: Sacs et sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac.
Classe 37: Services demaintenance et de réparation de conteneurs et palettes de fret aérien, courroies et filets accessoires.
Classe 39: Transport, emballage et entreposage de marchandises; transmission et distribution d’énergie électrique, transport de pétrole et de gaz naturel; location de conteneurs et de palettes de fret.
Classe 40: Traitement des métaux; coulage des métaux; production d’énergie; production de pétrole et de gaz naturel.
Classe 42: Services d'ingénierie et de recherche; exploration, développement de pétrole et de gaz naturel.
5 À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante a produit, le 7 juillet 2023, dans le délai prorogé, les principaux éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
− Annexe 1: certificat d'enregistrement de «HYDRO» SE no 324 731.
− Annexe 2: certificat d'enregistrement de «HYDRO» no VR 1990 07 801.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
4
− Annexe 3: certificat d'enregistrement de «HYDRO», FI no 20 285.
− Annexe 4: certificat d'enregistrement de Norsk HYDRO DK no VR 1947 00 154.
− Annexe 5: traduction du certificat d’enregistrement de «HYDRO» SE no 324 731.
− Annexe 6: traduction du certificat d’enregistrement de «HYDRO» DK no VR 1990 07 801.
− Annexe 7: traduction du certificat d’enregistrement de «HYDRO», FI no 20 285.
− Annexe 8: traduction du certificat d’enregistrement de «Norsk HYDRO» DK no VR 1947 00 154.
− Annexe 9: extrait de Wikipédia sur le thème «Extrusion»;
− Annexe 10: impressions non datées du site web de l’opposante www.hydro.com en ce qui concerne les profils extrudés, les alliages pour profilés en aluminium extrudés, et en particulier en ce qui concerne: a) 1 050 alliages couramment utilisés dans les applications de transfert thermique pour les industries automobile et HVACR et dans l’industrie électrique; b) 3003/3103 alliages destinés aux industries automobile et HVACR; c) 5 083 alliages pour des applications de structure de hull marine; d) 6 060 alliages pour cadres et meubles exclusifs; e) 6 061 alliages largement utilisés comme matériaux de construction, le plus souvent dans la fabrication de composants marins et automobiles; f) 6 063 alliages couramment utilisés: tubes de cylindres, conducteurs de bus électriques et applications architecturales; g) 6 082 alliages pour camions et sols; h) 7 108 structures en alliage pour bâtiments et transport. Dans la section «Services de production et fournisseur de services à part entière», elle fait référence à l’opposante en tant que fournisseur de solutions en aluminium à part entière, et à des solutions pour applications marines. Les extrusions de section aluminium en usage incluent, entre autres, les tubes à barres à billes et les fils plats à usage électrique, les extrusions en aluminium pour stations de recharge électronique, les installations de chauffage et de refroidissement, les systèmes d’éoliennes terrestres et offshore, les dissipateurs thermiques pour l’usinage, les systèmes de montage solaire et les câbles de batteries. Dans la section bauxite, elle indique que le principal minerai d’aluminium a été formé en tant que produit résiduel depuis plus de plusieurs années par des intempéries chimiques contenant des silicates d’aluminium. Les tubes de précision de section comprennent des lignes de freins et des tubes enduits pour applications automobiles (sous la marque HYCOT). Une brochure datée de 2019 est également incluse pour le fil machine. La marque antérieure «HYDRO» est mentionnée tout au long de cette annexe. L’opposante renvoie également dans ses observations au lien www.hydro.com pour de plus amples informations.
− Annexes 11 à 14: captures d’écran de tiers concernant des informations relatives à certains produits «HYDRO» tels que «Hydro HyForge Aluminium for forking, Hydro Reduxa 4.0, et Reduxa low carbone au Danemark, en Finlande, en Norvège et en Suède (datées entre 2018 et 2022); La marque est utilisée pour des produits infinis tels que l’aluminium pour la forgeage et pour des services tels qu’un podcast sur l’aluminium et le recyclage de métaux, montrant son usage dans des pays tiers tels que le Brésil et les coopérations avec d’autres entreprises (par exemple, Velux).
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
5
L’annexe 14 montre également un usage dans les médias sociaux (par exemple, LinkedIn en Finlande) entre juin 2022 et 2023.
− Annexe 15: une grande sélection de factures émises par des sociétés du groupe Hydro. Les factures peuvent être groupées comme suit:
a) une série de factures émises par Hydro Extrusion Norway AS à des clients en République tchèque, en Irlande, en Norvège, en Pologne et en Suède; Environ neuf de ces factures sont datées de la période pertinente et certaines incluent la marque antérieure «HYDRO» dans la description des produits. L’opposante explique que le contenu des factures qui ne sont pas en anglais peut être compris à partir de la description sous «talon/code custom» indiquant les «profilés d’aluminium». En effet, la plupart des factures font référence à des profils en aluminium, comme l’affirme l’opposante;
b) ensemble de factures émises par Extrudmed Solutions (DKH) Hydro Precision Tubing Tonder AS à des clients au Danemark, en Allemagne, en France, en Italie, en Hongrie, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie et en Suède, y compris, entre autres, des descriptions telles que 12.5 x 0,48 mm Jumbo Coil, 14.7 x 0,98 mm, 16 x 1,2 x 238,5 mm, 16 x 5 000 mm, 16 x 84 mm — 3103/H111. Cet ensemble de factures inclut la marque antérieure «HYDRO» dans le coin supérieur droit et porte la date de 2023 (en dehors de la période pertinente);
c) une série de factures émises par Hydro Extrusion Finland Oy et Hydro Extrusion Sweden AB à des clients en Colombie, en République tchèque, en Finlande, en France, en Pologne et en Suède. Seules trois des factures sont datées de la période pertinente, et certaines font référence aux codes alloy tels que l’alliage 6060f22 T6, alloy 6005AFI T4, alloy 6063 T6 ou se réfèrent à la charpente, profil de recouvrement pour façade, châssis inférieure installé sur le haut, manuelle dans la description (certaines d’entre elles datent de la période pertinente). La marque antérieure apparaît sur
certaines factures en tant que «HYDRO» ou «HYDRO».
− Annexe 16: un rapport de performance concernant les médias sociaux et la sensibilisation en 2023 — selon l’opposante, un public cible atteignant 216 millions de personnes et une augmentation de 5 % par rapport au quatrième trimestre 2022. Selon l’opposante, l’engagement auprès du public cible par l’intermédiaire des médias sociaux entraîne 54 000 interactions et ventes a augmenté de 20 %, avec 483 000 visites enregistrées à l’adresse www.hydro.com. Un rapport pour le premier trimestre 2023, une présentation des investisseurs de titre et une autre brochure contenant des informations financières sur l’opposante sous la marque antérieure «HYDRO» sont incluses. Elle contient également des articles publiés sur www.shapesbyhydro.com concernant l’aluminium et son utilisation dans le commerce ainsi que le recyclage de l’aluminium. Les formes sont, selon les dires de l’opposante, son propre magazine, qui fonctionne comme un outil de marquage et de marketing, dans lequel les créateurs d’un large éventail de secteurs (meubles, voitures, construction, navires, électricité et environnement) fournissent du contenu au magazine. Plusieurs articles du magazine sont inclus et portent des dates comprises entre 2020 et 2023. Il existe également des informations sur des investisseurs et des accords avec des entreprises minières au Brésil et des chiffres de vente pour le segment de l’extrusion, y compris des références
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
6
aux principaux clients de l’opposante tels que Porsche, Mercedes Benz, Volvo, BMW, Renault, Velux, Vinci, Pepsica, Ball, Bestas Wind, Lightsource et Apple. Les recettes pour 2022 et 2023 sont incluses avec des chiffres détaillés pour le bauxite et l’aluminium métallique, l’aluminium métallique.
− Annexe 17: plusieurs articles concernant les activités de recherche de l’opposante dans les produits métalliques et batteries et l’hydrogène pour réduire la consommation de gaz et le développement de véhicules à hydrogène (datant de 2020 à 2023).
− Annexe 18: une enquête sur la renommée de la marque «HYDRO» en Norvège entre janvier 2021 et décembre 2022. Selon l’opposante, la connaissance de la marque est évaluée de manière continue avec 100 personnes qualifiées par mois. 60 % de la population norvégienne affirme connaître la marque «HYDRO» en rapport avec l’aluminium, le pétrole, les engrais artificiels et le gaz.
− Annexe 19: les rapports financiers annuels de l’opposante de 2018 à 2021 sont inclus. Les segments d’exploitation mentionnés dans ces rapports sont bauxite et alumine, Primary Metal, Metal Markets, produits Rolled, Extrusion Solutions et Energy.
− Annexe 20: une déclaration sous serment datée du 07/07/2023 concernant l’usage des enregistrements internationaux de marques «HYDRO» désignant, entre autres, le Danemark, la Finlande, la Norvège et la Suède et signée par le conseiller juridique du département de la propriété intellectuelle de l’opposante. Elle affirme qu’elle produit des solutions en aluminium et en énergie et que Hydro est présente tout au long de la chaîne de valeur de l’aluminium, de l’énergie à l’exploitation minière et au raffinage en bauxite, de l’aluminium primaire, des extrusions d’aluminium et du recyclage de l’aluminium. Son domaine d’activité principal comprend l’extrusion, la construction immobilière et les tubes de précision. Elle fait également valoir que ses produits sont des produits finis ou semi-finis en métal, principalement en aluminium et non métalliques, ainsi que des composants métalliques et non métalliques. Les marchés sur lesquels il se concentre sont la construction immobilière immobilière, le transport, la distribution, l’industrie, l’automobile et le HVAC indirects R. Elle est également active sur le marché de l’énergie avec plus de 100 ans d’expérience dans la production d’énergie renouvelable. Les informations concernant la part de marché de l’opposante en 2018 au Danemark, en Finlande, en Norvège et en Suède et ses recettes totales en 2020, 2021 et 2022 sont détaillées.
La décision attaquée
6 Par décision du 18 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En l’espèce, la date de dépôt des marques 6, 7, 8 y 9 n’est pas antérieure à la date de demande du signe contesté. Par conséquent, ces marques ne sauraient constituer une base valable pour la présente procédure d’opposition.
− Il a été établi que les informations relatives à ces marques tirées de la base de données officielle en ligne pertinente ont révélé qu’elles ne satisfaisaient pas aux exigences formelles de justification pour tous les territoires désignés revendiqués, à savoir les
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
7
marques antérieures 1, 2 et 11 ne désignent pas l’Union européenne et Malte, comme l’invoque l’opposante.
Preuve de l’usage
− Les factures produites concernent, entre autres, la vente de certains métaux et de leurs alliages ainsi que l’extrusion d’aluminium. Bien que le nombre de factures datées de la période pertinente soit limité à certains territoires pertinents, comme expliqué ci- dessus, l’apposition de la marque sur les produits à des fins d’exportation constitue également un usage. En outre, l’appréciation de l’usage sérieux doit tenir compte du fait que les coûts des articles concernés ne sont pas faibles ainsi que de leur nature spécialisée. En outre, les factures ne sont pas datées de manière séquentielle et prouvent l’usage, à tout le moins, de certaines des marques antérieures enregistrées et désignations des enregistrements internationaux de marques. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, démontrant que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et excluant toute possibilité d’usage symbolique ou sporadique de certaines des marques antérieures. Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’éléments concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
− Il s’ensuit que l’usage de la marque n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré en ce qui concerne les marques verbales antérieures «HYDRO» et/ou la marque antérieure 2. En effet, la représentation différente de l’élément figuratif dans la marque antérieure no 2 ou l’ajout de la stylisation telle qu’utilisée pour les marques verbales antérieures «HYDRO» est considéré comme un ajout d’éléments principalement décoratifs, qui n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif de la marque, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel. En l’espèce,
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
8
la stylisation et l’élément figuratif de la marque telle qu’utilisée seront simplement perçus comme ayant une fonction décorative. En effet, l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la différencier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;. En outre, les marques antérieures sont également utilisées en tant que marque verbale dans l’ensemble des éléments probants produits.
− Toutefois, l’absence des éléments «VOLT» et «Norsk» de la marque antérieure telle qu’utilisée est considérée comme altérant le caractère distinctif des marques antérieures 10, 11 et 12 telles qu’enregistrées.
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, de certaines des marques antérieures, à savoir les marques antérieures 1, 2, 3, 4 et 5 telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services qu’elles désignent.
− Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services. Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques 1, 2, 3 et 4 pour les produits et services suivants:
Classe 6: Aluminium, aluminium primaire, alliages d’aluminium, barres d’aluminium pour le laminage, produits laminés en aluminium, profilés en aluminium extrudé.
Classe 40: Traitement des métaux; coulage des métaux.
Produits contestés compris dans la classe 6
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés compris dans la classe 6 sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Les produits de l’opposante compris dans la classe 6 incluent les métaux et leurs alliages, qui sont utilisés pour fabriquer des produits appartenant à d’autres classes et à d’autres secteurs tels que, entre autres, le bâtiment et la construction, le transport, la distribution, l’industrie, l’automobile et/ou HVAC indirects R, comme l’affirme l’opposante.
− Même si les produits de l’opposante compris dans la classe 6 peuvent également être utilisés pour la production et la fabrication de tuyaux et de tubes utilisés dans le secteur de la plomberie, ce simple fait n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits antérieurs et les produits contestés sont dans une certaine mesure similaires, étant donné que leur nature, leur destination et leur public pertinent sont très différents: les matières premières et les métaux mi-ouvrés et leurs alliages sont destinés à être utilisés dans l’industrie plutôt qu’à être achetés directement par le consommateur final.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
9
− Les produits contestés pour le secteur du plombage, qui se présente sous la forme d’un produit fini, diffèrent des produits de l’opposante, qui sont à l’état brut et infini et ne sont pas encore le produit final. Les produits contestés compris dans la classe 6 ciblent un public différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Alors que les produits contestés s’adressent à des plombiers et des développeurs de construction, les produits de l’opposante s’adressent à des fabricants d’une grande variété d’industries, y compris des producteurs ou des fabricants des secteurs de la plomberie et de la construction.
− De même, la destination des services de l’opposante compris dans la classe 40, qui s’adressent à l’industrie manufacturière, diffère en général substantiellement de celle des produits contestés, qui sont des produits finis utilisés dans un secteur particulier. De par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En effet, les produits sont des objets de commerce, des biens ou de la marchandise. Leur vente entraîne généralement le transfert en titre de quelque chose de physique. Toutefois, les services reposent sur la prestation d’activités intangibles.
Produits contestés compris dans la classe 17
− Tuyaux flexibles non métalliques contestés; les raccords non métalliques pour tuyaux sont différents de tous les produits et services de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Comme dans la comparaison ci-dessus, les produits contestés relèvent du secteur de la plomberie tandis que les produits et services antérieurs s’adressent à l’industrie manufacturière en général. Leur nature, leur utilisation et leur destination sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et empruntent des canaux de distribution différents. En outre, ils sont fournis/produits par des entreprises différentes.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
− L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru dans ses observations du 7 juillet 2023. Toutefois, étant donné que cette allégation a une incidence sur l’étendue de la protection des marques antérieures, les arguments et éléments de preuve à cet égard auraient dû être présentés au cours du délai imparti pour étayer la demande. En l’espèce, l’argument relatif au caractère distinctif accru n’est pas acceptable car il a été revendiqué après le délai imparti pour étayer la demande. En tout état de cause, il convient de souligner que les conclusions demeureraient valables même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient pas l’issue.
7 Le 4 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juin 2024.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
10
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 août 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 26 août 2024, l’opposante a demandé un deuxième cycle d’observations écrites, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. La demande est acceptée.
10 Le 9 octobre 2024, l’opposante a présenté sa réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international le 14 août 2024.
11 Le 15 novembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a déposé sa duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les droits antérieurs 1, 2, 3, 4 et 5 de l’opposante qui constituent la base de l’opposition et qui n’ont pas été rejetés comme non fondés, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas apporté de preuve suffisante pour démontrer l’usage sérieux pour tous les produits et services visés.
− Sur la base de l’appréciation incomplète des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a conclu à tort que les produits et services des marques en cause étaient différents.
− Selon la division d’opposition, les éléments de preuve produits aux annexes 10 à 20 ont été pris en considération. Toutefois, cela n’est pas tout à fait vrai, étant donné que la division d’opposition n’a examiné l’annexe 15 en détail et a omis les annexes 10-14 et 16-20 dans l’appréciation globale.
− La division d’opposition a indiqué que l’usage sérieux n’avait été prouvé que pour l’ aluminium, l’aluminium primaire, les alliages d’aluminium, les barres d’aluminium pour le dessin de fils, les produits laminés à base d’aluminium, les profilés en aluminium extrudé compris dans la classe 6. Toutefois, cette liste est incomplète. À l’annexe 10, on trouve de nombreux autres produits commercialisés sous les marques antérieures 1-5 et-10. Par exemple, aux pages 42 et 45, il existe des informations sur les tubes à billes en aluminium que l’opposante produit pour l’industrie électrique, tels que des conducteurs de tubulaires et des fils plats. La page 43 montre un entretien avec Thorsten Weis of Hydro, où il parle de la livraison de tubes électriques, de sorte qu’il est évident pour le lecteur que ces tubes sont commercialisés sous la marque «Hydro». La page 44 présente des exemples dans une photographie du produit prêt. La division d’opposition a considéré que les lignes de freins et les tubes enduits pour automobiles étaient commercialisés sous une autre marque de l’opposante, «HYCOT», et non sous les marques antérieures 1-5 «Hydro». Toutefois, la marque «HYCOT» ne se réfère qu’au revêtement de la ligne de freins. Les produits complets «gamme de freins» et «tube couché» sont commercialisés sous la marque de toit «HYDRO». Les tubes plus précis proposés par l’opposante sont des lanières de réservoirs de carburant (page 198 de l’annexe 10), qui sont adaptées à la technologie des ébauches extrudées. Ces produits ne sont pas non plus revêtus de la marque
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
11
puisqu’ils sont installés avec le réservoir. Toutefois, le fait que ces produits soient listés sur le site internet de l’opposante indique qu’ils sont également commercialisés sous la marque principale de l’opposante, «Hydro».
− Enfin, l’opposante commercialise des produits en aluminium avec une empreinte carbone plus faible sous la marque «Hydro REDUXA», à savoir des lingots d’extrusion, des alliages de fonderie, des lingots en feuilles, des fûts de forge et des barres métalliques (voir page 238 de l’annexe 10). L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. La marque antérieure 1 est une marque verbale, «HYDRO». Cette marque est la marque maison de l’opposante, et elle est toujours utilisée pour des produits et services
— parfois complétée par d’autres mots tels que «Reduxa», «Restore», etc. De tels ajouts restent indépendants de la marque maison «Hydro» et seront également perçus comme tels par le public professionnel pertinent. Par conséquent, l’annexe 10 (pages 238 et 239) montre la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 «Hydro» pour des barres de fil machine.
− Les annexes 11 à 14 fournissent des informations supplémentaires sur la nature, le territoire et l’importance de l’usage des produits enregistrés pour les marques-antérieures 1 et 10-12. En outre, ils montrent que tous les produits en ce qui concerne l’aluminium ont été commercialisés et vendus pendant une période constante, soit pendant la période pertinente aux fins de la présente procédure d’opposition.
− Les activités de l’opposante sont réparties en six segments d’exploitation, dont bauxite stipulé Alumina, Primary Metal, Metal Markets, Rolled Products, Solutions et Energy. Bauxite expirant Alumina inclut ses activités minières bauxite comprenant la mine de Paragominas et un intérêt de 5 % pour Mineracao Rio de Norte (MR N), tous deux situés au Brésil, ainsi qu’un intérêt de 92 % pour la raffinerie d’alumine brésilienne, Alunorte. Ces activités incluent également les accords d’approvisionnement à long terme et les opérations commerciales d’alumine de l’opposante.
− L’opposante se demande pourquoi la division d’opposition n’a pas pris en considération le rapport annuel et les informations qu’il contient. Une entreprise ne peut devenir un leader mondial dans le secteur de l’extrusion seulement dans les deux ans (la division d’opposition a estimé que l’usage sérieux pour les tubes de précision ne pouvait être prouvé avant 2023). Si la division d’opposition avait comparé l’annexe 10, l’annexe 15 et les annexes 19 à 19 c, les éléments de preuve qui y figurent constituent une preuve indirecte concluante démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour la procédure d’opposition en cause. En 2020, l’opposante a augmenté ses recettes en extrusions d’Hydro (nouveau nom de la division de la Solution élargie) à 2 196 millions de couronnes norvégiennes (page 5 de l’annexe 19a). En 2021, l’opposante pourrait accroître ses recettes en extrusions d’Hydro à 3,217 millions de couronnes norvégiennes.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
12
− La division d’opposition a également conclu que l’absence des éléments «VOLT» et «Norsk» de la marque antérieure telle qu’utilisée était considérée comme altérant le caractère distinctif des marques antérieures 10, 11 et 12 telles qu’elles ont été enregistrées. Ces mots supplémentaires «VOLT» et «Norsk» seront perçus comme des signes indépendants à côté de la marque maison «HYDRO». Par conséquent, l’usage des marques antérieures 1 à 5 peut également être perçu comme un usage des marques antérieures 10, 11 et 12. La division d’opposition n’a pas examiné ce point.
− Même en admettant que l’opposante ait prouvé l’usage de ses marques antérieures uniquement pour les produits compris dans la classe 6 et les services compris dans la classe 40, comme l’a constaté la division d’opposition, la phrase «Bien que les produits contestés plomberie et développeurs de construction, les produits de l’opposante ciblent des fabricants d’une grande variété d’industries, y compris des producteurs ou fabricants dans les secteurs de la plomberie et de la construction» contient la conclusion selon laquelle le public ciblé est très similaire/proche de l’identité.
− Lestubes en acier sont par exemple des éléments structurels porteurs, par exemple dans des ponts, des bâtiments, des halls, des escaliers, des îles offshore, des constructions en jacket, des éoliennes et bien plus. En ce qui concerne les tubes en acier, de nombreuses structures peuvent être considérablement simplifiées et mises en œuvre, en particulier sur le plan économique. Il en va de même pour les tubes de précision en aluminium que l’opposante fabrique. Par conséquent, ces produits ont la même destination et s’adressent au public principal, à savoir les ingénieurs du bâtiment.
− Les tuyaux en acier thermocollants, flexibles et dits «tubes en acier de précision» sont également utilisés pour des systèmes de chauffage fermés. Ils sont faciles à manipuler et sont de préférence utilisés dans des maisons détachées et des appartements anciens. En raison de leurs parois fines, ils doivent être bien protégés contre la corrosion par un revêtement supplémentaire à l’extérieur. L’opposante produit également des tuyaux flexibles, mais en aluminium non d’acier. La nature, la destination et le public ciblé sont identiques car ils sont installés dans HVAC dan R (chauffage, ventilation, climatisation et réfrigération).
− Les autres produits «Réseaux de graisse»; raccords métalliques pour tuyaux; anneaux métalliques; cornières métalliques; tuyères métalliques; écrous métalliques; rondelles en métal; viroles; coudes métalliques pour tuyaux; les manchons métalliques de jonction de câbles de l’enregistrement international contesté sont également des produits utilisés dans le secteur du bâtiment et de la construction et pas seulement — comme l’estime la division d’opposition — dans le secteur de la plomberie. Ces produits sont des composants métalliques, et ils peuvent être installés dans les machines agricoles, l’automobile, le caravane et l’aviation, les systèmes logistiques, les procédés industriels, l’industrie de l’électroménager, la grande consommation, etc. En dehors de ce qui a été constaté par la division d’opposition, l’opposante a prouvé que non seulement elle fabriquait des produits semi-finis, mais aussi des produits finis, à savoir des tubes de précision, tels que des câbles de batteries, des lignes de freins, des tubes cousus, des lanières de réservoirs de carburant et des tubes soudés.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
13
− Il s’ensuit que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits et services contestés, ainsi que les produits et services antérieurs pour lesquels l’opposante pourrait prouver l’usage sérieux, sont en partie identiques et en partie similaires. Les produits contestés sont non seulement utilisés dans le secteur de la plomberie, mais peuvent également être utilisés dans les voitures et les véhicules (secteur automobile), avec transport, aviation, navires, HVAC indirects R et électroménagers. Il en va de même pour les produits antérieurs, qui ne sont pas tous des produits semi-finis, mais également des produits finis et qui s’adressent au même public professionnel. Un tube en acier de précision et un tube en aluminium de précision, portant tous deux un signe «HYDRO», peuvent aisément être confondus.
13 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Étant donné que l’opposante admet que l’annexe 10 ne peut être bien lue à partir de toutes les dates, une seule relève de la période pertinente, à savoir le 1 avril 2019. En outre, cette affirmation est assez difficile à vérifier, étant donné que les pages de ladite annexe ne sont pas numérotées.
− En tout état de cause, même en faisant abstraction de cet aspect formel, l’opposante ne saurait soutenir que l’annexe 10 démontre l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente allant de 2019 à 2023, pas plus qu’elle ne peut être considérée comme une preuve indirecte que l’opposante a produit, vendu et fait la publicité de l’ensemble des produits et services mentionnés à l’annexe 10 au cours de la période allant du 11 septembre 2015 au 10 septembre 2020.
− L’opposante produit ces «preuves indirectes» en soulignant qu’elle est une société employant 35 000 employés dans 40 pays, établie en 1905, si la division d’opposition considère que ces produits n’ont pas été vendus avant 2019.
− Il est inexact que la division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les éléments de preuve produits par l’opposante; au contraire, il est correct d’affirmer que les examinateurs de la division d’opposition ont pris en considération tous les documents présentés lorsqu’ils sont pertinents, c’est-à-dire tous les documents en mesure de démontrer l’usage effectif et sérieux de la marque pour les produits pertinents au cours de la période pertinente.
− Par souci d’exhaustivité, il est important de souligner que, bien que certaines factures à l’annexe 15 mentionnent des tubes de précision similaires à ceux décrits à l’annexe 10, toutes ces factures sont datées de 2023. Cette date se situe bien en dehors de la période pertinente (11/09/2015 à 10/09/2020). Par conséquent, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas possible de conclure que ces produits ont également été produits par l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné qu’aucun élément de preuve n’indique que ces produits ont été produits dans ce délai.
− La titulaire de l’enregistrement international remet en cause la raison pour laquelle l’opposante n’a pas fourni de factures pour les produits en cause datées de la période pertinente, en particulier compte tenu du grand nombre de factures qui ont été produites. Comme souligné par la division d’opposition et non contesté par
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
14
l’opposante, seules 12 factures sont datées au cours de la période pertinente, et seules quelques d’entre elles font référence aux produits pertinents et il apparaît clairement que les produits pour lesquels l’opposante a pu démontrer l’usage sérieux diffèrent de ceux pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international a demandé la protection parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et empruntent des canaux de distribution différents.
14 Les arguments soulevés par l’opposante dans sa réplique peuvent être résumés comme suit:
− Dans sa réponse du 14 août 2024, la titulaire de l’enregistrement international a soulevé de nouveaux arguments concernant les preuves produites par l’opposante pour prouver l’usage de la marque «HYDRO». Elle a notamment contesté les impressions produites du site web de l’opposante ( www.hydro.com) en annexe 10. À cet égard, l’opposante souhaite attirer l’attention sur la déclaration sous serment de Mme Kristin Kjdéférées rheim Astrup, son conseiller juridique, à l’annexe 20, qui appuie les éléments de preuve concernant la vaste gamme de produits commercialisés sous la marque «HYDRO», les chiffres de recettes et les parts de marché dans les pays de Suède, au Danemark, en Norvège et en Finlande. Cette déclaration sous serment prouve également l’authenticité et l’intégrité de l’annexe 10.
− Plusieurs factures ont été émises en 2018 et 2019 (p. ex. pages 24, 25, 26, 27, 28, 40, 41, 66, 67, 76, 92 et 95). Ces factures montrent la marque «HYDRO» en haut de chaque en-tête. En outre, ils montrent la vente de revêtements (norvégien: Lakering), profilés de couverture (norvégien: Dekkekantprofil), anodes (norvégien: Anodising), mains courantes (Finish: käsijohde), adaptateurs BEEP (fin: beignets adapteri), ainsi que des assiettes pour voitures et profilés en aluminium.
− Bien que les éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. La preuve de l’usage peut être de nature indirecte/circonstancielle. Ces preuves indirectes peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des preuves produites.
− L’opposante produit des preuves supplémentaires de l’usage de la marque «HYDRO», à savoir des captures d’écran de factures adressées à des clients en Italie et en République tchèque au cours des années 2015 et 2020, en tant qu’annexe 21. En raison d’un changement interne du système informatique, il n’est pas possible de rétablir les factures qui remontent à ce long. Par conséquent, l’opposante ne peut produire que des captures d’écran de factures adressées à ses clients. Elle présente également une déclaration sous serment de son conseiller juridique, Mme Kristin Kjlimitative rheim Astrup, afin de vérifier l’authenticité et l’intégrité des captures d’écran ainsi que des numéros d’articles (annexe 22):
• Annexe 21: preuve de l’usage consistant en des factures de l’opposante adressées à des clients dans divers pays au cours de la période 2015-2020;
• Annexe 22: preuve de l’usage consistant en une deuxième déclaration sous serment du juriste juridique de l’opposante.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
15
15 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les déclarations sous serment produites par l’opposante, la titulaire de l’enregistrement international souligne que l’Office a déjà précisé la valeur probante de ces documents dans la décision attaquée, qui est reproduite ici pour des raisons de commodité: «les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être affectée par ses intérêts personnels en l’espèce. &bra;… &ket; en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve». Cela confirme que l’Office examine ces documents mais souligne également que leur poids dépend de la disponibilité d’éléments de preuve supplémentaires. Il est évident et raisonnable qu’une déclaration faite par la partie intéressée ne saurait avoir la même valeur probante que les éléments de preuve indépendants.
− En ce qui concerne l’affirmation de Norsk Hydro ASA selon laquelle certaines des factures produites ont été émises en 2018 et en 2019, la titulaire de l’enregistrement international fait remarquer que, parmi la sélection de factures présentées, seules 12 factures concernent la période pertinente et que seules quelques d’entre elles font référence aux produits pertinents. Ce nombre limité de factures a été reconnu par l’Office dans la décision attaquée et n’a pas été contesté par l’opposante.
− En tout état de cause, la titulaire de l’enregistrement international souhaite souligner que les factures ne sont pas le seul moyen de démontrer l’usage sérieux d’une marque au cours de la période pertinente; comme l’Office l’a lui-même suggéré: l’usage sérieux d’une marque peut également être démontré par des preuves physiques (telles que des étiquettes, des emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Le recours est également fondé en raison de la similitude de l’enregistrement international antérieur no 839 847 «HYDRO» et de l’enregistrement international contesté et de la similitude des produits couverts par les marques. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
16
Portée du recours
19 Conformément à l’article 27 du RDMUE, la chambre de recours doit tout d’abord définir la portée du recours. En ce qui concerne la preuve de l’usage, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les droits antérieurs 1, 2, 3, 4 et 5 ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 6: Aluminium, aluminium primaire, alliages d’aluminium, barres d’aluminium pour le laminage, produits laminés en aluminium, profilés en aluminium extrudé.
Classe 40: Traitement des métaux; coulage des métaux.
20 Toutefois, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, affirmant que la marque était également utilisée pour les produits en aluminium suivants:
Classe 6: lingots de perfusion, alliages de fonderie, lingots de tôle, fourges et barres métalliques en tant que conducteurs de tubulaires et fils plats, tubes électriques; tubes de précision; profilés de couverture, anodes, mains courantes, plaques pour voitures et profilés en aluminium.
21 L’opposante a également formé un recours contre l’appréciation du risque de confusion. Premièrement, elle a contesté les conclusions de la décision attaquée concernant la différence entre les produits contestés et les produits et services pour lesquels les signes antérieurs faisaient l’objet d’un usage sérieux.
22 En outre, l’opposante a fait valoir que les autres produits qui faisaient l’objet d’un usage sérieux et mentionnés précédemment étaient également similaires aux produits contestés.
23 L’opposante n’a pas non plus contesté les conclusions selon lesquelles certaines marques n’étaient pas étayées.
Enregistrement international antérieur no 839 847 «HYDRO»
24 L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 839 847 (ci-après la «marque antérieure no 1») «HYDRO».
25 Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté l’examen de la preuve de l’usage sérieux pour certains produits et, étant donné que l’enregistrement
international contesté et la marque antérieure HYDRO sont presque identiques, et que les produits sont au moins similaires à un faible degré, comme démontré ci-après, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage sérieux pour d’autres produits antérieurs.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8 (1) (b) du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
17
deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, ils s’adressent à un plus grand nombre de professionnels possédant une connaissance et une expertise spécialisées et faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
29 Étant donné que l’enregistrement international antérieur désigne l’UE, le marché pertinent devrait être l’Union européenne.
Comparaison des marques
30 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 Le signe contesté est la marque figurative, tandis que le signe antérieur est la marque verbale «Hydro».
32 La signification de l’élément stylisé «Hydro» possède une connotation descriptive claire pour les produits visés par la demande:
Classe 6: Tubes enacier; tuyaux métalliques; raccords de graissage; raccords métalliques pour tuyaux; anneaux métalliques; cornières métalliques; tuyères métalliques; écrous métalliques; rondelles en métal; viroles; coudes métalliques pour tuyaux; manchons métalliques de jonction de câbles. Tous les produits précités autres que le magnésium, l’aluminium et leurs alliages;
tous les produits pouvant être utilisés dans l’eau (30/11/2015, T-845/14, HydroComfort, EU:T:2015:934; 23/05/2018, R 1800/2017-1, HYDROSHOT, § 18; 23/10/2017, R 1069/2017-4, HYDRO FLASK, § 11-12; 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13) raccordement ou utilisant la puissance de l’eau. Par conséquent, l’enregistrement
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
18
international contesté présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits liés au secteur de la plomberie. Il convient de noter, par souci d’exhaustivité, que la chambre de recours n’est pas compétente pour statuer sur les motifs absolus de refus dans le cadre d’une procédure d’opposition et que le délai pour renvoyer l’EI pour réexamen des motifs absolus de refus a expiré.
33 Les parties n’ont pas avancé d’arguments, étayés par des faits ou des preuves, selon lesquels la marque antérieure «HYDRO» serait descriptive pour les produits antérieurs:
Classe 6: Aluminium, aluminium primaire, alliages d’aluminium, barres d’aluminium pour le laminage, produits laminés en aluminium, profilés en aluminium extrudé.
Classe 40: Traitement des métaux; coulage des métaux.
34 Compte tenu de la nature des produits de la marque antérieure également soumis à analyse, il n’est pas tout à fait clair si le préfixe «HYDRO» fait référence au préfixe commun désignant l’eau ou, par exemple, à «hydrogène» ou si la marque antérieure possède un caractère distinctif plutôt moyen pour les produits spécifiques. Il est notoire que l’ «hydrogène», un gaz couramment utilisé pour produire de l’électricité ou utilisé comme carburant pour des véhicules électriques, pourrait être produit par une réaction de l’aluminium avec de l’eau. Ainsi qu’il ressort des documents produits aux fins de la preuve de l’usage, la marque antérieure était largement utilisée dans le secteur automobile. Par exemple, l’ annexe 17, fournie dans le cadre de la procédure d’opposition, contient plusieurs articles relatifs à la recherche de l’opposante dans le domaine des produits métalliques et batteries renouvelable et de l’hydrogène pour réduire la consommation de gaz et pour le développement de véhicules à hydrogène.
35 En raison du caractère vague de la signification du terme «Hydro» avec les produits antérieurs en cause et de l’absence d’arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant le caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours analysera la comparaison fondée sur le caractère distinctif normal du signe antérieur. Il convient de noter à nouveau que la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument pour réfuter ces conclusions.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Hydro». Ils diffèrent toutefois par la représentation graphique du signe contesté et par le cas des lettres. Par conséquent, ils sont fortement similaires sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où ils seront tous deux prononcés «Hydro» indépendamment de la prononciation dans n’importe quelle langue.
38 Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques si les signes sont perçus comme ayant une signification pour les produits en conflit.
Comparaison des produits et services
39 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
19
40 Pour apprécier la similitude entre les produits/services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits/services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
41 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020,-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
42 L’enregistrement international est enregistré pour les produits contestés tels que limités le 16 mars 2023 et inscrit au registre international le 22 mars 2023 (le texte ajouté souligné):
Classe 6: Tubes enacier; tuyaux métalliques; raccords de graissage; raccords métalliques pour tuyaux; anneaux métalliques; cornières métalliques; tuyères métalliques; écrous métalliques; rondelles en métal; viroles; coudes métalliques pour tuyaux; manchons métalliques de jonction de câbles. Tous les produits précités n’étant pas en magnésium, en aluminium et leurs alliages.
Classe 17: Tuyaux flexibles non métalliques; raccords non métalliques pour tuyaux.
43 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 6, la division d’opposition a affirmé que même si les produits antérieurs compris dans la classe 6 peuvent également être utilisés pour la production et la fabrication de tuyaux et de tubes utilisés dans le secteur de la plomberie, ce simple fait n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits antérieurs et les produits contestés sont dans une certaine mesure similaires, étant donné que leur nature, leur destination et leur public pertinent sont très différents: les matières premières et les métaux mi-ouvrés et leurs alliages sont destinés à être utilisés dans l’industrie plutôt qu’à être achetés directement par le consommateur final.
44 Par conséquent, la motivation de la décision attaquée est insuffisante en ce qui concerne:
Classe 6: produits laminés en aluminium, profilés en aluminium extrudés.
45 Par souci de clarté, il convient de comprendre quel type de classe 6: produits laminés en aluminium, profilés en aluminium extrudé que l' opposante produit et quelle est leur destination.
46 Selon le site web officiel de l’opposante, qu’elle a déposé, elle est active dans les principales industries suivantes:
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
20
47 La division d’opposition a indiqué que les tubes en acier de l’opposante, qui sont à l’état brut et infini et ne constituent pas encore le produit final, et les produits contestés compris dans la classe 6 ciblent un public différent et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. Toutefois, les deux produits sont destinés au secteur de la construction.
48 L’annexe 10 (fournie dans le cadre de la procédure d’opposition) montre la marque antérieure «Hydro» pour les produits suivants, en tant que différents types d’ alliages d’aluminium, de profilés extrudés, de tubes de précision, d’ anodes aluminium, telles que:
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
21
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
22
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
23
49 Les éléments de preuve précédents illustrent bien les produits pour lesquels la preuve de l’usage n’est pas contestée dans le cadre du recours et la chambre de recours axera la comparaison des produits contestés avec les profils d’aluminium antérieurs et les produits laminés en aluminium compris dans la classe 6.
50 Les profilés d’aluminium sont des composants spécialement conçus par extrusion pour créer des formes transversales continues. Leur principal objectif est de fournir des éléments structurels légers, forts et résistants à la corrosion dans une grande variété d’applications.
51 Des profilés d’aluminium et des produits laminés en aluminium sont utilisés pour des environnements marins, extérieurs et humides dans lesquels l’acier rouille; les profils d’aluminium conservent l’intégrité avec ou sans finition supplémentaire.
52 Dès lors, il n’est pas clair sur quelle base la division d’opposition a conclu que les tubes en acier; les tuyaux métalliques compris dans la classe 6 ne concernent que le secteur de la plomberie et, bien qu’ils puissent être utilisés dans le secteur de la construction, ils s’adressent à des consommateurs professionnels différents. L’opposante a indiqué que les tubes en acier sont par exemple des éléments structurels portatifs, par exemple, dans des ponts, des bâtiments, des halls, des stades, des îles offshore, des constructions à veste, des éoliennes et bien plus. En ce qui concerne les tubes en acier, de nombreuses structures peuvent être considérablement simplifiées et mises en œuvre, en particulier sur le plan économique. Il en va de même pour les profilés en aluminium et les produits laminés en aluminium que l’opposante fabrique.
53 Les profils d’aluminium laminés de tubes en aluminium et en acier ont des rôles structurels similaires, des variantes creuses et solides, des procédés de fabrication, des traitements de surface et des recyclabilité. L’acier est choisi pour une capacité plus forte et porteuse (par exemple, construction lourde, équipements industriels). Lesprofilés d’aluminium et les produits laminés en aluminium, en particulier à base d’anodisée ou en poudre, peuvent être conçus pour des applications nécessitant une résistance à l’eau, telles que des applications marines, architecturales et extérieures.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
24
54 Aucun argument de la titulaire de l’enregistrement international n’a été présenté pour réfuter ces conclusions.
55 Les autres produits contestés:
Classe 6: raccords de graissage; raccords métalliques pour tuyaux; anneaux métalliques; cornières métalliques; tuyères métalliques; écrous métalliques; rondelles en métal; viroles; coudes métalliques pour tuyaux; manchons métalliques pour jonction de câbles»
sont des éléments métalliques, qui peuvent être combinés avec des tuyaux lors de la construction de canalisations. Par exemple, ils peuvent être installés dans les secteurs de l’agriculture, de l’automobile, du caravane et de l’aviation, des systèmes logistiques, des procédés industriels, de l’industrie de l’électroménager, de la grande consommation, etc. En dehors de ce que la division d’opposition a conclu, l’opposante a prouvé que les profils aluminiumantérieurs et les produits laminés de l’aluminium qu’elle fabriquait sont non seulement des produits semi-finis, mais aussi des produits finis, à savoir des câbles en batterie, et des tubes en aluminium pour le secteur du transport:
56 Comme les profilés en aluminium, tous ces composants sont fabriqués à partir de métaux tels que l’aluminium, l’acier, le laiton ou le cuivre. Bon nombre de ces composants sont fabriqués à l’aide d’un moulage, de la forgeage, de l’usinage ou de l’extrusion, tout comme des profilés en aluminium. Tant les profilés en aluminium que ces pièces métalliques sont essentiels dans la construction, les machines, la plomberie et les applications industrielles. Tout comme les profilés en aluminium, les composants tels que des fers à angle, des raccords de tuyaux et des rondelles sont de tailles normalisées mais peuvent également être fabriqués sur mesure.
57 Alors que les profilés en aluminium sont principalement des composants structurels formés par extrusion, des articles tels que des écrous, des rondelles, des raccords de tuyaux et des coudes servent des fonctions mécaniques, de fixation ou de manutention des fluides. Toutefois, ils se complètent souvent dans les domaines de l’ingénierie, de la construction et des applications industrielles.
58 Compte tenu de ce qui précède, bien que les produits en conflit aient généralement une nature différente, il pourrait exister au moins un faible degré de similitude en ce qui concerne leur utilisation possible pour le même secteur ou pour les mêmes projets de construction, bien qu’en règle générale, l’acier soit plus fort et diffère de l’aluminium comme matériau; l’aluminium vient en tête avec un rapport strength-poids supérieur. En
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
25
identifiant quel métal est plus fort, les deux produits en matériaux pourraient être utilisés pour des produits finis identiques.
59 En outre, le signe antérieur est également utilisé pour le traitement des métaux; services de moulage de métaux compris dans la classe 40 pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international, qui n’a pas été suffisamment analysée par la division d’opposition dans la comparaison des produits, processus qui est également utilisé pour empêcher la corrosion. Ces services sont nécessairement complémentaires à la production de produits métalliques et sont fréquemment fournis par les mêmes entreprises.
60 En ce qui concerne les produits contestés:
Classe 17: Tuyaux flexibles non métalliques; raccords non métalliques pour tuyaux,
ces produits sont également principalement utilisés pour raccorder des tuyaux, tels que des robinets, des toilettes ou des machines, aux lignes d’approvisionnement en eau; ils pourraient également être utilisés dans le secteur automobile reliant le moteur et le système d’échappement et transportant des gaz d’échappement. Ainsi, au moins un faible degré de similitude avec les profils d’aluminium pour le secteur automobile a pu être établi.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
62 Quant au degré de caractère distinctif, il est clair qu’une marque qui se caractérise par certaines caractéristiques inhabituelles ou originales, pour lesquelles des montants importants ont été investis pour promouvoir la marque, qui détient des parts de marché importantes, et lorsqu’une fraction substantielle du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, est plus distinctive que celle qui comprend des éléments descriptifs des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ou qui ne sont pas facilement conservés par le public ou qui ne sont pas ou ne sont pas utilisés de manière significative sur le marché.
63 Conformément à l’annexe 18, enquête sur la renommée de la marque «HYDRO» en Norvège entre janvier 2021 et décembre 2022, il convient de noter que la Norvège n’est pas un État membre. Toutefois, compte tenu du large éventail d’activités de l’opposante et de sa présence dans plusieurs pays de l’UE (les factures montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Irlande, la Pologne et la Suède), il a pu être conclu que la marque antérieure fait l’objet d’un usage intensif dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, il apparaît justifié de reconnaître un caractère distinctif accru pour ces produits.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
26
Risque de confusion
64 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (-11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528-, § 16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
65 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 28; voir également septième considérant du RMUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
66 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
67 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
68 En l’espèce, les marques sont presque identiques.
69 La marque antérieure «Hydro» est entièrement reproduite par le signe demandé. Les signes en conflit ne se différencient que par la légère stylisation du signe contesté.
70 En outre, il peut y avoir une tendance sur le marché de la diversification des marques à laquelle le public s’est habitué. Compte tenu de ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, du degré élevé de similitude constaté entre les signes, et même en considérant que le degré de similitude des produits ou des services est faible, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour le public pertinent de l’Union européenne dont le degré d’attention est plutôt élevé. Ces conclusions sont encore plus claires étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage répandu non seulement en Norvège, mais également au sein de l’Union européenne.
71 Il convient de noter que la chambre de recours reconnaît que les produits en cause sont utilisés pour différents éléments de construction tels que des cadres, des portes, des fenêtres, etc. Néanmoins, bien que le public professionnel pertinent sache que les produits
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
27
pourraient avoir une origine différente, le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent d’entreprises liées économiquement constitue également un risque de confusion. Étant donné que les produits peuvent être utilisés dans de nombreux produits en commun, les professionnels pourraient associer les deux marques compte tenu du degré de similitude extrêmement élevé entre elles.
72 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le résultat de l’appréciation globale serait le même, même si le degré de caractère distinctif du signe antérieur était considéré comme faible, en raison de la reproduction complète du signe antérieur dans la marque demandée.
73 Lorsque les consommateurs trouvent des produits similaires désignés par la marque contestée, ils pourraient penser que ces produits ont la même origine commerciale que les produits et les services portant la marque antérieure qui couvrent une large gamme de produits dans le secteur de la construction.
74 Pour ces raisons, le recours est fondé et la décision attaquée doit être annulée.
Marque antérieure protégée pour anodes
75 Même si les produits comparés dans la décision attaquée étaient considérés comme «différents» (ce qui n’est pas le cas, comme analysé ci-dessus), l’opposante a démontré l’usage pour les anodes d’ aluminium finies comprises dans la classe 6, qui sont également similaires aux produits contestés. Il y a également lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion avec l’enregistrement international contesté pour ces produits.
Documents supplémentaires fournis dans le cadre de la procédure de recours
76 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants pour la première fois dans le cadre de la présente procédure de recours:
• Annexe 21: preuve de l’usage consistant en des factures de l’opposante adressées à des clients dans divers pays au cours de la période 2015-2020;
• Annexe 22: preuve de l’usage consistant en une deuxième déclaration sous serment du juriste juridique de l’opposante.
77 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile ou examinés en première instance.
78 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits devant la division d’opposition, car ils complètent les arguments de l’opposante concernant l’usage sérieux des signes antérieurs pour les produits qui avaient déjà été revendiqués en première instance, ce qui constituait un facteur essentiel de la décision attaquée. Cela vaut également pour les anodes d’aluminium antérieures. Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
28
Preuve de l’usage
79 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-36).
80 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
81 En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition (annulation), que pour cette partie des produits ou services. Par conséquent, il convient d’examiner l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour toutes les catégories de produits concernés.
82 Selon une jurisprudence constante, les documents présentés pour prouver l’usage doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021, 551/20-, Riviva/Rivella,
EU:T:2021:816, § 31).
83 La question qui se pose dans le cadre du recours est de savoir si l’opposante a produit des éléments de preuve concrets et objectifs afin de démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné pour les produits visés par le recours.
84 Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée). Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013-, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
§ 36-37).
Appréciation de la preuve de l’usage
85 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
29
l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits en l’espèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste uniquement les conclusions de la décision attaquée concernant la nature de l’usage de la marque en cause.
86 Les factures montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Irlande, la Norvège, la Pologne et la Suède. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue de certains des documents et également de certaines adresses des pays, ainsi que de la localisation de certaines des entreprises émettrices des factures, qui appartiennent au groupe de sociétés de l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve concernent, à tout le moins, certains des territoires désignés pour les enregistrements internationaux de marques ainsi que pour le Danemark, la Finlande et la
Suède.
87 Une partie des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente.
88 En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
89 Même si la marque «Hydro» n’est pas explicitement imprimée sur le produit, le fait que cette information soit affichée sur le site internet de l’opposante ainsi qu’un entretien de l’un de ses employés amène à penser que ces produits sont fabriqués et commercialisés par l’opposante. En outre, l’étiquette de ces matériaux de construction n’est généralement pas apposée sur le produit lui-même.
90 En outre, les factures figurant à l’annexe 10 fournissent des informations concernant la vente d’anodes d’ aluminium ( au moins en République tchèque et en Irlande), qui sont des produits finis comme indiqué par l’opposante.
91 Sur la base de ce qui précède, il a pu être conclu que l’opposante est un producteur industriel pour une série d’aluminium laminés et extrudés et de certains de leurs produits finis.
92 Dès lors, il y a lieu de conclure que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’opposante utilise également sa marque pour des produits finis en aluminium, tels que (au moins) les anodes.
Similitude des produits
93 La question qui se pose dans le cadre du recours est de savoir si les produits et services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé ont quelque chose en commun avec les produits contestés, à savoir:
Classe 6: Tubes enacier; tuyaux métalliques; raccords de graissage; raccords métalliques pour tuyaux; anneaux métalliques; cornières métalliques; tuyères métalliques; écrous métalliques; rondelles en métal; viroles; coudes métalliques pour tuyaux; manchons métalliques de jonction de câbles. Tous les produits précités n’étant pas en magnésium, en aluminium et leurs alliages.
Classe 17: Tuyaux flexibles non métalliques; raccords non métalliques pour tuyaux.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
30
94 Bien que les produits en conflit remplissent des rôles totalement différents — l’un protège les métaux contre la corrosion (anode d’aluminium), l’autre est une matière structurelle essentielle (tube en acier et les pièces métalliques), ils fonctionnent ensemble dans de nombreux systèmes, en particulier dans les infrastructures marines ou souterrains, où les tubes en acier sont protégés par des anodes aluminium. Les produits en conflit pourraient coexister dans des systèmes complexes, en particulier dans des contextes marins ou industriels — par exemple, un pipeline pourrait utiliser: I) les profilés en acier raccordés par des coudes et des raccords (ii) fixés avec des écrous et des rondelles et iii) protégés par des anodes d’aluminium.
95 Comme indiqué par l’opposante et non contesté par la titulaire de l’enregistrement international, en ce qui concerne les tuyaux flexibles compris dans la classe 17, les produits en conflit ont de nombreuses applications communes, telles que des systèmes pour combustibles, des lignes hydrauliques, des tuyaux pour combustibles marins, des unités de climatisation et des lignes chimiques industrielles. Il existe donc un faible degré de similitude.
Appréciation globale
96 Compte tenu de l’analyse qui précède et du fait que l’opposante fabrique également des produits finis en aluminium, le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent d’entreprises liées économiquement constitue un risque de confusion. Étant donné que les produits peuvent être utilisés dans de nombreux produits communs, les professionnels pourraient associer les deux marques compte tenu du degré de similitude extrêmement élevé entre elles.
97 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’un des signes antérieurs invoqués, il n’y a aucune raison d’analyser l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs.
98 Par conséquent, le recours est fondé et la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
100 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/05/2025, R 483/2024-5, HYDRO (fig.)/HYDRO et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Usage sérieux ·
- Irlande ·
- Éléments de preuve ·
- Pain ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Transaction ·
- Produit ·
- Pâtisserie
- Chocolat ·
- Marque antérieure ·
- Biscuit ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Preuve ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Portugal ·
- Marque verbale
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Vin ·
- Nom de famille ·
- Union européenne ·
- Risque ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Récipient ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Produit pharmaceutique ·
- Jurisprudence ·
- Pharmaceutique ·
- Public ·
- Recours
- Marque antérieure ·
- Tracteur ·
- Machine ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Annulation ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Public
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Demande ·
- Classes ·
- Service ·
- Construction ·
- Recours ·
- Vente au détail ·
- Peinture
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Cosmétique ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Risque ·
- Similitude ·
- Annulation
- Marque antérieure ·
- Préparation pharmaceutique ·
- Caractère distinctif ·
- Usage ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Compléments alimentaires ·
- Pertinent ·
- Cosmétique ·
- Similitude
- Thé ·
- Marque ·
- Bulgarie ·
- Vie des affaires ·
- Enregistrement ·
- Arachide ·
- Dénomination sociale ·
- Usage ·
- Grèce ·
- Produit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sport ·
- Service ·
- Classes ·
- Vente au détail ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Lunette ·
- Vêtement ·
- Publicité ·
- Opposition
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Annulation ·
- Film ·
- Video ·
- Finlande ·
- Traitement de données ·
- Notification
- Divertissement ·
- Jeux ·
- Service ·
- Informatique ·
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Fourniture ·
- Caractère distinctif ·
- Web ·
- Élément figuratif
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.