DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 652 C (INVALIDITY)
Sothys Auriac, Société à Responsabilité Limitée à Associé Unique, Le bourg, 19220 Auriac, France (demanderesse), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BeautyGarde, LLC, 1100 Dexter Avenue North, Suite 100, Seattle, WA 98109, États- Unis d’Amérique (titulaire de l’enregistrement international).
Le 06/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 395 524 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 01/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 395 524 «BEAUTYGARDE» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 456 134 «BEAUTY GARDEN». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion, incluant un risque d’association, étant donné que les produits étaient identiques et hautement similaires et que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, la marque antérieure était presque entièrement incluse dans le signe contesté, la seule différence étant la lettre finale «N» et l’espace entre les mots «BEAUTY» et «GARDEN» de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes coïncidaient par l’élément faible «BEAUTY» et, pour une partie du public, les éléments «GARDEN» et «GARDE» n’avaient aucune signification susceptible de différencier les signes.
De sa propre initiative, la demanderesse a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure et a fait valoir que ces éléments de preuve démontraient également que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne. Ces preuves ne seront énumérées dans la décision que si nécessaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 652 C Page sur 2 6
La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucune observation en réponse, ni désigné de représentant dans le délai imparti par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, en particulier crèmes, pommades, laits, lotions, gels et poudre pour le visage, le corps et les mains; Produits de maquillage; Produits de démaquillage; Masques de beauté; Préparations cosmétiques pour la préparation, l’activation et la prolongation du soleil; Produits cosmétiques pour la protection de la peau contre les rayons solaires; Ongles (produits pour le soin des -); Savons pour la toilette; Produits de toilette contre la transpiration; Sels et gels de bain non à usage médical; Huiles essentielles; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Gels, mousses, baumes, lotions et préparations sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux; Colorants pour cheveux; Colorants pour cheveux; Crèmes dépilatoires; Laques pour les cheveux; Shampooings; Eaux de toilette; Eaux de senteur; Parfums; Produits de parfumerie; Désodorisants personnels; Compléments nutritionnels à usage cosmétique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Eye-liners; Fond de teint; Démaquillant; Mascara; Dissolvants adhésifs; Sérums de beauté; Cosmétiques pour cils; Maquillage pour les yeux; Démaquillant pour les yeux; Maquillage pour le visage, à savoir maquillage des sourcils; Cils postiches.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 652 C Page sur 3 6
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire de l’enregistrement international pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
L’œil contesté; Fond de teint; Mascara; Maquillage pour les yeux; Le maquillage pour le visage, à savoir le maquillage des sourcils, est inclus dans la catégorie générale des produits de maquillage de la demanderesse.
Dès lors, ils sont identiques.
Le démaquillage contesté; Dissolvants adhésifs; Le démaquillage pour les yeux est inclus dans la vaste catégorie des produits de démaquillage de la demanderesse ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les sérums de beauté contestés; Les produits cosmétiques pour les cils sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de la demanderesse, en particulier les crèmes, les pommades, les laits, les lotions, les gels et les poudres pour le visage, le corps et les mains. Dès lors, ils sont identiques.
Les cils postiches contestés présentent un degré élevé de similitude avec les cosmétiques de la demanderesse, en particulier les crèmes, les pommades, les laits, les lotions, les gels et la poudre pour le visage, le corps et les mains. Ils ont la même destination (soins de beauté), les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la beauté. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
JARDINS DE BEAUTÉ BEAUTYGARDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 652 C Page sur 4 6
en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les signes coïncident par l’élément «BEAUTY», qui signifie «l’état ou la qualité d’être beau» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Le mot «BEAUTY» est également considéré comme un mot anglais de base, en particulier dans le domaine des cosmétiques (13/09/2010-, 366/07 P — G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71). Étant donné qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne connaissent des mots anglais de base et que le mot «BEAUTY» est couramment utilisé dans l’Union européenne pour des produits cosmétiques, il y a lieu de confirmer l’avis selon lequel le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra sa signification [28/05/2020-, T 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig) et al., EU:T:2020:220 § 42]. Compte tenu du fait que les produits en cause sont liés aux cosmétiques, l’élément «BEAUTY» est faible.
Les éléments de différenciation «GARDEN» et «GARDE» ont une signification dans certains territoires, à savoir ceux où l’anglais et/ou le français sont compris. Toutefois, ils sont dépourvus de signification dans d’autres territoires. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public pertinent parlant le bulgare, le hongrois, le letton, le lituanien et le polonais; En effet, pour une grande partie au moins de ces consommateurs, les éléments «GARDEN» et «GARDE» sont dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «BEAUTYGARDE (*)». Ils diffèrent uniquement par la lettre finale supplémentaire «N» et par l’espace entre les éléments «BEAUTY» et «GARDEN» de la marque antérieure. Bien que le premier élément «BEAUTY» soit faible, les signes ont en commun 11 lettres sur 12, placées dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BEAUTYGARDE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre finale «N» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Étant donné que cette seule différence se trouve à la toute fin de la marque antérieure, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Les éléments «GARDEN» et «GARDE» sont dépourvus de signification pour au moins une grande partie du public pertinent, tandis que l’élément «BEAUTY», considéré comme un mot anglais de base, est faible, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 652 C Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Le niveau d’attention du public est moyen.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les signes diffèrent uniquement par la lettre finale supplémentaire «N» de la marque antérieure, que l’espace de la marque antérieure n’a aucune incidence sur le plan phonétique et que, pour une partie du public pertinent, les éléments «GARDEN» et «GARDE» n’ont pas de signification qui pourrait contribuer à différencier les signes, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour les parties du public parlant bulgare, hongrois, letton, lituanien et polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 652 C Page sur 6 6
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 456 134 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.