LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 novembre 2021
Dans l’affaire R 645/2021-4
LTWHP, LLC 530 cinquième Avenue, 25th Floor

New York 10036
États-Unis d’Amérique
Lotto Sport Italia S.p.A.
Via Montebelluna, 5/7
31040 Trevignano (Treviso)
Italie Opposantes/Demanderesses au recours

représentée par FELTRINELLI indirects BROGI, Via Ca di Cozzi, 41, 37124 Verona (Italie)
contre
Gameworx Edgewater Business Centre, Workspace
Malta, Elija Zammit Street
ST. Julians STJ 3151
Malte Demanderesse/défenderesse représentée par Nikita Cuschieri, 61 Topaz Apt 1 Triq is-Sirk, SWQ3212 Swieqi (Malte)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 074 (demande de marque de l’Union européenne no 18 118 520)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
04/11/2021, R 645/2021-4, Mrlotto/lotto (fig.) et al.

---

rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2019, Gameworx (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MrLotto
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 41 — Services de jeux en ligne.
2 Le 12 décembre 2019, Lotto Sport Italia S.p.A. a formé une opposition fondée sur les articles 8 (1) (b), 8 (5) et 8 (4) du RMUE contre l’ enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services demandés, à savoir ceux compris dans la classe 35 tels que spécifiés au paragraphe précédent, sur la base du droit antérieursuivant:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 8 699 753

déposée le 19 novembre 2009 et enregistrée le 21 avril 2011 pour des produits et services compris dans les classes 21, 24 et 35, dont les produits et services suivants:
Classe 35 — Vente au détail, en gros, en ligne et par correspondance de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie et ceintures; Parfumerie, cosmétiques, savons;
Montres; Lunettes, lunettes de soleil et lunettes, lunettes de sport, montures de lunettes, étuis à lunettes; Vêtements et chaussures de protection et de sécurité, casques de protection pour le sport; Bagages, sacs à dos, sacs et fourre-tout de sport, sacs pour articles de sport; Produits en papier, papeterie; Articles de gymnastique et de sport, ballons de football, protège-genoux, genouillères, gants de sport; Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine; Produits tissés et textiles; Linge de maison; Linge de lit; Couvertures; Linge de table.

Une renommée a été revendiquée pour tous ces services dans l’Union européenne.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 8 243 669
LEGGUMS DE LOTTO

---

4
déposée le 24 avril 2009 et enregistrée le 22 novembre 2009 pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35, dont les produits et services suivants:
Classe 35 — Vente au détail, en gros et en ligne, de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie, ceintures; Parfumerie, cosmétiques, savons; Montres; Lunettes, lunettes de soleil et lunettes, lunettes de sport, montures de lunettes, étuis à lunettes; Vêtements et chaussures de protection et de sécurité, casques de protection pour le sport; Bagages, sacs à dos, sacs et fourre-tout de sport, sacs pour articles de sport; Produits en papier, papeterie; Articles de gymnastique et de sport, ballons de football, protège-genoux, genouillères, gants de sport.

c) Marque figurative de l’Union européenne no 8 479 644
déposée le 7 août 2009 et enregistrée le 1 février 2010 pour des produits et services compris dans les classes 9, 18, 25 et 35, dont les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Tiges de bottes; Bottes de talons; Parties constitutives de bottes en fer; Antidérapants pour bottes; Chaussures pour trépointes; Visières
[chapellerie]; Dessous-de-bras; Articles chaussants pour chaussures; Empeignes; Talonnettes pour bottes et chaussures; Talonnettes pour les bas; Talons; Semelles intérieures; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Antidérapants pour bottes et chaussures; Visières; Poches de vêtements; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Protège-couettes; Plastrons de chemises; Empiècements de chemises; Chaussures de talons; Articles de fixation en fer pour chaussures; Antidérapants pour chaussures; Chaussures pour trépointes; Semelles; Talonnettes pour les bas; Bouts de chaussures; Empeignes de football; Visières [articles de chapellerie]; Trépointes de bottes et de chaussures; Empiècements de chemises;

Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros, vente en ligne, vente par correspondance de: Lunettes de sport non en matériaux précieux, lunettes de protection, vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu, chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu, gants de protection contre les accidents, masques de protection, casques de protection, casques de protection pour le sport, casques de protection pour motocyclistes, ceintures de sauvetage, gilets de sauvetage, vêtements, vêtements de sport, chaussures de sport, chapellerie, ceintures, bagages, sacs, sacs.

d) La marque verbale non enregistrée
LOTTO
utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au sein de l’EUIPO [sic].

---

5
e) Raison sociale
Lotto Sport Italia S.p.A
Utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Italie.
f) Nom de domaine
lotto.it
Utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au sein de l’ EUIPO [sic]
g) Nomde domaine
lottosport.com
3 Les droits antérieurs susmentionnés aux points d) à g) ont été invoqués sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tous pour les activités commerciales suivantes:
(i) Le commerce de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie, ceintures, parfums, produits cosmétiques, savons, montres, lunettes de soleil, lunettes de sport, montures de lunettes, vêtements et chaussures de protection et de sécurité, casques de protection et de sécurité pour le sport, bagages, sacs à dos, sacs, fourre-tout de sport, sacs pour articles de sport, sacs de sport, articles en papier, articles de papeterie, articles de gymnastique et de sport, balles, protège-genouillères, gants de sport, linge de maison et de maison, linge de maison et de toilette, articles de gymnastique et de sport, balles de gymnastique, coussinets, gants de sport, linge de maison et de toilette, linge de maison et de toilette,
(II) L’organisation et la participation à des activités, événements et compétitions sportives;

(III) Parrainages sportifs.

Pour tous ces produits, Lotto Sport Italia S.p.A. ainvoqué l’article 12, paragraphe
1, point b), du code italien de la propriété industrielle pour identifier le contenu de la législationnationale pertinente.
4 Les motifs d’opposition pour les autres droits antérieurs concernaient l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les trois marques de l’Union européenne antérieures invoquées, voir paragraphe 2, points a), b) et c), ci-dessus, sur la base des produits et services spécifiés dans ce paragraphe. La MUE antérieure visée au point a) a également été invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des services compris dans la classe 35 tels que précisés.
5 À l’appui de la renommée revendiquée de la marque antérieure visée au paragraphe 2, point a), ci-dessus, Lotto Sport Italia S.p.A. a produit des éléments de preuve dans le délai imparti pour étayer l’opposition.

---

6
6 Par décision du 11 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné Lotto Sport Italia S.p.A. aux dépens.
7 Dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les trois marques de l’Union européenne antérieures, la division d’opposition a estiméque les services de publicité contestés compris dans la classe 35 étaient différents des services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 et des produits antérieurs compris dans la classe 25. Pour cette seule raison, l’opposition a été rejetée pour ce motif.
8 Dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 8 699 753 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 uniquement, après avoir résumé les éléments de preuve produits à l’appui de la renommée revendiquée (voir pages 6 à 11 de la décision attaquée), la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve ne démontraient pas que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour les services de vente au détail antérieurs. En fait, tous les éléments de preuve concernaient des produits, principalement des vêtements de sport. Le fait que
Lotto Sport Italia S.p.A. était un fabricant connu de vêtements de sport ne saurait être assimilé à une renommée pour le commerce de détail de ces produits et d’autres produits. Hormis quatre photographies non datées, où la marque «LOTTO» pouvait être vue comme un panneau de magasin, Lotto Sport Italia
S.p.A. n’a produit aucun élément de preuve démontrant que, à tout le moins, elle gérait ou exploitait directement des magasins de vente au détail ou fournissait d’autres services concernant la vente effective de produits. En outre, aucun élément de preuve ne permettait de déduire que Lotto Sport Italia S.p.A. se livrait
à la vente au détail de produits de tiers ou à leur distribution en gros ou au détail.
La «vente au détail» en tant que service compris dans la classe 35 est généralement définie comme l’achat de produits à des tiers et la vente de tels produits à l’utilisateur final. Un détaillant n’est généralement pas engagé dans la production des produits qu’il vend. De même, le fait qu’un fabricant vende ses propres produits ne constitue pas une prestation de services de vente au détail en tant que telle. En l’absence de renommée prouvée pour les services pertinents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie et l’opposition a également été rejetée pour ce motif.
9 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’opposition a estimé que, malgré les différences dans les indications des territoires, Lotto Sport Italia S.p.A. a fondé sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur des droits antérieurs italiens protégés conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du code italien de la propriété intellectuelle, qui constituait la meilleure lumière danslaquelle l’affaire Lotto Sport Italia S.p.A. pouvait être prise en considération. Selon cet article, les signes sont refusés à l’enregistrement en tant que marque si, à la date de dépôt de la demande,

---

7
Ils sont identiques ou similaires à un signe déjà connu comme dénomination sociale, dénomination sociale ou nom, enseigne ou nom de domaine utilisé dans le cadre d’une activité économique, ou à un autre signe distinctif adopté par des tiers, si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude entre l’activité commerciale exercée par celui-ci et les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, il existe, dans l’ esprit du public, un risque de confusionqui peut également consister en un risque d’association entre les deux signes […]. (Soulignement ajouté).»
Il s’ensuit que les noms de domaine, le nom commercial et/ou les dénominations sociales antérieurs étaient protégés contre des marques plus récentes en cas de risque de confusion et donc selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, y compris l’identité ou la similitude des produits ou des services. Les critères développés pour l’application de l’article 8 (1) (b) du RMUE pourraient être transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sauf si l’opposante a affirmé que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales suivait une approche différente. Lotto Sport Italia S.p.A. n’a pas formulé une telle allégation ou n’a cité aucune jurisprudence italienne selon une approche différente. Étant donné que les activités commerciales pour lesquelles les droits antérieurs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE étaient revendiqués comme étant utilisées dans la vie des affaires étaient toutes différentes des services contestés compris dans la classe 35, l’opposition a également été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
10 Le 9 avril 2021, Lotto Sport Italia S.p.A. a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours, qui a été reçu par l’Office le 16 juin 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la marque de l’Union européenne no 18 118 520 pour tous les services contestés compris dans la classe
35 et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
11 En ce quiconcerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en référence à une décision antérieure de l’Office, Lotto Sport Italia S.p.A. soutient que les produits et services en conflit sont similaires. Les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 sont similaires aux services de publicité compris dans la classe 35, qui visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises. Les entreprises qui fabriquent des produits et/ou des détaillants organisent souvent par elles-mêmes des campagnes de publicité et de promotion des produits qu’elles proposent à la vente avec des départements internes de publicité et de marketing.
Les services sont souvent fournis par les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs finaux, ont une destination commune et sont complémentaires. En outre, les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont similaires aux services de publicité contestés car, souvent, les mêmes entreprises qui fabriquent les produits traitent également d’aspects destinés à les promouvoir. Elle fait également valoir que les signes en conflit sont similaires et que la marque «LOTTO» possède un caractère distinctif accru; La marque est généralement connue dans le secteur du sport, en particulier en Espagne et en

---

8
Italie, où elle jouit d’une position considérable parmi les principaux fabricants de vêtements de sport. La livraison de ses produits s’effectue par l’intermédiaire de ses magasins en ligne et opère également par l’intermédiaire de magasins phares où elle propose ses propres produits à la vente. En tant qu’annexe 22, des photographies de certains magasins italiens sont produites montrant la marque
«LOTTO» sur leurs magasins. Elle ajoute que les marques antérieures appartiennent à une «famille de marques», dont l’élément dominant est «LOTTO», et conclut à l’existence d’un risque de confusion.
12 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, Lotto Sport Italia S.p.A. soutient que la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 699 753 a été prouvée pour les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35. Lotto Sport Italia S.p.A. n’est pas seulement un fabricant de vêtements de sport, mais aussi un vendeur de ces vêtements. Les éléments de preuve produits en première instance montrent que ses produits sont vendus non seulement dans une seule marque et dans des magasins en ligne (pour ces derniers, voir annexe 23), mais également par l’intermédiaire d’un réseau de distribution diffus. Il est fait référence au lien https://lotto.it/it/storelocator.
13 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, Lotto Sport Italia S.p.A. soutient qu’ il existe une similitude entre ses activités commerciales et les services contestés compris dans la classe 35. Elle renvoie aux arguments qu’elle a soulevés en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et fait observer i) que le parrainage d’événements génère de la publicité et implique l’exposition de la marque à un public très large; Le but atteint par les parrainages est le même que celui atteint par les campagnes publicitaires ou de marketing et ii) l’organisation et la participation à des activités, événements et compétitions sportives sont strictement liées aux services de promotion et de publicité, étant donné qu’ils sont considérés comme une condition préalable à la fourniture de ces derniers.
14 Le 15 septembre 2021, le transfert de propriété des MUE antérieures visées au paragraphe 2, points a), b) et c), ci-dessus, de Lotto Sport Italia S.p.A. à LTWHP, LLC a été inscrit au registre de l’Office à la suite de quoi cette dernière est devenue partie à la procédure conformément à l’article 20, paragraphe 11, du RMUE. Ci-après, les deux parties seront dénommées conjointement «les opposants».
15 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
16 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est rejetée pour tous les motifs et les droits antérieurs invoqués.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Le motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué pour les trois marques de l’Union européenne antérieures, dans le cas des marques de l’Union européenne nos 8 699 753 et 8 243 669 en ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35 et dans le cas de la marque de l’Union européenne no 8 479 644 pour les produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail compris dans la classe 35, tous ces produits et services, comme indiqué au paragraphe 2, points a), b) et c), ci-dessus.
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Dès lors, une opposition doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice (article 33, paragraphe 7, du RMUE).
22 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé, les services contestés compris dans la classe 35 «services de publicité, de marketing et de promotion» sont différents des services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 et des produits antérieurs compris dans la classe 25. La chambre de recours souscrit à ce raisonnement auquel il est fait expressément référence et souligne ce qui suit.
Classe 35
23 Le libellé «vente au détail, en gros, en ligne, par correspondance […]» des services antérieurs compris dans la classe 35 fait référence aux services qu’un détaillant ou un grossiste fournit à ses clients, comme indiqué dans la note explicative de la classification de Nice: «Le regroupement pour le compte de tiers de produits

---

10
divers, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément». Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte, à savoir notamment la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et l’offre d’une variété de services visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
24 Les services contestés compris dans la classe 35 «services de publicité, de marketing et de promotion» sont des services publicitaires fournis contre paiement qui visent à promouvoir la vente de produits appartenant à des tiers (pas ses propres produits) ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité, par exemple par le développement de concepts publicitaires et la rédaction et la publication de textes publicitaires. Ils requièrent des compétences spécifiques dans le domaine du marketing, de la communication ou de la conception et sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans la publicité, les relations publiques et la stratégie de conception, le plus souvent par des agences de publicité. Ils fournissent des services à leurs clients professionnels en matière de stratégies de marketing sur la manière d’attirer l’attention du consommateur final et sur la manière de l’inciter à acheter le produit ou le service de ces clients professionnels sans s’occuper de la vente effective des produits. En revanche, les services de vente au détail sont des services fournis par des détaillants qui, dans le cadre de ces services, vendent effectivement les produits aux consommateurs.
25 Il s’ensuit que les services en conflit, qui sont fournis par des prestataires différents, requièrent des compétences différentes et répondent à des besoins différents, diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont pas concurrents. En outre, ils ciblent un public complètement différent. Les services de vente au détail et en gros s’adressent aux consommateurs finaux, dans le but de leur faciliter la visualisation et l’achat de certains produits. Les services de publicité ne ciblent pas les consommateurs finaux, mais les entreprises qui souhaitent recourir à l’assistance de tiers pour promouvoir leur propre activité économique; Si les services de publicité de la marque contestée sont utilisés par l’entreprise concernée elle-même, les services de vente au détail des marques antérieures sont utilisés par les clients de cette entreprise.
26 Ce dernier fait exclut que les services en conflit soient complémentaires. Les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de leur fourniture incombe à la même entreprise, ce qui présuppose que les services en cause s’adressent au même public. Par définition, des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (09/04/2014, T-288/12, Zytel,
EU:T:2014:196, § 38-41; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57,
58).

---

11
27 En ce qui concerne l’argument avancé par les opposantes selon lequel les services en conflit sont similaires parce que les entreprises de fabrication et/ou les détaillants organisent leurs propres campagnes publicitaires et promotionnelles, la chambre de recours observe qu’il ne s’agit pas d’un service en soi, mais simplement accessoire à la simple activité de vente de ces produits, qui n’est pas non plus un service en soi (voir également Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 2, 1.4.2). Dans la mesure où le fabricant ou le détaillant fait la publicité ou la promotion de son propre assortiment de produits, cette publicité a pour seule finalité d’inciter le client à acheter ces produits. De toute évidence, cela ne saurait servir de base à une quelconque similitude pertinente étant donné que les services de publicité compris dans la classe 35 seraient alors similaires à n’importe quel produit sous le soleil.
28 En résumé, les services contestés «services de publicité, de marketing et de promotion» compris dans la classe 35 sont différents des services de vente au détail antérieurs couverts par les trois marques de l’Union européenne antérieures
(voir également 06/11/2020, R 907/2020-4, Tosca Creations depuis le
1988/TOSCA BLU; R 2129/2014-4, MARCO POLO/Marc O’Polo).
Classe 25
29 Ainsi que la division d’opposition l’a également estimé à juste titre, les services contestés «services de publicité, de marketing et de promotion» sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 25. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils répondent à des besoins différents, ne sont pas fournis par la même entreprise, ciblent des consommateurs différents et sont distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
30 L’argument contraire avancé par les opposants échoue pour les mêmes raisons que celles indiquées au paragraphe 27 ci-dessus. Le simple fait que l’entreprise qui fabrique des produits fait également la publicité de ces produits ne constitue pas une base de similitude pertinente.
Conclusion intérimaire
31 En référence au paragraphe 19 ci-dessus, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les trois marques de l’Union européenne antérieures, et ce déjà en raison de la différence entre les produits et services en conflit. Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures revendiqué par les opposantes et le fait qu’elles appartiennent à une «famille de marques».
32 L’invocation par les opposantes de décisions antérieures de première instance et des chambres de recours invoquées à l’appui de leur allégation contraire doit être rejetée. Outre le fait que certains d’entre eux ont été rendus il y a plus de 10 ans, chaque affaire doit être jugée sur ses propres mérites et la légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et

---

12
non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office; Une partie ne peut invoquer, à l’appui de sa demande, des décisions prises par l’Office en faveur d’autres parties ou même de la même partie (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47, 66; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 23/10/2015, T-597/13, dadida, EU:T:2015:804,
§ 42).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
33 Le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué pour la MUE antérieure no 8 699 753 et pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 uniquement.
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure qui jouit d’une renommée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la marque contestée, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
35 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: Premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; Deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; Troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; Quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
36 Pour remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si la condition relative à la renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24, § 29); 19/06/2008, T-93/06,
MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).

---

13
37 La marque de l’Union européenne contestée a été demandée le 3 septembre 2019. Les opposants étaient dès lors tenus de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure no 8 699 753 était connue pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne à cette date.
38 À l’appui de leur allégation, au cours de la période pertinente, les opposants ont produit de nombreux éléments de preuve, tels que résumés en détail dans la décision attaquée. Toutefois, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’existence d’une renommée pour les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe
35. La chambre de recours renvoie explicitement au résumé et au raisonnement de la décision attaquée, qui font partie intégrante de la présente décision.
39 En référence aux paragraphes 23 à 30 ci-dessus, la Chambre souligne que les services antérieurs compris dans la classe 35 pour lesquels les opposantes revendiquent une renommée concernent «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément», ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par le commerçant dans le but d’inciter à la conclusion d’une telle transaction, à savoir notamment la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et l’offre de services à un concurrent susmentionné. Elle souligne également que la simple activité de publicité, de promotion, de vente, de stockage ou de distribution de ses propres produits n’est pas un service.
40 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les éléments de preuve produits démontrent un usage assez important de la marque antérieure pour des produits compris dans la classe 25, y compris la promotion de celle-ci par le biais de campagnes publicitaires et d’activités de parrainage, mais pas pour les services compris dans la classe 35, et le fait que l’opposante puisse être connue comme un fabricant de vêtements de sport ne saurait être assimilé à une renommée pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Aucun élément de preuve ne permet de déduire que les opposants se livraient à des services de vente au détail compris dans la classe 35. En effet, les quatre images non datées sur lesquelles la marque antérieure peut être vue comme un panneau de magasin ne suffisent pas à cet égard.
41 Dans le cadre du recours, les opposantes ont produit des photographies de quelques autres devantures montrant le signe contesté, prétendument en Italie, qui ne sont pas non plus datées. Dès lors que les photographies ne sont pas datées, mais aussi en raison de leur très faible importance, elles ne sauraient prouver la renommée de la marque antérieure pour les services de vente au détail pertinents compris dans la classe 35. Les opposantes font également valoir que les éléments de preuve produits en première instance, en particulier les études de marché, démontrent indirectement que les opposantes fabriquent non seulement des vêtements de sport mais vendent également ces produits en ce qui concerne un outil de verrouillage de magasins et des ventes en ligne sur leur site internet

---

14
officiel. Outre le fait que la simple référence à un lien entre un outil de fixation d’un magasin n’a aucune valeur probante, il suffit de rappeler à cet égard que le simple fait de vendre ses propres produits ne concerne pas les services de vente au détail tels que visés dans la classe 35 de la classification de Nice.
42 En conclusion, en l’absence de preuve de sa renommée, l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 8 699 753 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée comme non fondée, la renommée de la marque étant l’une des conditions nécessaires pour qu’une opposition soit accueillie sur ce fondement.
43 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que les opposants ont simplement utilisé une formulation générale lorsqu’ils faisaient valoir qu’il existait un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice. Toutefois, comme l’exige l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE à des fins de justification, ils n’ont pas fourni de raisonnement cohérent quant à la raison pour laquelle la marque demandée, lorsqu’elle est utilisée pour des services de publicité compris dans la classe 35 tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice, pour les services de vente audétail revendiqués.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
44 Les opposants ont également fondé leur opposition sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. À cet égard, comme indiqué dans le délai d’opposition après lequel un élargissement des motifs d’opposition n’est plus possible, ils ont invoqué l’usage des signes suivants:
(i) Marque non enregistrée pour le mot «LOTTO», l’ «EUIPO» étant le territoire indiqué, voir paragraphe 2, point d), ci-dessus;
(ii) Dénomination sociale «Lotto Sport Italia S.p.A» en Italie, voir paragraphe
2, point e), ci-dessus;
(iii) Noms de domaine «lotto.it» et «lottosport.com» avec «EUIPO» comme territoire indiqué, voir paragraphe 2, points f) et g), ci-dessus.
tous les éléments indiquant l’article 12, paragraphe 1, point b), du code italien de la propriété industrielle comme étant la source juridique pertinente pour l’identification du contenu de la législation nationale pertinente et tous pour les activités commerciales suivantes:
(I) Le commerce de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie, ceintures, parfums, produits cosmétiques, savons, montres, lunettes de soleil, lunettes de sport, montures de lunettes, vêtements et chaussures de protection et de sécurité, casques de protection et de sécurité pour le sport, bagages, sacs à dos, sacs, fourre-tout de sport, sacs pour articles de sport, sacs de sport, articles en papier, articles de papeterie, articles de gymnastique et de sport, balles, protège-genouillères, gants de sport, linge de maison et de maison, linge de maison et de toilette, articles de gymnastique et de sport, balles de

---

15
gymnastique, coussinets, gants de sport, linge de maison et de toilette, linge de maison et de toilette,
(II) L’organisation et la participation à des activités, événements et compétitions sportives;

(III) Parrainages sportifs.

45 «[S] ur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
46 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure ou d’un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une indication de son espèce ou de sa nature, une représentation de la marque oudu signe antérieur et une indication de l’existence du droit sur la marque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres.
47 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la preuve d’un usage du droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions oude la jurisprudence pertinentes.
48 Les opposantes ont fait valoir que les signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale et ont invoqué à cet égard l’article 12, paragraphe 1, point b), du code italien de la propriété intellectuelle. Comme indiqué par la division d’opposition, conformément à cet article, en Italie, les dénominations sociales, les dénominations commerciales, les signes ou les noms de domaine utilisés dans des activités économiques, ou tout autre signe distinctif adopté par des tiers, sont protégés contre les marques plus récentes en cas de risque de confusion et, partant, selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes et l’identité ou la similitude des produits ou des services conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La division d’opposition a remarqué que les opposants n’avaient pas affirmé que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales

---

16
suivait une approche différente. Ces conclusions ne sont pas contestées par les opposants dans le cadre du recours.
49 Afin de prouver l’usage dans la vie des affaires ou la portée pas seulement locale des droits antérieurs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE,
Lotto Sport Italia S.p.A a invoqué un nombre considérable de factures mentionnant le nom de la société et des noms de domaine; B) publicités et brochures des produits «LOTTO» distribués par l’opposante qui mentionnent le nom commercial, la dénomination sociale et les noms de domaine; C) davantage d’échantillons d’un tel usage dans le commerce, notamment sur des vêtements, des étiquettes, des marquises, des gadgets, des boîtes et dans des magasins de bricolage et de mortier» (voir observations déposées en première instance le 8 juillet 2020). Elle a fait valoir que «la quantité de factures et les opérations promotionnelles démontrent l’activité commerciale de l’opposante finalisée vers la distribution des produits LOTTO, sur l’ensemble du territoire italien et de l’Union européenne, qui précède la demande de marque contestée». En ce qui concerne la comparaison des activités commerciales pour lesquelles l’usage des signes antérieurs a été revendiqué avec les services couverts par la marque contestée, elle a simplement affirmé que ses «activités chevauchaient les articles contestés».
50 Dansleur mémoire exposant les motifs du recours, les opposantes se limitent à faire valoir que leurs activités commerciales liées à la vente au détail de divers produits sont similaires aux services publicitaires contestés compris dans la classe
35 en faisant référence à leurs arguments soulevés en ce qui concerne la comparaison des produits et services au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les activités commerciales mentionnées au point 44, sous i), ci- dessus, concernent, comme le confirment les éléments de preuve mentionnés au point précédent, la vente des propres produits des opposantes. En ce qui concerne le raisonnement susmentionné de la chambre de recours en ce qui concerne la comparaison des produits et services au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ceux-ci ne sont pas similaires aux services de publicité contestés compris dans la classe 35, ce qui est également le cas si l’usage dans la vie des affaires pour des services de vente au détail avaitété prouvé (ce qui n’estpas le cas).
51 En ce qui concerne les autres activités commerciales invoquées, voir paragraphe
44, pointsii) et iii), ci-dessus, la chambre note que les éléments de preuve produits pour prouver l’usage dans la vie des affaires (voir paragraphe 49 ci-dessus) prouvent tout au plus, lorsqu’il est fait référence à des opérations promotionnelles démontrant l’activité commerciale des opposantes et la distribution de leurs produits, la vente, la publicité et la promotion de leurs propres produits. À cet égard, comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne la comparaison des produits et services au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’existe aucune similitude avec les services de publicité contestés compris dans la classe 35. L’observation formulée par les opposants dans le cadre du recours selon laquelle «le parrainage d’événements génère de la publicité et implique l’exposition de la marque à un très large public; L’objectif atteint par les

---

17
parrainages est le même que celui atteint par les campagnes publicitaires ou de marketing», mais on ne voit pas en quoi cela justifierait un niveau de similitude entre les activités commerciales des opposantes et les services de publicité contestés. De même, l’observation selon laquelle «l’organisation et la participation à des activités, événements et compétitions sportives sont strictement liées à des services de promotion et de publicité, étant donné qu’ils sont considérés comme une condition préalable à la fourniture de ces derniers», ne saurait être plus favorable à l’affaire des opposantes, déjà en raison de l’inexactitude de cette affirmation, qui n’est absolument pas étayée.
52 La chambre de recours souligne que les éléments de preuve invoqués par les opposants en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne démontrent pas l’usage par les opposants des signes revendiqués dans la vie des affaires pour l’organisation et la participation à des activités, événements et compétitions sportives en tant que service pour le compte de tiers (qui serait différent des services contestés en tout état de cause, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition), ni la publicité de produits et services par l’intermédiaire de parrainages sportifs en tant que service fourni par des agences spécialisées aux consommateurs professionnels, à savoir la promotion des ventes pour des tiers.
53 Lesservices contestés et les activités commerciales pour lesquelles l’usage dans la vie des affaires a été démontré sont différents. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée dès lors que l’une des conditions de la disposition pertinente de la législation italienne invoquée, à savoir l’article 12, paragraphe 1, du code italien de la propriété intellectuelle, n’est pas remplie.
54 Pour les raisons indiquées au paragraphe 32 ci-dessus, la seule décision de première instance invoquée par les opposantes à l’appui de leur revendication de similitude des services contestés et de leurs activités commerciales ne saurait aboutir à un résultat différent.
55 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’en ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée et les noms de domaine [voir paragraphe 44, points i) et iii), ci-dessus], les opposants ont indiqué «l’EUIPO» comme territoire pertinent, en invoquant en même temps une disposition de la législation italienne nationale. En raison de la différence quant au territoire sur lequel les opposants se prévalent existent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne ces droits antérieurs est non seulement dénuée de fondement, mais également irrecevable en vertu de l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE.
Conclusion
56 Étant donné que l’opposition est rejetée pour l’ensemble des motifs et des droits antérieurs invoqués, le recours doit être rejeté.

---

18
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, les opposants
(requérants), en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, point (7), du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse (défenderesse), qu’ils aient été réellement exposés ou non, voir la dernière phrase de l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours,soit un total de
850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les requérants à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal